23.3.2018 12.05 Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut noudattanut tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia asettaessaan yhtiön konkurssiin

Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti asettaessaan yhtiön konkurssiin Verohallinnon hakemuksesta ja jos oli, oliko valtio sen vuoksi vahingonkorvausvelvollinen. Yhtiö oli esittänyt merkityksellisiä väitteitä konkurssihakemuksen vastustamisen tueksi. Yhtiö oli ilmoittanut suullisessa käsittelyssä ajankohdan, jolloin sen mukaan maksukyvyttömyys poistuisi kauppahinnan saamisen seurauksena. Kauppa oli tapahtunut ilmoitettuna ajankohtana. Maksukyvyttömyyden poistumiseen oli viitannut myös saneeraushakemuksen peruuttamista koskevassa kirjelmässä esitetyt tiedot. Käräjäoikeus oli edellä mainituista seikoista huolimatta asettanut velallisen konkurssiin varaamatta velalliselle tilaisuutta lausua asiassa ennen ratkaisun antamista. Hovioikeus katsoi, että näissä olosuhteissa käräjäoikeus ei ollut noudattanut tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Siten valtion vahingonkorvausvelallisuudelle oli tältä osin olemassa vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetut perusteet. Hovioikeus totesi lisäksi, että yhtiön konkurssi oli konkurssiin asettamisen jälkeen määrätty konkurssilaissa säädetyllä tavalla peruuntumaan. Yhtiö oli siten ryhtynyt vahingonkorvauslain 3 luvun 4 §:ssä tarkoitettuihin toimenpiteisiin haitallisten vaikutusten poistamiseksi. Edellä lausuttuun nähden käräjäoikeuden välituomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen asian käsittelyn jatkamiseksi. (Vailla lainvoimaa 23.3.2018)