23.1.2018 9.10 Hovioikeuden ratkaisu osapuolten välillä sovitusta laskutuksesta ja vaatimuksen kuittauskelpoisuudesta

Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun siltä osin kuin kysymys oli siitä, oliko vastaajayhtiön ja Tmi K:n välillä sovittu kokonaisurakasta vai tuntiperusteisesta laskutuksesta, ja katsoi käräjäoikeuden tavoin selvitetyksi, että työ oli sovittu tehtäväksi tuntiperusteisena. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty selvitys osoitti, että yhtiö oli valvonut työmaalla tehtyä työtä ja oli sen perusteella hyväksynyt laskut maksukelpoisiksi. Tätä arviota tukivat myös kirjallisena todisteena esitetyt yhtiön sähköpostikuittaukset laskuista ja kirjallisena todisteena esitetty sähköpostikeskustelu. Asiassa ei esitetty sellaista selvitystä, joka osoittaisi, että laskuihin perustuvaa työtä ei ollut tehty tai että laskut olisivat muusta syystä virheelliset. Myöskään täryjyrän käytöstä laskutetun määrän osalta asiassa ei esitetty seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida asiaa toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Näin ollen hovioikeus katsoi selvitetyksi, että kantajan pääomaa koskeva vaatimus oli myös määrältään oikea. Ottaen huomioon, että yhtiön vahingonkorvausvaatimus ei perustunut kysymyksessä oleviin siirrettyihin laskusaataviin eikä laskuihin perustuvaan työhön, vaan väitettyyn Tmi K:n myöhemmin tekemään sopimusrikkomukseen hovioikeus katsoi, että tämän laatuiseen vahinkoon perustuva vaatimus ei ollut kuittauskelpoinen eikä sitä voitu muutoinkaan haastetta ottamatta kohdistaa kantajaan tässä oikeudenkäynnissä. Vaatimus oli näin ollen käräjäoikeuden toteamalla tavalla jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2018)