26.6.2017 14.20 Apulaisoikeusasiamies kiinnitti huomiota yhdenvertaisuusnäkökulman toteutumiseen sekä perusteluvelvollisuuteen markkinoinnin valvonnassa käytettävien toimenpiteiden valinnassa

X Oy arvosteli kuluttaja-asiamiestä ja Kilpailu- ja kuluttajavirastoa kuluttajansuojalain 2 luvun 20 §:ssä säädetyn valvontatehtävänsä laiminlyönnistä koskien urheiluvälinealan markkinointia. Kantelijan mielestä kuluttaja-asiamies oli kohdellut kilpailijoita epätasa-arvoisesti kohdistaessaan valvontatoimenpiteitä yksinomaan X Oy:hyn. Menettely X Oy:tä kohtaan oli ollut poikkeuksellisen aktiivista ja jopa aggressiivista. X Oy pyysi, että oikeusasiamies huomauttaa kuluttaja-asiamiestä ja Kilpailu- ja kuluttajavirastoa näiden laiminlyönnistä sekä kehottaa viranomaisia huolehtimaan laissa säädetystä valvontatehtävästään huolellisesti ja puuttumaan X Oy:n kilpailijoiden harjoittamaan ilmeisen lainvastaiseen markkinointiin samoin toimenpitein, kun kuluttaja-asiamies ja Kilpailu- ja kuluttajavirasto ovat puuttuneet X Oy:n markkinointiin eli ensisijaisesti kieltämällä kilpailijoita jatkamasta lainvastaista markkinointiaan. Apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei ollut aihetta epäillä kuluttaja-asiamiehen ylittäneen harkintavaltaansa markkinoinnin valvonnan toimenpiteiden valinnassa. Kilpailu- ja kuluttajavirastolla on sitä koskevien säännösten pohjalta laaja harkintavalta keinojen valinnassa. Tämä korostaa viranomaisen perustelemisvelvollisuutta sen suhteen, miten yhdenvertainen kohtelu on otettu huomioon arvioitaessa sitä, mihin niukkojen määrärahojen vallitessa kohdistetaan muita toimijoita ankarampia toimenpiteitä. Kilpailu- ja kuluttajaviraston vastauksesta X Oy:lle tai tänne annetusta selvityksestä ei apulaisoikeusasiamiehen mukaan ilmene yhdenvertaisuusnäkökulma.