Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Avoin
Tätä uutista voi jakaa vapaasti. Muistathan mainita lähteen edilex.fi.
Uutinen kuuluu aihealueisiin Yritystoiminta, Rikos- ja prosessioikeus

30.11.2015 10.19 Leikkuupuimurin tielle tulemista ja hidastamista tiensivuun ei voitu pitää yllättävänä ja ennalta arvaamattomana seikkana – vastaantulevaan autoon törmännyt ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin

Leikkuupuimurin tielle tulemista ja hidastamista tiensivuun ei voitu pitää yllättävänä ja ennalta arvaamattomana seikkana – vastaantulevaan autoon törmännyt ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin

Koska leikkuupuimurin oli selvitetty tulleen jo noin 500 metriä ennen tapahtumapaikkaa kysymyksessä olevalle tielle, ei puimurin kulku tiellä ollut vastaajan kannalta yllättävää. Koska leikkuupuimurin ei ollut selvitetty muutenkaan kulkevan kuin noin 20 km/h vauhtia, ei sen hiljentämistä tiensivuun voitu pitää myöskään vastaajan kannalta yllättävänä ja ennalta arvaamattomana seikkana. Vastaajan olisi pitänyt hiljentää kuljettamansa ajoneuvoyhdistelmän vauhtia leikkuupuimuria lähestyessään niin paljon, että ei olisi joutunut äkkijarrutustilanteeseen ja menettänyt ajoneuvonsa hallittavuutta. Vastaaja oli näin ollen syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Vastaajan huolimattomuus oli ollut syy-yhteydessä asianomistajien vammoihin, joita ei voitu pitää vähäisinä. (Vailla lainvoimaa 30.11.2015)

Vastaaja oli kertonut tapahtumien osalta, että hän oli aloittanut jarruttamisen heti, kun oli havainnut edessään hitaasti ajaneen leikkuupuimurin. Hänen mukaansa leikkuupuimurissa ei ollut ollut hitaan ajoneuvon kolmiota ja liikenne oli ollut vilkasta. Autoja oli tullut vastaan ja nopeammat autot olivat ohitelleet hänen kuljettamaansa ajoneuvoyhdistelmää.

Vastaajan mukaan hän oli yrittänyt kääntää ajoneuvoyhdistelmäänsä kulkusuunnassaan oikealle ojaan päin, mutta auto oli jarrutustilanteessa mennyt linkkuun ja ajautunut vastaantulevien puolelle tietä. Hän ei ollut muistanut kelin osalta siinä olleen mitään poikkeuksellista. Jossain vaiheessa hänen edessään oli ollut pakettiauto mutta hän ei osannut sanoa oliko juuri se ohittanut hänet ennen tapahtumapaikkaa olevalla mäennyppylällä, jonne hänen mukaansa oli ollut matkaa noin 200 - 300 metriä. Törmäystä hän ei ollut nähnyt, kun hänen ajoneuvonsa oli poikittain, mutta henkilöauto oli osunut ilmeisesti vain vetoauton vetäviin pyöriin, koska vetoauto oli muuten jäänyt ehjäksi. Hän oli heti ottanut mukaansa puhelimen ja mennyt auttamaan kolarissa loukkaantuneita henkilöauton matkustajia. Hän ei ollut osannut sanoa käyttämästään ajonopeudesta mitään. Leikkuupuimuri oli ajanut tien oikeassa reunassa osittain valkoisen viivan päällä.

Todistaja oli kertonut, että hän oli tulossa Porin suunnasta leikkuupuimuria kuljettaen. Hän oli ryhmittynyt tien oikeaan reunaan ja vilkuttanut oikealle, koska hänen tarkoituksenaan oli jäädä tien oikeaan reunaan odottamaan mahdollisuutta kääntyä vasemmalle. Hänen nopeutensa oli ehkä 15 km/h tapahtumahetkellä. Tuolloin hän oli kuullut jarrutusääniä ja nähnyt Tampereen suunnasta tulleen henkilöauton lentäneen sivuun, kun se oli törmännyt ajoneuvoyhdistelmään. Hän oli tullut tielle sivutieitä päätielle edellä tarkoitetun mäennyppylän päältä, josta hänen mukaansa on aika tarkasti puoli kilometriä tapahtumapaikalle.

Todistajan mukaan näkyvyys oli ollut hyvä ja ilma oli ollut kirkas ja aurinko oli paistanut hänen suunnastaan takaa päin lännen suunnalta. Hän ei ollut muistanut oliko jokin auto ohittanut hänet juuri ennen kysymyksessä olevaa tilannetta. Leikkuupuimuri oli noin 3 metriä leveä ja se oli vuosimallia 1973. Siinä oli vilkut ja huomiovalot, muttei jarruvaloa. Leikkuupuimurissa oli hitaan ajoneuvon kolmio takana.

Vastaaja oli syyllistynyt sekä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen että vammantuottamukseen

Vastaaja oli kiistänyt syyllistyneensä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen koska leikkuupuimurissa ei ollut ollut hitaan ajoneuvon kolmiota ja se oli ollut ryhmittyneenä liikennesääntöjen vastaisesti, mikä oli ollut vastaajan kannalta ennalta-arvaamatonta.

KO oli todennut, että keliolosuhteet olivat kirjallisena todisteena olevan valokuvaliitteen ja todistajan kertomuksen perusteella tapahtumahetkellä olleet hyvät ja oli ollut valoisaa. Aurinko oli paistanut todistajan kulkusuuntaan nähden hänen takaa. Todistajan luotettavan kertomuksen perusteella leikkuupuimurissa oli ollut hitaan ajoneuvon kolmio takana. Leikkuupuimuri oli joka tapauksessa todistajan kertoman perusteella ollut noin 3 metriä leveä ja siten suurikokoinen ja helposti huomattava ajoneuvo.

Koska leikkuupuimurin oli selvitetty todistajan kertomuksen perusteella tulleen jo noin 500 metriä ennen tapahtumapaikkaa kysymyksessä olevalle tielle, ei leikkuupuimurin kulku tiellä ollut vastaaja kannalta yllättävää. Koska leikkuupuimurin ei ollut selvitetty todistajan kertomuksella muutenkaan kulkeneen kuin noin 20 km/h vauhtia, ei sen hiljentämistä tiensivuun voitu pitää myöskään vastaajan kannalta yllättävänä ja ennalta arvaamattomana seikkana.

KO oli katsonut, että vastaajan olisi pitänyt hiljentää kuljettamansa ajoneuvoyhdistelmän vauhtia leikkuupuimuria lähestyessään niin paljon, että ei olisi joutunut äkkijarrutustilanteeseen ja menettänyt ajoneuvonsa hallittavuutta. Vastaaja oli näin ollen syyllistynyt (syytekohdan 1 mukaiseen) liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Tilanteesta oli asianomistajille aiheutunut riidattomasti kirjallisina todisteina olevien lääkärinlausuntojen mukaisesti vammantuottamusta koskevassa syytteessä tarkoitetut vammat, joita ei ollut pidettävä vähäisinä. Vastaajan kohdassa 1 tarkoitettu huolimattomuus oli syy-yhteydessä asianomistajien vammoihin. Syyte vammantuottamuksesta (kohdan 2 osalta) oli näytetty toteen.

Teosta oli aiheutunut A:lle kipua, lannerangan nikaman murtuma, rintalastan murtuma, jalkaterän vamman, vasemmalle värttinäluun lisäkkeen murtuma ja kämmenluiden murtumat sekä polven nivelkierukan repeämä, polvilumpiojänteen osittainen repeämä sekä rustovaurio polvilumpion ja reisiluun välisessä nivelessä. Teosta oli aiheutunut B:lle kipua, turvotusta, ruhjeita, oikeaan nilkkaa nivelsidevamma, oikealle kylkimurtuma sekä tasapainoelimen tasapainokivien irtoamisen ja pitkäaikaista huimausta. Teosta oli aiheutunut C:lle vasemman sääriluun poikkimurtuma.

KO oli pitänyt oikeudenmukaisena ja riittävänä rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista ottaen huomioon vammojen suhteellinen vakavuus ja toisaalta vastaajan osallistuminen pelastustöihin onnettomuuden jälkeen 50 päiväsakon sakkorangaistusta. Lisäksi vastaaja velvoitettiin korvaamaan valtiolle lääkärintodistuskulut.

HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi.

Lue myös
Edilexissä uutisoitua

www.lakikirja.com

Lakikirjat

[Turun hovioikeus 24.11.2015; Vailla lainvoimaa 30.11.2015; Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitus luvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 25.1.2016]

Toimittaja: JPS (toimitus.edilex@edita.fi)​

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.