Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laskutus oikeudenkäynti
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
25.3.2024 11.35
Hovioikeus: Kuluttajansuoja asuinhuoneiston korjausurakassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko toiminimen haltijalla oikeus asianosaisten välisen palvelussopimuksen perusteella vaatimaansa 26.565,95 euron suuruiseen laskusuoritukseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 10.30
Hovioikeus: Työsopimus voitiiin purkaa kilpailevan toiminnan vuoksi - purkuperusteeseen oli vedottu 14 päivän kuluessaHO katsoi, että A Oy oli saanut riittävät tosiasioihin perustuvat tiedot työsopimuksen päättämisperusteesta 19.7.2021. Työsopimus oli purettu 2.8.2021. Siten B:n työsopimus oli purettu 14 päivän kuluessa siitä, kun työnantaja oli saanut tiedon purkamisperusteen täyttymisestä. Asiassa oli näytetty, että B oli tahallaan aiheuttanut A Oy:lle 2 630 euron suuruisen vahingon, joka oli perustunut A Oy:n saamatta jääneeseen työtilaukseen ja menetettyyn tuloon. Näin ollen B oli TSL 12 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla velvollinen korvaamaan aiheuttamansa määrältään riidattoman vahingon A Oy:lle. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
18.3.2024 11.50
Hovioikeus arvioi äänestäen välityslausekkeen merkitystä ja sen kohtuuttomuutta: Käräjäoikeuden toimivalta laskutussaatavia koskevassa asiassaHovioikeus totesi muun muassa, ettei osapuolten välillä voitu näyttää olevan yhteistä tarkoitusta liittyen vakiosopimukseen ja sen välityslausekkeen soveltamiseen. Asiassa ei myöskään näytetty, että Y Oy:n edustajat olisivat tienneet X Oy:n varsinaisesta tarkoituksesta. X Oy:n yksipuoliselle käsitykselle ei myöskään voitu antaa merkitystä sopimuksen tulkinnassa. Näin ollen sopimusta tuli tulkita sen sanamuodon mukaisesti. Lisäksi oli huomioitava se yleinen sopimusoikeudellinen periaate, jonka mukaan epäselvässä tilanteessa sopimusta lähtökohtaisesti tulkitaan sen laatijan vahingoksi. Välityslauseke oli pätevä. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen kahdessa eri tapauksessa, joissa toisessa oli menetelty useiden tapaohjeiden kohtien vastaisestiTapaus 1: Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Hovioikeus katsoi, ettei varoitusta voitu valvontalautakunnan katsoman tehtävän viivästymisen keston huomioon ottaen pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
Tapaus 2: Vaikka tapaohjeiden vastaista menettelyä voitiin pitää yksittäisesti arvioituna osin vähäisenä, hovioikeus katsoi ottaen huomioon, että B oli kyseistä toimeksiantoa hoitaessaan menetellyt kolmen tapaohjeiden kohdan vastaisesti, ettei varoitusta voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
(Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 7.00
Hovioikeus: Vastaaja oli velvollinen suorittamaan käräjäoikeuden vuonna 2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa määrätyt saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja yksipuolisen tuomio jätettiin voimaanHO:ssa oli ratkaistavana, oliko vastaaja velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle käräjäoikeuden 15.1.2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa vastaajan maksettavaksi määrätyt saatavat. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko vastaaja solminut saatavien perusteena olevan palvelusopimuksen laajakaistapalvelusta, sekä millainen todistustaakka sopimuksesta asianosaisilla voitiin puheena olevan asian olosuhteissa katsoa olevan. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
24.1.2024 11.30
Helsingin hallinto-oikeuden antamat lainvoimaisuustodistukset muuttuivat sähköisiksiHelsingin hallinto-oikeudessa on siirrytty sähköisiin lainvoimaisuustodistuksiin tammikuussa 2024. Todistus on oma erillinen asiakirjansa, joka vahvistetaan sähköisellä allekirjoituksella. Lainvoimaisuustodistus toimitetaan tilaajalle sähköpostitse tai kirjeitse. - Uutiset
19.1.2024 10.10
Hovioikeus alensi konkurssipesänhoitajan palkkiotaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko pesänhoitaja toiminut hyvän pesänhoitotavan vastaisesti käydessään R:n kanssa pitkällisiä neuvotteluja elokuvan oikeuksista sekä tehdessään jälkitilityksen vasta vuonna 2021. Lisäksi kysymys oli jälkitoimenpiteisiin tehdyn varauksen huomioimisesta, pesänhoitajan tuntiveloitusperusteesta ja siitä päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
2.1.2024 11.40
Hovioikeus rakennusurakkariidassa: YSE 1998 -ehdot eivät tulleet tapauksessa sovellettaviksi – käräjäoikeuden konkurssipesälle suoritettavaksi määrätyt 297.136,58 euron laskutussaatavat korotettiin vaadittuun 512.290,46 euroonHovioikeus totesi, että kaikki konkurssipesän kanteessa velkomien laskujen perusteet oli konkurssipesän esittämällä näytöllä näytetty toteen. X Oy ei kyennyt osoittamaan, että laskutuksessa olisi väitettyjä virheitä. Kysymys myös suoritustuomion edellytyksistä, kuittausoikeudesta ja takausvastuista. (Vailla lainvoimaa 2.1.2024) - Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
8.11.2023 15.20
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa lupalakimiehelle varoituksenHovioikeus katsoi muun muassa, että valvontalautakunta oli ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa P:n toimineen vastoin luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan menetellessään hovioikeuden päätöksessä selostetuin tavoin. Hovioikeus katsoi valvontalautakunnan tavoin, että käräjäoikeuden toimivallan ja myös pesänselvittäjän määräyksen tultua riitaisiksi P:n olisi tullut pidättäytyä muista kuin pesän edun turvaamiseksi välttämättömistä toimista tarpeettomien kulujen välttämiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 10.33
Korkeimman hallinto-oikeuden antamat lainvoimaisuustodistukset muuttuivat sähköisiksiKorkeimman hallinto-oikeuden antamat lainvoimaisuustodistukset muuttuivat marraskuusta 2023 lähtien sähköisiksi. - Uutiset
25.10.2023 15.59
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Käräjäoikeuden menettelyvirhe maksamattomia sähkölaskuja koskevassa velkomusasiassaX Perintä Oy:n esittämän vaatimuksen johdosta asiassa oli ensin ratkaistava, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka johdosta asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli asia oli palautettava käräjäoikeuteen, oli lausuttava myös siitä, tuliko asia palauttaa X Perintä Oy:n vaatimuksen mukaisesti Pohjanmaan käräjäoikeuteen. Mikäli asiaa ei ollut palautettava, oli ennen pääasian ratkaisemista arvioitava, saivatko Y Oy ja X Perintä Oy vedota nimeämäänsä todisteluun hovioikeudessa ja oliko hovioikeudessa toimitettava pääkäsittely. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta
(KKO:ssa; VL:2024-22) - Uutiset
9.10.2023 11.00
Hovioikeus: Isännöitsijäyhtiön ja asunto-osakeyhtiön välisessa korvausriidassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi käräjäoikeuden tuomio oli poistettavaKantajan vetoaminen uuteen seikkaan pääkäsittelyssä oli ollut osittain seurausta KO:n puutteellisesta prosessinjohdosta asian valmistelussa eli siitä, että KO oli laiminlyönyt selvittää kanneperusteen epäselvyydet ja tulkinnanvaraisuudet sekä laiminlyönyt varmistaa sen, että asianosaiset mainitsevat jo valmistelussa kaikki ne seikat, joihin he haluavat vedota. Tästä oli seurauksena ollut se, ettei isännöitsijäyhtiö ollut voinut esittää laskutuksen oikeellisuudesta vastanäyttöä. Tuomio oli ollut perusteluiltaan siinä määrin sekava ja epätäydellinen, ettei siitä ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustui. Koska asunto-osakeyhtiö oli isännöitsijäyhtiön syystä menettänyt reklamaatio- ja kanneoikeutensa urakoitsijan loppulaskutuksesta, oli laskutuksen oikeellisuus ratkaistava tässä oikeudenkäynnissä niin, että molemmilla asianosaisille on mahdollisuus esittää asiasta näyttöä. Asiassa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 10.13
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä: Asianajajalle varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:n toimenpiteet olivat muodostaneet pienen osan kokonaislaskutuksesta, oli valvontalautakunta voinut katsoa, että A:n tuntiveloitus ja osuus kokonaislaskutuksesta suhteessa hänen tekemiinsä toimenpiteisiin olivat olleet kohtuuttoman suuria. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
6.10.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Laamanni oli voinut irtisanoa kirjallisen varoituksen saaneen käräjäsihteerin virkasuhteenValittaja vaati HAO:ssa valituksenalaisenn päätöksen kumoamista. Valittajan mukaan irtisanomiselle ei ollut ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityisen painavaa syytä, vaan sen taustalla olivat muut sellaiset syyt, jotka eivät olleet lainmukaisia irtisanomiseen oikeuttavia perusteita. HAO hylkäsi valituksen. Työnantajalta ei ollut enää kohtuudella voitu edellyttää valittajan virkasuhteen jatkamista. KO:lla oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen virkamieslaissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa valittaja. (Ei lainvoim. 6.10.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
8.9.2023 11.00
Hallinto-oikeus: Soveltuvuusarvioinnin suorittanut konsultointiyhtiön työntekijä ei ollut esteellinen osallistumaan kunnanjohtajan virantäyttöä koskevan asian valmisteluun - kunnanjohtajan valinnasta tehtyä päätöstä ei muutettuHallintolain 6 §:n edellyttämä virantäyttömenettelyn puolueettomuus ei ollut valituksessa esitetyllä perusteella vaarantunut. Kunnanvaltuuston päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä, kunnanvaltuusto ei ollut ylittänyt sillä asiassa olevaa harkintavaltaa eikä siten toimivaltaansa eikä kunnanvaltuuston päätös ollut muutoinkaan lainvastainen. Valittajan valitus hylättiin. Tähän nähden ei ollut kohtuutonta, että hän joutuu pitämään mahdolliset kulunsa vahinkonaan. (Ei lainvoim. 8.9.2023)