Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- valvontalautakun
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Lakikirjasto > Defensor LegisKajala, Jani: Asianajajan ammattieettinen vastuu päämiehen väitteistä rikos- ja riitaprosessissaDefensor Legis 1/2021 s. 61 – 78, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisDefensor Legis 1/2021
- Lakikirjasto > ArtikkelitArponen, Markku: Tuomioistuinlaitoksen kehittämiskomitean mietintö (KM 2003:3) – uhka vai mahdollisuus tuomioistuinten kehittämisessä23.12.2020Kirjoituksessa keskitytään tarkastelemaan tuomioistuinlaitoksen kehittämiskomitean mietintöä (KM 2003:3). Komitean tehtävänä oli laatia selvitys tuomioistuinlaitoksen kehittämislinjoista. Selvityksellä oli tarkoitus luoda visio tuomioistuinlaitoksen pitkän aikavälin kehittämisestä ja ennakoida, millaisia vaatimuksia ja mahdollisuuksia yhteiskunta asettaa tuomioistuimille tulevaisuudessa. Kirjoituksessa tarkastellaan komitean kannanottoja ja selvitetään niiden toteutumista. Kirjoitus on...
- Uutiset
18.12.2020 12.45
Hovioikeus arvioi asianajajien valvontalautakunnan käsittelyratkaisun oikeellisuuttaAsianajajan valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys vain siitä, sisältääkö ja miltä osin hänen valvonta-asiassa valvontalautakunnalle 11.11.2019 toimittamansa kirjallinen vastaus kanteluun salassa pidettäviä tietoja. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli käsittelyratkaisustaan ilmenevillä perusteilla ja siinä mainittujen oikeusohjeiden nojalla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n valvontalautakunnalle 11.11.2019 toimittaman vastauksen sisältävän osittain asianajosalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja. Asiassa saadun selvityksen mukaan valvontalautakunnan käsittelyratkaisu oli toimitettu valvontalautakunnasta tiedoksi kantelijoille. Kantelijoiden lausuman mukaan siitä ilmenevät A:n syntymävuosi ja Asianajajaliiton jäsenyyden alkamisvuosi olivat tulleet heidän tietoonsa jo aikaisemmin muissa yhteyksissä. Asianajajaliiton hallituksen lausunnon mukaan valvontalautakunta oli ilmoittanut muuttaneensa tältä osin menettelyään. Hovioikeus katsoi, että aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen valituksen johdosta ei myöskään tältä osin ollut. Valvontalautakunnan käsittelyratkaisua ei voitu pitää ilmeisen virheellisenä tai kohtuuttomana. A:ta oli kuultu valvontalautakunnan käsittelyssä ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet kysymyksessä olevan valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.12.2020) - Uutiset
16.12.2020 10.38
Oikeuskansleri huomautti asianajajien valvontalautakuntaa puutteista asianhallinnassaOikeuskansleri antoi Suomen Asianajajaliiton alaisuudessa työskentelevälle valvontalautakunnalle huomautuksen asianajajalain, hallintolain, julkisuuslain ja arkistolain vastaisesta menettelystä. - Uutiset
8.12.2020 10.30
Hallinto-oikeus hylkäsi Ylen MOT-toimituksen vaatimuksen alentaa tietopyynnöstä lähetettyä 2 000 euroa laskua, kun asiakirjojen antaminen oli edellyttänyt erityisiä toimenpiteitäValittaja oli vaatinut, että asiakirjojen antamisesta perittyä maksua alennetaan, ja katsonut, ettei tietopyyntö ollut aiheuttanut erityistoimenpiteitä. HAO katsoi asiakirjapyynnön yksilöimättömyys, tietopyynnön edellyttämä asiakirjojen etsiminen, asiakirjojen määrä sekä niiden sisältämien salassa pidettävien ja siten peittämistä edellyttäneiden tietojen määrä huomioon ottaen, että asiakirjojen antaminen oli edellyttänyt julkisuuslain 34 §:n 4 momentin tarkoittamalla tavalla erityisiä toimenpiteitä. Asiakirjojen ja niiden antamisen edellyttämä salassapitomerkintöjen määrä ja laajuus huomioon ottaen asiakirjojen antamisesta oli voitu määrätä maksu 25 työtunnilta. Vaatimus perityn maksun alentamisesta oli siten hylättävä. (Ei lainvoim. 8.11.2020) - Uutiset
2.12.2020 8.00
Hovioikeus: Vastaaja ei ollut tahallisesti halventanut asianajajaa eikä siten menettelyllään syyllistynyt kunnianloukkaukseenA:n esittämät ilmaisut olivat olleet vahvoja, kärjekkäitä ja osittain myös halventavia. Arvostelun olisi myös voinut esittää käyttämättä tällaisia ilmaisuja. Kokonaisuutena arvioituna hänen arvostelunsa oli kuitenkin kohdistunut ensisijaisesti B:n toimintaan asianajajana, ei niinkään B:n henkilöön, kuten käräjäoikeus oli katsonut. Osana tätä arvostelua sanottuja ilmaisuja ei voitu pitää sillä tavoin B:n henkilökohtaisiin ominaisuuksiin puuttuvina, että arvostelu tämän vuoksi selvästi ylittäisi sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Näin ollen A ei syytteessä tarkoitettuja lausumia esittäessään rikoslain 24 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla ollut tahallisesti halventanut B:tä ja siten menettelyllään syyllistynyt kunnianloukkaukseen. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 10.41
Hovioikeus: Testamentin moitekannetta hoitaneella asianajajalla voitin katsoa olleen erityinen syy olla ilmoittamatta vastapuolille asiakkaansa vaatimuksia - huomautus oli poistettavaAsiassa esitetyn selvityksen mukaan testamentin moitekanne oli tullut nostaa viimeistään 18.3.2019. AA oli saanut 1.3.2019 tiedon testamentin mahdollisesta moiteperusteesta ja selvittänyt sen jälkeen asiaa ennen kanteen nostamista. Ottaen huomioon AA:n käytettävissä ollut aika kanteen nostamiselle ja asiassa ilmenneet muut olosuhteet, HO katsoi, ettei AA ollut voinut päämiehensä välttämättömiä etuja vaarantamatta ilmoittaa ennen moitekanteen nostamista vastapuolille päämiehensä vaatimuksia. AA:lla voitin siten katsoa olleen tässä tapauksessa erityinen syy olla ilmoittamatta vastapuolille asiakkaansa vaatimuksia. Valvontalautakunnan ratkaisua oli näin ollen tältä osin pidettävä ilmeisen virheellisenä ja AA:n kannalta kohtuuttomana. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
25.11.2020 11.19
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenTapaohjeiden kohdan 7.1 mukaan asianajaja ei saa ilman erityistä syytä ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin ilmoittamatta vastapuolelle asiakkaansa vaatimuksia ja varaamatta vastapuolelle kohtuullista harkinta-aikaa sekä tilaisuutta asian sovinnolliseen selvittämiseen. Käsiteltävänä olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko AA toiminut tapaohjeiden kohdan 7.1 vastaisesti nostamalla testamentin moitekanteen ilmoittamatta vastapuolille asiakkaidensa vaatimuksia. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 13.46
Julkisen oikeusavustajan kunniaa loukannut tuomittiin 25 päiväsakon rangaistukseenVastaaja oli 1.1.-16.11.2018 välisenä aikana esittänyt julkisena oikeusavustajana toimineesta asianomistajasta valheellisen tiedon ja vihjauksen Asianajajaliitolle ja asianomistajan esimiehelle esittäen näille, että asianomistaja oli pesänjakajana siirtänyt itselleen ja lähipiiriinsä kuuluville hoitamiensa kuolinpesien omaisuutta alihintaan. Teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä asianomistajalle. Muilta osin syyte oli hylätty. Menettelyllään vastaaja oli syyllistynyt kunnianloukkaukseen. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
29.10.2020 12.48
Oikeuskansleri: Valvontalautakunnan menettelyOikeuskanslerin mukaan Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimivan valvontalautakunnan olisi hyvän hallinnon mukaisesti tullut antaa asianajajalta valvonta-asiassa hankittu lisäselvitys kantelijalle tiedoksi ja varata hänelle tilaisuus ja riittävä aika lausua siitä. Oikeuskansleri saattoi käsityksensä valvontalautakunnan tietoon. - Uutiset
21.10.2020 12.36
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli valvonta-asian ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa päätyä antamaan A:lle varoituksen. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää ilmeisen virheellisenä tai kohtuuttomana ottaen erityisesti huomioon A:n menettelyn laatu ja moitittavuus. A:ta oli kuultu valvontalautakunnan käsittelyssä ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.10.2020) - Uutiset
9.10.2020 13.31
Syyskuun 2020 luetuimmat jututLue syyskuun 2020 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
1.10.2020 9.00
Asianajaja Olli Hyvönen: Nollahintainen tarjousHankintadirektiivin 2014/24 2 artiklan kohdan 5 alakohdassa tarkoitetaan ”hankintasopimuksilla rahallista vastiketta vastaan tehtyjä kirjallisia sopimuksia, jotka on tehty yhden tai useamman talouden toimijan ja yhden tai useamman hankintaviranomaisen välillä ja joiden tarkoituksena on rakennusurakoiden toteuttaminen, tavaroiden toimittaminen tai palvelujen suorittaminen”. Hankintadirektiivin 69 artiklassa on säännös poikkeuksellisen alhaisista tarjouksista. Vastaava hankintasopimuksen määritelmä on hankintalain (1397/2016) 4 §:n 1 momentissa ja poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia koskee hankintalain 96 §. Miten näiden säännösten ja hankintasopimuksen määritelmän valossa on arvioitava ”nollahintaista” tarjousta eli tarjousta, jossa tarjoaja sitoutuu tuottamaan hankinnan kohteen ilman vastiketta? - Uutiset
21.9.2020 10.42
Hovioikeus punnitsi asianajajan sananvapauden rajoja – valvontalautakunta oli voinut antaa varoituksenAsiassa esitettiin A:n sananvapauden hyväksyttävän rajoittamisen puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja. Yhtäältä A:n kantelun kohteena olevassa valituksessa esittämien ilmaisujen esittämistilanne, ilmaisuista pääteltävä esittämistarkoitus ja niiden asiasisältö puolsivat johtopäätöstä siitä, että A:n sananvapautta oli perus- ja ihmisoikeuksien vastaisesti liiaksi rajoitettu siitä, mikä olisi ollut välttämätöntä tuomioistuimen arvovallan varmistamiseksi. Toisaalta ilmaisujen esittämistapa, niiden kirjallinen muoto, valituskirjelmän yleinen sävy ja osittain ilmaisujen etäinen yhteys kantelun kohteena olevaan asiaan sekä A:n menettelystä määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen lievyys puolsivat vastakkaista päätelmää. Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan ja ratkaisussa kerrottuja seikkoja punnittuaan, että A:n sananvapauden rajoittamiselle oli ollut perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta asianmukaiset ja riittävät perusteet. (Vailla lainvoimaa 21.9.2020) - Uutiset
11.9.2020 7.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu: Tarjoajan tarjouksen hylkäämiselle ei ole oikeusperustetta julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä yksin sillä perusteella, että tarjouksessa tarjottu hinta on 0 euroaJulkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2365, 2 artiklan 1 kohdan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole oikeusperusta tarjoajan tarjouksen hylkäämiselle julkisia hankintoja koskevassa menettelyssä yksin sillä perusteella, että tarjouksessa tarjottu hinta on 0 euroa. - Uutiset
18.8.2020 13.30
Kesäkuun 2020 luetuimmat jututLue kesäkuun 2020 luetuimmat Edilex-uutiset. - Lakikirjasto > OpinnäytetyötSchröder, Ella: Patenttiasiamies yhteiskeksijänä asiakkaansa kanssa – erityistarkastelussa ympäristöystävälliset keksinnöt1.7.2020
- Lakikirjasto > ArtikkelitLaurikkala, Jenna: Yleisen tiedonsaantioikeuden turvaamisesta rikoslain avulla17.6.2020, Edilex-sarja 2020/23Artikkelissa tarkastellaan yleisen tiedonsaantioikeuden nojalla pyydettyjen, ehdottoman julkisuuden alaisten asiakirjojen ja tietojen saamisen turvaamista rikosoikeudellisten keinojen avulla. Tavoitteena on tulkita ja systematisoida yleisöjulkisuuden toteuttamiseen liittyvien rikosoikeudellisten keinojen erityispiirteitä. (Edilex-toimitus)
- Uutiset
9.6.2020 11.18
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua todeta asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisestiValvontalautakunta oli todennut, että A oli "Hyvä on perillisen tätäkin miettiä saadessaan omaisuutta, minkä hankintaan heillä ei ole ollut osaa eikä arpaa" -ilmaisua käyttäessään menetellyt hyvän asianajajatavan 3.5 -kohdan vastaisesti. Koska A oli kuitenkin menettelyllään vain vähäisessä määrin rikkonut asianajajan velvollisuuksia ja menettelyä oli sen haitallisuuteen nähden pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen vähäisenä, valvontalautakunta jätti seuraamuksen määräämättä. Hovioikeuden arvioitavana oli, oliko A toiminut hyvän asianajajatavan vastaisesti viestin lähettäessään. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Harkinnassaan hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että A ei ollut toiminut asiassa määrättynä pesänselvittäjänä tai -jakajana. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020)