Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- oikeudenkäynni* viivästy* hyvity*
- Uutiset
25.10.2019 16.00
KKO:n päätöksen vuoksi hovioikeus käsitteli yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevan asian uudelleen – käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuKäräjäoikeus oli hylännyt kaikki syytteet yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta. Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan muun muassa sillä, että "näitä vastakkaisiin suuntiin painavia perusteita punnittuaan käräjäoikeus päätyy siihen, ettei ilmaisuja voida pitää sellaisina, että ne rangaistavalla tavalla selvästi olisivat ylittäneet sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä." (Vailla lainvoimaa 25.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi Finnairiin kohdistetun kanteen ja vapautti yhtiön velvollisuudesta maksaa kantajalle 624 euroa - kantaja velvoitettiin yhteisvastuullisesti avustajansa kanssa maksamaan Finnairin lähes 16 000 euron oikeudenkäyntikulutHO:ssa oli Finnairin valituksen perusteella kysymys ensinnäkin siitä, olisiko kanne tullut jättää tutkimatta sen vuoksi, ettei Lakiasiaintoimistolla ollut oikeutta edustaa kantajaksi nimettyä A:ta puutteellisen tai pätemättömän valtuutuksen tai sen vuoksi, että valtuutusta vakiokorvauksen perimisestä aiheutuneiden kulujen vaatimiseen ei ollut annettu. Jos kannetta ei tällä perusteella jätetä tutkimatta, ratkaistavana oli, oliko kantajaksi ilmoitetulla A:lla oikeudellinen intressi kanteen ajamiseen ja mikä merkitys oikeussuojan tarpeella tai sen puuttumisella oli kanteen kannalta. Viimeisenä kysymys oli oikeudenkäyntikuluista ja mahdollisesti asiamiehen kuluvastuusta. KO:n tuomio kumottiin. Kanne hylättiin. A velvoitettiin yhteisvastuullisesti OTM:n kanssa maksamaan Finnair Oyj:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.955 euroa ja HO:ssa vaaditut 5.860 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
20.9.2019 10.35
KHO:n ratkaisu sivutoimisen vankilalääkärin palvelussuhderiidassaHallintoriita – Valtion virkamies – Virkasuhteen vahvistaminen – Virkasuhteeseen liittyvä vaatimus lomapalkasta – Viivästyshyvitys - Uutiset
4.1.2019 13.44
Markkinaoikeus hylkäsi kuluttaja-asiamiehen kieltovaatimukset Finnairia vastaan lennon peruutus ja viivästys -asiassa – kuluttaja-asiamies valittaa korkeimpaan oikeuteenMarkkinaoikeus totesi muun muassa, että koska Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 vakiokorvaukseen liittyvistä oikeusohjeista ei voida yksiselitteisesti katsoa johtuvan, että vakiokorvauksen maksamisesta vapautuminen edellyttäisi kuluttaja-asiamiehen esittämän mukaisesti valmistajan tai lentoturvallisuusviranomaisen ilmoitusta, joka edeltää lennon peruutusta tai viivästystä ja joka koskee lentoturvallisuuteen vaikuttavaa piilevää lentokoneen tai sen osien suunnittelu- tai valmistusvirhettä useammassa kuin yhdessä saman konetyypin koneessa, kuluttaja-asiamiehen hakemuksen vaatimuksissa 1, 2 ja 3 tarkoitettujen menettelyjen katsomiselle kuluttaja-asiamiehen asiassa esittämän perusteella kuluttajansuojalain säännösten vastaiseksi ei jo sanotun johdosta ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 4.1.2019) - Uutiset
4.6.2018 9.35
KHO:n ratkaisu ylivirastomestarin virkasuhteiden ketjuttamisesta ja palkkaa vastaavasta korvauksesta vakuutusoikeudessaHelsingin hallinto-oikeus oli velvoittanut vakuutusoikeuden maksamaan A:lle kuuden kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen sekä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 5.000 euroa korkoineen. Korkein hallinto-oikeus katsoi kuten hallinto-oikeus, että ylivirastomestarin viran oltua vakinaisesti täyttämättä jo loppuvuodesta 2011, A:n vuodesta 2013 alkaneiden virkasuhteiden määräaikaisuutta ei voitu perustella valtion virkamieslain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla avoinna olevaan virkaan kuuluvien tehtävien hoidon väliaikaisella järjestämisellä. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. Vakuutusoikeus määrättiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 3.379 eurolla viivästyskorkoineen. A:n vaatimus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä hylättiin. - Uutiset
7.7.2017 14.04
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi työnantajan maksamaan työntekijälle korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 16.385,55 euroa sekä irtisanomisajan palkanHovioikeuden tuomion lopputulos oli, että tuomiossa todetulla tavalla työntekijä voitti kanteensa työsuhteen määräaikaisuuden perusteettomuutta, irtisanomisajan palkkaa ja lomakorvausta sekä työsuhteen perusteetonta päättämistä koskevien vaatimusten osalta. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei sitä vastoin ollut siltä osin kuin kanne oli hylätty lisätöiden tarjoamisvelvollisuutta, yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä ja työnantajan tiedottamista koskevien vaatimusten osalta. (Ään., vailla lainvoimaa 7.7.2017) - Uutiset
2.5.2017 10.30
KHO: Työllisyysvaroin palkattu voitiin nimittää määräaikaisiin virkasuhteisiinValittajan määräaikaiset virkasuhteet olivat perustuneet julkisista työvoimapalveluista annetun lain mukaiseen työllistämismäärärahaan eikä työnantajalla näin ollen ollut ollut mahdollisuutta nimittää häntä muutoin kuin määräajaksi. Virkasuhdetta ei ollut käytetty palvelussuhdeturvan heikentämiseksi tai muussa lainvastaisessa tarkoituksessa. Pohjois-Savon ELY-keskuksella oli siten ollut valtion virkamieslain 9 §:n 1 momentissa säädetty peruste määräaikaisiin nimityksiin. Palkkavaatimus määräaikaisten virkasuhteiden perusteettomasta käyttämisestä oli voitu hylätä. (Julkaisematon 2.5.2017) - Uutiset
9.2.2017 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja pesänjakajan päätöksen saatavan maksettavaksi määräämisestä omaisuuden erottelussaKoska osakkeiden ostamisen kautta A ja B olivat saaneet omistukseensa yhtiön omistaman tontin, jolle A ja B olivat sittemmin rakentaneet paritalon, hovioikeus katsoi selvitetyksi, että kyseinen 143.000 euron suoritus oli tullut B:n hyväksi siten, että B ei ollut oikeutettu saamaan tältä osin omaisuuden erottelussa hyvitystä A:lta. Ottaen erityisesti huomioon maksutapahtumien keskinäisen ajallisen ja asiallisen yhteyden sekä sen seikan, että B oli hyväksynyt riidattomaksi, että A oli maksanut 525.000 euron kauppahinnasta vähennettäväksi yhteisiä kuluja 10.000 euroa, hovioikeus piti riittävästi selvitettynä, että koko tarkemmin selvittämättä oleva 12.000 euron kauppahintaosuus oli tullut B:n hyväksi siten, että B ei ollut oikeutettu saamaan myöskään tältä osin omaisuuden erottelussa hyvitystä A:lta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2017) - Uutiset
10.1.2017 12.02
Hovioikeuden ratkaisu tavaramerkin loukkausta koskevassa asiassa (Merck Sharp & Dohme vs. Orifarm)Käräjäoikeus oli todennut, että vastaajan uudelleenpakkaamien ja rinnakkaismaahantuomien Arcoxia- ja Mercilon-tuotteiden pakkaukset ja ilmoitus rinnakkaismaahantuonnista täyttivät BMS-kriteerit. Pakkaukset eivät olleet loukanneet kantajien tavaramerkkioikeuksia, joten kanne oli hylättävä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 10.1.2017) - Uutiset
4.5.2016 11.46
Hovioikeus: Päämiehellä oli oikeus hakea muutosta avustajalle määrättyyn esiintymiskieltoonKysymys oli myös päämiehelle tärkeästä asiasta, joka koski hänen etuaan ja oikeuttaan puolustautua itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä. Valittajilla oli ollut oikeus hakea muutosta asiassa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 4.5.2016) - Uutiset
19.1.2016 9.13
Lainvoimaisen päätöksen täytäntöönpano kesti Verohallinnossa 17 kuukautta - AOA Sakslinilta huomautus ja hyvitysesitys VerohallinnolleHelsingin HAO:n marraskuussa 2013 antaman lainvoimaisen päätöksen täytäntöönpano kesti Verohallinnossa 17 kuukautta. Yhtiölle maksettiin päätöksen mukaiset yli 700 000 euron veronpalautukset vasta vuoden 2015 huhtikuun puolivälissä. AOA esittää Verohallinnolle ja Valtiokonttorille, että yhtiölle hyvitetään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja tehokkaan oikeussuojakeinon loukkaus. - Uutiset
26.11.2015 15.30
Hovioikeus hylkäsi vaikeasta masennuksesta kärsineen vaatimuksen selän epiduraalistimulaattorin asennuksen yhteydessä aiheutuneesta potilasvahingostaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla naisen vahvistusvaatimus 16.4.2008 suoritetun epiduraalistimulaattorin asennuksen yhteydessä aiheutuneesta potilasvahingosta oli hylätty. HO totesi, että kohtuuttomuusarvioinnissa tuli huomioida vain toimenpiteestä aiheutunut lisähaitta, eikä kantajalla jo aiemmin olleita sairauksia ja vammoja. Koska lisähaitta (5) oli jäänyt STM:n haittaluokkapäätöksen sekä STM:n antaman asetuksen mukaisesti määritettynä vähäisemmäksi kuin haittaluokka 7 tai 8, HO katsoi, ettei kysymys ollut potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetusta vaikeasta sairaudesta tai vammasta. Kantajalla toimenpiteen jälkeen todettua vaikeaa masennusta ei ollut pidettävä todennäköisenä seurauksena stimulaatiotoimenpiteestä. (Vailla lainvoimaa 26.11.2015) - Uutiset
17.2.2015 14.14
Markkinaoikeuden ratkaisu muun muassa tavaramerkkiä koskevassa asiassaKokoavasti markkinaoikeus katsoi, ettei kirjeiden lähettämistä jälleenmyyjille sellaisenaan voitu pitää sopimattomana. Myöskään näiden kirjeiden sisältö tai sävy taikka niissä esitetty asiakirjan esittämispyyntö ei ollut sopimatonta. Sen vuoksi Kartanokuvan vaatimukset oli hylättävä. - Uutiset
27.3.2007 16.21
Lakimiesliitto: Oikeussuojakeinot eivät takaa oikeusturvaaOikeusministeriön työryhmämietinnössä Oikeussuojakeinot oikeudenkäynnin viivästymistä vastaan (2006:21) esitetään uusia oikeussuojakeinoja kansalaisten oikeusturvan takaamiseksi. Lakimiesliitto pitää tervetulleena, että asianosaisilla olisi tulevaisuudessa mahdollisuus kansallisesti hakea hyvitystä oikeudenkäyntinsä viivästymisestä sekä jo jutun kestäessä kannella ylempään oikeusasteeseen käsittelyn viivästymisestä. Lakimiesliitto kuitenkin korostaa, että uudet oikeussuojakeinot eivät riitä turvaamaan kansalaisten oikeusturvaa. - Uutiset
18.4.2006 13.19
KKO:n ratkaisu virkarikosasiassaKKO:2006:33Vastaajalle oli luettu syyksi, että hän useamman kerran kolmen vuoden aikana päättäessään virkamiehenä yritystuen myöntämisestä oli syyllistynyt huolimattomuuteen ja hänet oli tuomittu tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta rangaistukseen. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kunkin hankkeen kohdalla oli kysymys eri teosta ja että syyteoikeus tämän vuoksi vanhimpien tekojen osalta oli vanhentunut. (Ään.) - Uutiset
22.4.2024 13.13
Hovioikeus: Valittaja ei voinut ulosottokaaren tarkoittamasta hakijavakuuden hyväksymistä koskevasta päätöksestä tehdyn ulosottovalituksen yhteydessä esittää vaatimusta muuttopäivän lykkäämisestä - Uutiset
19.9.2023 8.30
MAO: Tavaramerkin rekisteröintihakemus oli tehty vilpillisessä mielessäGame Heaven Oy oli päätöksessä todetusti ollut tietoinen siitä, että LW Group Oy oli käyttänyt tunnuksia Takka Arteco ja takkaarteco.com jo useiden vuosien ajan ennen tavaramerkkirekisteröinnin hakemista. Game Heaven Oy ei ollut itse käyttänyt tavaramerkkiään tai sen kanssa identtistä aputoiminimeään eikä esittänyt uskottavaa selvitystä aikomuksesta käyttää tavaramerkkiä. Nämä seikat huomioon ottaen ja asiaa kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoi, että Game Heaven Oy oli tehnyt tavaramerkin numero 278308 Takka Arteco rekisteröintihakemuksen tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin vilpillisessä mielessä. Tavaramerkki oli siten mitätöitävä. (Vailla lainvoimaa 19.9.2023) - Uutiset
24.8.2023 11.30
Hovioikeus: Koeaikapurulle ei ollut kaupungin väittämiä asiallisia ja tasapuolisia syitä, minkä vuoksi työsopimus oli purettu työsopimuslain vastaisesti - kaupunki ei ollut tilapäisen perhevapaan käyttämisen johdosta syrjinyt työntekijääHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen siitä, ettei kaupunki ollut näyttänyt väittämiensä purkamisperusteiden olleen todellisia ja TSL:n 1 luvun 4 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla asiallisia ja tasapuolisia. HO katsoi, ettei kaupunki ollut KO:n tuomiossa todetulla tavalla eli tilapäisen perhevapaan käyttämisen johdosta kuitenkaan syrjinyt kantajaa purkaessaan tämän työsopimuksen koeajalla. HO vapautti kaupungin velvollisuudesta suorittaa työntekijälle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 5.700 euroa. Kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.8.2023) - Uutiset
8.6.2023 10.00
Hovioikeus mittasi veropetoksesta tuomittua rangaistusta kun oikeudenkäynti oli viivästynyt osin vastaajista itsestään johtuvista syistä- Oikeudenmukainen seuraamus syyksiluetusta teosta oli 10 kk vankeutta
- Rangaistuksen mittaamisesta lausutut seikat ja asian käsittelyn viipyminen huomioon ottaen oikeudenmukainen ja kohtuullinen rangaistus oli 7 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
13.2.2023 11.30
Hovioikeus: Laivayhtiö ei syrjinyt vakituisen baarimestarin tehtävään valitsematta jäänyttä tarjoilijaaAsiassa oli ensin arvioitava, oliko kantaja esittänyt selvitystä, jonka perusteella voitiin yhdenvertaisuuslain 28 §:stä ilmenevän jaetun todistustaakan periaatteen mukaisesti olettaa, että yhtiö oli rikkonut lain 8 §:ssä tarkoitettua syrjinnän kieltoa tai 16 §:ssä tarkoitettua vastatoimien kieltoa. Jos olettama molempien tai jommankumman kiellon rikkomisesta syntyi, oli vielä arvioitava, oliko vastaajayhtiö kyennyt osoittamaan, ettei kieltoja ollut rikottu. Lopuksi kysymys oli mahdollisen hyvityksen määrästä. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023)