Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- oikeudenkäynni* viivästy* hyvity*
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
22.4.2024 13.13
Hovioikeus: Valittaja ei voinut ulosottokaaren tarkoittamasta hakijavakuuden hyväksymistä koskevasta päätöksestä tehdyn ulosottovalituksen yhteydessä esittää vaatimusta muuttopäivän lykkäämisestä - Uutiset
17.4.2024 15.59
Myös hovioikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäEsitutkintavaihe oli kestänyt varsin pitkään, noin 2 vuotta 3 kuukautta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asian kokonaiskäsittelyaikaa, esitutkinnassa suoritetusta kuulustelusta lainvoimaiseen tuomioon käräjäoikeudessa noin 3 vuotta 7 kuukautta, ei voitu pitää siinä määrin pitkänä, että hyvityslain mukaiset korvauksen määräämisen edellytykset täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 10.59
Hovioikeus: Vastuuvakuutus ja vahingonkorvausvaatimusten vanhentuminenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko A:n Asuntosäätiö B:tä vastaan esittämät vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Vanhentumiskysymyksen ratkaisemiseen liittyi keskeisesti kysymys vakuutusyhtiön asemasta ja siitä, oliko ennakkopäätöksen KKO 1991:18 oikeusohje korvaussaamisen vanhentumisen katkaisemisesta edelleen voimassa. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sitä, oliko A asioimalla Vakuutusyhtiö D:n kanssa katkaissut vanhentumisen myös Asuntosäätiö B:hen nähden ottaen huomioon myös A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset.
Hovioikeus katsoi, että Asuntosäätiö B oli käyttämällä vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen Vakuutusyhtiö D:n kanssa valtuuttanut Vakuutusyhtiö D:n selvittämään asiaa sen lukuun. A:n asiointi Vakuutusyhtiö D:n kanssa oli katkaissut vanhentumisen kaikilta osin myös Asuntosäätiö B:hen nähden. A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset olivat olleet osa kokonaisuutta eikä niiden osalta ollut tarpeen erikseen lausua siitä, olisivatko ne yksin katkaisseet velan vanhentumisen. - Uutiset
2.4.2024 16.00
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi yhteistoimintavelvoitettaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja Oy oli 26.4.-24.5.2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen lomauttanut A:n taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 9.7.2018 lukien. A oli ollut vastaaja Oy:n yhteistoimintaneuvottelujen piirissä myös 3.-16.4.2019, minkä jälkeen hänet oli irtisanottu taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 30.4.2019. Asiassa oli edelleen riidatonta, että ennen A:n irtisanomista oli pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut. Asiassa oli arvioitavana, oliko A voitu 30.4.2019 irtisanoa vuonna 2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen perusteella vai oliko ennen hänen irtisanomistaan pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut myös vuonna 2019. (Vailla lainvoimaa 2.4.2024) - Uutiset
27.3.2024 10.11
KHO:n muu päätös: Poliisihallituksen käännöspalvelujen hankinta ja seuraamusmaksuMarkkinaoikeus oli muun muassa määrännyt Poliisihallituksen maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 20.000 euroa. Korkein hallinto-oikeus tutki asian seuraamusmaksun määräämistä koskevalta osalta. Poliisihallituksen valitus hylättiin. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
22.3.2024 15.51
KHO: Valittajalla ei ollut oikeutta saada tietoja valittajan henkilötietoja Verohallinnossa käsitelleiden henkilöiden henkilöllisyydestä yleisen tietosuoja-asetuksen perusteellaAsiakirjoista ilmenevän selvityksen perusteella ei käynyt ilmi, että tiedot A:n henkilötietoja Verohallinnossa käsitelleiden henkilöiden henkilöllisyydestä olisivat välttämättömiä, jotta A voisi käyttää yleiseen tietosuoja-asetukseen perustuvia oikeuksiaan. A:lla ei siten ollut oikeutta saada näitä tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen perusteella. Vaatimus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä hylättiin. (Julkaisematon) - Uutiset
21.3.2024 14.45
Hovioikeus mittasi laittoman maahantulon järjestämisen rangaistusta – oikeudenkäynnin viivästyminen tuli riittävästi hyvitetyksi rangaistusseuraamuksessaHovioikeuden ratkaisussa katsottiin oikeudenkäynnin keston olleen kohtuuton ja nimenomaisesti yksilöity tämän viivästyksen vaikutus rangaistuksen mittaamiseen. M:n kokonaisrangaistusta oli alennettu 60 päivällä, joka oli katsottava huomattavaksi vähennykseksi alkuperäisestä rangaistuksesta. Rangaistuksen alentaminen ja viivästyksen huomioiminen vapaudenmenetysajan vaikutusta koskevassa arvioinnissa oli lisäksi käytännössä johtanut käräjäoikeudenkin katsomin tavoin siihen, että M:lle ei ollut jäänyt vapaudenmenetysajan lisäksi enää muuta rangaistusseuraamusta. Nämä seikat puolsivat sitä, ettei M:lle tullut määrätä enää muuta hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 11.37
Hovioikeus: Henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö oli näyttänyt irtisanoneensa työntekijän työsuhteen asiallisilla ja painavilla syillä ja täyttäneensä takaisinottovelvollisuutensa - kahden asiamiehen käyttäminen ei ollut tarpeellistaAsiassa oli keskeisesti kyse siitä, oliko yhtiö (A) päättänyt kantajan työsopimuksen asiallisilla ja painavilla perusteilla vai oliko työsuhde päätetty perusteettomasti kantajaa syrjivillä perusteilla. HO:n arvioitavana oli, voiko henkilöstövuokrausta harjoittava yhtiö vedota taloudellisena ja tuotannollisena irtisanomisperusteena siihen, että tilaajayritys oli päättänyt vuokratyövoiman tilaussopimuksen vuokratyöntekijän henkilöön liittyvillä syillä. Kyse oli lisäksi siitä, oliko yhtiö laiminlyönyt TSL 6 luvun 6 §:n mukaisen takaisinottovelvollisuutensa. HO:ssa ei ollut kyse TSL 7 luvun 4 §:n mukaisen työn tarjoamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Yhtiöllä oli työnantajana todistustaakka siitä, että kantajan työsuhde oli irtisanottu asiallisilla ja painavilla syillä sekä siitä, että se oli täyttänyt takaisinottovelvollisuutensa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
19.3.2024 16.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen saada hyvitystä päämiehensä oikeudenkäynnin viivästymisen perusteellaPäätöksessä mainituin perustein hovioikeus katsoi, että asianosaisen puolustajaa ei voitu pitää viivästymishyvityslaissa tarkoitettuna asianosaisena, jolla mainitun lain nojalla olisi oikeus hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä. Vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2024) - Uutiset
19.3.2024 10.37
Ylityökielto: Työtuomioistuin tuomitsi Suomen Liikennelentäjäliitto ry:n maksamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 4.500 euroaYlityökiellon taustalla olivat työnantaja- ja työntekijäpuolen erimielisyydet, jotka liittyivät työnantajan menettelyyn vuosilomien säästämistä sekä osittaista työaikajärjestelyä koskevissa asioissa. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta, työaikoja, varallaoloa, vuosilomaa, vuorolistaa sekä erimielisyyksien ratkaisemista koskeviin määräyksiin.
Ammattiliitto myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuutensa, mutta vaati, että hyvityssakko jätettäisiin tuomitsematta. Ammattiliitto tuomittiin hyvityssakkoon. - Uutiset
26.2.2024 15.57
Hovioikeus yhdenvertaisuudesta ja taloudellisesta kompensaatiosta asunto-osakeyhtiössä: Ylimääräisen yhtiökokouksen päätökset yhtiön rakennusoikeuden myymisestä ja yhtiöjärjestyksen muuttamisesta olivat pätemättömiäAsiassa oli kysymys siitä, olivatko X:n yhtiökokouksen 24.5.2018 tekemät päätökset yhtiön rakennusoikeuden myymisestä ja yhtiöjärjestyksen muuttamisesta asunto-osakeyhtiölain 1 luvun 10 §:n mukaisen yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisia ja siten pätemättömiä. Hovioikeuden arvioitavana oli, olivatko päätökset edellyttäneet B:n ja C:n (huoneiston E osakkeenomistajat) suostumusta. Kysymys oli myös siitä, mille seikoille oli annettava harkinnassa merkitystä sekä tähän liittyen erityisesti siitä, mikä merkitys oli annettava ylimääräisessä yhtiökokouksessa 3.12.2019 tehdylle päätökselle taloudellisesta kompensaatiosta huoneiston E osakkaille, sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 16.05
Markkinaoikeuden ratkaisuja julkisista hankinnoistaMarkkinaoikeuden julkisia hankintoja koskevissa ratkaisuissa aikavälillä 11.1.2024–7.2.2024 oli kyse muun muassa tarjouspyynnön epäselvyydestä, valituksen tutkimisesta, määräajasta valituksen tekemiselle, syrjimättömästä kohtelusta, tarjoajan soveltuvuudesta ja hankintamenettelyn keskeyttämisestä. - Uutiset
6.2.2024 11.50
Oikeusasiamies esittää kantelijalle hyvitystä: Esitutkinnan kesto ja syyteoikeuden vanhentuminenEduskunnan oikeusasiamies katsoi, että kantelijan asiassa oli ratkaisussa esitetyllä tavalla menetelty sekä perustuslain että Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen vastaisesti. Oikeusasiamies esitti, että Suomen valtio hyvittää kantelijalle tapahtuneen. - Uutiset
30.1.2024 8.50
Hovioikeus kumosi neljä käräjäoikeuden tuomiota: Suomen valtio oli velvoitettava suorittamaan valittajille korvauksena tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta kullekin 1.000 euroa korkoineenTurvaamistoimi oli ollut perusteltu sen hankkimisen aikana, eikä siitä päätettäessä ollut menetelty virheellisesti. Rikosasian lopputulos kuitenkin osoittaa, että turvaamistoimi oli ollut tarpeeton. Valtio oli pakkokeinolain 6 luvun 11 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n perusteella velvollinen korvaamaan vakuustakavarikosta aiheutuneet vahingot. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
30.1.2024 8.00
Hovioikeus: Hyvityslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan säännös on ristiriidassa EIT:n EIS 6(1) artiklaa koskevan oikeuskäytännön kanssa - valtio oli velvollinen suorittamaan asianomistajalle hyvitystä esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa tapahtuneesta oikeudenkäynnin viivästymisestäHO katsoi, että hyvityslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan säännös on ristiriidassa EIT:n ihmisoikeussopimuksen 6(1) artiklaa koskevan oikeuskäytännön kanssa ja että mainittua säännöstä on tulkittava lainsäätäjän tarkoituksen mukaisesti ottamalla huomioon laissa nimenomaisesti mainittujen kriteerien ohella myös lain säätämisen jälkeinen EIT:n oikeuskäytännön kehitys. Vastaavasti korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2020:2 tulkinnut hyvityslain säännöksiä perus- ja ihmisoikeusmyönteisesti. HO päätyi viivästyksen kestoa ja syitä kokonaisuudessaan arvioidessaan siihen, että valittajan osalta oikeudenkäynti oli valtion vastuulla olevasta syystä viivästynyt esitutkinnassa 5 kuukaudella ja KO:ssa 1 vuodella. Täten asianomistajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa oli loukattu ja hyvitykselle oli näin ollen perusteet. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 16.11
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kaupungin kanteen yksityishenkilöiden ja kaupungin välisessä kiinteistöriidassa kohtuuttoman kauppakirjan ehdon vuoksiVantaan kaupunki ja V:t olivat 11.12.2013 allekirjoitetulla kauppakirjalla sopineet kiinteistön kaupasta. Kauppakirjan kohdassa 6.4 ostajat olivat sitoutuneet liittymään keskitettyyn jätteiden putkikeräysjärjestelmään, mikäli sellainen rakennetaan alueelle. Kauppakirjaa allekirjoitettaessa Vantaan kaupunki ei ollut esittänyt liityntäsopimusta tai luonnosta liityntäsopimukseksi. Muutoksenhakemuksen perusteella hovioikeuden tutkittavana oli ensiksi kysymys siitä, oliko kauppakirjan kohta 6.4 kohtuuton. Jos kannetta ei hylätty ehdon kohtuuttomuuden perusteella, arvioitavaksi tulivat muut V:eiden esittämät, puheena olevan kauppakirjan kohdan yllättävyyttä ja ankaruutta, kilpailuoikeudellista pätemättömyyttä, Vantaan kaupungin kunnian vastaista ja arvotonta menettelyä, Vantaan kaupungin tiedonantovelvollisuuden loukkausta ja V:eiden tietoisuutta sekä putkikeräysjärjestelmän virheellisyyttä koskevat kiistämisperusteet. Kysymys oli myös oikeudenkäynnin viivästymisestä sekä käsittelyratkaisujen osalta kysymys myös muun muassa yleisen tuomioistuimen toimivallasta, kanteesta päättäneestä toimivaltaisesta elimestä, Vantaan kaupungin oikeussuojan tarpeesta ja kanteen nostamisesta liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
29.12.2023 14.40
Markkinaoikeuden ratkaisuja julkisista hankinnoistaMarkkinaoikeuden julkisia hankintoja koskevissa ratkaisuissa aikavälillä 30.11.2023–18.12.2023 oli kyse muun muassa vertailuperusteen asettamisesta, tarjouspyynnön epäselvyydestä, voittaneen tarjoajan oikeussuojan tarpeesta, hankinnan kynnysarvon alittumisesta, oikeudenkäyntikuluista sekä tarjoajan sulkemisesta tarjouskilpailusta. - Uutiset
28.12.2023 11.50
Hallinto-oikeus kumosi tulliylitarkastajan virkaan nimittämistä koskevan päätöksen - vaatimus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä hylättiinHAO totesi, että nimitysmuistiosta tai nimityspäätöksen perusteluista ei ilmennyt, että valittajan aiemmassa työskentelyssä olisi ollut jotakin sellaista, minkä vuoksi virkaan nimitettyä olisi pidetty häntä soveltuvampana haettavana olleeseen virkaan. Vasta HAO:ssa esitetylle perusteelle valittajan soveltuvuudesta ei voitu antaa merkitystä valituksenalaisen päätöksen lainmukaisuutta arvioitaessa. Valituksen vireilletulopäivästä laskettuna valitusasian käsittely HAO:ssa oli päätöksen antohetkellä kestänyt noin 1 vuoden ja 10 kuukautta. Oikeudenkäynnin ei voitu kuitenkaan katsoa viivästyneen tuomioistuimen vastuulla olevasta syystä vuodella hyvityslaissa tarkoitetulla tavalla. (Ei lainvoim. 28.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 11.40
Syyttäjän valituksesta hovioikeus poisti oikeudenkäynnin viivästymisestä maksettavaksi määrätyn 3000 euron rahahyvityksenAsian käsittelyn viivästyminen huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomitsema 40 päiväsakkoa oli oikeudenmukainen seuraamus viidestä varkaudesta. Koska oikeudenkäynnin viivästyminen voitiin huomioida rangaistusta lieventämällä, ei perusteita viivästymisen hyvittämiselle erillisellä rahakorvauksella ollut. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
8.12.2023 10.21
Lentoyhtiö päätti lopettaa normaalia alemmalla hinnalla matkustamaan oikeuttavien lentolippujen tarjoamisen maapalveluja alihankintana lentoyhtiölle tuottavien yritysten työntekijöille - ammattiosaston järjestämä työnseisaus ei ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide (Ään.)Tuomiosta tarkemmin ilmenevillä perusteilla työtuomioistuin katsoi asiassa esitettyä näyttöä arvioituaan, että työnseisausta ei kokonaisuutena arvioiden ollut pidettävä työnantajayhtiöihin suunnattuna painostustoimena vaan enemmänkin lentoyhtiön päätökseen kohdistuneena mielenilmauksena. Näin ollen työnseisaus ei ollut työehtosopimuslain 8 §:ssä tarkoitettu työtaistelutoimenpide. (Ään.)