Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laskutus oikeudenkäynti
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
25.3.2024 11.35
Hovioikeus: Kuluttajansuoja asuinhuoneiston korjausurakassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko toiminimen haltijalla oikeus asianosaisten välisen palvelussopimuksen perusteella vaatimaansa 26.565,95 euron suuruiseen laskusuoritukseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 10.30
Hovioikeus: Työsopimus voitiiin purkaa kilpailevan toiminnan vuoksi - purkuperusteeseen oli vedottu 14 päivän kuluessaHO katsoi, että A Oy oli saanut riittävät tosiasioihin perustuvat tiedot työsopimuksen päättämisperusteesta 19.7.2021. Työsopimus oli purettu 2.8.2021. Siten B:n työsopimus oli purettu 14 päivän kuluessa siitä, kun työnantaja oli saanut tiedon purkamisperusteen täyttymisestä. Asiassa oli näytetty, että B oli tahallaan aiheuttanut A Oy:lle 2 630 euron suuruisen vahingon, joka oli perustunut A Oy:n saamatta jääneeseen työtilaukseen ja menetettyyn tuloon. Näin ollen B oli TSL 12 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla velvollinen korvaamaan aiheuttamansa määrältään riidattoman vahingon A Oy:lle. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
18.3.2024 11.50
Hovioikeus arvioi äänestäen välityslausekkeen merkitystä ja sen kohtuuttomuutta: Käräjäoikeuden toimivalta laskutussaatavia koskevassa asiassaHovioikeus totesi muun muassa, ettei osapuolten välillä voitu näyttää olevan yhteistä tarkoitusta liittyen vakiosopimukseen ja sen välityslausekkeen soveltamiseen. Asiassa ei myöskään näytetty, että Y Oy:n edustajat olisivat tienneet X Oy:n varsinaisesta tarkoituksesta. X Oy:n yksipuoliselle käsitykselle ei myöskään voitu antaa merkitystä sopimuksen tulkinnassa. Näin ollen sopimusta tuli tulkita sen sanamuodon mukaisesti. Lisäksi oli huomioitava se yleinen sopimusoikeudellinen periaate, jonka mukaan epäselvässä tilanteessa sopimusta lähtökohtaisesti tulkitaan sen laatijan vahingoksi. Välityslauseke oli pätevä. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen kahdessa eri tapauksessa, joissa toisessa oli menetelty useiden tapaohjeiden kohtien vastaisestiTapaus 1: Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Hovioikeus katsoi, ettei varoitusta voitu valvontalautakunnan katsoman tehtävän viivästymisen keston huomioon ottaen pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
Tapaus 2: Vaikka tapaohjeiden vastaista menettelyä voitiin pitää yksittäisesti arvioituna osin vähäisenä, hovioikeus katsoi ottaen huomioon, että B oli kyseistä toimeksiantoa hoitaessaan menetellyt kolmen tapaohjeiden kohdan vastaisesti, ettei varoitusta voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
(Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 7.00
Hovioikeus: Vastaaja oli velvollinen suorittamaan käräjäoikeuden vuonna 2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa määrätyt saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja yksipuolisen tuomio jätettiin voimaanHO:ssa oli ratkaistavana, oliko vastaaja velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle käräjäoikeuden 15.1.2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa vastaajan maksettavaksi määrätyt saatavat. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko vastaaja solminut saatavien perusteena olevan palvelusopimuksen laajakaistapalvelusta, sekä millainen todistustaakka sopimuksesta asianosaisilla voitiin puheena olevan asian olosuhteissa katsoa olevan. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
24.1.2024 11.30
Helsingin hallinto-oikeuden antamat lainvoimaisuustodistukset muuttuivat sähköisiksiHelsingin hallinto-oikeudessa on siirrytty sähköisiin lainvoimaisuustodistuksiin tammikuussa 2024. Todistus on oma erillinen asiakirjansa, joka vahvistetaan sähköisellä allekirjoituksella. Lainvoimaisuustodistus toimitetaan tilaajalle sähköpostitse tai kirjeitse. - Uutiset
19.1.2024 10.10
Hovioikeus alensi konkurssipesänhoitajan palkkiotaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko pesänhoitaja toiminut hyvän pesänhoitotavan vastaisesti käydessään R:n kanssa pitkällisiä neuvotteluja elokuvan oikeuksista sekä tehdessään jälkitilityksen vasta vuonna 2021. Lisäksi kysymys oli jälkitoimenpiteisiin tehdyn varauksen huomioimisesta, pesänhoitajan tuntiveloitusperusteesta ja siitä päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
2.1.2024 11.40
Hovioikeus rakennusurakkariidassa: YSE 1998 -ehdot eivät tulleet tapauksessa sovellettaviksi – käräjäoikeuden konkurssipesälle suoritettavaksi määrätyt 297.136,58 euron laskutussaatavat korotettiin vaadittuun 512.290,46 euroonHovioikeus totesi, että kaikki konkurssipesän kanteessa velkomien laskujen perusteet oli konkurssipesän esittämällä näytöllä näytetty toteen. X Oy ei kyennyt osoittamaan, että laskutuksessa olisi väitettyjä virheitä. Kysymys myös suoritustuomion edellytyksistä, kuittausoikeudesta ja takausvastuista. (Vailla lainvoimaa 2.1.2024) - Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
8.11.2023 15.20
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa lupalakimiehelle varoituksenHovioikeus katsoi muun muassa, että valvontalautakunta oli ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa P:n toimineen vastoin luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan menetellessään hovioikeuden päätöksessä selostetuin tavoin. Hovioikeus katsoi valvontalautakunnan tavoin, että käräjäoikeuden toimivallan ja myös pesänselvittäjän määräyksen tultua riitaisiksi P:n olisi tullut pidättäytyä muista kuin pesän edun turvaamiseksi välttämättömistä toimista tarpeettomien kulujen välttämiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 10.33
Korkeimman hallinto-oikeuden antamat lainvoimaisuustodistukset muuttuivat sähköisiksiKorkeimman hallinto-oikeuden antamat lainvoimaisuustodistukset muuttuivat marraskuusta 2023 lähtien sähköisiksi. - Uutiset
25.10.2023 15.59
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Käräjäoikeuden menettelyvirhe maksamattomia sähkölaskuja koskevassa velkomusasiassaX Perintä Oy:n esittämän vaatimuksen johdosta asiassa oli ensin ratkaistava, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka johdosta asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli asia oli palautettava käräjäoikeuteen, oli lausuttava myös siitä, tuliko asia palauttaa X Perintä Oy:n vaatimuksen mukaisesti Pohjanmaan käräjäoikeuteen. Mikäli asiaa ei ollut palautettava, oli ennen pääasian ratkaisemista arvioitava, saivatko Y Oy ja X Perintä Oy vedota nimeämäänsä todisteluun hovioikeudessa ja oliko hovioikeudessa toimitettava pääkäsittely. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta
(KKO:ssa; VL:2024-22) - Uutiset
9.10.2023 11.00
Hovioikeus: Isännöitsijäyhtiön ja asunto-osakeyhtiön välisessa korvausriidassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi käräjäoikeuden tuomio oli poistettavaKantajan vetoaminen uuteen seikkaan pääkäsittelyssä oli ollut osittain seurausta KO:n puutteellisesta prosessinjohdosta asian valmistelussa eli siitä, että KO oli laiminlyönyt selvittää kanneperusteen epäselvyydet ja tulkinnanvaraisuudet sekä laiminlyönyt varmistaa sen, että asianosaiset mainitsevat jo valmistelussa kaikki ne seikat, joihin he haluavat vedota. Tästä oli seurauksena ollut se, ettei isännöitsijäyhtiö ollut voinut esittää laskutuksen oikeellisuudesta vastanäyttöä. Tuomio oli ollut perusteluiltaan siinä määrin sekava ja epätäydellinen, ettei siitä ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustui. Koska asunto-osakeyhtiö oli isännöitsijäyhtiön syystä menettänyt reklamaatio- ja kanneoikeutensa urakoitsijan loppulaskutuksesta, oli laskutuksen oikeellisuus ratkaistava tässä oikeudenkäynnissä niin, että molemmilla asianosaisille on mahdollisuus esittää asiasta näyttöä. Asiassa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 10.13
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä: Asianajajalle varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:n toimenpiteet olivat muodostaneet pienen osan kokonaislaskutuksesta, oli valvontalautakunta voinut katsoa, että A:n tuntiveloitus ja osuus kokonaislaskutuksesta suhteessa hänen tekemiinsä toimenpiteisiin olivat olleet kohtuuttoman suuria. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
6.10.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Laamanni oli voinut irtisanoa kirjallisen varoituksen saaneen käräjäsihteerin virkasuhteenValittaja vaati HAO:ssa valituksenalaisenn päätöksen kumoamista. Valittajan mukaan irtisanomiselle ei ollut ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityisen painavaa syytä, vaan sen taustalla olivat muut sellaiset syyt, jotka eivät olleet lainmukaisia irtisanomiseen oikeuttavia perusteita. HAO hylkäsi valituksen. Työnantajalta ei ollut enää kohtuudella voitu edellyttää valittajan virkasuhteen jatkamista. KO:lla oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen virkamieslaissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa valittaja. (Ei lainvoim. 6.10.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
8.9.2023 11.00
Hallinto-oikeus: Soveltuvuusarvioinnin suorittanut konsultointiyhtiön työntekijä ei ollut esteellinen osallistumaan kunnanjohtajan virantäyttöä koskevan asian valmisteluun - kunnanjohtajan valinnasta tehtyä päätöstä ei muutettuHallintolain 6 §:n edellyttämä virantäyttömenettelyn puolueettomuus ei ollut valituksessa esitetyllä perusteella vaarantunut. Kunnanvaltuuston päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä, kunnanvaltuusto ei ollut ylittänyt sillä asiassa olevaa harkintavaltaa eikä siten toimivaltaansa eikä kunnanvaltuuston päätös ollut muutoinkaan lainvastainen. Valittajan valitus hylättiin. Tähän nähden ei ollut kohtuutonta, että hän joutuu pitämään mahdolliset kulunsa vahinkonaan. (Ei lainvoim. 8.9.2023) - Uutiset
31.8.2023 12.40
Hovioikeus vastuuvakuutuksesta, takautumisoikeudesta ja todistustaakasta: Miten vastuu itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta kanavoitui KVR-urakassa?Asiassa oli kysymys muun muassa siitä, oliko itsenäiset yrittäjät Toiminimi RF (työnjohtopalvelut) ja Toiminimi LL (rakennus- ja timanttiporaustyöt) rinnastettava KVR-urakkasopimuksen mukaisen pääurakoitsija B Oy:n työntekijöihin ja kanavoituiko vastuu näiden itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta siten B Oy:lle vastuuvakuutuksen myöntäneelle PT:lle vai oliko vastuu LT:llä, joka oli myöntänyt vastuuvakuutukset näille itsenäisille yrittäjille. Hovioikeus katsoi, että Toiminimi LL oli toisin kuin Toiminimi RF rinnastettava B Oy:n työntekijöihin. Vastuuvakuutuksesta korvausta vaatineella IV:llä katsottiin olevan todistustaakka väitetystä huolimattomuudesta myös KVR-urakan pääurakoitsijana toimineen B Oy:n osalta samalla tavalla kuin Toiminimi RF:n ja Toiminimi LL:n väitetyn huolimattomuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2023 – valituslupaa KKO:lta haettu) - Uutiset
13.7.2023 15.55
Hovioikeus: Kiinteistön virheKosteus- ja mikrobivaurioiden korjaustyöt olivat niihin liittyneen terveyshaitan vuoksi edellyttäneet niin savuhormin purkamista kuin seinä-, lattia- ja kattorakenteiden purkamista ja uusimista vaate-, takka- ja pannuhuoneen alueelta. Tähän nähden hinnanalennuksen lähtökohtana voitiin pitää syntyneitä selvitys-, purku- ja rakentamiskustannuksia. Hovioikeus arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi 24.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2023) - Uutiset
6.7.2023 11.59
Hovioikeus: Korjaustyöt ja vahingonkorvausvastuu asunto-osakeyhtiössäHovioikeus totesi säädöspohjaan vedoten, että asunto-osakeyhtiön johtoon kuuluville asetettavat vaatimukset ovat hallinnon järjestämistä koskevien yhtiöoikeuden yleisten periaatteiden soveltamisen seurauksena käytännössä lievemmät kuin mitä pidetään lähtökohtana sellaisessa liiketoimintaa harjoittavassa osakeyhtiössä, jossa omistus ja johto ovat eriytyneet. Liiketoimintaa harjoittavista osakeyhtiöistä poiketen asunto-osakeyhtiöissä on tavanomaista, että kaikki hallintopalvelut ostetaan ulkopuolisilta tahoilta eikä yhtiö voi taloudellisten rajoitteidensa takia edellyttää johtoon kuuluvilta suurta ajankäytöllistä panosta tai nimenomaista ammatillista osaamista. Tämä vaikuttaa johdon jäsenille asetetun huolellisuusvaatimuksen arviointiin vahingonkorvausvastuun syntymisen osalta. Vastuuta ei synny, jos johtoon kuuluva on toiminut normaaliin asunto-osakeyhtiöiden hallinnointitapaan verrattuna huolellisesti. Myös yksittäisten johdon jäsenten henkilökohtaisen osaamisen tasolla on merkitystä arvioitaessa vahingonkorvausvastuun syntymistä ja jakautumista johdon jäsenten välillä. Jos hallituksen jäsenet ovat tavanomaiseen tapaan maallikoita ja isännöitsijä asunto-osakeyhtiöiden asioihin perehtynyt ammattilainen, kykenee isännöitsijä arvioimaan esimerkiksi jatkuvaa kunnossapitotarvetta hallituksen maallikkojäseniä paremmin, mikä luonnollisesti vaikuttaa eri tahojen vahingonkorvausvastuuseen. (Vailla lainvoimaa 6.7.2023) - Uutiset
5.7.2023 13.13
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomusHovioikeudessa oli S Oy:n valituksen johdosta arvioitavana ensinnäkin, oliko kaupunki sitoutunut viime kädessä maksamaan kaikki maalaus- ja tasoitetöiden avoimet laskut. Toissijaisesti oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut kaupungin toiminnan johdosta perustellusti luottaa siihen, että kaupungin sitoumus koskee kaikkia avoimia laskuja, ja oliko kaupunki rikkonut tämän luottamuksen siten, että se oli velvollinen korvaamaan yhtiölle sen tekemistä töistä ja hankkimista materiaaleista aiheutuneen vahingon. Kolmanneksi oli kysymys siitä, oliko kaupunki korvausvelvollinen yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla. Jos kanteen peruste tuli näytetyksi, arvioitavaksi tuli vielä, oliko sitoumus rauennut maalaustöiden virheiden ja puutteiden johdosta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2023) - Uutiset
3.7.2023 15.30
Markkinaoikeuden ratkaisuja julkisista hankinnoistaMarkkinaoikeuden julkisia hankintoja koskevissa ratkaisuissa aikavälillä 23.5.–22.6.2023 oli kysymys muun muassa avoimuusperiaatteesta, puitejärjestelystä, tarjouksien laatuvertailusta, tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta, hankintamenettelyn keskeyttämisestä, hankinnasta ilmoittamisesta sekä määräajasta valituksen tekemiselle. - Uutiset
27.6.2023 16.00
Hovioikeus: Avustajan jälkityöt olivat olleet sillensä jääneessä rikosasiassa tarpeenAsia oli käsitelty KO:ssa 2.12.2022 ja ratkaisu oli annettu 15.12.2022. Vastaajan avustaja ei näin ollen ollut voinut käydä ratkaisua läpi välittömästi istunnon päätyttyä. Hänen oli tullut KO:n annettua asiassa ratkaisun antaa päätös tiedoksi päämiehelle ja käydä päätös läpi päämiehen kanssa. Vastaajan avustaja oli oikeutettu palkkioon näistä toimista. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
31.5.2023 9.50
KKO: Rajoitettu valituslupa Kittilän kuntapäättäjien ns. laskutusjutussaKorkein oikeus on myöntänyt syyttäjälle valitusluvan Kittilän kuntapäättäjiä koskevassa asiassa, joka koskee oikeudellisen asiantuntijapalvelun tilaamista kunnan ulkopuoliselta asiantuntijalta. Valituslupa myönnettiin rajoitettuna niihin syytekohtiin, joissa kunnanhallituksen puheenjohtajalle ja varapuheenjohtajalle sekä kunnanvaltuuston varapuheenjohtajalle on vaadittu rangaistusta kyseisen asiantuntijapalvelun hankkimista ja maksamista koskevista toimista. - Uutiset
25.5.2023 16.00
Hovioikeus: Kuluttaja oli velvollinen maksamaan etämyyntisopimuksella tilaamansa turvapakettipalvelunkinHO totesi johtopäätöksenään, että vastaaja oli saanut asianmukaiset peruuttamisohjeet sopimuksen peruuttamiseksi myös turvapakettipalvelun osalta, mutta ei ollut menetellyt niiden mukaisesti. Vastaaja ei ollut näyttänyt peruuttaneensa turvapakettipalvelua, joten hän oli velvollinen maksamaan kantajayhtiölle sen kanteessa vaatimat määrältään riidattomat saatavat. Vastaaja oli asian hävinneenä OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n nojalla velvollinen korvaamaan yhtiön kohtuullisena pidettävät oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 25.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.00
KHO: Sähkönhankintaan liittyviä palveluja myyvän yhtiön laskuttamia ns. physical settlement -eriä oli pidettävä vastikkeena ALV 1 ja 18 §:n mukaisesta liiketoiminnan muodossa tapahtuvasta palvelun myynnistäVeronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. Keskusverolautakunnan päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Julkaisematon). - Uutiset
6.4.2023 16.00
Hovioikeus: Lupalakimiehelle annettu huomautusPäätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 12.12
Hovioikeus: Palkkio ja kulut keskeytyneistä remonttitöistäK:n valituksen johdosta ratkaistavana oli ensinnäkin se, oliko P jättänyt maksamatta K:lle sovittuja palkkioita sekä materiaaleista ja niiden kuljetuksesta johtuneita kuluja K:n P:n asunnossa 7.7.2020 aloittamista ja 16.9.2020 P:n puolelta keskeytetyistä remonttitöistä, ja lisäksi siitä, oliko K:lle aiheutunut sanotusta remonttitöiden keskeyttämisestä kuluja. Näiltä osin kysymys oli ensisijaisesti asianosaisten välisen sopimuksen sisällöstä ja K:n suorituksesta. Toiseksi ratkaistavana oli se, oliko K:lla oikeus korvaukseen siltä remonttitöiden keskeyttämisen 16.9.2020 jälkeiseltä ajalta, jona K:n remonttitöissä käyttämät työvälineet olivat olleet P:n hallussa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
28.3.2023 15.55
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden kanteen hylänneen velkomustuomion: Kela-kuljetusten perusteettomasti laskutetut välitysprovisiotTuomiossa kerrotuilla perusteilla hovioikeus päätyi siihen, että kantajien velkomus- ja vahvistuskanteet oli hyväksyttävä ja että vastaaja oli velvoitettava korvaamaan kantajien määrältään myönnetyt oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
20.3.2023 10.00
Hovioikeus vapautti yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen varsinaisen jäsenenen tuomitusta kirjanpitorikoksesta, veropetoksesta ja korvausvelvollisuudesta VerohallinnolleToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet. Vataaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa Verohallinnolle korvausta 11.424,58 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 14.30
Hovioikeus ei muuttanut turvapaikanhakijoiden asuttamista koskevan vuokrasopimusriidan tuomiota (ään.)Vastaajalla sekä kantajilla oli erimielisyyttä vuokrasopimuksen vuokraa koskevan ehdon sisällöstä. HO:ssa ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vastaajan sekä kantajien välisessä vuokrasopimuksessa sovittu vuokran vähimmäismäärästä ja oliko vastaaja siten velvollinen maksamaan kantajille näiden vaatimat vuokramäärät. Kysymys oli asianosaisten välisen vuokrasopimuksen tulkinnasta. Jos katsottiin, ettei vastaaja ollut ollut velvollinen maksamaan vähimmäisvuokraa, ratkaistavana oli kysymys virheellisiä laskuja koskevasta reklamaatiovelvollisuudesta. Jos katsottiin, että vastaaja oli ollut velvollinen maksamaan vähimmäisvuokraa, ratkaistavana oli kysymys viivästyskoron sovittelusta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista. KO oli hylännyt kanteen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Eriävä mielipide HO:ssa koski vuokrasopimuksen sekä vuokrasuhteen tulkintaa ja siitä johtuvaa maksuvelvollisuutta. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että vastaajalla oli velvollisuus maksaa vähimmäisvuokrana kuukausittain 450 henkilön majoittumisesta kantajille. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
23.2.2023 15.15
Hovioikeus: Perusteettoman edun palautus - Uutiset
15.2.2023 16.10
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 14. ja 15.2.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
13.2.2023 11.30
Hovioikeus: Laivayhtiö ei syrjinyt vakituisen baarimestarin tehtävään valitsematta jäänyttä tarjoilijaaAsiassa oli ensin arvioitava, oliko kantaja esittänyt selvitystä, jonka perusteella voitiin yhdenvertaisuuslain 28 §:stä ilmenevän jaetun todistustaakan periaatteen mukaisesti olettaa, että yhtiö oli rikkonut lain 8 §:ssä tarkoitettua syrjinnän kieltoa tai 16 §:ssä tarkoitettua vastatoimien kieltoa. Jos olettama molempien tai jommankumman kiellon rikkomisesta syntyi, oli vielä arvioitava, oliko vastaajayhtiö kyennyt osoittamaan, ettei kieltoja ollut rikottu. Lopuksi kysymys oli mahdollisen hyvityksen määrästä. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
10.2.2023 15.22
Hovioikeus: Asianajajalle annettu varoitusValituksessa esitetyt vaatimukset (valvontalautakunnan ratkaisun kohdat 1 ja 2) liittyivät B:n menettelyyn hänen toimiessaan päämiehensä oikeusapulain nojalla määrättynä yksityisenä avustajana osakeyhtiön osakkeiden lunastamista koskevassa asiassa. Oikeusapupäätöksessä B:n päämiehelle oli määrätty oikeusavun lisäomavastuu hänen varallisuutensa perusteella. Kohdan 1 osalta ratkaisu liittyi B:n laskusaatavan tuntiveloitukseen. Kohdassa 2 ratkaisu koski laskutusperusteena ollutta tuntimäärää. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle varoituksen kohdista 1 ja 2. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
30.1.2023 14.15
Hovioikeus tulkitsi vakuutuksen rajoitusehtoa: Toisin kuin käräräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kiinteistöyhtiön vesivahinkoa koskevan vakuutuskorvausvaatimuksenHO:ssa oli ratkaistavana vakuutussopimuksen rajoitusehdon 5.3 soveltuvuus kyseessä olevaan vahinkotapahtumaan. Tältä osin kysymys oli siitä, oliko vesivahingon aiheuttama tukkeuma ollut sadevesijärjestelmässä ja oliko loskan tai sohjon aiheuttama tukkeutuminen rinnastettavissa rajoitusehdossa tarkoitettuun jäätymisen tai lehtien aiheuttamaan tukkeutumiseen. KO:n tuomio kumottiin ja vakuutusyhtiö vapautettiin kaikesta KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2023) - Uutiset
29.12.2022 12.32
Hovioikeus: Maksuvälinepetos ei ollut törkeä eikä kavallussäännöstä tullut soveltaa tapauksen tekomuotoonSyyttäjä oli vaatinut SL:lle rangaistusta sekä maksuvälinepetoksen (kohta 1) että kavalluksen (kohta 2) kvalifioiduista tekomuodoista. Hovioikeuden pääkäsittelyssä syyttäjä perusteli kantaansa molempien rangaistussäännösten soveltamisesta sillä, että säännöksillä suojataan eri oikeushyviä ja maksuvälinepetos oli kohdistunut myös pankkiin, kun taas kavallus oli kohdistunut vain TL:ään. Tuomiossa lausutuin perustein hovioikeus päätyi arviossaan siihen, että näytetyksi katsottu SL:n menettely tuli tässä tapauksessa rikosoikeudellisesti riittävällä tavalla arvioiduksi pelkästään maksuvälinepetosta koskevan säännöksen nojalla. Syytteessä oli viitattu törkeän maksuvälinepetoksen ankaroittamisperusteena siihen, että SL oli aiheuttanut menettelyllään huomattavaa vahinkoa. Hovioikeus katsoi, että SL oli perusteetta siirtänyt TL:n varoja omaan käyttöönsä yhteensä 3.572,63 euroa. Viimeaikaisessa oikeuskäytännössä alle 15.000 euron taloudellista hyötyä ei ole pidetty huomattavana (ks. esim. KKO 2019:93, kohdat 5–9). Näin ollen ankaroittamisperuste ei täyttynyt. SL oli syyllistynyt maksuvälinepetokseen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
16.12.2022 16.20
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut ja kohtuullisuusKäräjäoikeus oli hylännyt Länsirajan Kuljetus Oy:n kanteen ja velvoittanut Länsirajan Kuljetus Oy:n korvaamaan asian voittaneen Rudus Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, 15.365,09 euroa, oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n pääsäännön mukaisesti. Hovioikeudessa oli Länsirajan Kuljetus Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko Länsirajan Kuljetus Oy vapautettava velvollisuudesta korvata Rudus Oy:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n, 8 a §:n tai 8 b §:n nojalla. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
12.12.2022 16.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi urakoitsijan kanteen asuntoremontin laskusaatavastaX Oy:n ja P:n väliseen oikeussuhteeseen sovellettiin kuluttajansuojalakia. Asiassa oli ensin ratkaistava kysymys siitä, mitä urakan laajuudesta ja laskutusperusteesta P:n ja X:n välillä oli sovittu. Arvioitavaksi tulli, oliko urakkasuorituksessa virhe sen vuoksi, että työt olivat jääneet kesken tai sen vuoksi, että olohuoneen ponttilanttian korjaustyö oli suoritettu hyvän rakennustavan vastaisesti. Mikäli X:llä katsottiin tämän arvion jälkeen olevan saatavaa P:ltä arvioitavaksi tuli, oliko P:n maksuvelvollisuutta syytä sovitella ja oliko P:llä väittämänsä vastasaatavat X:ltä. Viimeiseksi ratkaistavana oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 12.25
EUT:n kaksi ennakkoratkaisua perintäkuluista, jotka ovat aiheutuneet toistuvista maksuviivästyksistä yhden ja saman sopimuksen yhteydessäEnnakoratkaisupyynnöt on esitetty asioissa, joissa on vaadittu kiinteää korvausta perintäkuluista, jotka ovat aiheutuneet toistuvista maksuviivästyksistä yhden ja saman sopimuksen yhteydessä. - Uutiset
2.12.2022 8.28
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Luoton todellinen vuosikorko siihen liittyvine kuluineen oli kohtuutonLuoton todelliseksi vuosikoroksi oli muodostunut Blue Finance Oy:n ilmoittamalla tavalla 255,40 prosenttia. Luoton vuotuinen nimelliskorko oli jo yksin ollut lähes kaksinkertainen kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:ssä tarkoitettuun korkokattosäännöksen sallimaan enimmäiskorkoon verrattuna. Luoton todellinen vuosikorko oli sen sijaan ollut noin viisinkertainen korkokattosäännöksen enimmäiskorkoon nähden. Tässä asiassa luottokustannukset muodostuivat kuluttajan kannalta suhteettoman suuriksi ja kohtuuttomiksi. Koska kysymys oli ollut lähtökohtaisesti heikommassa asemassa olevasta kuluttajasta ja elinkeinonharjoittajan laatimista vakioehdoista, luotonaikaista todellista vuosikorkoa oli siihen sisältyvine kuluineen pidettävä kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 2.12.2022) - Uutiset
28.11.2022 12.44
KKV: Oikeuden väärinkäyttö on otettava vakavasti – 365 Hankinnan kaltaisia tapauksia voidaan nähdä vielä lisääMonet kuluttajat ovat joutuneet osaksi täysimittaista oikeudenkäyntiä, kun sähköyhtiö 365 Hankinta on vienyt käräjäoikeuksiin perusteettomia velkomuskanteita. Kuluttaja-asiamies on huolissaan ilmiöstä, jossa oikeuden väärinkäyttö aiheuttaa kohtuuttomia seurauksia etenkin kuluttajille, mutta myös viranomaisille ja oikeuslaitokselle. - Uutiset
22.11.2022 10.00
Vakuutusoikeus: Toimeksiantosopimuksen perusteella tapahtuneeseen työskentelyyn tuli soveltaa yrittäjän eläkelain asemasta työntekijän eläkelakiaVakuutusoikeus totesi, ettei asiassa ollut tullut esiin yrittäjyyden puolesta puhuvia seikkoja, kuten toiminnan itsenäisyyttä ja vapautta sekä taloudellista sitoutumista toimintaan. A:n työskentelyn tosiasialliset olosuhteet olivat viitanneet työsuhteeseen. Näin ollen vakuutusoikeus katsoi asiassa esitetyn selvityksen perusteella asiaa kokonaisuutena arvioiden, että A:n 1.7.2018 alkaen X Oy:n lukuun tekemä työ oli ollut työsuhteessa tapahtunutta työskentelyä ja se oli siten kuulunut työntekijän eläkelain soveltamisalaan. - Uutiset
17.11.2022 11.11
Hovioikeus: Auton mäntä- ja laakerivaurio – kaupan purku vai hinnanalennus ja myyjän vahingonkorvausvelvollisuusHovioikeudessa oli A:n 11.6.2019 ostamaan autoon tulleiden moottorivikojen osalta ensinnäkin kysymys siitä, oliko autossa ollut jo kaupantekohetkellä kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe, jonka johdosta auton 3. sylinterin mäntä oli 9.10.2019 haljennut alareunastaan. Toiseksi oli kysymys siitä, oliko autoon 20.2.2020 tullut 1. sylinterin kiertokangen alapään laakerivaurio johtunut moottorin kestävyysongelmasta vai ensimmäisen vian johdosta suoritetusta korjauksesta. Jos autossa katsottiin olleen virhe jo kaupantekohetkellä, arvioitavaksi tuli, oliko virheen seurauksena kaupan purku vai hinnanalennus. Tässä arvioinnissa oli keskeistä arvioida, olisiko autossa 20.2.2020 ilmenneen toisen vian johdosta vaatimukset tullut kohdistaa ensimmäisen vian korjanneeseen liikkeeseen eikä myyjään. Lisäksi oli kysymys myyjän vahingonkorvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
8.11.2022 13.12
Hovioikeus äänesti ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan asianajotoimistolle laskun mukainen saatavaAsiassa oli kysymys valituksen osalta ensiksi siitä, oliko Säätiön hallitus voinut kelpoisuutensa puitteissa tehdä tuomiossa kerrotun päätöksen ja siten sitoutua vastaamaan hallituksen jäsenten oikeudenkäyntikuluista tulevassa oikeudenkäynnissä. Mikäli katsottiin, että hallitus oli ylittänyt kelpoisuutensa, oli seuraavaksi arvioitava, seurasiko kelpoisuuden ylityksestä valituksessa väitetyin tavoin päätöksen mitättömyys ja oliko tämä mitättömyys mahdollisesti korjaantunut Säätiön passiivisuuden johdosta Asianajotoimiston vastauksessa esitetyin tavoin. Toiseksi, mikäli päätöstä ei pidetty mitättömänä, kysymys oli siitä, oliko hallitus tehnyt päätöksen esteellisenä ja siten ylittänyt toimivaltansa, ja jos näin oli, seurasiko siitä päätöksen sitomattomuus. Vastavalituksen johdosta, mikäli Säätiö ei menestynyt valituksessaan, kysymys oli siitä, oliko hovioikeuskuluja koskeva laskusaatava ollut vanhentunut. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Lopputuloksena oli, että Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan Asianajotoimisto Y Oy:lle laskun 18.5.2016 mukaista pääomaa 52.224,14 euroa (sisältäen arvonlisäveron osuuden 10.107,90 euroa) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 1.6.2016 lukien. (KKO:ssa: VL:2023-72) - Uutiset
26.10.2022 8.05
Hovioikeus: Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdotHovioikeus katsoi, että ehdossa sovittu suuri todellinen vuosikorko, yhdistettynä suurehkoon luottomäärään ja mahdollisesti pitkäaikaiseksi muodostuvaan velkasuhteeseen, oli kuluttajan kannalta kohtuuton. Sopimusehtojen epäselvyys lisäsi osaltaan sopimusehtojen kohtuuttomuutta kuluttajan kannalta. Ottaen vielä huomioon luoton tapahtumista ilmenevät A:n tekemät nostot, suoritetut maksut sekä jäljellä olevan velkasaldon hovioikeus katsoi, että luottosopimuksen mukaista todellista vuosikorkoa siihen sisältyvine kuluineen oli pidettävä kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:ssä (1072/2000) tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana ehtona. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
18.10.2022 11.52
Hoivayhtiön yksikönjohtajan irtisanomiselle varoitusta antamatta ei ollut henkilöön liittyvää asiallista ja painavaa perustetta - työntekijälle ei ollut myöskään varattu tilaisuutta tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistäKantaja oli toiminut hoivayksikön yksikönjohtajana ja esimiehenä. Asiassa katsottiin, ettei yhtiöllä ollut ollut kantajasta johtuva tai hänen henkilöönsä liittyvää asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa kantajan työsopimus. Kysymys ei ollut ollut niin vakavista työsuhteeseen liittyvistä rikkomuksista, että työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022. Valituslupa myönnetty.)