Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laskutus oikeudenkäynti
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
28.5.2021 11.50
Hovioikeus: Toistuvien määräaikaisten työsopimusten käyttö ensihoidossa työskennelleen kohdalla ei ollut sallittuaKuntayhtymä oli solminut 18.6.2016 alkaen kantajan kanssa kanteessa tarkoitetut 17 määräaikaista työsopimusta. Viimeisen määräaikaisen sopimuksen voimassaolo oli päättynyt 9.1.2019. Riidatonta oli ollut, ettei kantajalla ollut hoitotason ensihoitajan pätevyyttä. Työvoiman tarpeen pysyvyyttä tukevat seikat huomioon ottaen asiassa oli esitetty uskottava näyttö siitä, että kantajan määräaikaisten työsopimusten lukumäärä ja niiden yhteenlaskettu kesto osoittivat työvoiman tarpeen pysyvyyden TSL 1 luvun 3 §:n 3 momentin tarkoittamalla tavalla. Näin toistuvien määräaikaisten työsopimusten käyttö ei ollut ollut kantajan kohdalla sallittua. Kantajan työsopimuksen oli siten katsottava olleen toistaiseksi voimassa. Kantaja työsuhde oli kestänyt hiukan yli 2,5 vuotta. Kantaja oli ollut työttömänä pääkäsittelyn ajankohtana reilun vuoden. Oikeana korvauksena pidettiin 5 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 28.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 10.30
Hovioikeus: Oliko timanttiporaustyöstä keittiön LVI-töiden yhteydessä syntynyt erillinen sopimusHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko poraustyö kuulunut osana yhtiön (B) ja kuluttajan (A) väliseen sopimukseen siten, että C Oy oli suorittanut työn B Oy:n alihankkijana vai oliko siitä syntynyt erillinen sopimus A:n ja C Oy:n välille. HO katsoi KO:n tavoin tulleen näytetyksi, että timanttiporausta koskeva sopimus oli syntynyt LVI-töitä kuluttajan keittiöön tehneen B Oy:n ja porauksen suorittaneen C Oy:n välille. B Oy velvoitettiin maksamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 6.070,37 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 10.55
KHO:n muu päätös Salon kaupungin ostoliikenteen julkisesta hankinnastaMarkkinaoikeus oli valituksenalaisella päätöksellään kumonnut Salon kaupungin kaupunkikehityslautakunnan hankintapäätöksen 26.2.2019 (§ 37) hankinnan kohteiden 1 ja 2 osalta ja kieltänyt asettamansa 500.000 euron sakon uhalla Salon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön. KHO ei muuttanut markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
10.5.2021 8.03
Hallinto-oikeus: Luotonantaja P2P Finland Oy:lle oli voitu antaa varoitusAluehallintoviraston saaman ilmoituksen mukaan ilmoittajalle oli lähetetty samasta luotonnostosta useita kymmeniä maksumuistutuksia jopa saman vuorokauden aikana. Ilmoitukseen ei ollut liitetty selvitystä maksumuistutuksista. Kun otettiin huomioon aluehallintovirastolle ilmoituksen yhteydessä toimitettu selvitys sekä aluehallintoviraston yhtiölle lähettämä selvityspyyntö, hallinto-oikeus katsoi, ettei aluehallintovirasto ollut tältä osin selvittänyt asiaa riittävästi hallintolain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Yhtiön ei voitu yksin ilmoituksessa kerrotun perusteella arvioida menetelleen lain ja hyvän luotonantotavan vastaisesti käyttämällä sopimatonta ja aggressiivista menettelyä asiakassuhteessa. Kun kuitenkin otettiin huomioon päätöksessä luoton käyttöoikeuden rajoittamisesta ilmoittamatta jättämisestä lausuttu, hallinto-oikeus katsoi, ettei aluehallintoviraston päätöksen lopputulosta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 13.27
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiöasiassa – kysymys myös oikeudenkäyntikuluistaOikeudenkäymiskaaren 14 luvun 5 §:n mukaan, jos kantaja peruuttaa kanteensa sen jälkeen, kun vastaaja on vastannut, on asia, jossa sovinto on sallittu, vastaajan vaatimuksesta kuitenkin ratkaistava. Nyt kysymyksessä oli päätöksessä selostetussa säännöksessä tarkoitettu asia, jossa kantaja oli peruuttanut kanteensa, eikä vastaaja ollut vaatinut asian ratkaisemista. Pääasia oli siten jäänyt sillensä. Hovioikeus totesi, ettei sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun voi hakea muutosta, sillä tällaisessa ratkaisussa ei ole asiaa, mitä voitaisiin muutoksenhakukeinoin muuttaa. Sen sijaan hovioikeus katsoi, että A:n valituksessa selostamat seikat kanteen tutkimatta jättämisestä voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 10.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että linja-autoliikenne olisi järjestetty yhtiössä taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi - työsuhteessa ei tullut soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena linja-autohenkilökunnan työehtosopimustaAsiassa oli ensin ratkaistava, oliko yhtiön päätoimiala kantajan työsuhteen aikana ollut taksiliikenne vai linja-autoliikenne. Mikäli päätoimiala oli ollut taksiliikenne, toiseksi oli ratkaistava, oliko linja-autoliikenne järjestetty yhtiössä taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi. Asiassa kerrotun selvityksen perusteella yhtiön toiminnasta 70 - 80 prosenttia oli ollut taksiliikennettä ja 20 - 30 prosenttia linja-autoliikennettä kantajan työsuhteen aikana. Asiassa ei ollut tullut ilmi mitään siihen viittaavaa, että linja-autoliikenteen osuus yhtiön toiminnasta olisi ollut tätä suurempi. Yhtiö oli siten näyttänyt, että sen päätoimiala vuosina 2012 - 2016 oli ollut taksiliikenne. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että linja-autoliikenne olisi järjestetty taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi. Asiassa lausutuin perustein kantajan työsuhteessa ei ollut tullut soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena linja-autohenkilökunnan työehtosopimusta. Kantajan kanne oli siten hylättävä. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
26.4.2021 16.00
Oliko yhtiön vuodeosastopaikan luovuttamisessa potilaalle kyse majoituspalvelun suorittamisesta, johon sovelletaan 10 prosentin arvonlisäverokantaa - KHO poisti KVL:n ennakkopäätöksen puutteelliseen selvitykseen perustuvanaYhtiö oli pyytänyt ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen: Onko yhtiön vuodeosastopaikan luovuttamisessa potilaalle kyse AVL 29 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun majoituspalvelun suorittamisesta, johon sovelletaan lain 85 a §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti 10 prosentin arvonlisäverokantaa? KHO totesi, ettei yhtiön keskusverolautakunnalle tekemä ennakkoratkaisuhakemus ollut sisältänyt verohallinnosta annetun lain 15 §:n edellyttämällä tavalla asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvitystä. Tämän vuoksi keskusverolautakunnan päätös oli kumottava ja ennakkoratkaisu puutteelliseen selvitykseen perustuvana poistettava. (Julkaisematon) - Uutiset
23.4.2021 13.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Vakuutusten kilpailuttamisesta tehty toimeksiantosopimus oli pätevä ja toimeksisaajalla oli oikeus 203.000 euron palkkioonX Oy sekä Y Oy ja Y Pohjoinen Oy olivat 31.3.2016 tehneet kirjallisen toimeksiantosopimuksen Y-yhtiöiden vakuutusten kilpailuttamisesta. Toimeksiannon mukaan X:n tuli hankkia yhtiöiden vakuutus- ja vahinkotiedot ja pyytää tarjoukset oleellisilta osiltaan nykyisen turvan pohjalta, vastaanottaa tarjoukset ja tehdä niistä vertailu sekä tehdä suositukset turvamuutoksista ja valvoa toimeksiantajan valitseman vakuutusratkaisun voimaansaaton käytännön toteutusta. Sopimuksen sanamuodon mukaan toimeksiannon palkkio perustui vertailun mukaan saatavissa olevaan vuosisäästöön nykyisiin tai projektin aikana normaalisti uudistuviin vakuutusmaksuihin ja oli siitä kertapalkkiona (alv 0) 40 prosenttia. Hovioikeus katsoi, että toimeksiantosopimus oli pätevä, toimeksianto oli suoritettu asianmukaisesti ja siitä oli seurannut palkkioon oikeuttavaa vuosisäästöä. Palkkioehto ei ollut myöskään kohtuuton eikä se johda kohtuuttomuuteen, joten X Oy:llä oli oikeus yhteensä 203.000 euron palkkioon. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
21.4.2021 11.29
KHO kumosi HAO:n päätöksen ja Verohallinnon ennakkoratkaisun - osakkeiden luovutuksesta saatu luovutushinta katsottiin verovapaaksi tuloksi EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojallaA Oy oli pyytänyt ennakkoratkaisua siitä, onko B Oy:n osakkeiden luovutuksesta saatu luovutushinta vuoden 2018 verotuksessa A Oy:n verovapaata tuloa EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojalla, kun A Oy on omistanut luovutetut osakkeet yhtäjaksoisesti vähintään yli vuoden ajan ennen luovutusta ja luovutetut osakkeet edustavat yli 10 prosentin osuutta B Oy:n osakepääomasta. Verohallinto oli 10.1.2019 antamanaan ennakkoratkaisuna lausunut, että A Oy:n B Oy:n osakkeiden luovutuksesta saama luovutushinta ei ole EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojalla verovapaata tuloa. Itä-Suomen HAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A Oy:n valituksen. KHO puolestaan hyväksyi yhtiön valituksen. HAO:n päätös ja Verohallinnon ennakkoratkaisu kumottiin. Uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että B Oy:n osakkeiden luovutushinta katsotaan verovuodelta 2018 toimitettavassa verotuksessa A Oy:n verovapaaksi tuloksi EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojalla. A Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Julkaisematon) - Uutiset
19.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi välituomion antamisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeusHO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa ollut edellytyksiä antaa OK 24 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu välituomio reklamaatiovelvollisuuden laiminlyöntiä ja reklamaatiovelvollisuudesta vapautumista koskevista kysymyksistä kantajayhtiön vastustuksesta huolimatta. Mikäli välituomion antamisen edellytykset olivat olleet olemassa, asiassa oli erikseen ratkaistava kysymys siitä, oliko kantajayhtiöllä ollut ylipäätään reklamaatiovelvollisuutta vastaajayhtiön lähettämistä laskuista ja oliko kantajayhtiö laiminlyönyt tämän reklamaatiovelvollisuutensa. Koska välituomiolla ratkaistava kysymys ei ollut merkittävästi rajoitetumpi eikä myöskään asian ratkaisemisen edellyttämä todistelu muodostanut vain rajoitettua osaa kaikesta asiassa nimettävästä todistelusta, ei välituomion antaminen ollut tässä asiassa sillä tavoin prosessiekonomisesti perusteltua, että välituomio olisi voitu antaa vastoin kantajan tahtoa. Asiassa mainituin perustein KO:n antama päätös ja välituomio oli kumottava ja asian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
30.3.2021 15.30
Häirintä ja epäasiallinen kohtelu sekä kuormitustekijöiden selvittämisen ja vähentämisen laiminlyönti - erimielinen hovioikeus arvioi työturvallisuusrikoksista tuomitun työnantajan edustajan vastuuta - Uutiset
2.3.2021 10.00
Työsopimuksen katsottiin syntyneen yhtiön ja kantajan välille - palkkasaatavia ja oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset hyväksyttiin vaatimusten mukaisestiVastaajayhtiön mukaan se ei ollut ollut kantajan työnantaja eikä se ollut ollut palkanmaksuvelvollinen kantajaa kohtaan. Yhtiön mukaan kanne oli osoitettu väärälle vastaajalle. KO oli katsonut asiassa kerrotuilla perusteilla, että työsopimus oli syntynyt vastaajan ja kantajan välille. KO oli hyväksynyt ammattiliiton lakimiehen tuntilaskutusperusteeksi esitetyn laskun mukaisen 220 euroa tunnilta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
16.2.2021 8.43
Markkinaoikeus kumosi toiminimen rekisteröinnin käyttämättömyyden perusteellaTuomiossa todetuilla perusteilla näyttämättä jäi, että aputoiminimeä olisi tosiasiallisesti käytetty toiminimilain 19 §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla 8.5.2015 alkaen viiden vuoden aikana. BWS ei esittänyt, että käyttämättömyyteen olisi ollut jokin hyväksyttävä syy. Näin ollen aputoiminimen WIKESTRÖM & KROGIUS rekisteröinti oli kumottava käyttämättömyyden perusteella mainitun säännöksen nojalla. (Vailla lainvoimaa 16.2.2021) - Uutiset
15.2.2021 11.30
Hovioikeus katsoi kaikkien työsuhteen tunnusmerkistötekijöiden täyttyneen - korvausta tehdyistä ylitöistä 67.560,28 euroaHO katsoi, että kantaja oli tehnyt henkilökohtaisesti työtä henkilöstöpalvelut Oy:n maksamaa palkkaa vastaan kolmelle eri osakeyhtiölle, jotka olivat työn suorituksen saaneina yrityksinä kukin osaltaan käyttäneet direktio-oikeuttaan kantajaan. Näissä olosuhteissa näyttämättä oli jäänyt, että kysymys olisi ollut laskutuspalvelusta. HO katsoI toisin kuin KO, että kantaja oli tehnyt työtä työsopimuksen perusteella kokoaikaisesti kysymyksessä olevan ajan. Yhtiö oli siten velvollinen suorittamaan kantajalle maksamatta olevan palkan vaaditun mukaisesti. HO hyväksyi kantajan ensisijaisen vaatimuksen ylityökorvauksista. Yhtiö oli siten velvollinen suorittamaan kantajalle korvaukseksi tehdyistä ylitöistä 67.560,28 euroa korkoineen. Myös kantajan vaatimukset lomakorvauksen ja odotusajan palkan osalta hyväksyttiin. (Vailla lainvoimaa 15.2.2021) - Uutiset
23.12.2020 8.27
Hovioikeuden tuomio vakuutusten kilpailuttamista koskevassa toimeksiantoriidassaValittajayhtiö A ja yhtiö B olivat 23.1.2017 tehneet toimeksiantosopimuksen vakuutusten kilpailuttamisesta. Asiassa oli pääkäsittelyn toimittamisen osalta HO:ssa kysymys KO:n tekemien johtopäätösten tarkastamisesta ja sellaisesta oikeudellisesta arvioinnista, joka ei HO:n harkinnan mukaan edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista. HO katsoi, ettei pääkäsittelyä ollut tarpeen toimittaa todistelun uudelleen vastaanottamiseksi. Myöskään asian laatu ja merkitys asianosaisille eivät edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko B:n valittajalle tekemä vakuutusvertailu sopimuksen ja lain sekä sen nojalla annettujen Finanssivalvonnan määräysten mukainen ja toissijaisesti siitä, oliko valittaja velvollinen maksamaan B:n palkkiolle arvonlisäveroa. HO katsoi, että vakuutusvertailu oli sisältänyt kaikki valittajan vakuutustarpeen arvioinnin ja vakuutuksen valitsemisen kannalta tarpeelliset tiedot ja tiedot oli esitetty selkeästi ja täsmällisesti ymmärrettävällä tavalla. Valittaja oli siten velvollinen maksamaan B:lle sopimuksen mukaisen palkkion. Koska toimeksiantosopimuksessa ei ollut sovittu palkkion arvonlisäverosta eikä asiassa ollut näytetty, että siitä olisi muutoinkaan olisi kirjallisesti sovittu, HO katsoi, ettei valittaja ollut velvollinen maksamaan B:lle palkkiolle vaadittua arvonlisäveroa. Näin ollen B:n vaatimukset arvonlisäveron osalta oli hylättävä. Valittaja Oy:n B Oy:lle maksettavaksi tuomittu erääntynyt laskusaatava alennettiin 6 745 euroksi. Korvaukselle oli maksettava KO:n tuomitsemaa viivästyskorkoa. Valittaja Oy:n B Oy:lle maksettavaksi tuomittu toisen vuoden palkkio alennettiin 6 745 euroksi. Muilta osin KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
22.12.2020 14.10
Hovioikeuden ratkaisu kirjanpitorikos- ja veropetosasioissa sekä oikeudenkäynnin viivästymisestä - Uutiset
17.12.2020 11.38
KHO ei muuttanut markkinaoikeuden Paraisten kaupungille julkisessa hankinnassa määräämää 200.000 euron seuraamusmaksuaMarkkinaoikeus oli katsonut, että Paraisten kaupunki oli menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankkiessaan ruokapalvelujen tuottamisen Arkea Oy:ltä suorahankintana sitä kilpailuttamatta. Hankintayksikön virhettä ei voitu pitää erityisen vähäisenä. Kun otettiin huomioon hankinnan arvo ja hankintayksikön virheen laatu markkinaoikeus katsoi, että Paraisten kaupunki oli määrättävä maksamaan 200.000 euron suuruinen seuraamusmaksu. KHO tutki asian seuraamusmaksun osalta eikä muuttanut MAO:n päätöstä. - Uutiset
9.12.2020 14.00
Apulaisoikeusasiamies: Julkisoikeudellisen saatavan yksilöiminen ulosottohakemuksessaApulaisoikeusasiamiehen tutkittavana olleen ulosottoviranomaisen menettelyä koskeneen kantelun yhteydessä kiinnittyi huomio siihen, että Valtion talous- ja henkilöstöhallinnon palvelukeskuksen (Palkeet) välittämän ulosottohakemuksen saatavan yksilöintitiedot olivat niin puutteelliset, ettei velallisella niiden perusteella ollut mahdollista saada tietoa siitä, mistä ulosottoperinnässä olleessa saatavassa oli kysymys. Oikeusasiamiehen kanslia selvitti asiaa Helsingin HO:sta, OM:stä ja Palkeista. Asiassa esitetyn perusteella apulaisoikeusasiamies totesi pitävänsä tärkeänä, että Palkeiden ulosottoviranomaiselle välittämissä ulosottohakemuksissa saatava on yksilöity niin, että velallinen voi jo hakemuksen perusteella saada vaivatta tiedon, mistä saatavasta asiassa on kysymys. Apulaisoikeusasiamiehen mielestä Palkeiden olisi ohjeistuksessaan ja yhteistyössään velkojina olevien viranomaisten kanssa tarvittaessa aiheellista kiinnittää velkojan huomiota siihen, että Palkeet saa ulosottoon siirrettävästä saatavasta riittävät yksilöintitiedot. - Uutiset
2.12.2020 10.10
Hovioikeus: Piha-alueen maansiirtotyöhön sovellettiin kuluttajapalvelussopimusta koskevia säännöksiäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut siitä, miksi sovellettavaksi tulevat kuluttajansuojalain 8 luvun kuluttajapalvelussopimusta koskevat säännökset eivätkä 5 luvun tavaran kauppaa koskevat säännökset. (Vailla lainvoimaa 2.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 7.58
Asianajaja Anne Björklund: Mahdollisuudesta esittää näyttöä korjaavista toimenpiteistä tarjouskilpailussaMarkkinaoikeus on antanut 28.10.2020 mielenkiintoisen päätöksen MAO:469/20, jossa se arvioi, oliko hankintayksiköllä ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen perusteella ja tarjoamatta mahdollisuutta esittää näyttöä korjaavista toimenpiteistä ennen poissulkemista.