Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- kaasusumutin
- Uutiset
22.8.2008 13.08
Hovioikeuden ratkaisu kaasusumutinta koskevassa ampuma-aserikosasiassaHovioikeuden mukaan syyttäjä ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että A:n hallusta löytyneessä kaasusumuttimessa olisi ollut kaasua jäljellä. Näin ollen, kun kaasusumuttimen on katsottava olleen tyhjä, sitä ei voida pitää ampuma-aselain 11 §:ssä tarkoitettuna välineenä, jolla voidaan levittää ilmaan lamaannuttavaa ainetta. A ei siten ole syyllistynyt ampuma-aserikokseen. - Uutiset
3.10.2019 7.53
Toisin kuin KKO:n päätökseen vedonnut käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen lievään ampuma-aserikokseen pitäessään hallussaan kaasusumutinta ilman lupaaKoska A:lla ei ollut ampuma-aselaissa edellytettyä kaasusumutinlupaa, hän oli pitänyt kaasusumutinta hallussaan ampuma-aselain vastaisesti. Menettely täytti siten ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Uutiset
3.2.2010 12.49
Kaasusumuttimen hallussapito ei ole myöskään KKO:n mielestä enää ampuma-aserikosA oli yleisellä paikalla pitänyt luvatta hallussaan kaasusumutinta. Kaasusumutinta ei pidetty rikoslain 41 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna ampuma-aseena. Sen vuoksi A:n teko ei täyttänyt sanotussa lainkohdassa rangaistavaksi säädetyn ampuma-aserikoksen tunnusmerkistöä. A:n viaksi jäi toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito. - Uutiset
2.2.2010 9.22
Hovioikeus: Kaasusumuttimen hallussapito ei ollut ampuma-aserikosKäräjäoikeuden käsityksen mukaan kaasusumuttimien hallussapitoa ei tällä hetkellä ole nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Riittävä rinnastus ampuma-aseisiin on katkennut, kun rangaistussäännös vuonna 2007 on siirretty ampuma-aselaista rikoslakiin, eikä tapahtunutta voida analogiatulkinnalla korjata, vaikka selvää on, ettei kaasusumuttimien hallussapitoa ole ollut tarkoitus dekriminalisoida. Siten syyttäjän rangaistusvaatimus oli lakiin perustumaton. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja ratkaisun. - Uutiset
8.4.2020 14.29
Hovioikeus arvioi vartijan kaasusumuttimen käyttämisen tarpeellisuus- ja suhteellisuusperiaatteen mukaisuuttaKokonaisarvioinnin perusteella hovioikeus katsoi, että B:n kaasusumuttimen käyttämisen ei voitu katsoa tässä tapauksessa voimakeinona ylittävän yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaisia vaatimuksia voimakeinon puolustettavuuden osalta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset syytteen hylkäämisen osalta. Asian lopputuloksen vuoksi A:n esittämät yksityisoikeudelliset vaatimukset B:tä kohtaan oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
11.11.2019 11.54
Vierashuoneessa OTT, yliopistonlehtori Tatu Hyttinen: Tahallisuuden täyttyminen vaarallisen esineen hallussapidossa ja ampuma-aserikoksessa (Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisu R 19/572) – hovioikeuden olisi tullut perusteluissaan avata vastaajan selonottovelvollisuutta tarkemminTapauksen rikosoikeudellinen problematiikka tiivistyy käytännössä siihen, kuinka selonottovelvollisuus ja sen laiminlyönti kyetään yhdistämään olosuhdetahallisuuden alarajamalliin eli todennäköisyystahallisuuteen. Kysymys on käytännöstä siitä, että tuomioistuinten pitäisi kyetä loogisesti perustelemaan, kuinka selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä voidaan johtaa se, että vastaajan on täytynyt mieltää tietyn seikan käsillä olo varsin todennäköiseksi. Nyt käsiteltävässä tapauksessa hovioikeuden olisi tullut perusteluissaan avata se, kuinka vastaajalle asetetun selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä voidaan päätellä, että vastaajan on täytynyt mieltää varsin todennäköiseksi, että jousipatukka ja kaasusumutin ovat autossa. Tapauksesta kirjoittaa OTT, VTM, VT Tatu Hyttinen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
21.10.2019 14.15
Hovioikeus tulkitsi tahallisuutta toisin kuin käräjäoikeus ja katsoi olosuhdetahallisuuden alarajan täyttyneen vaarallisen esineen hallussapidossa ja ampuma-aserikoksessaTullessaan puolisonsa autolla Suomeen, vastaajan A:n olisi tullut tarkistaa auto etukäteen ja poistaa sieltä mahdolliset puolisonsa omistamat laittomat esineet. Koska A ei ollut näin menetellyt, A:n oli katsottava olleen olosuhdetahallisuuden alarajan täyttävällä tavalla tietoinen, että sanotut esineet olivat hänen kuljettamassaan autossa ja näin ollen hänen hallussaan. Se, että A ei tiennyt, että Suomessa ei saa pitää hallussa jousipatukkaa ja että kaasusumuttimen hallussapitämiseen tarvitaan lupa, ei vapauttanut häntä niiden hallussapitämiseen liittyvästä vastuusta. (Vailla lainvoimaa 21.10.2019) - Uutiset
7.5.2010 14.32
Hovioikeuden ratkaisu ampuma-aserikosta ja huumausainerikosta koskevassa asiassaKouvolan hovioikeus katsoi muun muassa, että lievää ampuma-aserikosta koskevan syytteen hylkäämisestä huolimatta, että kun otetaan huomioon A:n syyksi jäävien rikosten vahingollisuus ja vaarallisuus, A:lle tuomittu 10 kuukauden vankeusrangaistus, koventamisperusteen soveltaminen ja huumausainerikoksissa sovellettu rangaistuskäytäntö, käräjäoikeuden tuomitsema 5 kuukauden 15 päivän vankeusrangaistus ei ollut liian ankara seuraamus A:n syyksi jäävistä rikoksista. - Uutiset
17.2.2020 16.00
Kaasusumuttimen suihkun usean sekunnin ajan itseään fyysisesti heikomman ja aseettoman naispuolisen henkilön kasvoihin kohdistaneen miehen tekoa ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen puolustettavana tekona - hovioikeuden tuomio oli erimielinenHO katsoi vastaajan syyllistyneen pahoinpitelyn asemasta hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaaja ollut ollut hätävarjelutilanteessa, eikä hänellä ollut tekohetkellä ollut oikeutta minkäänlaiseen puolustustekoon. (Vailla lainvoimaa 16.2.2020) - Uutiset
29.10.2020 10.30
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että sähkölamautin olisi ollut RL 31 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu hengenvaarallinen väline - ryöstön törkeyden puolesta puhuvat seikat olivat kuitenkin sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampiaTeko oli tehty ulkona paikassa, jossa oli ollut muitakin ihmisiä ja siten uhrin oli ollut mahdollista saada apua. Anastetun omaisuuden määrä ei ollut ollut huomattava. Nämä menettelyn moitittavuutta koskevat seikat puhuvat kokonaisarvioinnissa teon törkeyttä vastaan. Vastaajan syyksi luetun menettelyn moitittavuutta korosti kuitenkin käytetyn väkivallan luonne, tekovälineiden määrä, A:lle aiheutetut vammat sekä se, että tekijöitä oli ollut useampi kuin yksi. Teon törkeyden puolesta puhuvat seikat olivat sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia, minkä vuoksi ryöstöä oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Vastaajan syyksi oli siten luettava törkeä ryöstö. (Vailla lainvoimaa 29.10.2020) - Lakikirjasto > OpinnäytetyötLahtinen, Aki: Poliisi ampuu – hätävarjelun vai voimakeinojen käytön perusteella24.2.2012
- Uutiset
18.3.2020 11.25
Hovioikeus: Lupavapaan aseen siirtäminen EU:n jäsenvaltiosta toiseen ei vaadi yksityistä tuontilupaaHovioikeus katsoi, että ampuma-aselain 78 §:n (29.6.2001/601) mukaista yksityistä tuontilupaa koskeva säännös on tarkoitettu koskemaan ainoastaan luvanvaraisia ampuma-aseita ja on tarkoitettu menettelytapasäännökseksi, joka määrittää luvan antavan viranomaisen toimivallan hakijan kotikunnan tai oleskelupaikan perusteella. Tätä tukee sanotun lainkohdan 2 momentti, jonka mukaan lupa voidaan antaa luonnolliselle henkilölle ampuma-aselain 45 §:n 1 momentissa aseluvansaajaa koskevin edellytyksin noudattaen soveltuvin osin mitä 43 ja 44 §:ssä, 55 b §:n 1 momentissa ja 62 §:n 3 momentissa säädetään. Ampuma-aselain 43 §:ssä säädetään aseen hyväksyttävistä käyttötarkoituksista aselupaa myönnettäessä ja 44 §:ssä hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevista yleisistä edellytyksistä aselupaa myönnettäessä. Edelleen lain 55 b §:n 1 momentissa säädetään kaasusumutinluvan antamisen edellytyksistä ja 62 §:n 3 momentissa erityisen vaarallisten patruunoiden ja ammusten hankkimiseen, valmistamiseen ja hallussapitoon annettavan ampumatarvikeluvan antamisen edellytyksistä. Säännöksessä tai ampuma-aselain 78 §:n esitöissä (HE 110/2000) ei mainita lupavapaita aseita. Tällä perusteella hovioikeus katsoi, että lupavapaan aseen siirtäminen EU:n jäsenvaltiosta toiseen ei vaadi yksityistä tuontilupaa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
29.4.2016 13.41
Päihtyneelle Alkon asiakkaalle kaasut naamalle ja sakot järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisestaMies, joka oli yritettyään ostaa päihtyneenä alkoholia Alkosta, kieltäytynyt poistumasta myymälästä ja käynyt sen sijaan vartijana toimineen henkilön kimppuun, tuomittiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta 16 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 29.4.2016) - Lakikirjasto > Acta Legis TurkuensiaSjölund, Marjaana: Koulutuksella kohti ammattitaitoisempaa turvallisuusalan työkulttuuria: Tutkimus yksityisen turvallisuusalan sääntelystäActa Legis Turkuensia 1/2022 s. 24 – 51, Opiskelijakirjoitus
- Lakikirjasto > Acta Legis TurkuensiaActa Legis Turkuensia 1/2022
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötNiiniviita, Ville: Pahoinpitelyrikoksen törkeäksi tekevät perusteet21.9.2012
- Lakikirjasto > Oikeustiede-JurisprudentiaPaasonen, Jyri: Kyselytutkimus vartioimisliiketoiminnan ja vartijan toimivaltuuksien sääntelystäOikeustiede - Jurisprudentia LIII:2020 s. 202 – 250, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Oikeustiede-JurisprudentiaOikeustiede - Jurisprudentia LIII:2020
- Lakikirjasto > LakimiesTolvanen, Matti: Laittoman maahantulon järjestäminen ja laintulkinta – KKO 2010:6Lakimies 4/2010 s. 672 – 677, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesLakimies 4/2010