Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- asiakirja julkisuus
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 10.32
Hovioikeus äänesti: Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja henkilöllisyyden salassapito alaikäisten lasten osalta perheen sisäistä pahoinpitelyä koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli määrännyt kahdelle alaikäiselle lapselle edunvalvojan sijaisen epäiltyä pahoinpitelyä koskevan rikosasian tutkintaan ja mahdolliseen oikeudenkäyntiin. Rikoskomisario oli hakemuksessaan pyytänyt, että oikeudenkäyntiasiakirjat ja asianomistajina olevien lasten henkilöllisyydet määrätään salassa pidettäviksi. Käräjäoikeus oli hylännyt pyynnön. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. (Ään.; vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 11.00
Hallinto-oikeus: Valittajan pyytämät henkilötiedot eli tiedot poliisin viranhaltijan virasta, sotilasarvosta, esimiehen nimestä ja yhteystiedoista eivät olleet salassa pidettäviäPoliisilaitos ei ollut voinut kieltäytyä tietojen luovuttamisesta valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevillä perusteilla. Henkilötietojen luovuttamiselle sähköisesti tai kopiona ei näin ollen ollut julkisuuslain 16 §:n 3 momentin mukaista tietosuojalainsäädännöstä johtuvaa estettä. HAO kumosi Lounais-Suomen poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. Pyydetyt tiedot on annettava viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 §:ssä säädetyllä tavalla sen jälkeen, kun HAO:n päätös on saanut lainvoiman. (Ei lainvoim. 4.4.2024) - Uutiset
28.3.2024 10.00
Markkinaoikeuden ratkaisuja julkisista hankinnoistaMarkkinaoikeuden julkisia hankintoja koskevissa ratkaisuissa aikavälillä 6.3.2024 - 15.3.2024 oli kysymys muun muassa suorahankinnoista, toimivallan siirrosta, tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta, asiakirjojen julkisuudesta, sidosyksikköhankinnoista ja sopimuskauden lyhentämisestä. - Uutiset
22.3.2024 15.51
KHO: Valittajalla ei ollut oikeutta saada tietoja valittajan henkilötietoja Verohallinnossa käsitelleiden henkilöiden henkilöllisyydestä yleisen tietosuoja-asetuksen perusteellaAsiakirjoista ilmenevän selvityksen perusteella ei käynyt ilmi, että tiedot A:n henkilötietoja Verohallinnossa käsitelleiden henkilöiden henkilöllisyydestä olisivat välttämättömiä, jotta A voisi käyttää yleiseen tietosuoja-asetukseen perustuvia oikeuksiaan. A:lla ei siten ollut oikeutta saada näitä tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen perusteella. Vaatimus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä hylättiin. (Julkaisematon) - Uutiset
19.3.2024 15.17
Hallinto-oikeus shikaaninomaisessa tarkoituksessa tehdyistä tietopyynnöistä: Poliisihallitus oli voinut kieltäytyä toimittamasta hakijalle asiakirjoja pyydetyllä tavalla sähköpostitse katsoen sen aiheuttavan kohtuutonta haittaa virkatoiminnalleJulkisuuslaki tai mikään muukaan laki ei suojaa oikeuden käyttämistä väärässä tarkoituksessa. Ei voida esimerkiksi edellyttää, että viranomainen lähettää useita kertoja asiakirjoja, joita se on jo aiemmin lähettänyt, käyttää kohtuuttomasti aikaa selvittääkseen asiakirjapyynnön kohdetta ja pystyy samalla muun virkatoimintansa ohella toteuttamaan lukuisia yksittäisen henkilön samaan asiakokonaisuuteen liittyviä tietopyyntöjä laissa säädetyssä lyhyehkössä määräajassa. Kun arvioitiin S:n päätöksessä kerrottua menettelyä kokonaisuutena, hallinto-oikeus katsoi, että Poliisihallitus oli voinut kieltäytyä toimittamasta S:lle asiakirjoja pyydetyllä tavalla katsoen sen aiheuttavan kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle. (Vailla lainvoimaa 19.3.2024) - Uutiset
15.3.2024 11.21
KHO:n ratkaisu hätäkeskustietojärjestelmästä saadun tulosteen antamistavastaPäätöksessä katsottiin, että hätäkeskustietojärjestelmän tuloste oli ensisijaisesti annettava sellaisenaan ja joka tapauksessa julkisuuslain 16 §:n 1 momentin mukaisesti. Viranomaisen ohjeistus tiedon antamisesta erillisellä lausunnolla ei perustunut lakiin. - Uutiset
15.3.2024 10.35
KHO:n ratkaisu eläinsuojeluilmoituksen tehneen henkilön henkilöllisyyttä koskevien tietojen julkisuudestaAsiassa oli ratkaistavana, oliko valvontaeläinlääkäri voinut olla antamatta A:n pyytämät tiedot kahdesta häntä koskevasta eläinsuojeluilmoituksesta. Päätöksessä katsottiin, että eläinsuojeluilmoituksen tekijöiden henkilöllisyyttä koskevien tietojen antaminen oli vastoin erittäin tärkeää yleistä etua, jota tässä asiassa oli pidettävä muutoksenhakijan tiedonsaantioikeutta painavampana. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
14.3.2024 11.45
Hovioikeus: Salaisia tiedonhankintakeinoja oli voitu käyttää kun kohdetta epäiltiin rituaaliin liittyvään ihmisuhraukseen ryhtymisestä ja siten oli mahdollisuus tehokkaasti estää henkirikoksen toteuttaminenKäräjäoikeuden myöntämällä luvalla kohdistaa televalvontaa päätöksissä tarkemmin selostetuin tavoin oli voitu olettaa saatavan tarvittavia tietoja rikoksen estämiseksi. Teknistä katselua koskevalla toimenpiteellä oli voitu olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen estämiselle. Ottaen huomioon rikosepäilyn vakavuus, rikoksen selvittämisen intressi, käytettyjen keinojen lyhyt aika ja se, että salaisten tiedonhankintakeinojen käyttämisellä olisi ollut mahdollisuus tehokkaasti estää henkirikoksen toteuttaminen, kantelun kohteena olevia salaisia tiedonhankintakeinoja ei ollut pidettävä myöskään muiden niiden käyttöä rajoittavien periaatteiden vastaisena. Edellytykset salaisten tiedonhankintakeinojen käyttämiselle olivat siten olleet olemassa. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
27.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi asianomistajan henkilöllisyyden salassa pidettäviksi muilta seksuaalirikoksen asianomistajiltaHelsingin käräjäoikeuden antama päätös kumottiin siltä osin kuin käräjäoikeus oli hylännyt asianomistajan pyynnön hänen henkilöllisyytensä ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta. Asianomistajan henkilöllisyys määrättiin käräjäoikeudessa vireillä olevan oikeudenkäynnin perustietona salassa pidettäviksi asian R 22/5702 muilta asianomistajilta 22.1.2083 saakka. Asian R 23/644 asiakirjojen salassapitoa koskevilta osin asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen, jonka tulee tämän päätöksen saatua lainvoiman tai asianosaisten suostumuksella jo ennen sitä ottaa asia omasta aloitteestaan käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. (Vailla lainvoimaa 27.2.2024) - Uutiset
22.2.2024 14.00
Keskivartaloon suunnattu veitsenisku keittiössä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi naisen syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritykseenKO:n tuomiota muutettiin. Lähtökohtaisesti kuolema on keskivartaloon suunnatun veitseniskun varsin todennäköinen seuraus. Vastaaja oli siten yrittänyt menettelyllään tappaa A:n. Vastaajan väite, jonka mukaan veitsi olisi osunut A:han vahingossa tönäisemisen yhteydessä keittiössä, oli asiassa lausutuin perustein epäuskottava. Vastaajan syyksi oli siten luettava ensisijainen syyte tapon yrityksestä. Oikeudenmukainen rangaistus oli 3 v 6 kk vankeutta. Kohtuulliseksi kärsimyskorvauksen määräksi teon olosuhteissa oli katsottava 3.000 euroa. Kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomittavan korvauksen määrää oli perusteltua korottaa 1.500 euroksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 12.20
Hallinto-oikeus: Poliisilaitos oli voinut päätöksessään esittämillään perusteilla kieltäytyä luovuttamasta videotallenteita valittajalle itselleenHallinto-oikeus tutustui tallenteiden sisältöön. Voitiin havaita, että niillä esiintyy paitsi rikoksesta epäilty, myös henkilöitä, jotka ovat esitutkinnan kohteena olleeseen tekoon nähden selvästi ulkopuolisia tai joiden asema suhteessa tekoon jää tallenteista ilmenevän perusteella epäselväksi etenkin kun tallenteissa ei ole ääntä. Videot sisältävät näiden henkilöiden käyttäytymistä koskevaa informaatiota, jonka merkitystä yksityisyyden suojan loukkaamisen näkökulmasta on ulkopuolisen vaikeaa arvioida. Joka tapauksessa tallenteiden väärinkäyttömahdollisuuden ja väärinkäytön laajakantoisten seurausten vuoksi perusteltuna ja viranomaisten asiakirjojen julkisuutta koskevien lähtökohtien toteutumisen kannalta tarpeellisena ei voitu pitää sitä, että esitutkintaviranomaisten tulisi antaa yksityisyyden suojaan riittävällä todennäköisyydellä eli oletettavasti liittyviä tallenteita nähtäväksi ilman mahdollisuuksia kontrolloida niiden käyttämistä. Poliisilaitos oli näin ollen voinut päätöksessään esittämillään perusteilla kieltäytyä luovuttamasta tallenteita valittajalle itselleen. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen kahdessa eri tapauksessa, joissa toisessa oli menetelty useiden tapaohjeiden kohtien vastaisestiTapaus 1: Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Hovioikeus katsoi, ettei varoitusta voitu valvontalautakunnan katsoman tehtävän viivästymisen keston huomioon ottaen pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
Tapaus 2: Vaikka tapaohjeiden vastaista menettelyä voitiin pitää yksittäisesti arvioituna osin vähäisenä, hovioikeus katsoi ottaen huomioon, että B oli kyseistä toimeksiantoa hoitaessaan menetellyt kolmen tapaohjeiden kohdan vastaisesti, ettei varoitusta voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
(Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 14.00
Apulaisoikeusasiamies: Päätöksentekomenettely toimeentulotukiasiassa ei ollut hyvän hallinnon mukaistaAsiassa todetuin perustein AOA ei voinut pitää Kelan menettelyä kokonaisuutena arvioiden hyvän hallinnon mukaisena eikä kantelijan perustuslain 21 §:ssä perusoikeutena turvattu oikeus asian asianmukaiseen käsittelyyn siten ollut toteutunut. AOA saattoi asiassa (kohdassa 3.4.2) esittämänsä käsityksen Kelan tietoon ja kiinnitti sen huomiota kohdassa 3.4.1 esittämiinsä näkökohtiin. - Uutiset
25.1.2024 10.42
HAO: Aselupa ei ollut rauennut poliisilaitoksen päätöksestä ilmenevillä perusteillaHallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko poliisilaitos voinut pitää aselupaa rauenneena siten, että sen oli tullut ampuma-aselain 91 §:n nojalla päättää aseen ottamisesta poliisin haltuun. Poliisilaitoksen päätöksen perustelujen mukaan hankkimislupa oli vanhentunut aseen poliisille esittämisen hetkellä ja tällä perusteella aseen hallussapitoon oikeuttava lupa oli rauennut. Muutoksenhakijan aselupa ei ollut rauennut poliisilaitoksen päätöksestä ilmenevillä perusteilla. Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen lainvastaisena. (Vailla lainvoimaa 25.1.2024) - Uutiset
23.1.2024 16.00
Hovioikeus: Hyvän asianajajatavan vastaisuusValvontalautakunta oli katsonut B:n menetelleen vastoin päätöksessä selostettua tapaohjeiden kohtaa, kun hän oli ratkaisusta ilmenevällä tavalla saattanut vastapuolen tekemän sovintotarjouksen asiaa käsitelleen käräjätuomarin tietoon ilman vastapuolen antamaa suostumusta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
19.1.2024 14.00
Tietopyynnön käsittely ja julkaisemattomat viranhaltijapäätökset - apulaisoikeusasiamiehen sijainen katsoi Varsinais-Suomen hyvinvointialueen toimineen lainvastaisestiViranomaisen tulee pystyä hoitamaan asiakirjapyyntöjen käsittely sekä viesteihin vastaaminen myös poikkeuksellisissa tilanteissa. Kanteluun toimitetusta selvityksestä ei käynyt ilmi, että kantelijalle olisi myöhemminkään toimitettu hänen pyytämäänsä viranhaltijapäätöstä kun hyvinvointialueelle oli selvinnyt, ettei kantelijan lähettämään viestiin ollut vastattu. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen kiinnitti Varsinais-Suomen hyvinvointialueen huomiota siihen, että kun havaitaan, että asiakirjapyyntöön tai viestiin vastaaminen on laiminlyöty, tulee vastaaminen hoitaa ilman uutta aiheetonta viivytystä, jos ei ole selvää, että vastaaminen on jo tarpeetonta. Joissakin tilanteissa voi olla myös tarpeellista tiedustella asiakkaalta, onko viestissä tarkoitettu asia edelleen ajankohtainen. - Uutiset
16.1.2024 10.30
Hovioikeus: Poliisin takaa-ajoa koskeva viedotallenne voitiin antaa medialleHO katsoi, ettei videotallenteelta nähtävissä olevaa KO:n törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena lainvoimaisesti tuomitsemaa menettelyä tai tallenteelta ilmeneviä tapahtumapaikkoja ollut liitettävissä A:n henkilökohtaiseen elämään. Kun otettiin lisäksi huomioon, ettei A ollut tuonut esiin yksityisyytensä suojan loukkaamisen todennäköisyyttä perustelevia seikkoja, asiassa ei ollut syytä olettaa kopion antamisen videotallenteesta johtavan A:n yksityisyyden suojan loukkaamiseen pelkästään sillä perusteella, että A on tunnistettavissa videotallenteelta. Hakijalle voitiin siten antaa videotallenteesta kopio. (Vailla lainvoimaa 16.1.2024)