Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- ampuma-ase
- Uutiset
20.1.2010 17.00
Ampuma-aseiden tai niiden osien deaktivointia koskeva ohje uudistuiPoliisihallitus on antanut uuden ampuma-aseiden tai niiden osien pysyvästi ampumakelvottomaksi muuntamista koskevan ohjeen. Ohjeen tarkoituksena on määritellä tekniset vaatimukset, joiden mukaan ampuma-ase voidaan muuntaa pysyvästi toimintakelvottomaksi. Tällaisen esineen hallussapito ei ole luvanvaraista. - Uutiset
6.11.2008 16.57
STM: Ampuma-aseluvan hakijan mielenterveyden luotettava arviointi edellyttää laajamittaisia selvityksiäSosiaali- ja terveysministeriön mukaan lääkäri ei voi yhden vastaanottokerran jälkeen arvioida henkilön soveltuvuutta ampuma-aseluvan saamiseksi. Ampuma-aseluvan hakijan mielenterveyden luotettava arviointi edellyttäisi laajamittaisia selvityksiä. Tällaisten selvitysten antamiseen ei terveyskeskuksissa yleensä ole mahdollisuuksia, todetaan sosiaali- ja terveysministeriön 6. marraskuuta antamassa ohjeessa, joka koskee ampuma-aseluvan saamiseksi tarvittavaa lääkärintodistusta. - Uutiset
22.8.2008 13.08
Hovioikeuden ratkaisu kaasusumutinta koskevassa ampuma-aserikosasiassaHovioikeuden mukaan syyttäjä ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että A:n hallusta löytyneessä kaasusumuttimessa olisi ollut kaasua jäljellä. Näin ollen, kun kaasusumuttimen on katsottava olleen tyhjä, sitä ei voida pitää ampuma-aselain 11 §:ssä tarkoitettuna välineenä, jolla voidaan levittää ilmaan lamaannuttavaa ainetta. A ei siten ole syyllistynyt ampuma-aserikokseen. - Uutiset
17.4.2007 11.09
Hovioikeus: Laivakanuunan pienoismallin hallussapito ei ollut ampuma-aserikosItä-Suomen hovioikeus on vapauttanut kaksi miestä sakkorangaistuksista, jotka he saivat käräjäoikeudessa laivakanuunan pienoismallin hallussapidosta. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi syytteet ampuma-aserikoksesta, koska oikeuden mukaan miehiltä puuttui teon edellyttämä tahallisuus. Miehet olivat erehtyneet siinä, oliko pienoismalli ampuma-aselaissa tarkoitettu ampuma-ase. - Uutiset
25.8.2004 17.16
KHO:n päätös ampuma-aseasiassaKHO 2004 T 1975:Ampuma-aseen hankkimislupa - Valittajan kuolema - Lausunnon raukeaminen - Uutiset
2.2.2004 14.04
Luvattomien ampuma-aseiden ja räjähteiden alueelliset keräyskampanjat alkavat - Uutiset
22.5.2003 16.27
Ampuma-aselakiin, rikoslakiin ja poliisilakiin esitetään muutoksia - Uutiset
8.2.2002 18.09
KHO:n päätös ampuma-aseen hankkimisluvan hylkäämisperusteista - Uutiset
7.2.2002 15.10
Ampuma-aselainsäädännön kokonaisuudistuksen II vaihe voimaan 1.3. - Uutiset
15.6.2001 23.49
Ampuma-aselain muutos jäi vahvistamatta muotovirheen vuoksi - Uutiset
31.5.2001 16.27
Ampuma-aselain muutoksen sisältö hyväksyttiin - Uutiset
24.8.2023 10.53
Hovioikeus käsitteli asian vahvennetussa jaostossa ja äänesti: Oliko ampuma-ase erityisen vaarallinen ja rikos siten törkeä? – tarkkailussa erityisesti rikosoikeudellinen laillisuusperiaate ja tahallisuusH:n hallusta tavattua ampuma-asetta ei tuomiossa mainituin perustein ollut ampuma-aselain 9 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla naamioitu muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi, eikä se näin ollen ollut kyseisen lainkohdan ja rikoslain 41 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla erityisen vaarallinen. H oli menettelyllään syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukeman törkeän ampuma-aserikoksen sijasta ampuma-aserikokseen. Syyte oli enemmälti hylättävä. Hovioikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena H:n syyksi luetusta rikoksesta 30 päivän vankeusrangaistusta, joka käräjäoikeuden mainitsemin perustein oli määrättävä ehdottomana. (KKO:ssa; VL:2023-116) - Lakikirjasto > Defensor LegisKuusikko, Kirsi: Oikeustapauksia korkeimmasta hallinto-oikeudesta – KHO 2013:172Defensor Legis 1/2014 s. 137 – 150, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
10.11.2023 10.30
EUT velvoitti Ruotsin maksamaan 8 500 000 euroa muutetun ampuma-asedirektiivin myöhästymisestäRikkominen kesti lähes viisi vuotta, eli 14.9.2018–1.7.2023. - Uutiset
27.9.2023 9.22
Oikeusasiamiehen mukaan olisi syytä harkita ampuma-aselain täsmentämistä: Ampuma-aseen myynti lupaperuutuksen jälkeenOikeusasiamies yhtyi Poliisihallituksen lausunnossa esitettyyn siitä, että aseen omistajan kannalta olisi varsin ongelmallista, että ase voitaisiin myydä kolmen kuukauden kuluessa poliisilaitoksen päätöksestä, vaikka siitä olisi valitettu. Niin kauan kuin ei ole lopullisesti päätetty, pysyykö lupien peruutus voimassa, ei ole tiedossa onko omistajalla tarvetta aseen myyntiin. Tällainen tulkinta myös pitkälti vesittäisi omistajan muutoksenhakuoikeuden. Laki on Poliisihallituksen mukaan tulkinnanvarainen. Tähän ja muutoinkin päätöksessään toteamaansa nähden oikeusasiamies katsoi, että olisi syytä harkita, tulisiko ampuma-aselaissa olla täsmällisemmin säädetty siitä, mistä ajankohdasta lasketaan ampuma-aselain 99 §:n 1 momentissa säädetty kolmen kuukauden määräaika. - Uutiset
8.11.2021 13.22
Oikeusasiamieheltä huomautus ylikonstaapelille ampuma-aselain menettelysäännösten ja hallintolain 31 §:n vastaisesta menettelystäOikeusasiamies totesi muun muassa, että sinänsä ampuma-aselain suoman harkintavallan puitteissa Helsingin poliisilaitoksella oli voitu päätyä siihen, ettei kantelijan epäilty rattijuopumus antanut aihetta ryhtyä enemmälti harkitsemaan kantelijan ampuma-aselupien mahdollista peruuttamista. Kuitenkin kun tähän ratkaisuun oli päädytty, niin asiasta vastuussa olleen ylikonstaapelin olisi tullut heti huolehtia siitä, että Länsi-Uudenmaan poliisilaitokselle ilmoitetaan, että siellä olevat kantelijan aseet voi palauttaa kantelijalle. - Uutiset
16.12.2020 13.10
Ase oli rakennettu Maglite-valaisimen runkoon – käräjäoikeuden tavoin hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeäksiA oli lieventävänä seikkana vedonnut siihen, että aseita oli ollut vain kaksi. Toinen aseista ei ollut ollut täysin toimintakuntoinen eikä patruunoita ollut ollut suurta määrää. Syyttäjä oli vastauksensa liitteenä toimittanut 15.6.2020 päivätyn lausunnon aseen toimintakunnosta. Hovioikeus katsoi, että syyttäjän asiassa hovioikeudessa esittämä uusi kirjallinen todistelu asetti A:n väitteen aseen toimintakunnottomuudesta epäuskottavaksi. Tekoa ankaroittavat seikat olivat nyt kysymyksessä olevassa asiassa lieventäviä seikkoja selvästi merkityksellisempiä. Teko oli siten myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
16.9.2020 15.00
Apulaisvaltakunnansyyttäjä: Syytekynnys, todennäköiset syyt, vieraan valtion lakia koskevan selvityksen hankkiminen, ampuma-aserikosApulaisvaltakunnansyyttäjä saattoi syytteen nostamisesta päättäneen aluesyyttäjän ja syytettä pääkäsittelyssä ajaneen aluesyyttäjän tietoon käsityksensä siitä, että ampuma-aserikosasian asianmukainen hoitaminen olisi edellyttänyt selvityksen hankkimista Ranskan kansallisen lain sisällöstä. - Uutiset
5.4.2018 12.04
Hovioikeuden tuomio poliisimiehen ampuma-aserikoksesta: ei voitu jättää käräjäoikeuden tavoin rangaistukseen tuomitsemattaKäräjäoikeus oli katsonut Helsingin poliisilaitoksella vanhemman konstaapelin virassa työskentelevän A:n syyllistyneen ampuma-aserikokseen, mutta jättänyt tämän rangaistukseen tuomitsematta. Asiassa oli riidatonta, että poliisimiehenä toimineen A:n hallusta oli takavarikoitu 9 millimetrin väljyinen Glock-merkkinen pistooli, joka ei ollut A:n oma virka-ase. Riidatonta niin ikään oli, ettei A ollut käyttänyt pistoolia virkatehtävissään eikä se siten ollut hänen voimankäyttövälineensä. A:n valituksen johdosta asiassa oli kysymys siitä, oliko hän syyllistynyt ampuma-aseen luvattomaan hallussapitoon pitäessään hallussaan kyseistä pistoolia. Syyttäjän valituksen johdosta asiassa oli kysymys rangaistukseen tuomitsemisesta ja mittaamisesta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei aseen jääminen vuosien ajaksi lainaajan haltuun voi olla sellaista ampuma-aselain 87 §:ssä tarkoitettua lainaamista, joka oikeuttaisi pitämään aseen hallussa lupaa hakematta. Ottaen huomioon lain esitöissä todetun ”lainaamisen” yleiskielen mukaisen sisällön, ampuma-aselain 87 §:ssä on mitä ilmeisimmin tarkoitettu noin kymmenen vuoden kestoista huomattavasti lyhytaikaisempaa hallussapitoa. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta pitää pistoolia hallussaan ilman erillistä hallussapitolupaa ampuma-aselain 87 §:n perusteella. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että A:n menettely kokonaisuutena huomioon ottaen asiassa ei ollut käsillä sellaisia rikoslain 6 luvun 12 §:ssä tarkoitettuja olosuhteita, joiden vallitessa A tulisi jättää rangaistukseen tuomitsematta. Oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n menettelystä voitiin pitää 60 päivän vankeusrangaistusta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 5.4.2018) - Uutiset
27.11.2017 9.17
KHO:n ratkaisu ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisesta – hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset kumottiinAsiassa jäi epäselväksi, oliko A esittänyt nimenomaista pyyntöä aselupiensa peruuttamiseksi. Koska valituksen kohteena oleva poliisilaitoksen päätös oli perustunut ainoastaan siihen, että A oli pyytänyt lupien peruuttamista, hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset kumottiin.