Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- ampuma-ase
- Uutiset
28.11.2017 8.01
KHO:n ratkaisu ampuma-aseiden väliaikaisesta haltuunotostaPoliisilaitoksen 26.8.2015 tekemälle väliaikaiselle haltuunottopäätökselle oli ollut ampuma-aselain 92 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset, sillä A:ta koskeva rikostutkinta oli ollut edelleen kesken ja luvan peruuttaminen edelleen vireillä. Hallinto-oikeuden päätöksen, jolla A:n valitus 26.8.2015 tehdystä väliaikaisesta haltuunottopäätöksestä oli hylätty, lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
6.11.2017 11.00
Asedirektiivin täytäntöönpanosta kuultiin ampuma-asejärjestöjäEU:n asedirektiivin kansallinen täytäntöönpano on käynnissä. Koska Suomen aselainsäädäntö on muuten ajan tasalla ja toimii hyvin, ampuma-aselakiin on tarkoitus tehdä vain direktiivin vaatimat muutokset. Sisäministeriön ja puolustusministeriön asiantuntijat keskustelivat tällä viikolla ampuma-asejärjestöjen kanssa direktiivin toimeenpanosta ja pohtivat yhdessä ratkaisuvaihtoehtoja kansalliseen täytäntöönpanoon.
- Yleisten kysymysten lisäksi eri alojen edustajien kanssa nousi esiin erilaisia erityiskysymyksiä, kertoo johtava asiantuntija Johanna Puiro. - Uutiset
22.9.2017 14.17
Hovioikeus lievensi ampuma-aserikoksesta tuomitun 40 päivän ehdollisen vankeuden 100 päiväsakoksiHovioikeus totesi, että A:n hallussa ollut luvaton ase oli löytynyt poliisin A:n luona tekemän kotietsinnän yhteydessä. Kyse oli ollut poliisin rutiiniluonteisesti toimittamasta virkatoimenpiteestä, joka oli kohdistunut A:n luvallisesti hallussa pitämiin ampuma-aseisiin. Vaikka A oman ja todistaja H:n kertomuksen perusteella olikin sinällään yhteistyökykyisesti osoittanut kotietsintätehtävällä olleelle poliisipartiolle myös luvattomasti hallussaan pitämänsä pistoolin sijaintipaikan, A:n toimintaa ei voitu pitää sellaisena oma-aloitteisuutena, jota hallituksen esityksessä 5/2003 tarkoitetaan. Kotietsintätilanteessa luvattoman aseen löytymisen mahdollisuus on siinä määrin huomattava, että uhkaavan ilmitulon vaarasta johtuen oma-aloitteisen ampuma-aseesta ilmoittamisen ja luovuttamisen edellytykset eivät enää olleet käsillä. A oli menettelyllään syyllistynyt ampuma-aserikokseen. A:n syyksi luettu ampuma-aserikos edellytti lähtökohtaisesti vankeusrangaistuksen tuomitsemista, koska kysymyksessä oli ollut vaarallinen ampuma-ase. Tässä tapauksessa kyse oli kuitenkin ollut vuosia aikaisemmin perintönä saadusta vanhasta aseesta, jota A oli säilyttänyt kotonaan ja jonka löytymistä A joka tapauksessa oli ollut halukas edistämään. Hovioikeus piti selvitettynä myös, että rikosrekisterimerkintä vaikeuttaisi A:n ammatinharjoittamismahdollisuuksia. Nämä seikat ja se, että A:ta ei ollut rikosrekisteritietojen mukaan tätä ennen rikoksesta rangaistu, puolsivat sitä, että tuntuvaa sakkorangaistusta oli pidettävä riittävänä seuraamuksena A:n menettelystä. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
21.8.2017 13.00
Hovioikeus: Starttipistooli oli luvanvarainen ampuma-aseAsiassa esitettyjen lausuntojen perusteella hovioikeus katsoi, että kysymys oli ampuma-aselain 18 §:n 1 momentin mukaisesta luvanvaraisesta ampuma-aseesta. A oli siten pitämällä luvattomasti hallussaan starttipistoolia ja yhtä patruunaa syyllistynyt ampuma-aserikokseen. Oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetuista rikoksista oli pidettävä 40 päiväsakon sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 18.8.2017) - Uutiset
1.6.2017 14.30
Hovioikeus kumosi ja palautti: Käräjäoikeuden rikostuomio ampuma-aseasiassa oli puutteellinenHovioikeus voi tutkia vain sellaisia syytteen teonkuvaukseen sisältyneiden rikoksen tunnusmerkistön perustavia väitteitä, joista on olemassa käräjäoikeuden ratkaisu ja joihin on haettu asianmukaisesti muutosta. Hovioikeus ei voi tutkia tuomion oikeellisuutta siltä osin kuin käräjäoikeus on jättänyt ottamatta kantaa väitteisiin. Käräjäoikeus ei ollut syyksilukemisessa lausunut aseen lukon maahantuonnista eikä tämän seikan merkityksestä asian ratkaisemiseen. Käräjäoikeuden tuomio oli tältä osin puutteellinen. Kysymyksellä lukon maahantuonnista voi olla merkitystä sen suhteen, mihin rikokseen A:n voidaan katsoa syyllistyneen. Käräjäoikeuden tuomiosta ei ilmennyt myöskään se, oliko A:n syyksi luettu syytteessä mainitun lippaan maahantuonti, toisin sanoen oliko käräjäoikeus pitänyt lipasta ampuma-aselain 3 §:ssä tarkoitettuna lupaa edellyttävänä aseen osana. Koska käräjäoikeuden tuomiosta ei ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn tuomio perustui, eikä tuomiossa ollut selostettu, millä perusteella riitainen seikka oli tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä, eikä asian käsittelylle hovioikeudessa sen vuoksi ollut edellytyksiä, oli asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.6.2017) - Uutiset
22.5.2017 13.53
Hovioikeus hylkäsi ampuma-asesyytteenA oli tiennyt kirjallisena todisteena esitetystä hankkimisluvastakin ilmenevän seikan siitä, että hankkimisluvan perusteella ostettu ase tulee näyttää poliisille hallussapitoluvan saamiseksi. Koska A ei ollut tätä tehnyt, ei hänellä ollut aseeseen hallussapitolupaa. Koska A oli kuitenkin oma-aloitteisesti ilmoittanut aseesta poliisille ja luovuttanut sen poliisin haltuun poliisin hänelle ilmoittamana sopivana ajankohtana, harkitsi hovioikeus oikeaksi soveltaa rikoslain 41 luvun 1 §:n 4 momentin rajoitussäännöstä. Syyte ampuma-aserikoksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.5.2017) - Uutiset
8.5.2017 8.10
EU:n asedirektiivi aiheuttaa muutoksia ampuma-aselakiinSisäministeriö on käynnistänyt hankkeen, jonka avulla EU:n ampuma-asedirektiivi pannaan täytäntöön Suomessa. Direktiivi edellyttää muutoksia ainakin ampuma-aselakiin ja tarvittaessa myös lakiin vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta. Hankkeen aikana kansalliseen lainsäädäntöön ei tehdä muita kuin ampuma-asedirektiivin edellyttämiä muutoksia. Valmistelussa kuullaan eri sidosryhmiä laajasti ja usein. - Uutiset
20.1.2017 11.00
Hallitus esittää ampuma-aseiden lupaprosessiin uudistuksiaAmpuma-aseiden lupaprosessiin ehdotetaan uudistuksia. Tavoitteena on sujuvoittaa ja nopeuttaa aseiden lupaprosessia aseturvallisuudesta tinkimättä. Valtioneuvosto antoi 19. tammikuuta eduskunnalle hallituksen muutosesitykset ampuma-aselakiin, rikoslakiin ja poliisilakiin. - Uutiset
4.7.2016 7.11
Ampuma-aseiden lupaprosessin uudistusesitykset lausunnoille – soveltuvuustestistä luovuttaisiinSisäministeriö on lähettänyt lausunnolle muutosesitykset ampuma-aselain ampuma-aseen hankkimista ja hallussapitoa koskeviin säännöksiin ja rikoslakiin. Tavoitteena on sujuvoittaa ja nopeuttaa aseiden lupaprosessia aseturvallisuudesta tinkimättä. Aselupaa voisi jatkossa hakea sähköisesti. Soveltuvuustestistä luovuttaisiin. - Uutiset
12.5.2016 10.29
KHO tulkitsi ampuma-aselain tiukentuneita säännöksiä tulivoimaisen aseen hankkimis- ja hallussapitolupa-asiassaA oli jäänyt eläkkeelle, joten hänellä ei ollut tulevaisuudessa mahdollisuutta harrastaa Big Bore -ammuntaa valtion aseilla. A ei ollut hakemuksensa tueksi esittänyt, missä hän aikoi jatkossa harrastaa siluettiammuntaa ja Big Bore -ammuntaa. Kun lisäksi otettiin huomioon se, että kysymys oli hankkimis- ja hallussapitoluvista tulivoimaisiin kertatulitoimiseen revolveriin ja itselataavaan kertatulitoimiseen pistooliin, ja se, että ampuma-aselain muutoksen yhtenä tarkoituksena oli ollut tiukentaa hankkimis- ja hallussapitolupien myöntämisen edellytyksiä harrastusperusteella erityisen tulivoimaisille asetyypeille, A:n esittämää selvitystä ei voitu katsoa ampuma-aselain 45 §:n 1 momentissa ja 2 momentin 2 kohdassa edellytetyksi luotettavaksi selvitykseksi. - Uutiset
10.5.2016 11.38
KHO:n kaksi ratkaisua ampuma-aseluvistaVaikka ampuma-aselain 53 §:n 2 momentti, jossa nimenomaisesti on mahdollistettu ampumisen kieltävän ehdon sisällyttäminen hallussapitolupaan, koskee sanamuotonsa mukaan vain keräilykokoelmaan kuuluvia aseita, myös muistoesineperusteella myönnettyyn ampuma-aseen hallussapitolupaan oli edellä mainitut lähtökohdat ja ampuma-aselain 107 §:n 2 momentti huomioon ottaen ollut mahdollista sisällyttää kielto ampua kyseisellä aseella. Toisessa tapauksessa KHO totesi, että A:n vuosia jatkunut välinpitämätön suhtautuminen eläinlääkäreiden antamiin ohjeisiin, kehotuksiin, määräyksiin ja tuotantoeläinten hyvinvointiin sekä tämän menettelyn jatkuminen vielä senkin jälkeen, kun A:n aseet oli otettu väliaikaisesti poliisin haltuun ja kun häntä oli kuultu ampuma-aselain mukaisessa tutkinnassa, yhdessä osoittivat sellaista ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 4 alakohdassa tarkoitettua käyttäytymistä, että häntä oli pidettävä sopimattomana pitämään hallussaan ampuma-aseita. - Uutiset
29.4.2016 13.21
KHO: Ampuma-aseiden hallussapitoluvat voitiin peruuttaa huolimattoman säilyttämisen perusteella - Uutiset
19.4.2016 14.07
Hallinto-oikeuden ratkaisu ampuma-aseasiassaAsiassa saadun selvityksen mukaan A oli yhdistyksen puolesta esittänyt poliisilaitokselle kirjallisen luettelon yhdistyksen hallintaan siirtyvistä aseista lupanumeroineen, asetyyppeineen, asenumeroineen ja haltijoineen aseiden hankkimislupien saamiseksi. Poliisilaitokselle toimitetussa luettelossa ei ollut merkintöjä aseiden toimintatapakoodeista eikä virheellisten koodien merkitseminen aseiden hankintalupiin näin ollen ollut perustunut A:n tuottamukseen. A oli myöntänyt hankkimislupien saamisen yhteydessä laiminlyöneensä tarkastaa, että yllä mainittujen aseiden toimintatavat vastaavat hankkimisluvissa mainittuja ehtoja. Aseiden toimintatapakoodien asianmukainen merkitseminen niiden hankintalupiin oli kuitenkin kuvatussa tilanteessa kuulunut poliisilaitoksen selvittämisvastuulle ja poliisilaitoksen olisi tullut korjata päätöksessään oleva ilmeinen toimintatapakoodeja koskeva kirjoitusvirhe heti virheen huomattuaan. - Uutiset
25.2.2016 15.30
Ampuma-aselakiin komission deaktivointiasetuksen mukainen muutosValtioneuvosto on hyväksynyt hallituksen esityksen laiksi ampuma-aselain muuttamisesta. Esityksen mukaan ampuma-aselakiin lisättäisiin viittaus Euroopan komission antamaan ampuma-aseiden deaktivointistandardeja ja -tekniikoita koskevaan asetukseen. Lisäksi pysyvästi ampumakelvottomaksi tehty ampuma-ase ja pysyvästi toimintakelvottomaksi tehty aseen osa olisi mahdollista viedä tarkastettavaksi myös Poliisihallitukselle tai muulle kuin luvan haltijan kotikunnan tai kotipaikan poliisilaitokselle. Suunnitellut muutokset tulisivat voimaan 8.4.2016. - Uutiset
3.2.2016 9.10
Ampuma-aselakiin valmistellaan muutoksia komission deaktivointiasetuksen johdostaSisäministeriö on asettanut hankkeen, jossa valmistellaan tarvittavat muutokset ampuma-aselakiin liittyen Euroopan komission antamaan ampuma-aseiden deaktivointia koskevaan asetukseen. Käytännössä tämä toteutettaisiin lisäämällä ampuma-aselakiin ainakin viittaus komission asetukseen. Hankkeen toimikausi on 29.1.2016-30.4.2016. Komission niin sanotulla deaktivointiasetuksella halutaan varmistaa, että deaktivoidut ampuma-aseet tehdään pysyvästi ampumakelvottomiksi. Asetuksella annetaan yhteiset suuntaviivat deaktivointistandardeille ja -tekniikoille jäsenvaltioissa. Asetusta sovelletaan jäsenvaltioissa 8. huhtikuuta 2016 lähtien. - Uutiset
6.11.2015 8.01
Uusi ampumaratalaki ja muutokset ampuma-aselakiin voimaan 1. joulukuutaAmpumaratoihin ja aseiden säilytykseen liittyvät uudet säädökset tulevat voimaan 1. joulukuuta. Lakimuutoksilla parannetaan aseturvallisuutta ja edistetään ampumaharrastuksen turvallisuutta. Valtioneuvosto antoi 5. marraskuuta myös asetuksen ampumaradoista. Sillä säädetään tarkemmin muun muassa ampumaratahakemuksen ja -ilmoituksen sisällöstä, ampumaradan järjestyssäännön sisällöstä ja ratavastaavan valvontatehtävästä. Lisäksi ampuma-aselakiin liittyviin asetuksiin on tehty teknisiä muutoksia niin, että ne vastaavat muutettua ampuma-aselakia. - Uutiset
1.7.2015 8.14
Ampumaratalakiin ja ampuma-aselakiin liittyvät asetusluonnokset lausunnoilleAmpumarata-asetusluonnoksessa ehdotetaan tarkentavia säännöksiä ampumaratahakemuksen ja vähäistä ampumarataa koskevan ilmoituksen sisällöstä. Vähäisellä ampumaradalla tarkoitetaan rataa, jolla ammutaan enintään 10 000 laukausta vuodessa. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi metsästysseurojen ampumakokeita ja ammunnan harjoittelua varten ylläpitämät ampumaradat. Tarkennuksia ehdotetaan myös ampumaradan lupahakemuksen ja ilmoituksen liiteasiakirjoista, ampumaradan järjestyssäännön sisällöstä ja esilläpidosta ampumaradalla ja ratavastaavan valvontatehtävästä. - Uutiset
30.6.2015 12.12
KHO: Yksittäinen pahoinpitelyrikos muodosti riittävän perusteen ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamiselleA oli tuomittu käräjäoikeuden lainvoimaisella tuomiolla pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta yhteiseen 40 päiväsakon rangaistukseen. Hallinto-oikeus oli katsonut, että ampuma-aseiden hallussapito- ja rinnakkaislupien peruuttaminen olisi A:n olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen ollut kohtuutonta ja muutti lupien peruuttamisen tämän vuoksi ampuma-aselain 69 §:ssä tarkoitetuksi varoitukseksi. KHO totesi, että kokonaisarvioinnissa oli otettava huomioon myös teon laatu ja ampuma-aseiden väärinkäyttöön liittyvä hyvin huomattava turvallisuusriski. Yksittäinen pahoinpitelyrikos muodosti siten lähtökohtaisesti riittävän perusteen ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamiselle. Riskin suuruus huomioon ottaen harkinnassa oli painotettava ennaltaehkäisevien toimenpiteiden ja noudatettavan käytännön yleisestävää merkitystä. KHO katsoi, ettei asiassa ollut riittävää perustetta muuttaa lupien peruuttamista koskevaa päätöstä varoitukseksi. - Uutiset
28.4.2015 10.10
Hallinto-oikeuden ratkaisu ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisesta puutteellisen eläinten hoitomenettelyn vuoksiAsiassa oli A:n valituksesta ratkaistavana se, voiko puutteellinen eläinten hoitomenettely olla ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaista käyttäytymistä tai elämäntapaa ja osoittiko A:n käyttäytyminen tuotantoeläimiään kohtaan hänet sopimattomaksi pitämään hallussa ampuma-aseita vai ei. Hallinto-oikeus katsoi kokonaisarvioinnissaan, että poliisilaitos oli voinut peruuttaa A:n ampuma-aseluvat. - Uutiset
18.3.2015 13.03
Hovioikeus: Sauvanmalliseksi taskulampuksi naamioitu 22 kaliiperin kynäpistooli oli erityisen vaarallinen ampuma-ase – vastaajan pitäminen edelleen vangittuna ei ollut kohtuutontaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan törkeästä ampuma-aserikoksesta sekä 11 muusta rikoksesta kahden vuoden vankeuteen ja määrännyt hänet vangittavaksi. Hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. Pakkokeinolain 2 luvun 12 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin saa määrätä ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun pidettäväksi edelleen vangittuna, jos tuomittu rangaistus on vähintään 2 vuotta vankeutta. Vastaajan pitämiselle edelleen vangittuna oli mainitussa lainkohdassa säädetty peruste eikä vangittuna pitäminen ollut mainitun lain 2 luvun 13 §:ssä säädetyin tavoin kohtuutonta.