Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- ampuma-ase
- Uutiset
4.5.2020 15.00
Kivääriä sisätiloissa päihtyneenä käsitellyt syyllistyi ampuma-aserikoksen lisäksi törkeään kuolemantuottamukseeen - uhrin puolisolle ja alaikäiselle lapselle korvausta kärsimyksestäKO:n tuomion mukaan vastaajan huolimattomuus oli ollut törkeää ja tekoa oli myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä. Vastaajan syyksi oli luettu syytteen mukainen törkeä kuolemantuottamus. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaaja oli syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen. KO:n tuomitsemaa rangaistusta (2 v 2 kk) ei ollut aihetta alentaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen A:lle kärsimyksestä, ansionmenetyksestä ja asianosaiskuluista sekä B:lle kärsimyksestä tuomittujen korvausten osalta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
2.10.2023 9.12
KKO kumosi hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomiot ja hylkäsi syytteen ampuma-aserikoksesta: Puristetun hiilidioksidikaasun paineella toimiva ilma-ase ei ollut luvanvarainenA oli tilannut ulkomailta ilma-aseen, joka toimi kokoon puristetun hiilidioksidikaasun paineella. Aseen piipun pienin sisähalkaisija oli yli 6,35 millimetriä ja aseen ammuksina käytettiin kuulia.
Korkein oikeus katsoi, ettei asiassa esitetty selvitys osoittanut, että ase olisi suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metalliluoteja. Asetta ei siksi ollut pidettävä ampuma-aselaissa tarkoitettuna tehokkaana ilma-aseena, joka on luvanvarainen. A:han kohdistettu syyte ampuma-aserikoksesta hylättiin. - Uutiset
20.4.2023 11.41
Hovioikeus .22 kaliiperin kynäpistoolin hallussapidosta kun hovioikeuskäytännössä on ollut eroavuuksia: ERVA-ase vai ei ja perusmuotoinen vai törkeä ampuma-aserikosHovioikeus totesi muun muassa, että P:n vetoaman Turun hovioikeuden 10.9.2020 antaman ratkaisun nro 20/132237 lopputuloksesta huolimatta ratkaisun antamisen jälkeisessä hovioikeuskäytännössä (esim. Helsingin hovioikeus 8.6.2021 nro 124368, Helsingin hovioikeus 21.3.2022 nro 111526 ja Helsingin hovioikeus 8.12.2022 nro 149178) kynäpistooli on vakiintuneena pidettävällä tavalla katsottu erityisen vaaralliseksi ampuma-aseeksi. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
2.6.2020 9.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että 1 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus lähinnä huumausaine- ja ampuma-aserikoksista voitiin määrätä ehdolliseksiKäräjäoikeus oli tuominnut A:lle rangaistukseksi nyt syyksi luetuista teoista [45 eri rikosta] 1 vuoden 2 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen. Hovioikeus totesi, että mitä lähempänä rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sitä painavampia perusteluja tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena. Tässä tapauksessa rangaistuksen pituus, rikosten vakavuus ja niistä ilmenevä A:n syyllisyys eivät yksistään edellyttäneet rangaistuksen määräämistä ehdottomana. Ottaen tuomiossa mainittujen seikkojen lisäksi huomioon A:n selvitys hänen terveydentilastaan hovioikeus katsoi, että A:lle tuomittu vankeusrangaistus voitiin määrätä vielä ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
3.10.2019 7.53
Toisin kuin KKO:n päätökseen vedonnut käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen lievään ampuma-aserikokseen pitäessään hallussaan kaasusumutinta ilman lupaaKoska A:lla ei ollut ampuma-aselaissa edellytettyä kaasusumutinlupaa, hän oli pitänyt kaasusumutinta hallussaan ampuma-aselain vastaisesti. Menettely täytti siten ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 3.10.2019) - Uutiset
4.12.2014 8.05
Hovioikeus: Rikoslain 41 luvun 1 §:n 1 momentti ja ampuma-aselain muutettu 2 § eivät täyttäneet laillisuusvaatimuksen rikoslainsäädännölle asettamaa täsmällisyysvaatimustaNiin sanottujen starttiaseiden luvanvaraisuutta oli lain muutoksen jälkeen eri viranomaisissa eri puolilla Suomea tulkittu eri tavoin. Ampuma-aselain määritelmässä ei mainittu, minkälainen ampuma-aseen tuli olla. Tämän vuoksi lain sanamuodosta ei voitu myöskään päätellä, minkälainen esine muistuttaa ampuma-asetta. Ampuma-aselain määritelmä ampuma-aseesta oli ristiriidassa lain säätämiseen johtaneiden hallituksen esitysten ja Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin mukaisen tuliaseen määritelmän kanssa siitä, onko aseessa oltava piippu. Asia oli siten tulkinnanvarainen ja epäselvä eikä rangaistavuuden ala ollut kohtuudella tekijän ennalta arvattavissa. Muun ohella tämän vuoksi A:ta ei voitu tuomita ampuma-aserikoksesta rangaistukseen ja syyte sekä menettämisseuraamusvaatimus oli hylättävä. - Uutiset
18.9.2014 7.38
Käräjäoikeus ei uskonut että vastaaja ei olisi tiennyt että hänen kirjoituspöytänsä kannen alla oli UZI-konepistooli – tuomittiin törkeästä ampuma-aserikoksestaKäräjäoikeus katsoi, että ase, UZI-merkkinen sarjatuliase, oli ollut toimintatapansa perusteella ampuma-aselain 9 §:n mukainen erityisen vaarallinen ampuma-ase. A oli säilyttänyt asetta siten, että se oli ollut nopeasti otettavissa esiin ja käytettävissä. Rikosta oli pidettävä kokonaisuutena ottaen törkeänä. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota. (Vailla lainvoimaa 18.9.2014) - Uutiset
29.11.2022 14.14
Hovioikeus ei muuttanut 14 eri rikoksen yhteistä rangaistusta: muun muassa huumausainerikoksista, ampuma-aserikoksista ja räjähderikoksesta 1 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistusHovioikeudessa oli A:n valituksen johdosta kysymys rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Lakikirjasto > LakimiesMalminen, Toni: Yhdysvaltain korkein oikeus tapauksessa District of Columbia, et al. v. Dick Anthony Heller 554 U.S. (2008) – Yhdysvaltain kansalaisilla on perustuslain turvaama oikeus hankkia ase ja säilyttää sitä.Lakimies 6/2008 s. 994 – 1002, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
8.3.2022 11.30
Olivatko Ranskasta maahantuodut aseet ennen vuotta 1890 valmistettuja mustaruutiaseita vai luvanvaraisia pienoiskivääreitä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet ampuma-aserikoksistaHO katsoi KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla ja Poliisihallituksen ylitarkastajan HO:ssa kertoman perusteella näytetyksi, että syytteessä tarkoitetut aseet oilvat pienoiskivääreitä, joiden tuominen Suomeen oli edellyttänyt lupaa. HO katsoi, että vastaaja oli erehtynyt aseiden tyypistä. Lisäksi HO katsoi, ettei vastaajan ollut tullut pitää käytössään olleiden tietojen perusteella varsin todennäköisenä, että aseet olivat luvanvaraisia. Vastaaja ei näin ollen ollut toiminut tahallisesti ja syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2022) - Uutiset
8.3.2019 9.00
Poika toi isänsä metsästysaseen poliisiasemalle säilytettäväksi mahdollista ampuma-aseluvan peruutusta varten - oikeusasiamies kiinnitti ylikonstaapelin vakavaa huomiota hallintolain ja ampuma-aselain noudattamiseenTapauksessa ei ollut ollut mitään perustetta, joka olisi oikeuttanut jättämään kantelijan asianosaisena kuulematta ennen kuin päätös hänen aseensa väliaikaisesta haltuunotosta tehtiin. Sillä, että kantelijan poikaa (joka ei ollut asianosainen) kuultiin puhelimitse, ei tältä kannalta ollut merkitystä. Asianosaisen kuulematta jättäminen on vakava menettelyvirhe. Asiassa oli toimittu virheellisesti myös, kun siinä ei ollut tehty ampuma-aselain 94 §:n 1 momentissa tarkoitettua jatkopäätöstä 1.4.2015 tehdyn väliaikaista haltuunottoa koskevan päätöksen voimassaoloaikana. Näin ollen haulikko oli ollut poliisin hallussa ilman lain edellyttämää päätöstä heinäkuun alusta 30.10.2015 saakka. Tämäkin virhe oli saadun selvityksen mukaan ylikonstaapelin vastuulla. - Uutiset
18.5.2011 14.48
Ampuma-aselain muutokset tulevat voimaan 13. kesäkuuta 2011 - käsiaseiden saatavuutta rajoitetaan, hakijan ja haltijan sopivuutta ja valvontaa tehostetaan, ikärajat nousevatAmpuma-asealain muutokset tulevat voimaan 13. kesäkuuta 2011. Muutosten tavoitteena on aseturvallisuuden parantaminen. Lakiuudistuksen myötä muun muassa pistoolien, pienoispistoolien, revolverien ja pienoisrevolverien (käsiaseiden) saatavuutta rajoitetaan ja luvanhakijan ja -haltijan henkilökohtaisen sopivuuden arviointia ja valvontaa tehostetaan. Myös ampuma-aseen hankintaan oikeuttava ikäraja nousee pääsäännön mukaan 18 vuoteen, mutta 15 vuotta täyttäneelle voidaan jatkossakin myöntää rinnakkaislupa metsästysaseisiin. - Uutiset
1.12.2016 14.00
Hovioikeus: Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen ja metsästysharrastuksen estyminen ei ollut riittävä syy 5 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen alentamiselle lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiinHovioikeus totesi että tuomiosta mahdollisesti seuraavan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttamisen ja metsästysharrastuksen estymisen ei voitu katsoa johtavan siihen, että kokonaisseuraamus rikoksesta muodostuisi kohtuuttomaksi tai poikkeuksellisen haitalliseksi. Kyseisiä seikkoja ei siten tullut huomioida rangaistuslajin valinnassa tai rangaistuksen mittaamisessa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
20.1.2016 16.07
Ladatulla haulikolla naapurin naista ja tämän karannutta hevosta osoitellut ja hevosen toiselle puolelle ampunut tuomittiin laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikkomuksesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinNaapurin mies, joka oli kohottanut ladatun haulikon hevostaan miehen pellolta hakeneen naisen suuntaan ja ampunut naista metrin päässä olevan hevosen toiselle puolelle, tuomittiin laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikkomuksesta yhteiseen 75 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan naiselle kärsimyksestä 800 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.1.2016) - Uutiset
18.3.2024 13.16
Hovioikeus: Murhasta, tapon yrityksestä ja törkeästä ampuma-aserikoksesta elinkautiseen vankeuteen tuomittua ei voitu päästää vielä ehdonalaiseen vapauteen heti 12 vuoden vankilassaolon vähimmäisajan tullessa täyteenHakija oli edistänyt johdonmukaisesti rangaistusajan suunnitelmaansa, käyttäytynyt asiallisesti ja sopeutunut hyvin avolaitoksen olosuhteisiin, mutta kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että edellytyksiä päästää hakija ehdonalaiseen vapauteen ei vielä 12 vuoden vähimmäisajan tullessa täyteen ollut, koska hakijan ei voitu katsoa suorittaneen rangaistusta riittävästi suhteessa elinkautiseen vankeuteen johtaneiden rikosten laatuun sekä muihin harkinnassa huomioon otettaviin vankeusrangaistuksiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
9.2.2022 13.43
Hovioikeus: Oliko vastaaja jättämällä aseensa kiinteistölle ampuma-aselaissa tarkoitetulla tavalla luovuttanut aseet toiselle ja oliko tämä luovutuksen myötä pitänyt aseet vastoin lain säännöksiä hallussaanKyse ei ollut KA:n osalta pelkästään passiivisesta sallimisesta, vaan hän oli myös riidattomasti itse käsitellyt aseita siirtämällä ne toiseen huoneeseen. Aseet olivat näin ollen olleet KA:n hallussa ja määräysvallassa. KA oli siten ampuma-aselaissa tarkoitetulla tavalla pitänyt hallussaan aseita ja patruunoita ilman lupaa. KA:n menettely täytti ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. Aseet eivät olleet HA:n välittömässä valvonnassa ja ne olivat olleet hänen kontrollinsa ulottumattomissa. HA oli itsekin kertonut, ettei hän ollut tiennyt, että KA oli siirtänyt aseet lasikaapista makuuhuoneeseen. Asiassa oli lisäksi riidatonta, että HA oli säilyttänyt vakituisessa asunnossaan kahta kivääriä ampuma-aselain vastaisesti. HA:n menettelyä ei voitu pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisenä. HA oli syyllistynyt ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
21.12.2021 11.45
Hovioikeus katsoi pakoauton läheisyydestä löytyneiden hansikkaiden liittyneen arvokuljetusauton ryöstön yritykseen ja tuomitsi miehen törkeän ampuma-aserikoksen lisäksi törkeän ryöstön yrityksestä 4 vuoden vankeusrangaistukseen (ään.)Etenkin DNA- ja kuitututkimuksia sekä muuta näyttöä kokonaisuutena harkittuaan HO päätyi siihen, että asiassa oli esitetty riittävä näyttö syytteen tueksi, eikä vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun tekoon jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaaja oli syyllistynyt syytteessä kuvattuun törkeän ryöstön yritykseen. Kohtuullistavien tuomioiden alentava vaikutus huomioon ottaen vastaaja oli tuomittava kohtien 1 (törkeän ryöstön yritys) ja 2 (törkeä ampuma-aserikos) rikoksista yhteiseen 4 vuoden vankeusrangaistukseen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden, ettei syyttäjän esittämä näyttö vastaajan osalta riittänyt törkeän ryöstön yrityksen syyksilukemiseen ja vastaajan syyllistymisestä mainittuun rikokseen jäi varteenotettava epäilys. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
12.5.2016 12.18
Hallinto-oikeus: Poliisilaitoksen ei olisi tullut hylätä uusia aseen hankkimis- ja hallussapitolupia koskevia hakemuksia lähes kolme vuotta sitten tapahtuneiden törkeän rattijuopumuksen ja ampuma-aserikkomuksen vuoksiHallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa todettiin, että A:n syyllistymisestä törkeään rattijuopumukseen ja ampuma-aserikkomukseen oli valituksenalaisia päätöksiä tehtäessä kulunut lähes kolme vuotta. Ottaen tämän lisäksi huomioon hallintolain 6 §:n mukaisen luottamuksensuojaperiaatteen sekä sen, että A:lle oli 22.1.2014 myönnetty yksityinen valmistamislupa ja 16.9.2014 hankkimislupa hallinto-oikeus katsoi, ettei poliisilaitoksen olisi tullut hylätä A:n uusia hankkimis- ja hallussapitolupia koskevia hakemuksia valituksenalaisissa päätöksissä mainitulla perusteella. - Uutiset
10.6.2020 13.30
Hovioikeus: Kun syyttäjä oli luopunut syytteestä näytön puuttumisen vuoksi, olisi käräjäoikeuden tullut hylätä syyte eikä jättää sitä sillensä – asiassa kyse myös ampuma-aserikoksesta ja takavarikostaTilanteessa, jossa syyttäjä luopuu syytteestä näytön puuttumisen tai riittämättömyyden vuoksi, kuten nyt käsillä olevassa tapauksessa, on syyte hylättävä. On myös vastaajan edun mukaista saada hylkäävä ratkaisu, joka saa oikeusvoiman toisin kuin sillensä jättämistä koskeva ratkaisu. Ampuma-aserikoksen osalta johtopäätöksenä KRP:n lausunnossa oli todettu, että kaasupistooli oli luvanvarainen, toimintakuntoinen alkuperäisessä kunnossa oleva kaasupistooli. Lausunnon perusteella hovioikeus katsoi, että kysymys oli ampuma-aselain 18 §:n 1 momentin mukaisesta luvanvaraisesta ampuma-aseesta. A oli siten pitämällä luvattomasti hallussaan syytteessä mainittua kaasuasetta syyllistynyt ampuma-aserikokseen. Tässä arvioinnissa ei ollut merkitystä sillä, että asetta ei ole havaittu yritetyn muuntaa luotipatruunoita ampuvaksi aseeksi. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
8.11.2016 7.07
Mies tuomittiin entisen puolisonsa törkeästä raiskauksesta ja vapaudenriistosta sekä ampuma-aserikoksesta kolmen ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen ja korvamaan naiselle erinäisiä korvauksia yhteensä 18 500 euroaTeko tapahtui miehen kotona. Miehen katsottiin pakottaneen entisen puolisonsa ja lapsensa äidin sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa ja uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa. Raiskausta pidettiin törkeänä, koska siinä oli aiheutettu naiselle erityisen tuntuvaa henkistä ja ruumiillista kärsimystä, ja että teko oli tehty erityisen raa'alla, julmalla ja nöyryyttävällä tavalla. Väkivallan seurauksena naiselle aiheutui nyttemmin pääosin parantuneita ruumiillisia ja edelleen jatkuvia henkisiä vammoja. (Vailla lainvoimaa 8.11.2016)