Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- ampuma-ase
- Uutiset
26.11.2021 10.10
Kaasuase, joka oli muunnettu luotipatruunoita ampuvaksi pistooliksi, ei ollut toimintakuntoinen – hovioikeus mittasi ampuma-aserikoksen rangaistustaHovioikeus totesi, että käsiteltävässä asiassa oli ollut kyse rakenteeltaan muunnellusta käsiaseesta, joka ei kuitenkaan poliisin testissä ollut toimintakuntoinen. Kuitenkin tekohetkellä juuri vankilasta vapautunut A, jolla ei olisi mahdollisuuksia saada aseen kantolupaa, oli säilyttänyt mainittua asetta huoneistonsa parvekkeella. Siten aseen hallussapito ja säilyttämisolosuhteet puhuivat rangaistusta korottavasti ja aseen toimintakuntoisuus sitä alentavasti. Tuomiossa mainittu rangaistuskäytäntö huomioon ottaen valituksenalaisesta ampuma-aserikoksesta tuomittua kolmen kuukauden vankeusrangaistusta ei ollut mainittuihin seikkoihin nähden pidettävä liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
5.12.2019 14.30
Unionin tuomioistuin hylkäsi Tšekin tasavallan nostaman kanteen ampuma-aseiden hankinnan ja hallussapidon valvontaa tiukentavasta direktiivistäKyseinen direktiivi voitiin perustaa pätevästi sisämarkkinoiden moitteetonta toimintaa koskeviin EUT-sopimuksen määräyksiin. Kanteessa vaadittiin kumoamaan kokonaan tai osittain direktiivi 2017/853, jolla Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat muuttaneet aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annettua neuvoston direktiiviä 91/477/ETY. Unionin tuomioistuin katsoi, että Euroopan parlamentin ja neuvoston riidanalaisessa direktiivissä toteuttamat toimenpiteet eivät merkitse Tšekin tasavallan kanteensa tueksi vetoamia annetun toimivallan periaatteen, suhteellisuusperiaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamisia. - Uutiset
11.4.2019 9.31
KHO: Poliisilaitos ei menetellyt lainvastaisesti kun ampuma-aseluvan peruuttamisasiassa ei ollut kerrottu oikeudesta käyttää avustajaaEsitutkintalain mukaan asianosaisella oli oikeus käyttää valitsemaansa avustajaa esitutkinnassa. Esitutkintalaissa ei ollut kuitenkaan säädetty poliisille yleistä velvollisuutta ilmoittaa asianosaiselle tästä oikeudesta. Esitutkintalain tai muunkaan lain mukaan poliisilaitoksella ei siten ollut velvollisuutta ilmoittaa luvan haltijalle hänen oikeudestaan käyttää avustajaa kuulemisessa. Poliisilaitoksen oli kuitenkin huolehdittava, että luvanhaltijan oikeus käyttää avustajaa kuulemisessa tosiasiallisesti toteutui hänen sitä halutessaan. - Uutiset
14.1.2019 8.01
Hovioikeuden ratkaisu ylimääräisen tiedon hyödyntämisestä syytteen tueksi esitettävänä näyttönä – vastaaja vapautettiin ampuma-aserikoksesta tuomitusta rangaistuksestaKysymys siitä, miten pakkokeinolain 10 luvun 56 §:n 1 ja 2 momentin säännökset rajoittavat ylimääräisen tiedon hyödyntämistä näytön hankkimisessa ja käyttämisessä tuomioistuimessa. Ylimääräistä tietoa sisältävää telekuuntelutallennetta ei olisi saanut esitutkinnassa käyttää ampuma-aserikoksen selvittämisessä kohdassa 2. A:ta vastaan näyttönä käytetty B:n esitutkintakertomus oli koskenut samoja tapahtumia kuin telekuuntelutallenne ja esitutkintapöytäkirjasta ilmenee, että B oli itse kertonut tapahtumista vasta kun hänelle oli selvitetty se, mitä tallenteelta ilmenee. Näin ollen A:n oikeusturva oli ylimääräisen tiedon käyttämisestä johtuen vaarantunut. B:n esitutkintakertomukseen ei saanut tältä osin vedota oikeudenkäyntiaineistona. A vapautettiin ampuma-aserikoksesta tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2019) - Uutiset
15.6.2015 11.31
Hovioikeus piti kaasuasetta "starttipistoolia" ampuma-aseena - paukkupatruunan hallussapito ei kuitenkaan edellyttänyt ampuma-aselain mukaista hallussapitolupaaVastaajan, joka oli pitämällä kaasuasetta ampuma-aselain 18 §:n vastaisesti hallussaan ilman hallussapitolupaa, katsottiin syyllistyneen RL 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun ampuma-aserikokseen. Pelkästään laukaistaessa kovan äänen aikaansaava paukkupatruuna ei kuitenkaan ollut lain soveltamisalaan kuuluva patruuna, minkä vuoksi paukkupatruunan hallussapito ei edellyttänyt ampuma-aselain mukaista hallussapitolupaa, minkä vuoksi syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaajan syyksi oli luettu 19 paukkupatruunan hallussapito. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
16.9.2014 12.25
Ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamista koskevan päätöksen tiedoksiantoon meni yli kolme vuotta – lupien peruuttaminen muutettin varoitukseksiHallinto-oikeus muutti törkeään rattijuopumukseen syyllistyneen ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisen ampuma-aselain mukaiseksi varoitukseksi, kun poliisilaitoksen tekemän luvan peruuttamispäätöksen tiedoksiantoon oli mennyt yli kolme vuotta. (Ei lainvoimainen 15.9.2014) - Uutiset
27.2.2023 11.00
Hovioikeus oli erimielinen ryöstörikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta, kun tekovälineenä oli käytetty pistoolimallista ampuma-asetta, teräasetta ja antennijohtoaEnemmistö piti oikeudenmukaisena seuraamuksen kaikista vastaajan syyksi luetuista teoista 3 v 11 kk vankeutta. Vähemmistöön jääneen hovioikeudenneuvoksen mielestä KO:n mittaama 4 v 7 kk oli oikeudenmukainen seuraamus. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos totesi, että nyt kysymyksessä olevassa ryöstörikoksessa oli käytetty tekovälineenä pistoolimallista ampuma-asetta, joka tekovälineenä on teräasetta vaarallisempi, ja lisäksi teräasetta. Asianomistajaan oli KO:n tuomiossa selostetuin tavoin kohdistettu laadultaan vakavaa väkivaltaa antennijohdolla kuristamalla ja teräaseella lyömällä. Näistä syistä nyt kysymyksessä oleva rikos oli olennaisesti vakavampi kuin asiassa mainituissa KKO:n ratkaisussa käsitellyt rikokset. (Vailla lainvoimaa 27..2.2023) - Uutiset
4.1.2023 12.35
Hovioikeus mittasi kymmeniin rikoksiin syyllistyneen rangaistusta – Ampuma-aseeksi luokittelu ei edellytä, että esine olisi valmiiksi ampumakelpoinenAsiassa oli selvitetty, että K oli pitänyt hallussaan Bulldog-pienoisrevolveria ja viittä patruunaa. Hovioikeudessa oli kysymys tältä osin siitä, oliko K syyllistynyt ampuma-aserikokseen myös pienoisrevolverin osalta. Edelleen asiassa oli kysymys rangaistuksen mittaamisesta kun K oli syyllistynyt kymmeniin eri rikoksiin. (Vailla lainvoimaa 4.1.2023) - Uutiset
23.8.2022 12.11
KHO: Velallisen epärehellisyyttä koskevan teon kesto ja kirjanpitorikoksen törkeä tekomuoto osoittivat henkilön sopimattomaksi ampuma-aseiden hallussapitoonAmpuma-ase – Viranomaisen valitusoikeus – Valvottavana oleva yleinen etu – Erityinen valvontatehtävä – Poliisihallitus – Hallussapitolupa – Luvan peruuttaminen – Velallisen epärehellisyys – Törkeä kirjanpitorikos – Muu rikos – Sopimattomuuden arviointi – Ampuma-aseen väärinkäytön ehkäiseminen – Lupaviranomaisen harkintavalta - Uutiset
23.7.2021 9.09
Hovioikeus arvioi rikoslain mukaista aseen poliisille toimittamisen oma-aloitteisuusedellytystä ja toisin kuin käräjäoikeus hylkäsi syytteen ampuma-aserikoksestaSe, että A oli luovuttanut ampuma-aseen poliisille vasta toisen asian selvittämisen yhteydessä, jossain määrin puolsi sitä, ettei A:n toimintaa voitaisi pitää sellaisena oma-aloitteisuutena, jota asiaan liittyvässä rikoslain hallituksen esityksessä tarkoitetaan. Toisaalta ampuma-aseesta ilmoittamiseen ja sen luovuttamiseen liittyvistä olosuhteista ei esitetty asiassa tarkempaa selvitystä. Kun otettiin huomioon, että syyttäjä oli todennut oma-aloitteisuuden olevan riidaton sekä se, että epäselvässä tapauksessa oma-aloitteisuuden on katsottava täyttyneen, hovioikeus katsoi, että A:n menettelyä ei ollut rikoslain 41 luvun 1 §:n 4 momentin nojalla pidettävä ampuma-aserikoksena. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
6.3.2020 14.25
Hovioikeus oli erimielinen perintöaseita haltuunsa saaneen 73-vuotiaan naisen syyllistymisestä ampuma-aserikokseen / ampuma-aserikkomukseen ja rangaistukseen tuomitsemisestaVastaajan haltuun, vaikkakaan ei hänen omistukseensa, oli jäänyt jo 1990-luvullla hänen isänsä omistamat pistoolit ja hänen avopuolison omistamat metsästysaseet (kivääri ja pienoiskivääri) näiden henkilöiden kuollessa. Vastaaja oli säilyttänyt aseita suojapussissa makuuhuoneen vaatekapin päällä näkymättömissä. Vastaaja oli 2000-luvun alussa ollut aseiden osalta yhteydessä poliisiin poliisin aseidenkeräyskampanjan yhteydessä ja käyttänyt aseitaan poliisilaitoksella. Tällöin häneltä oli otettu poliisin haltuun kaasuase, mutta muut aseet oli annettu vastaajalle takaisin. Poliisi oli parin vuoden päästä tästä toimittanut hänelle hallussapitoluvan FN pistooliin mutta jostain syystä metsästysaseet olivat tuolloin unohtuneet. (Vailla lainvoimaa 6.3.2020) - Uutiset
2.7.2018 12.34
Hovioikeus pohti seikkaperäisesti ampuma-aserikoksen täyttymistä kaasuaseen osalta sekä rikoksen törkeyttä, menettämisseuraamusta ja ehdollisen rangaistuksen edellytyksiäHovioikeus katsoi muun muassa kuten käräjäoikeus ja toisin kuin A oli valituksessaan katsonut, että A:lta takavarikoidut aseet ovat ampuma-aselaissa tarkoitettuja luvanvaraisia kaasuaseita. A:n menettelyn ajallinen kesto oli ollut huomattava ja sen kohteena oli ollut kaasuaseiden lisäksi myös luotiaseita ja runsaasti ampumatarvikkeita. Teko osoitti A:n suhtautuneen melkoisen välinpitämättömästi mahdollisuuteen siitä, että hänen markkinoimiaan ampuma-aseita ja -tarpeita voisi päätyä tahoille, jotka väärinkäyttävät niitä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon ampuma-aserikoksen kvalifiointiperusteet hovioikeus katsoi, että ampuma-aserikosta oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:n syyksi jäävistä rikoksista 1 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistuksen. A:ta ei oltu aikaisemmin rikoksista rekisteröity. Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että A:n tekoa ei tässä tapauksessa voitu pitää luonteeltaan sellaisena, että rikoksen vakavuus edellyttäisi vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että rangaistus voitiin määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 2.7.2018) - Uutiset
24.4.2017 16.14
Hallinto-oikeus: Huumausainerikokseen ja ampuma-aserikkomukseen vapaa-ajallaan syyllistynyt ylikersantti voitiin irtisanoa aliupseerin virastaan ja pidättää virantoimituksesta välittömästiVirkasuhteen irtisanomisperustetta oli arvioitava suhteessa virkamiehen virkavelvollisuuksiin. Valittaja oli tehtävässään vastannut asevelvollisten kouluttamisesta ja heidän palvelusturvallisuudestaan. Ammattisotilaana valittajalla oli ollut myös vapaa-aikaan kohdistuva erityinen käyttäytymisvelvoite. HAO katsoi, että valittaja oli syyllistymällä huumausainerikokseen käyttämällä huumeita ja pitämällä niitä hallussaan sekä syyllistymällä ampuma-aserikkomukseen säilyttämällä ampumatarvikkeita huolimattomasti käyttäytynyt tavalla, joka ei ollut vastannut hänen asemaansa eikä hänen tehtäväänsä. Valittajan menettely virkatehtäviensä ulkopuolella oli ollut omiaan vaarantamaan luottamusta puolustusvoimille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Rannikkoprikaatin komentajalla oli ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentin mukainen virkamiehestä johtuva erityisen painava syy valittajan virkasuhteen irtisanomiselle. (Ei lainvoim. 24.4.2017) - Uutiset
11.3.2016 13.22
Hallinto-oikeuden päätös poliisiyhdistyksessä toimivan poliisin oikeudesta toimia ampuma-asekouluttajana - ristiriitaa poliisin tehtävien kanssa ei ollutKun otettiin huomioon A:n, joka työskentelee Y:n poliisilaitoksella kenttäosastolla vanhemman konstaapelin virassa, työtehtävistä saatu selvitys, hänen toimimistaan ampuma-aselain 45 d §:n tarkoittamana ampuma-asekouluttajana ei voitu pitää sellaisena tehtävänä, johon liittyvät oikeudet tai velvollisuudet saattavat joutua ristiriitaan hänen poliisin tehtäviensä kanssa. Poliisilaitos ei siten mainitsemallaan perusteella ollut voinut hylätä yhdistyksen hakemusta. Tämän vuoksi poliisilaitoksen päätös oli kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoimainen 11.3.2016) - Uutiset
12.3.2024 13.50
Hovioikeudessa arvioitiin jälleen erityisen vaarallisen ampuma-aseen käsitettä: Putkihaulikko ja kynäpistooli – asia on myös KKO:n arvioitavanaAseiden valmistamisessa oli ollut kyse niiden ominaisuuksien ja käyttötarkoitusten peittämisestä tai salaamisesta, vaikka harhauttaminen ei välttämättä olekaan ollut ensisijainen tarkoitus. K:n oli myös täytynyt käsittää, että aseet eivät näytä tavanomaisilta aseilta. Kyseessä olevia aseita oli pidettävä törkeän ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla erityisen vaarallisina aseina. Se, että kynäpistooli ei ole ollut toimintakelpoinen, ei muuta tätä arviointia, vaan toimintakelpoisuudella on merkitystä rikoksen kokonaistörkeysarvostelussa.
Asiassa oli myös kysymys siitä, oliko rikosta pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Tältä osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut. K oli syyllistynyt käräjäoikeuden hänelle syyksilukemaan törkeään ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2024) - Uutiset
2.9.2022 11.00
Hovioikeus tuomitsi revolveriaan käräjäoikeudessa esitelleen käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, ampuma-aserikoksesta ja virka-aseman väärinkäyttämisestä 65 ps rangaistukseenVastaajan omistama revolveri tuomittiin valtiolle menetetyksi. Viraltapanoa koskeva vaatimus hylättiin perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
21.10.2019 14.15
Hovioikeus tulkitsi tahallisuutta toisin kuin käräjäoikeus ja katsoi olosuhdetahallisuuden alarajan täyttyneen vaarallisen esineen hallussapidossa ja ampuma-aserikoksessaTullessaan puolisonsa autolla Suomeen, vastaajan A:n olisi tullut tarkistaa auto etukäteen ja poistaa sieltä mahdolliset puolisonsa omistamat laittomat esineet. Koska A ei ollut näin menetellyt, A:n oli katsottava olleen olosuhdetahallisuuden alarajan täyttävällä tavalla tietoinen, että sanotut esineet olivat hänen kuljettamassaan autossa ja näin ollen hänen hallussaan. Se, että A ei tiennyt, että Suomessa ei saa pitää hallussa jousipatukkaa ja että kaasusumuttimen hallussapitämiseen tarvitaan lupa, ei vapauttanut häntä niiden hallussapitämiseen liittyvästä vastuusta. (Vailla lainvoimaa 21.10.2019) - Uutiset
11.2.2016 9.02
Hovioikeus piti käräjäoikeuden ampuma-aserikoksesta tuomitsemaa 30 päivän ehdollista vankeusrangaistusta liian ankarana ja lievensi sen 40 päiväsakoksiHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus 30 päivää ehdollista vankeutta oli syyllisyyteen nähden liian ankara. Oikeudenmukainen seuraamus oli 40 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 10.2.2016) - Uutiset
4.9.2014 13.21
Hovioikeus: Aseen hallussapito luvan voimassaoloajan päätyttyä oli ampuma-aserikos – ase tuomittiin valtiolle mutta vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsemattaHovioikeus totesi muun muassa, että ampuma-aserikoksia koskevissa lain esitöissä (HE 113/2004 vp. sekä HE 183/1997 vp) on esimerkkinä tyypillisestä ampuma-aserikoksesta mainittu teko, jossa asetta pidetään hallussa hallussapitoon oikeuttavan luvan voimassaoloajan päätyttyä. Esitöiden perusteella vastaajan menettelyä ei voitu tulkita muuksi kuin ampuma-aserikokseksi. (Vailla lainvoimaa 4.9.2014) - Uutiset
29.12.2023 11.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ampuma-aserikoksen tehdyn osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa ja rangaistusta mitattaessa oli sovellettava koventamisperustettaJärjestäytyneet rikollisryhmät käyttävät rikollisessa toiminnassaan tyypillisesti ampuma-aseita, joita myös kätketään tyypillisesti kokoontumistiloihin mahdollisten hyökkäysten ja yhteenottojen varalta. Itä-Suomen hovioikeuden tuomioissa 23/109417, 22/145478, 21/114692 ja 16/104160 on katsottu järjestäytyneen rikollisryhmän tiloissa tapahtuneet ampuma-aserikokset tehdyiksi osana järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa. Kysymys oli nk. starttirevolverista, joka oli muunnettu ampumaan kaliiperin .32 S&W -luotipatruunoita. Huomioon ottaen sanotun muunnetun aseen löytyminen HAMC:n Joensuun osaston tiloista ja M:n jäsenyys HAMC:ssa hovioikeus katsoi, ettei tässä tapauksessa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö M:n ampuma-aserikos ole ollut ryhmän hyväksymä ja ryhmän yhteistä toimintakokonaisuutta palveleva. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023)