Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- ampuma-ase
- Lakikirjasto > ArtikkelitRikander, Henri: Voiko poliisi ampua vain vähän?17.8.2022, Asiantuntija-artikkeliArtikkelissa käsitellään poliisin käyttämää julkista valtaa voimakeinojen käytön, erityisesti ampuma-aseen käytön, näkökulmasta. Kirjoituksen keskeinen mielenkiinto kohdistuu poliisin virka-aseessa käytettävään patruunaan erityisesti siksi, että Poliisihallituksen tuoreen patruunoja koskevan kilpailutuksen myötä poliisin ampuma-aseen käyttödoktriini tullee kokemaan ennakoimattoman muutoksen. Artikkelissa painotetaan, että ampuma-asetta käyttävän poliisimiehen tulee voida luottaa...
- Lakikirjasto > JFTBoucht, Johan: Finsk polis och s.k. riktade dödsskottJFT 2–4/2017 s. 611 – 628, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitPennanen, Mika: Ampuma-aseen, aseen osien ja patruunoiden hankinta ulkomailta14.9.2006, Asiantuntija-artikkeliArtikkelissa käsitellään sitä, mitä lupia ja asiakirjoja ampuma-aseen hankinta ja aseen osien tai patruunoiden hankita ulkomailta edellyttää ja millä edellytyksillä luvat voidaan myöntää. Aseen hankkiminen edellyttää hankkimislupaa, suostumusta ulkomaan viranomaiselle ja ennakkosuostumusta aseen siirtoon. Myös ostomaan lainsäädännön mukaista hankkimislupaa tai maastaviemislupaa voidaan edellyttää. Aseen osan hankintaan ei vaadita Suomessa erillistä hankkimislupaa, jos ostajalla on lupa...
- Uutiset
13.2.2024 9.19
KKO äänesti ampuma-aseiden säilyttämisestä: Törkeä huolimattomuus ja ampuma-aserikkomusA oli säilyttänyt 21 ampuma-asetta ja yhtä aseen piippua kahdessa ampuma-aselain määräykset täyttävässä turvakaapissa kerrostalon 11. kerroksessa sijainneen kakkosasuntonsa kellarivarastossa. Kellarissa sijainneessa varastotilassa oli ollut teräsbetoniseinät ja metalliovi, jonka yläpuolella ollut metalliristikko oli peitetty sisäpuolelta kankaalla. Varastotila oli suljettu riippulukolla ja se oli sijainnut lukitussa kellarikäytävässä. Varastotilaan oli murtauduttu ja turvakaapit aseineen anastettu.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, ettei A ollut säilyttänyt aseitaan ampuma-aselain 106 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyllä tavalla pysyvään oleskelupaikkaansa kiinteästi liittyvässä tilassa, joka olisi valvottavuudeltaan vastannut vakituista asuntoa tai pysyvää oleskelupaikkaa. A:n katsottiin menetelleen törkeän huolimattomasti ja syyllistyneen ampuma-aserikkomukseen. (Ään.) - Uutiset
8.2.2024 9.32
KKO mittasi törkeiden ampuma-aserikosten rangaistustaA:n syyksi oli luettu törkeänä ampuma-aserikoksena se, että hän oli hankkinut, pitänyt hallussaan ja myynyt kolme toimintakuntoista sarjatuliasetta ilman näihin toimiin vaadittavia lupia. Lisäksi A oli syyllistynyt kahteen törkeään ampuma-aserikokseen, joissa rikoksen kohteena oli ollut puutteellisesti deaktivoituja sarjatuliaseita ja tällaisten aseiden toimintakuntoon muuntamiseksi tarvittavia keskeisiä osia.
Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. - Uutiset
10.11.2023 14.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että ampuma-aserikos oli törkeäA:n hallussa ollut ampuma-ase oli ollut toimintakuntoinen, ja hänellä oli ollut hallussaan siihen sopivia patruunoita. A oli pitänyt asetta hallussaan huoneistonsa lisäksi myös rappukäytävässä. Näissä olosuhteissa rikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. A oli syyllistynyt syytteen mukaiseen törkeään ampuma-aserikokseen. Käräjäoikeuden syyksilukemista oli siten muutettava. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
20.9.2023 12.21
Ampuma-aseasioita avautui poliisin sähköiseen asiointiinPoliisin sähköisen asioinnin ensimmäiset ampuma-aseisiin liittyvät palvelut avattiin 19.9.2023. Ampuma-aseella tapahtuvan harrastuksen jatkumisesta voi tästä eteenpäin ilmoittaa poliisin sähköisessä asioinnissa. Myös lain vaatima ilmoitus pysyvästi ampumakelvottomaksi tehdystä tai deaktivoidusta ampuma-aseesta onnistuu poliisin asiointipalvelussa. - Uutiset
13.9.2023 10.31
Hovioikeus alensi ja lievensi rangaistusta ampuma-aserikoksesta ja kahdesta varkaudesta - Uutiset
7.9.2023 11.16
KHO: Ampuma-aseiden siirtäminen SuomeenKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko poliisilaitoksen tullut tunnustaa Itävallasta Suomeen siirretyistä aseista Itävallassa annettu deaktivointitodistus osoitukseksi ampuma-aseiden tekemisestä pysyvästi ampumakelvottomiksi.
Ampuma-ase – Deaktivointi – Ampuma-aseiden siirtäminen Suomeen – Deaktivointitodistus – Vastavuoroinen tunnustaminen – Tarkastusyksikkö – Komission julkaisema luettelo tarkastusyksiköistä – Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu - Uutiset
5.6.2023 12.32
Hovioikeus ampuma-aserikoksesta: Olympic 6 -mallinen starttipistooli on luvanvarainen ampuma-aseHovioikeus katsoi, että S:n tilaama starttipistooli, joka on mahdollista muuttaa tavanomaisilla työkaluilla ampumaan hauleja, luoteja tai muita ammuksia tai tehdä tällaiseen tarkoitukseen muunnettavaksi on ampuma-aselain 2 §:n mukainen ampuma-ase. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
4.4.2023 12.05
Hovioikeus mittasi muun muassa ampuma-aserikoksen rangaistustaA oli tuomittu ampuma-aserikoksesta, huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Syyttäjä vaati rangaistuksen korottamista. Hovioikeus katsoi, että rangaistus oli yleisen rangaistuskäytännön mukainen eikä siitä poikkeamiseen ollut syytä.
Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. - Uutiset
12.1.2023 11.41
Hovioikeus: Metalliputkesta valmistettu kynäpistooli oli erityisen vaarallinen ampuma-ase ja rikos siten törkeäArvioitavana oli metalliputkesta ja muista osista valmistettu ampuma-ase, joka ei muistuttanut ulkoisesti lainkaan perinteistä ampuma-asetta (niin kutsuttu kynäpistooli). Hovioikeus katsoi, että tällaista ampuma-asetta oli pidettävä ampuma-aselain 9 §:n 3 kohdassa tarkoitettuna muuksi esineeksi naamioituna ampuma-aseena ja rikoslain 41 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisena erityisen vaarallisena ampuma-aseena. Arvioituaan, että tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä, hovioikeus luki tällaista ampuma-asetta julkisella paikalla luvattomasti hallussapitäneen vastaajan syyksi törkeän ampuma-aserikoksen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
2.8.2022 8.55
Poliisi yhdenmukaistaa ampuma-aselupakäytäntöjäPoliisihallinnossa on elokuun alusta tullut voimaan uusi Ampuma-aselupakäytäntöjen yhtenäistäminen -ohje, jonka tavoitteena on yhdenmukaistaa poliisilaitosten käytäntöjä aselupa-asioissa. - Uutiset
6.6.2022 7.52
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei sakkorangaistus ollut riittävä ampuma-aserikoksessaA oli pitänyt pitkän ajan luvattomasti hallussaan syytteessä tarkoitettua kivääriä ja huomattavaa määrää pääasiassa haulikon patruunoita. Asiassa ei kuitenkaan ilmennyt viitteitä siitä, että aseen hallussapitoon liittyisi rikollisia tarkoitusperiä. Oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetusta ampuma-aserikoksesta oli pidettävä aseen laatuun ja hallussapidettyjen patruunoiden määrään nähden neljän kuukauden pituista vankeusrangaistusta. Vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 6.6.2022) - Uutiset
30.3.2022 11.45
Hovioikeus: Ampuma-aserikos vai lievä ampuma-aserikosAsiassa oli kysymys hovioikeudessa ensinnäkin siitä, oliko A syyllistynyt ampuma-aserikokseen vai lievään ampuma-aserikokseen. Tältä osin ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko teko ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen ottaen huomioon 1) aseiden laatu, kunto sekä määrä, 2) se, miten A oli saanut aseet haltuunsa ja 3) A:n pitkä kokemus aseiden käsittelystä. Aseiden laadun ja kunnon osalta kysymys oli siitä, mikä merkitys oli annettava sille, että toisessa aseista ei ollut ollut lipasta ja siitä, oliko Beretta-merkkinen ase ollut niin sanottu taskuase.
Toiseksi asiassa oli kysymys siitä, oliko A menetellyt ampuma-aselain vastaisesti tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta säilyttäessään edellä mainittuja ampuma-aseita ja patruunoita tarkemmin syytteessä kerrotuin tavoin asuntonsa vaatehuoneessa ja autotallissa.
Kolmanneksi asiassa on kysymys rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
3.1.2022 9.14
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion: Ampuma-aserikoksesta tuli tuomita ehdotonta vankeuttaVastaajan aikaisempi rikollisuus (kokonaisrikollisuus) oli otettava rangaistusta mitattaessa huomioon koventamisperusteena, koska sen ja nyt käsiteltävänä olevan rikoksen suhde osoitti vastaajassa ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä. Rovaniemen hovioikeuspiirin tuomioistuinten laatuhankkeen rangaistussuositus huomioon ottaen käräjäoikeus päätyi rangaistuksen mittaamisessa koventamisperuste mukaan lukien seitsemän kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon vastaajan aikaisempi rikollisuus, käräjäoikeus katsoi, että rangaistusta ei voitu tuomita ehdollisena. Tuomittavan rangaistuksen pituus johti siihen, että valvontarangaistus ei voinut tulla kyseeseen. Käräjäoikeus katsoi myös, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli rikoslain 6 luvun 11 §:n tarkoittama este. (Vailla lainvoimaa 3.1.2022) - Uutiset
18.10.2021 8.42
Poliisin ampuma-aseen käytöstä Hämeenlinnassa ei aloiteta esitutkintaaPoliisin ampuma-aseen käytöstä Hämeenlinnassa 25.9.2021 on tehty esitutkintalain 3 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu esitutkinnan edellytyksiä koskeva esiselvitys. Esiselvityksen yhteydessä on tehty teknistä tutkintaa, hankittu kirjallista selvitystä ja kuultu tapahtumaan osallisia sekä todistajia. Tutkinnanjohtaja, aluesyyttäjä Juha-Mikko Hämäläinen on esiselvityksen perusteella päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta, koska poliisimiehet ovat käyttäneet ampuma-asetta hätävarjelutilanteessa. - Uutiset
26.8.2021 10.12
KHO äänesti: Tuleeko ampuma-aseen hallussapitolupa peruuttaa petosrikoksen vuoksi?Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet, petosta ei ollut, vaikka teosta oli tuomittu vankeusrangaistus, tässä tapauksessa kokonaisuutena arvioitava sellaiseksi, että ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädetyt edellytykset hallussapitoluvan peruuttamiseksi olisivat täyttyneet. (Ään. 3–2) - Uutiset
30.3.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi ampuma-aserikoksista ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluaKun otettiin tuomiossa mainitut seikat kokonaisuutena huomioon hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat painavampia kuin vastaan puhuvat seikat. Näin ollen A:lle tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta voitiin määrätä yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
21.12.2020 9.22
KHO:n kaksi ratkaisua ampuma-aselupien peruuttamisestaKHO:2020:151: A:n ampuma-aselupien peruuttamiselle oli ollut ampuma-aselain mukaiset edellytykset.
KHO:2020:150: Poliisilaitoksen päätös A:n lupien peruuttamisesta ei ollut lainvastainen sillä perusteella, että poliisilaitos oli jättänyt käyttämättä mahdollisuutensa muuttaa lupien peruuttaminen varoitukseksi. - Uutiset
8.12.2020 9.05
Käräjäoikeus: Vuorineuvosta koskeva ampuma-aserikkomussyyte hylättiinLänsi-Uudenmaan käräjäoikeus on hylännyt vuorineuvosta vastaan esitetyn syytteen ampuma-aserikkomuksesta. Syytteessä vastaajan oli väitetty tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta 27.8.2019 säilyttäneen ampuma-aselain vastaisesti 21 ampuma-asetta ja yhtä aseen piippua kakkosasuntonsa kellarissa sijaitsevassa lukitussa varastossa ja siellä ampuma-aseiden säilytykseen tarkoitetuissa turvakaapeissa. Syytteen mukaan varastotila ei ollut ampuma-aselaissa edellytetyin tavoin kiinteästi kakkosasuntoon liittyvässä tilassa eikä turvatasoltaan ja valvottavuudeltaan vastannut vakituista asuntoa tai muuta pysyvää oleskelupaikkaa. - Uutiset
11.9.2020 11.21
Hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeyttäHovioikeus päätyi siihen, että syytekohdassa tarkoitettu ase ei ollut ampuma-aselain 9 §:n mukainen erityisen vaarallinen ampuma-ase. Aseesta esitetty lausunto huomioon ottaen ase oli kuitenkin ollut toimintakuntoinen. Teko oli siten luettava syyksi perusmuotoisena ampuma-aserikoksena. (Vailla lainvoimaa 11.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 15.15
Hovioikeus: Kynäpistoolin, haulikon ja patruunoiden luvaton hallussapito oli törkeä ampuma-aserikos - Uutiset
27.8.2020 10.10
KKO arvioi näyttöä ja tunnustamisen peruutuksen merkitystä ampuma-aserikosta koskevassa asiassaVastaaja oli esitutkinnassa antanut tunnustuslausuman, jonka hän oli käräjäoikeudessa peruuttanut. Kysymys näytön arvioinnista ampuma-aserikosta koskevassa asiassa. Korkein oikeus katsoi, että A:n syyllisyyttä tukeva keskeinen näyttö oli ollut hänen oma esitutkintakertomuksensa. A:n peruuttamat esitutkintalausumat olivat olleet suurpiirteisiä. Muu asiassa esitetty näyttö tuki A:n peruuttamien tunnustuslausumien luotettavuutta ja A:n syyllisyyttä vain vähäisessä määrin. Korkein oikeus katsoi, että syyttäjän asiassa esittämä selvitys ei kokonaisuutena arvioiden riittänyt teon syyksi lukemiseksi. Syyte ampuma-aserikoksesta oli sen vuoksi hylättävä. Kun käräjäoikeus oli katsonut aiemmin tuomitun rangaistuksen olevan riittävä seuraamus myös tässä asiassa syyksi luetuista rikoksista, asiassa ei ollut tarvetta lausua rangaistuksesta käräjäoikeuden lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla A:n syyksi luetun huumausainerikoksenkaan osalta. - Uutiset
7.8.2020 13.10
Hovioikeuskaan ei pitänyt ampuma-aserikosta törkeänäKO oli katsonut vastaajan yhdessä muiden henkilöiden kanssa pitäneen ampuma-aselain vastaisesti luvattomasti hallussaan syytteen mukaisia aseita ja ampumatarvikkeita. Vastaajan osalta kysymys oli ollut kuudesta ampuma-aseesta tai aseen osasta. Asiassa lausuttu huomioon ottaen HO katsoi, ettei kysymys ollut lainkohdassa tarkoitetusta suuresta määrästä ampuma-aseita, eikä tekoa ollut näin ollen pidettävä törkeänä. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.8.2020) - Uutiset
2.6.2020 9.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeäksiHovioikeus piti moitittavana, että A oli tietoisena ampumakuntoisen sarjatuliaseen vaarallisuudesta hankkinut sellaisen, käyttänyt sitä ja pitänyt sitä hallussaan pitkän ajan siihen saakka kunnes se on poliisin toimesta otettu häneltä pois. Se seikka, että asetta oli sinänsä säilytetty asianmukaisesti ampuma-aselaissa edellytetyin tavoin ja että aseeseen sopivat patruunat olivat olleet laillisesti A:n hallussa, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, koska kysymys oli ollut joka tapauksessa laittomasti A:n hallussa olleesta erityisen vaarallisesta aseesta. Hovioikeus teon törkeyden kokonaisarviointia punnitessaan päätyi harkinnassaan siihen, että kun lieventäviä seikkoja ei ollut ja teon moitittavuutta korostavat seikat olivat merkittävät, että A:n teko täytti törkeän ampuma-aserikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
14.5.2019 9.23
Hovioikeus: Ampuma-aselain nojalla annettu varoitus ei estänyt tuomitsemasta ampuma-aserikoksestaAsiassa oli riidatonta, että A oli pyytänyt ampuma-aseen ostajaa toimittamaan asealan elinkeinoluvan ja ettei hän ollut sitä koskaan saanut. A oli toiminut vastoin ampuma-aselain säännöksiä toimittaessaan luvanvaraisen ampuma-aseen postitse ostajalle saamatta tältä pyytämäänsä myynnin edellyttämää asealan elinkeinolupaa. A:n käräjäoikeudessa kertomasta ilmeni, että hän oli riidattomasti poikennut elinkeinonharjoittajien välillä noudatettavasta käytännöstä tässä tapauksessa. A tuomittiin ampuma-aserikoksesta sakkorangaistukseen. Aiempi hallinnollisessa menettelyssä poliisin A:lle antama varoitus ei ollut rikosoikeudellisena rangaistuksena pidettävä seuraamus, eikä se siten estänyt syytteen tutkimista A:n väittämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 14.5.2019) - Uutiset
27.3.2019 9.11
Hovioikeus: Starttipistooli oli ampuma-aselain mukaan luvanvarainen aseHovioikeus katsoi, että A:n hallussaan pitämä starttipistooli oli ampuma-aselain mukaan luvanvarainen ase, jonka luvaton hallussapito on rangaistavaa. Menettelyn lainvastaisuus ilmenee riittävän täsmällisesti laista. (Vailla lainvoimaa 27.3.2019) - Uutiset
12.3.2019 10.00
Ampuma-aserikoksista tuomitun rangaistus voitiin määrätä ehdolliseksiHO hyväksyi käräjäoikeuden rangaistuksen mittaamista koskevat perustelut. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajalle tuomittu rangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. Vastaajan aikaisempi rikollisuus huomioon ottaen ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika oli kuitenkin aiheellista määrätä tavanomaista pidemmäksi. (Vailla lainvoimaa 12.3.2019) - Uutiset
4.2.2019 13.22
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ampuma-aserikoksen törkeäksiA oli ampuma-aselain vastaisesti pitänyt hallussaan Suomi-konepistoolia. Hän oli hankkinut konepistoolin huhtikuussa 2016 vain muutama päivä ennen ampuma-aseiden deaktivointisäännösten muuttumista ja muuntanut sen pian hankkimisen jälkeen toimintakuntoiseksi. A oli lisäksi pitänyt ampuma-aselain vastaisesti hallussaan konepistooliin sopivia patruunoita. Patruunoiden 1.000 kappaleen yhteismäärää oli pidettävä suurena. A oli säilyttänyt sarjatuliasetta ampuma-aselain vastaisesti autotallissa tai pannuhuoneessa eikä lukitussa kaapissa. Kyseisenlainen säilytystapa sisälsi merkittävän riskin siitä, että ase anastetaan ja sitä käytetään toisten ihmisten vahingoittamiseen. Kuten käräjäoikeuskin oli rangaistusseuraamusharkinnassaan todennut, tällaisessa käytössä sarjatuliaseen vahingollisuus on erityisen suuri. A oli käyttänyt konepistoolia kaksi kertaa ampumaradalla, johon oli vapaa pääsy, joten aseen käyttämisestä olisi saattanut aiheutua vaaraa myös muille. A oli pitänyt konepistoolia hallussaan siihen saakka, kunnes poliisi oli löytänyt aseen tämän hallusta ampumaradan läheisyydestä. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että ampuma-aserikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. (Vailla lainvoimaa 4.2.2019) - Uutiset
10.1.2019 10.00
Hovioikeus: Useammasta aiemmasta ampuma-aserikoksesta tuomitun rangaistus voitiin määrätä vielä ehdollisenaToisin kuin käräjäoikeus HO päätyi siihen, että vastaajalle nyt tuomittu rangaistus voi vielä olla ehdollinen. Vastaaja tuomittiin 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 10.1.2019) - Uutiset
3.9.2018 12.11
Hovioikeuden ratkaisu ampuma-aseen sallitusta lyhytaikaisesta hallussapidosta ilman lupaaA:n mukaan ase oli luovutettu hänelle aseeseen tutustumista varten, mitä lähtökohtaisesti voidaan pitää sallittuna. Ampuma-aselain 88 §:n nojalla aseen hetkellinen hallussapito on lain mukaan mahdollista silloin, kun toiselle luovutettuun aseeseen on hallussapitolupa, aseen käyttö tapahtuu tällaisen valvojan välittömässä läheisyydessä ja käytölle on hyväksyttävä metsästys- tai harrastusperuste. Tässä tapauksessa A:n hallussa pitämä ase oli jäänyt kadoksiin eikä esitetty selvitystä siitä, kenen omistamasta tai hallussapitoluvalla olevasta aseesta oli ollut kysymys. Näin ollen asiassa ei tullut ilmi seikkoja, joista voitaisiin todeta olosuhteiden olleen sellaiset, joiden perusteella kyse olisi ollut lain sallimasta lyhytaikaisesta hallussapidosta. Ampuma-aselain esitöistä ilmenevä lain tarkoitus huomioon ottaen kyse ei myöskään ollut ampuma-aselaissa tarkoitetusta aseen turvallisesta käytöstä. A oli syyllistynyt ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 3.9.2018) - Uutiset
2.7.2018 8.30
Hallinto-oikeuden ratkaisu ampuma-aseen määräaikaisesta hallussapitoluvastaVaikka ampuma-aselain mukaisena lähtökohtana on se, että hallussapitolupa annetaan toistaiseksi voimassaolevana, jollei sitä erityisestä syystä ole annettava määräajaksi, hallinto-oikeus katsoi, että määräaikaisen hallussapitoluvan erityisenä syynä voidaan pitää sitä, että kysymys on valittajan ensimmäisestä ampuma-aseluvasta. Luvan myöntäminen määräaikaisena oli perusteltua sen varmistamiseksi, että hakija tosiasiallisesti aikoo metsästää. Poliisilaitos oli voinut harkintavaltansa rajoissa myöntää valittajalle aseluvan määräaikaisena. - Uutiset
14.6.2018 9.40
KHO:n ratkaisu rajavartijalle työperusteella myönnettävästä ampuma-aseluvastaRajavartija haki ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavaa lupaa työperusteella sellaiselle 9 mm pistoolille, joka vastasi hänen työtehtävissään käyttämäänsä asetta. Lupahakemuksensa tueksi rajavartija oli ilmoittanut aseluvan mahdollistavan ampumaharjoittelun virka-asetta vastaavalla aseella myös vapaa-ajalla, mahdollisuuden käyttää asetta tarvittaessa myös varsinaisten virkatehtävien yhteydessä ja mahdollisuuden ryhtyä välttämättömiin toimenpiteisiin rajavartiolaitoksen tehtävien alaan kuuluvan vakavan rikoksen estämiseksi vapaa-ajalla. Aseluvan käyttötarkoituksia koskevassa ampuma-aselain tyhjentävässä luettelossa edellytetään aselupaa työperusteella haettaessa, että ampuma-ase, jota lupahakemus koskee, on välttämätön työn suorittamiseksi. Välttämättömyysedellytys ei asiassa täyttynyt. Näin ollen poliisilaitos oli KHO:n mukaan voinut hylätä aselupahakemuksen. - Uutiset
7.6.2018 10.20
KHO:n päätös ampuma-aselupien peruuttamista koskevan päätöksen laillisuudestaTapauksessa oli kyse ampuma-aselupien peruuttamista koskevan päätöksen laillisuudesta. Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan poliisilaitoksella ei ollut asiassa tehdyn kokonaisarvioinnin perusteella riittävää perustetta A:n ampuma-aseiden haltuunottoon oikeuttavien lupien peruuttamiselle. KHO kumosi poliisilaitoksen päätöksen ampuma-aselupien peruuttamista koskien sekä hallinto-oikeuden päätöksen, siltä osin kuin siinä oli kysymys ampuma-aseiden haltuunottoon oikeuttavien lupien peruuttamisesta. - Uutiset
23.4.2018 8.25
Hallinto-oikeuden äänestysratkaisu ampuma-aseen hankkimisluvasta metsästysperusteellaPoliisilaitos oli valituksenalaisilla päätöksillään hylännyt hankkimislupa-hakemukset sillä perusteella, että aikomus aloittaa metsästysharrastus ei ole peruste luvan myöntämiselle metsästysperusteella, vaan metsästysharrastuksen tulee olla aktiivisena ja säännönmukaisena jo olemassa. Hallinto-oikeus totesi, että ampuma-aselaissa ei tällaista vaatimusta ole säädetty. Poliisilaitoksen näkemykselle ei löydy tukea myöskään ampuma-aselakia koskevasta hallituksen esityksestä (HE 183/1997 vp) eikä asiasta ole olemassa myöskään korkeimman hallinto-oikeuden julkaistua ratkaisua. Poliisilaitos ei siten mainitsemillaan perusteilla voinut hylätä hankkimislupahakemuksia. Näin ollen poliisilaitoksen päätökset oli kumottava ja asiat palautettava poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.4.2018) - Uutiset
3.4.2018 13.15
KHO:n ratkaisu ampuma-aseiden väliaikaisesta haltuunotosta ilman perusteltua syytäAmpuma-ase – Väliaikainen haltuunotto – Väliaikaisen haltuunoton edellytykset – Lupien peruuttamisen vireilläolon vaikutus - Uutiset
19.1.2018 15.59
Hovioikeuden ratkaisu ampuma-aserikoksesta maahantuonnin yhteydessäA oli tilannut Saksasta internetin kautta Mauser-merkkisen taskupistoolin, jonka lähetyksen Tulli oli pysäyttänyt. Riidatonta oli, että A:lla ei ollut lupaa ampuma-aseen maahantuontiin ja hän oli selvillä lainsäädännön sisällöstä. Riitaista asiassa oli se, oliko ampuma-ase luvanvarainen vai pysyvästi ampumakelvottomaksi tehty ampuma-ase (deaktivoitu). Mikäli ase oli luvanvarainen, asiassa oli kysymys vielä A:n tahallisuudesta. Poliisihallituksen lausunnon mukaan aseen deaktivointi ei täyttänyt komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/2403 vaatimuksia, eikä Suomessa aikaisemmin käytetyn deaktivointiohjeen POHAD no/2010/27 vaatimuksia. Hovioikeudella ei ollut aihetta epäillä lausunnossa esitettyä. Asetta ei ollut siten tehty pysyvästi ampumakelvottomaksi deaktivoimalla ja sitä oli pidettävä luvanvaraisena ampuma-aseena. A oli ollut selvillä rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen edellyttävien seikkojen käsilläolosta, eikä hän ollut rikoslain 4 luvun 1 §:n mukaisesti erehtynyt niistä. Asiassa ei ollut myöskään perusteita arvioida, että A olisi rikoslain 4 luvun 2 §:n mukaisesti erehtynyt ilmeisen anteeksiannettavalla tavalla. Hovioikeus katsoi, että A oli menetellyt tahallisesti. A oli siten syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan ampuma-aserikokseen. A:n syyllisyydestä ei jäänyt järkevää epäilyä. Ampuma-aserikos täyttyy silloin kun ase tuodaan Suomeen. Sille seikalle, että A ei ollut saanut asetta haltuunsa ja ampuma-aselain 112 a §:n mukaisesti voinut esittää sitä edelleen poliisille, ei voitu siten antaa merkitystä ampuma-aserikoksen syyksilukemisen osalta. A:ta ei siten tullut jättää rangaistukseen tuomitsematta. - Uutiset
19.1.2018 13.10
Hovioikeuden ratkaisu lievän ja perusmuotoisen ampuma-aserikoksen rajanvedostaEsitetyn näytön perusteella A:lla ja B:llä oli ollut yhteinen tarkoitus syytteessä tarkoitetun FN-pistoolin ja siihen kuuluvien patruunoiden piilottamiseen paikalle tulleilta poliisipartioilta. A ja B olivat siten menettelyllään syyllistyneet ampuma-aseen ja siihen kuuluvien patruunoiden luvattomaan hallussapitoon.
Rikoslain 41 luvun 3 §:n mukaan jos ampuma-aserikos, huomioon ottaen rikoksen kohteena olleiden esineiden laatu tai määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä ampuma-aserikoksesta sakkoon.
Kuten käräjäoikeus oli todennut, kysymys oli ollut käsiaseesta, joka on erityisen helppo kätkeä ja jonka hallussapito on tämän vuoksi erityisen tuomittavaa. Tämän vuoksi ampuma-aserikos ei ollut kokonaisuutena arvioituna vähäinen ja A ja B olivat menettelyllään syyllistyneet ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 19.1.2018) - Uutiset
22.12.2017 13.03
Hovioikeuden ratkaisu ampuma-aserikoksesta Uzi-konepistoolin hallussapitoa koskevassa asiassaAmpuminen oli tapahtunut A:n ja B:n kertomuksista ja todisteena esitetystä videotallenteesta ilmenevästi syrjäisellä metsätiellä pimeän aikaan. Aseita oli ollut kaksi, ne oli otettu B:n kuljettaman auton tavaratilasta ja B oli kuvannut tapahtumaa ja antanut neuvoja aseiden käyttöön. B oli kertomansa mukaan ampunut ensin itse ja sitten lipastanut aseet uudelleen ja antanut ne A:lle ja kanssasyytettynä olleelle toiselle henkilölle. Sen jälkeen nämä olivat tiellä vierekkäin seisten ampuneet aseilla tieltä poispäin metsään. A oli kertomansa mukaan ollut tapahtumahetkellä humalassa. A:n humalatila ilmenee myös videotallenteelta. Hovioikeus totesi, että A ei ollut mainituissa olosuhteissa ensinnäkään voinut olettaa, että B:llä olisi ollut lupa kyseisenkaltaisten erityisen vaarallisten ampuma-aseiden hallussapitoon huolimatta siitä, että A oli oman ja B:n kertomuksen mukaan ollut tietoinen tämän hallussa luvallisesti olleista metsästysaseista. B ei ollut myöskään kyennyt edellä kerrotuissa olosuhteissa tehokkaasti valvomaan A:ta aseen käytössä siten, että aseen käyttämisestä ei olisi aiheutunut vaaraa. Mainituista syistä johtuen A:n oli Uzi-konepistoolin haltuunsa B:ltä saadessaan ja ryhtyessään ampumaan sillä katsottava pitäneen sitä ampuma-aselain säännösten vastaisesti luvatta hallussaan. (Vailla lainvoimaa 22.12.2017) - Uutiset
5.12.2017 13.31
Hovioikeus ei soveltanut kieltoerehdystä ampuma-aserikosasiassa, aseen deaktivoinnissaA ei edes väittänyt yrittäneensä selvittää Suomessa noudatettavia deaktivointivaatimuksia eikä lainsäädännön ja ohjeistuksen sisältöä ja aseiden deaktivoinnin tasoa, vaan hän oli luottanut aseen saksalaisiin deaktivointimerkintöihin. A:n olisi tullut selvittää aseiden Suomessa edellytetyt deaktivointitoimenpiteet esittämällä Suomeen siirtämänsä Saksassa pysyvästi ampumakelvottomaksi tehdyt ampuma-aseet ampuma-aselain 1.3.2002 voimaan tulleen 112 a §:n mukaisesti poliisilaitokselle tarkastusta varten. Hovioikeus katsoi, että A oli menetellyt tahallisesti eikä aseiden saksalaisten määräysten mukainen deaktivointi muodostanut perustetta rikoslain 4 luvun 2 §:n kieltoerehdyksen soveltamiselle. A:n väittämää erehtymistä menettelynsä luvanvaraisuudesta ei siten voitu pitää rikoslain 4 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisen anteeksiannettavana. Häntä ei ollut syytä jättää myöskään rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 5.12.2017) - Uutiset
28.11.2017 8.01
KHO:n ratkaisu ampuma-aseiden väliaikaisesta haltuunotostaPoliisilaitoksen 26.8.2015 tekemälle väliaikaiselle haltuunottopäätökselle oli ollut ampuma-aselain 92 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset, sillä A:ta koskeva rikostutkinta oli ollut edelleen kesken ja luvan peruuttaminen edelleen vireillä. Hallinto-oikeuden päätöksen, jolla A:n valitus 26.8.2015 tehdystä väliaikaisesta haltuunottopäätöksestä oli hylätty, lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
6.11.2017 11.00
Asedirektiivin täytäntöönpanosta kuultiin ampuma-asejärjestöjäEU:n asedirektiivin kansallinen täytäntöönpano on käynnissä. Koska Suomen aselainsäädäntö on muuten ajan tasalla ja toimii hyvin, ampuma-aselakiin on tarkoitus tehdä vain direktiivin vaatimat muutokset. Sisäministeriön ja puolustusministeriön asiantuntijat keskustelivat tällä viikolla ampuma-asejärjestöjen kanssa direktiivin toimeenpanosta ja pohtivat yhdessä ratkaisuvaihtoehtoja kansalliseen täytäntöönpanoon.
- Yleisten kysymysten lisäksi eri alojen edustajien kanssa nousi esiin erilaisia erityiskysymyksiä, kertoo johtava asiantuntija Johanna Puiro. - Uutiset
22.9.2017 14.17
Hovioikeus lievensi ampuma-aserikoksesta tuomitun 40 päivän ehdollisen vankeuden 100 päiväsakoksiHovioikeus totesi, että A:n hallussa ollut luvaton ase oli löytynyt poliisin A:n luona tekemän kotietsinnän yhteydessä. Kyse oli ollut poliisin rutiiniluonteisesti toimittamasta virkatoimenpiteestä, joka oli kohdistunut A:n luvallisesti hallussa pitämiin ampuma-aseisiin. Vaikka A oman ja todistaja H:n kertomuksen perusteella olikin sinällään yhteistyökykyisesti osoittanut kotietsintätehtävällä olleelle poliisipartiolle myös luvattomasti hallussaan pitämänsä pistoolin sijaintipaikan, A:n toimintaa ei voitu pitää sellaisena oma-aloitteisuutena, jota hallituksen esityksessä 5/2003 tarkoitetaan. Kotietsintätilanteessa luvattoman aseen löytymisen mahdollisuus on siinä määrin huomattava, että uhkaavan ilmitulon vaarasta johtuen oma-aloitteisen ampuma-aseesta ilmoittamisen ja luovuttamisen edellytykset eivät enää olleet käsillä. A oli menettelyllään syyllistynyt ampuma-aserikokseen. A:n syyksi luettu ampuma-aserikos edellytti lähtökohtaisesti vankeusrangaistuksen tuomitsemista, koska kysymyksessä oli ollut vaarallinen ampuma-ase. Tässä tapauksessa kyse oli kuitenkin ollut vuosia aikaisemmin perintönä saadusta vanhasta aseesta, jota A oli säilyttänyt kotonaan ja jonka löytymistä A joka tapauksessa oli ollut halukas edistämään. Hovioikeus piti selvitettynä myös, että rikosrekisterimerkintä vaikeuttaisi A:n ammatinharjoittamismahdollisuuksia. Nämä seikat ja se, että A:ta ei ollut rikosrekisteritietojen mukaan tätä ennen rikoksesta rangaistu, puolsivat sitä, että tuntuvaa sakkorangaistusta oli pidettävä riittävänä seuraamuksena A:n menettelystä. (Vailla lainvoimaa 22.9.2017) - Uutiset
21.8.2017 13.00
Hovioikeus: Starttipistooli oli luvanvarainen ampuma-aseAsiassa esitettyjen lausuntojen perusteella hovioikeus katsoi, että kysymys oli ampuma-aselain 18 §:n 1 momentin mukaisesta luvanvaraisesta ampuma-aseesta. A oli siten pitämällä luvattomasti hallussaan starttipistoolia ja yhtä patruunaa syyllistynyt ampuma-aserikokseen. Oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n syyksi luetuista rikoksista oli pidettävä 40 päiväsakon sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 18.8.2017) - Uutiset
1.6.2017 14.30
Hovioikeus kumosi ja palautti: Käräjäoikeuden rikostuomio ampuma-aseasiassa oli puutteellinenHovioikeus voi tutkia vain sellaisia syytteen teonkuvaukseen sisältyneiden rikoksen tunnusmerkistön perustavia väitteitä, joista on olemassa käräjäoikeuden ratkaisu ja joihin on haettu asianmukaisesti muutosta. Hovioikeus ei voi tutkia tuomion oikeellisuutta siltä osin kuin käräjäoikeus on jättänyt ottamatta kantaa väitteisiin. Käräjäoikeus ei ollut syyksilukemisessa lausunut aseen lukon maahantuonnista eikä tämän seikan merkityksestä asian ratkaisemiseen. Käräjäoikeuden tuomio oli tältä osin puutteellinen. Kysymyksellä lukon maahantuonnista voi olla merkitystä sen suhteen, mihin rikokseen A:n voidaan katsoa syyllistyneen. Käräjäoikeuden tuomiosta ei ilmennyt myöskään se, oliko A:n syyksi luettu syytteessä mainitun lippaan maahantuonti, toisin sanoen oliko käräjäoikeus pitänyt lipasta ampuma-aselain 3 §:ssä tarkoitettuna lupaa edellyttävänä aseen osana. Koska käräjäoikeuden tuomiosta ei ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn tuomio perustui, eikä tuomiossa ollut selostettu, millä perusteella riitainen seikka oli tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä, eikä asian käsittelylle hovioikeudessa sen vuoksi ollut edellytyksiä, oli asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.6.2017) - Uutiset
22.5.2017 13.53
Hovioikeus hylkäsi ampuma-asesyytteenA oli tiennyt kirjallisena todisteena esitetystä hankkimisluvastakin ilmenevän seikan siitä, että hankkimisluvan perusteella ostettu ase tulee näyttää poliisille hallussapitoluvan saamiseksi. Koska A ei ollut tätä tehnyt, ei hänellä ollut aseeseen hallussapitolupaa. Koska A oli kuitenkin oma-aloitteisesti ilmoittanut aseesta poliisille ja luovuttanut sen poliisin haltuun poliisin hänelle ilmoittamana sopivana ajankohtana, harkitsi hovioikeus oikeaksi soveltaa rikoslain 41 luvun 1 §:n 4 momentin rajoitussäännöstä. Syyte ampuma-aserikoksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.5.2017) - Uutiset
8.5.2017 8.10
EU:n asedirektiivi aiheuttaa muutoksia ampuma-aselakiinSisäministeriö on käynnistänyt hankkeen, jonka avulla EU:n ampuma-asedirektiivi pannaan täytäntöön Suomessa. Direktiivi edellyttää muutoksia ainakin ampuma-aselakiin ja tarvittaessa myös lakiin vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta. Hankkeen aikana kansalliseen lainsäädäntöön ei tehdä muita kuin ampuma-asedirektiivin edellyttämiä muutoksia. Valmistelussa kuullaan eri sidosryhmiä laajasti ja usein. - Uutiset
20.1.2017 11.00
Hallitus esittää ampuma-aseiden lupaprosessiin uudistuksiaAmpuma-aseiden lupaprosessiin ehdotetaan uudistuksia. Tavoitteena on sujuvoittaa ja nopeuttaa aseiden lupaprosessia aseturvallisuudesta tinkimättä. Valtioneuvosto antoi 19. tammikuuta eduskunnalle hallituksen muutosesitykset ampuma-aselakiin, rikoslakiin ja poliisilakiin. - Uutiset
4.7.2016 7.11
Ampuma-aseiden lupaprosessin uudistusesitykset lausunnoille – soveltuvuustestistä luovuttaisiinSisäministeriö on lähettänyt lausunnolle muutosesitykset ampuma-aselain ampuma-aseen hankkimista ja hallussapitoa koskeviin säännöksiin ja rikoslakiin. Tavoitteena on sujuvoittaa ja nopeuttaa aseiden lupaprosessia aseturvallisuudesta tinkimättä. Aselupaa voisi jatkossa hakea sähköisesti. Soveltuvuustestistä luovuttaisiin. - Uutiset
12.5.2016 10.29
KHO tulkitsi ampuma-aselain tiukentuneita säännöksiä tulivoimaisen aseen hankkimis- ja hallussapitolupa-asiassaA oli jäänyt eläkkeelle, joten hänellä ei ollut tulevaisuudessa mahdollisuutta harrastaa Big Bore -ammuntaa valtion aseilla. A ei ollut hakemuksensa tueksi esittänyt, missä hän aikoi jatkossa harrastaa siluettiammuntaa ja Big Bore -ammuntaa. Kun lisäksi otettiin huomioon se, että kysymys oli hankkimis- ja hallussapitoluvista tulivoimaisiin kertatulitoimiseen revolveriin ja itselataavaan kertatulitoimiseen pistooliin, ja se, että ampuma-aselain muutoksen yhtenä tarkoituksena oli ollut tiukentaa hankkimis- ja hallussapitolupien myöntämisen edellytyksiä harrastusperusteella erityisen tulivoimaisille asetyypeille, A:n esittämää selvitystä ei voitu katsoa ampuma-aselain 45 §:n 1 momentissa ja 2 momentin 2 kohdassa edellytetyksi luotettavaksi selvitykseksi. - Uutiset
10.5.2016 11.38
KHO:n kaksi ratkaisua ampuma-aseluvistaVaikka ampuma-aselain 53 §:n 2 momentti, jossa nimenomaisesti on mahdollistettu ampumisen kieltävän ehdon sisällyttäminen hallussapitolupaan, koskee sanamuotonsa mukaan vain keräilykokoelmaan kuuluvia aseita, myös muistoesineperusteella myönnettyyn ampuma-aseen hallussapitolupaan oli edellä mainitut lähtökohdat ja ampuma-aselain 107 §:n 2 momentti huomioon ottaen ollut mahdollista sisällyttää kielto ampua kyseisellä aseella. Toisessa tapauksessa KHO totesi, että A:n vuosia jatkunut välinpitämätön suhtautuminen eläinlääkäreiden antamiin ohjeisiin, kehotuksiin, määräyksiin ja tuotantoeläinten hyvinvointiin sekä tämän menettelyn jatkuminen vielä senkin jälkeen, kun A:n aseet oli otettu väliaikaisesti poliisin haltuun ja kun häntä oli kuultu ampuma-aselain mukaisessa tutkinnassa, yhdessä osoittivat sellaista ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 4 alakohdassa tarkoitettua käyttäytymistä, että häntä oli pidettävä sopimattomana pitämään hallussaan ampuma-aseita. - Uutiset
29.4.2016 13.21
KHO: Ampuma-aseiden hallussapitoluvat voitiin peruuttaa huolimattoman säilyttämisen perusteella - Uutiset
19.4.2016 14.07
Hallinto-oikeuden ratkaisu ampuma-aseasiassaAsiassa saadun selvityksen mukaan A oli yhdistyksen puolesta esittänyt poliisilaitokselle kirjallisen luettelon yhdistyksen hallintaan siirtyvistä aseista lupanumeroineen, asetyyppeineen, asenumeroineen ja haltijoineen aseiden hankkimislupien saamiseksi. Poliisilaitokselle toimitetussa luettelossa ei ollut merkintöjä aseiden toimintatapakoodeista eikä virheellisten koodien merkitseminen aseiden hankintalupiin näin ollen ollut perustunut A:n tuottamukseen. A oli myöntänyt hankkimislupien saamisen yhteydessä laiminlyöneensä tarkastaa, että yllä mainittujen aseiden toimintatavat vastaavat hankkimisluvissa mainittuja ehtoja. Aseiden toimintatapakoodien asianmukainen merkitseminen niiden hankintalupiin oli kuitenkin kuvatussa tilanteessa kuulunut poliisilaitoksen selvittämisvastuulle ja poliisilaitoksen olisi tullut korjata päätöksessään oleva ilmeinen toimintatapakoodeja koskeva kirjoitusvirhe heti virheen huomattuaan. - Uutiset
25.2.2016 15.30
Ampuma-aselakiin komission deaktivointiasetuksen mukainen muutosValtioneuvosto on hyväksynyt hallituksen esityksen laiksi ampuma-aselain muuttamisesta. Esityksen mukaan ampuma-aselakiin lisättäisiin viittaus Euroopan komission antamaan ampuma-aseiden deaktivointistandardeja ja -tekniikoita koskevaan asetukseen. Lisäksi pysyvästi ampumakelvottomaksi tehty ampuma-ase ja pysyvästi toimintakelvottomaksi tehty aseen osa olisi mahdollista viedä tarkastettavaksi myös Poliisihallitukselle tai muulle kuin luvan haltijan kotikunnan tai kotipaikan poliisilaitokselle. Suunnitellut muutokset tulisivat voimaan 8.4.2016. - Uutiset
3.2.2016 9.10
Ampuma-aselakiin valmistellaan muutoksia komission deaktivointiasetuksen johdostaSisäministeriö on asettanut hankkeen, jossa valmistellaan tarvittavat muutokset ampuma-aselakiin liittyen Euroopan komission antamaan ampuma-aseiden deaktivointia koskevaan asetukseen. Käytännössä tämä toteutettaisiin lisäämällä ampuma-aselakiin ainakin viittaus komission asetukseen. Hankkeen toimikausi on 29.1.2016-30.4.2016. Komission niin sanotulla deaktivointiasetuksella halutaan varmistaa, että deaktivoidut ampuma-aseet tehdään pysyvästi ampumakelvottomiksi. Asetuksella annetaan yhteiset suuntaviivat deaktivointistandardeille ja -tekniikoille jäsenvaltioissa. Asetusta sovelletaan jäsenvaltioissa 8. huhtikuuta 2016 lähtien. - Uutiset
6.11.2015 8.01
Uusi ampumaratalaki ja muutokset ampuma-aselakiin voimaan 1. joulukuutaAmpumaratoihin ja aseiden säilytykseen liittyvät uudet säädökset tulevat voimaan 1. joulukuuta. Lakimuutoksilla parannetaan aseturvallisuutta ja edistetään ampumaharrastuksen turvallisuutta. Valtioneuvosto antoi 5. marraskuuta myös asetuksen ampumaradoista. Sillä säädetään tarkemmin muun muassa ampumaratahakemuksen ja -ilmoituksen sisällöstä, ampumaradan järjestyssäännön sisällöstä ja ratavastaavan valvontatehtävästä. Lisäksi ampuma-aselakiin liittyviin asetuksiin on tehty teknisiä muutoksia niin, että ne vastaavat muutettua ampuma-aselakia. - Uutiset
1.7.2015 8.14
Ampumaratalakiin ja ampuma-aselakiin liittyvät asetusluonnokset lausunnoilleAmpumarata-asetusluonnoksessa ehdotetaan tarkentavia säännöksiä ampumaratahakemuksen ja vähäistä ampumarataa koskevan ilmoituksen sisällöstä. Vähäisellä ampumaradalla tarkoitetaan rataa, jolla ammutaan enintään 10 000 laukausta vuodessa. Tällaisia paikkoja ovat esimerkiksi metsästysseurojen ampumakokeita ja ammunnan harjoittelua varten ylläpitämät ampumaradat. Tarkennuksia ehdotetaan myös ampumaradan lupahakemuksen ja ilmoituksen liiteasiakirjoista, ampumaradan järjestyssäännön sisällöstä ja esilläpidosta ampumaradalla ja ratavastaavan valvontatehtävästä. - Uutiset
30.6.2015 12.12
KHO: Yksittäinen pahoinpitelyrikos muodosti riittävän perusteen ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamiselleA oli tuomittu käräjäoikeuden lainvoimaisella tuomiolla pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta yhteiseen 40 päiväsakon rangaistukseen. Hallinto-oikeus oli katsonut, että ampuma-aseiden hallussapito- ja rinnakkaislupien peruuttaminen olisi A:n olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen ollut kohtuutonta ja muutti lupien peruuttamisen tämän vuoksi ampuma-aselain 69 §:ssä tarkoitetuksi varoitukseksi. KHO totesi, että kokonaisarvioinnissa oli otettava huomioon myös teon laatu ja ampuma-aseiden väärinkäyttöön liittyvä hyvin huomattava turvallisuusriski. Yksittäinen pahoinpitelyrikos muodosti siten lähtökohtaisesti riittävän perusteen ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamiselle. Riskin suuruus huomioon ottaen harkinnassa oli painotettava ennaltaehkäisevien toimenpiteiden ja noudatettavan käytännön yleisestävää merkitystä. KHO katsoi, ettei asiassa ollut riittävää perustetta muuttaa lupien peruuttamista koskevaa päätöstä varoitukseksi. - Uutiset
28.4.2015 10.10
Hallinto-oikeuden ratkaisu ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisesta puutteellisen eläinten hoitomenettelyn vuoksiAsiassa oli A:n valituksesta ratkaistavana se, voiko puutteellinen eläinten hoitomenettely olla ampuma-aselain 67 §:n 2 momentin 4 kohdan mukaista käyttäytymistä tai elämäntapaa ja osoittiko A:n käyttäytyminen tuotantoeläimiään kohtaan hänet sopimattomaksi pitämään hallussa ampuma-aseita vai ei. Hallinto-oikeus katsoi kokonaisarvioinnissaan, että poliisilaitos oli voinut peruuttaa A:n ampuma-aseluvat. - Uutiset
18.3.2015 13.03
Hovioikeus: Sauvanmalliseksi taskulampuksi naamioitu 22 kaliiperin kynäpistooli oli erityisen vaarallinen ampuma-ase – vastaajan pitäminen edelleen vangittuna ei ollut kohtuutontaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan törkeästä ampuma-aserikoksesta sekä 11 muusta rikoksesta kahden vuoden vankeuteen ja määrännyt hänet vangittavaksi. Hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. Pakkokeinolain 2 luvun 12 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin saa määrätä ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun pidettäväksi edelleen vangittuna, jos tuomittu rangaistus on vähintään 2 vuotta vankeutta. Vastaajan pitämiselle edelleen vangittuna oli mainitussa lainkohdassa säädetty peruste eikä vangittuna pitäminen ollut mainitun lain 2 luvun 13 §:ssä säädetyin tavoin kohtuutonta. - Uutiset
9.3.2015 16.01
Hovioikeus: Deaktivoidun konekiväärin ampumakuntoiseksi saattaminen oli ampuma-aseen valmistamistaA, joka oli asekeräilijä, oli saatuaan hankkimisluvan MG-42-konekiväärille pyytänyt aseseppä B:tä saattamaan tämän deaktivoidun konekiväärin ampumakuntoiseksi liittääkseen toimivan aseen kokoelmaansa. Konekiväärin ampumakuntoiseksi saattaminen katsottiin ampuma-aseen valmistamiseksi. Ampuma-aseen valmistusvuodeksi katsottiin se vuosi, jolloin ase oli saatettu ampumakuntoiseksi. A ja B tuomittiin ampuma-aserikoksesta. (Vailla lainvoimaa 9.3.2015) - Uutiset
19.9.2014 12.05
Ampuma-aseen säilyttäminen lukitussa asunnossa ei täyttänyt aselainsäädännön vaatimuksia – tuomittiin ampuma-aserikkomuksestaKun A oli tullut tietoiseksi siitä, että kyseinen ase tarvitsee luvan eikä hän poliisilaitoksella käyntinsä jälkeen kuitenkaan tehnyt luvan saamiseksi tarvittavia toimenpiteitä ja hankkinut lupaa, hän oli syyllistynyt ampuma-aserikokseen. Se, että A oli säilyttänyt aseita lukitussa asunnossa, ei täyttänyt ampuma-aseiden säilyttämiselle asetettuja vaatimuksia. A oli syyllistynyt myös ampuma-aserikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 19.9.2014) - Uutiset
21.8.2014 13.03
Ampuma-aserikos lieveni hovioikeudessa ampuma-aserikkomukseksi – 70 päiväsakon sijasta 10 päiväsakkoaSyyttäjä myönsi A:n valituksen hovioikeudessa oikeaksi ampuma-aseiden luovuttamisen osalta ja luopui rangaistusvaatimuksesta tältä osin. Sen sijaan syyttäjä vaati rangaistusta vastaajalle käräjäoikeudessa vaatimansa ampuma-aserikoksen sijasta ampuma-aserikkomuksesta ja lisäksi räjähdesäännösten rikkomisesta. Hovioikeus lievensi tuomiota syyttäjän vaatimuksia vastaavaksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
13.8.2014 12.01
Hovioikeus: Toimintahäiriöinenkin ase on luvanvarainen – vastaaja syyllistyi ampuma-aserikokseenHovioikeus totesi, että kumpikaan vastaajan säilyttämä ase ei ollut pysyvästi ampumakelvoton siten kuin ampuma-aseasetuksen 2 §:ssä säädetään. Laki ei edellytä, että aseen olisi oltava täysin toimintakuntoinen, tietyn minimitehon ylittävä taikka osumatarkka, jotta se voitaisiin luokitella ampuma-aseeksi. Ampuma-asetta on sen vuoksi pidettävä luvanvaraisena, vaikka siinä käytettäessä ilmeneekin jonkinlaisia toimintahäiriöitä. A:n hallussa olleet syytteessä tarkoitetut aseet olivat ampuma-aselain 2 §:ssä tarkoitettuja ampuma-aseita. A oli aseita ilman lupaa säilyttäessään syyllistynyt ampuma-aserikokseen eikä pelkästään lievään ampuma-aserikokseen ja hänelle tuomittiin 30 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 13.8.2014) - Uutiset
30.1.2014 12.38
Hallinto-oikeuden ratkaisu valitusoikeudesta ampuma-asekouluttajaa koskevassa asiassaPoliisilaitos hylkäsi yhdistys X:n hakemuksen, jossa se haki jäsenelleen A:lle hyväksyntää ampuma-asekouluttajaksi. Ottamalla huomioon ampuma-aselain tarkoitus ja erityisesti se, että ampuma-asekouluttajaksi voidaan hyväksyä nimenomaan yhdistyksen tekemästä hakemuksesta, päätöksen ei voitu katsoa välittömästi vaikuttavan A:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. A:lla ei ollut valitusoikeutta. - Uutiset
9.12.2013 13.02
Ampumarata- ja ampuma-asesäännösten uudistaminen on lisätty Lakihankkeiden tietopaketit -palveluunEduskunnan kirjaston ylläpitämään Lakihankkeiden tietopaketit -palveluun on lisätty tietopaketti vireillä olevasta hankkeesta ampumarata- ja ampuma-asesäännösten uudistamisesta. Asiaa koskeva hallituksen esitys on ilmoitettu annettavaksi eduskunnalle vielä syysistuntokaudella 2013. - Uutiset
24.9.2012 10.00
KHO:n kaksi ratkaisua ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisestaSekä pitkään jatkuneet talousrikokset että muun muassa tappamisella uhkailu johtivat ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamiseen. - Uutiset
12.4.2012 6.55
KKO ei myöntänyt valituslupaa Kauhajoen koulusurmiin liittyvässä ampuma-aselupa-asiassaKKO ei myöntänyt valituslupaa asiassa, jossa Vaasan hovioikeus tuomitsi Kauhajoen poliisilaitoksen ampuma-aselupa-asioita hoitaneen rikoskomisarion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen. - Uutiset
10.2.2012 13.15
KHO: Rattijuopon ampuma-aseiden hallussapitoluvat voitiin peruuttaa kokonaisharkinnan perusteellaAsiassa oli kysymys siitä, voidaanko aseiden hallussapitoluvat peruuttaa sen vuoksi, että syyllistyminen törkeään rattijuopumukseen osoittaa henkilön sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussaan ampuma-aseita, kun kyse ei ollut alkoholin tai huumausaineiden jatkuvasta väärinkäytöstä. - Uutiset
20.1.2012 11.41
Lääkäreille ohjeet ampuma-aseilmoituksen tekemiseksi ja sen edellytysten arvioimiseksiIlmoituksessa on esitettävä sopimattomuutta koskeva kannanotto ja sen perustelut. Ilmoituksen tekemiseen on laadittu lomake, jossa on valmis luokitus tavallisimmista perusteista, joiden vuoksi ilmoitusvelvollisuuden arvioidaan täyttyvän. Tällaisia ovat esimerkiksi itsemurhayritykseen pohjautuva tahdosta riippumaton psykiatrinen hoito, henkilön käyttäytyminen väkivaltaisesti lääkärin vastaanotolla tai hänen toteamisensa vaaralliseksi itselleen tai toisille. - Uutiset
26.5.2011 15.51
Ampuma-aselakia tarkennettiin asetuksellaValtioneuvosto antoi torstaina 26. toukokuuta ampuma-aselain muutosta täydentävän asetusmuutoksen, joka tulee voimaan samanaikaisesti lakimuutoksen kanssa 13. kesäkuuta 2011. Asetuksessa säädetään muun muassa luvanhakijan soveltuvuutta arvioivan testin suorittamisvelvollisuuden poikkeuksista. - Uutiset
18.4.2011 8.14
Vaasan hovioikeuden ratkaisu poliisimiehen menettelystä Kauhajoen koulusurmiin liittyvässä ampuma-aselupa-asiassaVaasan hovioikeus on tuominnut Kauhajoen poliisilaitoksen ampuma-aselupa-asioita hoitaneen rikoskomisarion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua, jolla asianomistajien syyte kymmenestä törkeästä kuolemantuottamuksesta oli hylätty. - Uutiset
10.2.2011 15.05
Ampuma-aselain muutokset voimaan 13. kesäkuutaTasavallan presidentin on määrä vahvistaa ampuma-aseita koskevat muutoslait perjantaina 11. helmikuuta tulemaan voimaan 13. kesäkuuta 2011. Lainsäädäntö tiukkenee monin osin. Eduskuntakäsittelyn aikana hallituksen esitys sekä lieventyi että kiristyi. - Uutiset
1.10.2010 15.38
Apulaisoikeusasiamiehen mukaan säännökset ampuma-aseen väliaikaisesta haltuunotosta ovat epäselviäSäännökset ampuma-aseen väliaikaisesta haltuunotosta ovat epäselviä, toteaa apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja kahden ratkaisunsa perusteella. - Uutiset
3.6.2010 10.31
Apulaisoikeusasiamies moittii poliisia ampuma-aselupien hitaasta käsittelystäEduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on pyytänyt Poliisihallitukselta vuoden loppuun mennessä selvitystä ampuma-aselupien käsittelyajoista ja siitä, mitä on tehtävissä, että lupa-asiat saadaan käsiteltyä kohtuullisessa ajassa. Apulaisoikeusasiamiehen tutkittavana on ollut useita kanteluja pitkistä käsittelyajoista. Myös poliisin omasta mielestä ne ovat välillä venyneet kohtuuttomiksi. - Uutiset
7.5.2010 14.32
Hovioikeuden ratkaisu ampuma-aserikosta ja huumausainerikosta koskevassa asiassaKouvolan hovioikeus katsoi muun muassa, että lievää ampuma-aserikosta koskevan syytteen hylkäämisestä huolimatta, että kun otetaan huomioon A:n syyksi jäävien rikosten vahingollisuus ja vaarallisuus, A:lle tuomittu 10 kuukauden vankeusrangaistus, koventamisperusteen soveltaminen ja huumausainerikoksissa sovellettu rangaistuskäytäntö, käräjäoikeuden tuomitsema 5 kuukauden 15 päivän vankeusrangaistus ei ollut liian ankara seuraamus A:n syyksi jäävistä rikoksista. - Uutiset
29.4.2010 15.00
Perustuslakivaliokunta otti kantaa ampuma-aselain uudistukseenPerustuslakivaliokunnan lausunto ampuma-aselain muuttamisesta on valmistunut. Valiokunta ei hyväksy, että ampuma-seuran jäsenyys olisi ampuma-urheilussa ja -harrastuksessa käytettävän käsiaseen luvansaannin edellytyksenä, koska se olisi yhdistymisvapauden vastaista. - Uutiset
16.3.2010 12.03
Hallinto-oikeuden ratkaisu määräaikaisesta ampuma-aseen hallussapitoluvastaHallinto-oikeus katsoi, että koska kyseessä oleva pienoispistooli ei ollut A:n ensimmäinen käsiase eikä poliisilaitoksen päätös myöntää hallussapitolupa kymmenen vuoden määräajaksi muutoinkaan toteuttanut tässä nimenomaisessa tapauksessa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen päämäärää sillä tavoin tehokkaasti, että hallussapitoluvan myöntäminen määräaikaisena olisi myös A:n ampuma-aselakiin perustuvat oikeudet huomioon ottaen ollut välttämätöntä. - Uutiset
3.2.2010 12.49
Kaasusumuttimen hallussapito ei ole myöskään KKO:n mielestä enää ampuma-aserikosA oli yleisellä paikalla pitänyt luvatta hallussaan kaasusumutinta. Kaasusumutinta ei pidetty rikoslain 41 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna ampuma-aseena. Sen vuoksi A:n teko ei täyttänyt sanotussa lainkohdassa rangaistavaksi säädetyn ampuma-aserikoksen tunnusmerkistöä. A:n viaksi jäi toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito. - Uutiset
2.2.2010 9.22
Hovioikeus: Kaasusumuttimen hallussapito ei ollut ampuma-aserikosKäräjäoikeuden käsityksen mukaan kaasusumuttimien hallussapitoa ei tällä hetkellä ole nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Riittävä rinnastus ampuma-aseisiin on katkennut, kun rangaistussäännös vuonna 2007 on siirretty ampuma-aselaista rikoslakiin, eikä tapahtunutta voida analogiatulkinnalla korjata, vaikka selvää on, ettei kaasusumuttimien hallussapitoa ole ollut tarkoitus dekriminalisoida. Siten syyttäjän rangaistusvaatimus oli lakiin perustumaton. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja ratkaisun. - Uutiset
20.1.2010 17.00
Ampuma-aseiden tai niiden osien deaktivointia koskeva ohje uudistuiPoliisihallitus on antanut uuden ampuma-aseiden tai niiden osien pysyvästi ampumakelvottomaksi muuntamista koskevan ohjeen. Ohjeen tarkoituksena on määritellä tekniset vaatimukset, joiden mukaan ampuma-ase voidaan muuntaa pysyvästi toimintakelvottomaksi. Tällaisen esineen hallussapito ei ole luvanvaraista. - Uutiset
6.11.2008 16.57
STM: Ampuma-aseluvan hakijan mielenterveyden luotettava arviointi edellyttää laajamittaisia selvityksiäSosiaali- ja terveysministeriön mukaan lääkäri ei voi yhden vastaanottokerran jälkeen arvioida henkilön soveltuvuutta ampuma-aseluvan saamiseksi. Ampuma-aseluvan hakijan mielenterveyden luotettava arviointi edellyttäisi laajamittaisia selvityksiä. Tällaisten selvitysten antamiseen ei terveyskeskuksissa yleensä ole mahdollisuuksia, todetaan sosiaali- ja terveysministeriön 6. marraskuuta antamassa ohjeessa, joka koskee ampuma-aseluvan saamiseksi tarvittavaa lääkärintodistusta. - Uutiset
22.8.2008 13.08
Hovioikeuden ratkaisu kaasusumutinta koskevassa ampuma-aserikosasiassaHovioikeuden mukaan syyttäjä ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että A:n hallusta löytyneessä kaasusumuttimessa olisi ollut kaasua jäljellä. Näin ollen, kun kaasusumuttimen on katsottava olleen tyhjä, sitä ei voida pitää ampuma-aselain 11 §:ssä tarkoitettuna välineenä, jolla voidaan levittää ilmaan lamaannuttavaa ainetta. A ei siten ole syyllistynyt ampuma-aserikokseen. - Uutiset
17.4.2007 11.09
Hovioikeus: Laivakanuunan pienoismallin hallussapito ei ollut ampuma-aserikosItä-Suomen hovioikeus on vapauttanut kaksi miestä sakkorangaistuksista, jotka he saivat käräjäoikeudessa laivakanuunan pienoismallin hallussapidosta. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi syytteet ampuma-aserikoksesta, koska oikeuden mukaan miehiltä puuttui teon edellyttämä tahallisuus. Miehet olivat erehtyneet siinä, oliko pienoismalli ampuma-aselaissa tarkoitettu ampuma-ase. - Uutiset
25.8.2004 17.16
KHO:n päätös ampuma-aseasiassaKHO 2004 T 1975:Ampuma-aseen hankkimislupa - Valittajan kuolema - Lausunnon raukeaminen - Uutiset
2.2.2004 14.04
Luvattomien ampuma-aseiden ja räjähteiden alueelliset keräyskampanjat alkavat - Uutiset
22.5.2003 16.27
Ampuma-aselakiin, rikoslakiin ja poliisilakiin esitetään muutoksia - Uutiset
8.2.2002 18.09
KHO:n päätös ampuma-aseen hankkimisluvan hylkäämisperusteista - Uutiset
7.2.2002 15.10
Ampuma-aselainsäädännön kokonaisuudistuksen II vaihe voimaan 1.3. - Uutiset
15.6.2001 23.49
Ampuma-aselain muutos jäi vahvistamatta muotovirheen vuoksi - Uutiset
31.5.2001 16.27
Ampuma-aselain muutoksen sisältö hyväksyttiin - Uutiset
24.8.2023 10.53
Hovioikeus käsitteli asian vahvennetussa jaostossa ja äänesti: Oliko ampuma-ase erityisen vaarallinen ja rikos siten törkeä? – tarkkailussa erityisesti rikosoikeudellinen laillisuusperiaate ja tahallisuusH:n hallusta tavattua ampuma-asetta ei tuomiossa mainituin perustein ollut ampuma-aselain 9 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla naamioitu muuksi esineeksi kuin ampuma-aseeksi, eikä se näin ollen ollut kyseisen lainkohdan ja rikoslain 41 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla erityisen vaarallinen. H oli menettelyllään syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukeman törkeän ampuma-aserikoksen sijasta ampuma-aserikokseen. Syyte oli enemmälti hylättävä. Hovioikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena H:n syyksi luetusta rikoksesta 30 päivän vankeusrangaistusta, joka käräjäoikeuden mainitsemin perustein oli määrättävä ehdottomana. (KKO:ssa; VL:2023-116) - Lakikirjasto > Defensor LegisKuusikko, Kirsi: Oikeustapauksia korkeimmasta hallinto-oikeudesta – KHO 2013:172Defensor Legis 1/2014 s. 137 – 150, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
10.11.2023 10.30
EUT velvoitti Ruotsin maksamaan 8 500 000 euroa muutetun ampuma-asedirektiivin myöhästymisestäRikkominen kesti lähes viisi vuotta, eli 14.9.2018–1.7.2023. - Uutiset
27.9.2023 9.22
Oikeusasiamiehen mukaan olisi syytä harkita ampuma-aselain täsmentämistä: Ampuma-aseen myynti lupaperuutuksen jälkeenOikeusasiamies yhtyi Poliisihallituksen lausunnossa esitettyyn siitä, että aseen omistajan kannalta olisi varsin ongelmallista, että ase voitaisiin myydä kolmen kuukauden kuluessa poliisilaitoksen päätöksestä, vaikka siitä olisi valitettu. Niin kauan kuin ei ole lopullisesti päätetty, pysyykö lupien peruutus voimassa, ei ole tiedossa onko omistajalla tarvetta aseen myyntiin. Tällainen tulkinta myös pitkälti vesittäisi omistajan muutoksenhakuoikeuden. Laki on Poliisihallituksen mukaan tulkinnanvarainen. Tähän ja muutoinkin päätöksessään toteamaansa nähden oikeusasiamies katsoi, että olisi syytä harkita, tulisiko ampuma-aselaissa olla täsmällisemmin säädetty siitä, mistä ajankohdasta lasketaan ampuma-aselain 99 §:n 1 momentissa säädetty kolmen kuukauden määräaika. - Uutiset
8.11.2021 13.22
Oikeusasiamieheltä huomautus ylikonstaapelille ampuma-aselain menettelysäännösten ja hallintolain 31 §:n vastaisesta menettelystäOikeusasiamies totesi muun muassa, että sinänsä ampuma-aselain suoman harkintavallan puitteissa Helsingin poliisilaitoksella oli voitu päätyä siihen, ettei kantelijan epäilty rattijuopumus antanut aihetta ryhtyä enemmälti harkitsemaan kantelijan ampuma-aselupien mahdollista peruuttamista. Kuitenkin kun tähän ratkaisuun oli päädytty, niin asiasta vastuussa olleen ylikonstaapelin olisi tullut heti huolehtia siitä, että Länsi-Uudenmaan poliisilaitokselle ilmoitetaan, että siellä olevat kantelijan aseet voi palauttaa kantelijalle. - Uutiset
16.12.2020 13.10
Ase oli rakennettu Maglite-valaisimen runkoon – käräjäoikeuden tavoin hovioikeus arvioi ampuma-aserikoksen törkeäksiA oli lieventävänä seikkana vedonnut siihen, että aseita oli ollut vain kaksi. Toinen aseista ei ollut ollut täysin toimintakuntoinen eikä patruunoita ollut ollut suurta määrää. Syyttäjä oli vastauksensa liitteenä toimittanut 15.6.2020 päivätyn lausunnon aseen toimintakunnosta. Hovioikeus katsoi, että syyttäjän asiassa hovioikeudessa esittämä uusi kirjallinen todistelu asetti A:n väitteen aseen toimintakunnottomuudesta epäuskottavaksi. Tekoa ankaroittavat seikat olivat nyt kysymyksessä olevassa asiassa lieventäviä seikkoja selvästi merkityksellisempiä. Teko oli siten myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
16.9.2020 15.00
Apulaisvaltakunnansyyttäjä: Syytekynnys, todennäköiset syyt, vieraan valtion lakia koskevan selvityksen hankkiminen, ampuma-aserikosApulaisvaltakunnansyyttäjä saattoi syytteen nostamisesta päättäneen aluesyyttäjän ja syytettä pääkäsittelyssä ajaneen aluesyyttäjän tietoon käsityksensä siitä, että ampuma-aserikosasian asianmukainen hoitaminen olisi edellyttänyt selvityksen hankkimista Ranskan kansallisen lain sisällöstä. - Uutiset
5.4.2018 12.04
Hovioikeuden tuomio poliisimiehen ampuma-aserikoksesta: ei voitu jättää käräjäoikeuden tavoin rangaistukseen tuomitsemattaKäräjäoikeus oli katsonut Helsingin poliisilaitoksella vanhemman konstaapelin virassa työskentelevän A:n syyllistyneen ampuma-aserikokseen, mutta jättänyt tämän rangaistukseen tuomitsematta. Asiassa oli riidatonta, että poliisimiehenä toimineen A:n hallusta oli takavarikoitu 9 millimetrin väljyinen Glock-merkkinen pistooli, joka ei ollut A:n oma virka-ase. Riidatonta niin ikään oli, ettei A ollut käyttänyt pistoolia virkatehtävissään eikä se siten ollut hänen voimankäyttövälineensä. A:n valituksen johdosta asiassa oli kysymys siitä, oliko hän syyllistynyt ampuma-aseen luvattomaan hallussapitoon pitäessään hallussaan kyseistä pistoolia. Syyttäjän valituksen johdosta asiassa oli kysymys rangaistukseen tuomitsemisesta ja mittaamisesta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei aseen jääminen vuosien ajaksi lainaajan haltuun voi olla sellaista ampuma-aselain 87 §:ssä tarkoitettua lainaamista, joka oikeuttaisi pitämään aseen hallussa lupaa hakematta. Ottaen huomioon lain esitöissä todetun ”lainaamisen” yleiskielen mukaisen sisällön, ampuma-aselain 87 §:ssä on mitä ilmeisimmin tarkoitettu noin kymmenen vuoden kestoista huomattavasti lyhytaikaisempaa hallussapitoa. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta pitää pistoolia hallussaan ilman erillistä hallussapitolupaa ampuma-aselain 87 §:n perusteella. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että A:n menettely kokonaisuutena huomioon ottaen asiassa ei ollut käsillä sellaisia rikoslain 6 luvun 12 §:ssä tarkoitettuja olosuhteita, joiden vallitessa A tulisi jättää rangaistukseen tuomitsematta. Oikeudenmukaisena rangaistuksena A:n menettelystä voitiin pitää 60 päivän vankeusrangaistusta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 5.4.2018)