Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- salakatselu
- Uutiset
25.4.2023 15.30
Salakatselu: Hovioikeus alensi nukkumassa ollutta naista kuvanneelle tuomittua rangaistusta ja korvausvelvollisuutta- KO:n tuomitseman 60 päiväsakon asemasta 40 päiväsakkoa
- KO:n tuomitseman 1 100 euron kärsimyskorvauksen asemesta 500 euroa (Vailla lainvoimaa 25.4.2023) - Uutiset
14.12.2021 16.00
Hovioikeus: Syyttäjällä oli syyteoikeus myös salakatselua koskevan syytteen osaltaVastaaja oli riitatilanteessa vastaajan kotona kuvannut kännykän kameralla videokuvaa asunnossa olleesta A:sta tilanteessa, jossa A oli ollut poistumassa asunnon wc-tiloista. A oli suhtautunut kuvaamiseen kielteisesti ja kuvaamisen havaittuaan estänyt sen. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
29.11.2021 16.00
Hovioikeus arvioi vainoamisen tunnusmerkistöä - ex-puoliso tuomittiin salakatselun lisäksi vainoamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja toistuvasti ja oikeudettomasti seurannut ja tarkkaillut A:ta oleskelemalla useita kertoja asianomistajan kodin läheisyydessä ja työpaikan pihalla sekä ilmestymällä kutsumatta tapaamaan A:ta ja heidän yhteistä lastaan sekä oliko hän ottanut yhteyttä A:han toistuvasti ilman, että puhelut olivat olleet asiallisia. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, olivatko vastaajan teot olleet omiaan aiheuttamaan A:ssa pelkoa ja ahdistusta. HO päätyi siihen, että vastaajan menettelyllä oli selkeästi ollut sellainen yhtenäinen motivaatiotausta, joka yhdisti erityyppiset menettelyt yhdeksi vainoamisrikokseksi. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen salakatselun lisäksi myös vainoamiseen. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.00
Hovioikeus: Vastaaja oli videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluunAsianosaisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen oli toteutettu reaaliaikaista videopuheluyhteyttä käyttämällä. HO:ssa oli vastaajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko hän videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluun kohdissa 4.2 ja 5.2. ja lisäksi vastaajalle tuomitun rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli oikeudettomasti kuvannut asianomistajan esiintymistä videopuheluissa 18.5. ja 24.6.2019 ja oli näin menetellessään syyllistynyt salakatseluun. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta kohdissa 4.2 ja 5.2 ei siten ollut. Kun salakatselut kohdissa 4.2 ja 5.2 oli luettu vastaajan syyksi, korvauksen peruste oli tullut näytetyksi eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ollut. Vastaajan syyksi oli luettu pakottaminen ja kolme salakatselua. KO:n tavoin HO katsoi, että vastaajan syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava oli kohdan 1 salakatselu. HO piti siten oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista yhteistä 6 kk:n pituista vankeusrangaistusta, joka voitiin KO:n lausumilla perusteilla määrätä ehdollisena KO:n määräämin koeajoin. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
8.10.2019 13.35
Salakatselusta 1 000 euron kärsimyskorvausTeko oli tehty tunkeutumalla useita kertoja asianomistajan kiinteistölle ja sinne jäämällä sekä häiriötä huutaen aiheuttamalla. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
9.9.2019 14.00
Syyte salakatselusta hylättiinVastaaja oli lähtenyt seuraamaan betonijätettä kuljettavaa kuorma-autoa selvittääkseen, mihin betonia viedään. Syytteen mukaan vastaaja oli oikeudettomasti ottanut valokuvan, jossa näkyi asianomistaja oman kotinsa pihamaalla. Asiassa todetun perusteella oli voitu todeta, ettei vastaaja ollut tahallaan kuvannut asianomistajaa piha-alueella. Vastaaja ei ollut siten syyllistynyt salakatseluun. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019) - Uutiset
23.10.2018 8.57
Hovioikeus hylkäsi syytteen salakatselusta - tuomittiin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestäAsianomistajan kertomus ei yksin riittänyt näytöksi siitä, että vastaaja olisi menetellyt salakatselua koskevassa syytekohdassa kuvatulla tavalla. Näin ollen syyte salakatselusta ja sitä koskeva korvausvaatimus oli hylättävä. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vastaaja tuomittiin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä 30 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle vahingonkorvauksena kärsimyksestä 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2018) - Uutiset
19.2.2018 16.14
Hovioikeuden tuomio salakatselusta – syyteoikeus ja kieltoerehdysSyyttäjän syyteoikeuden osalta todettiin, että vaikka asianomistajan syyttämispyyntö on prosessinedellytys, puuttuva prosessinedellytys voi oikeudenkäynnin kuluessa kuitenkin korjaantua. Koska asianomistaja A oli oikeudenkäynnin kuluessa vaatinut rangaistusta myös salakatselusta, syyte oli tutkittava. Salakatselun osalta asiassa oli riidatonta, ettei MS-tautia sairastavaa vastaajaa avustanut A ollut antanut suostumustaan kuvaamiseen eikä asiassa ollut edes väitetty, että A olisi ollut oikeudettomasti vastaajan asunnossa. Näin ollen A:n kuvaaminen oli tapahtunut oikeudettomasti. Vastaaja oli vedonnut siihen, että hänellä oli ollut perusteltu syy olettaa, että hänen kodissaan valvontakameroilla tapahtunut kuvaaminen ei sinänsä ollut kiellettyä, koska yleiskielessä kotirauhalla tarkoitetaan kotia ja sen asukkaita. HO totesi, ettei salakatselua koskevaa säännöstä voitu pitää vastaajan väittämällä tavalla erityisen vaikeaselkoisena. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.2.2018) - Uutiset
10.11.2017 9.22
Hovioikeus ei muuttanut Axl Smithin tuomiota muun muassa salakatselustaHovioikeus pysytti 10. marraskuuta antamassaan tuomiossa Helsingin käräjäoikeuden tuomion, jossa Caro Axel (Axl) Smith oli tuomittu 1 vuoden 2 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä vahingonkorvauksiin 30 salakatselusta, 2 yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja 4 kunnianloukkauksesta. - Uutiset
14.10.2016 9.40
Naapurin salakatselusta sakotOikeuden mukaan kysymys ei voinut olla tilanteesta, jossa maisemankuvaustilanteeseen olisi vahingossa osunut ihmisiä. Vastaajan menettely oli siten ollut tahallista ja hän oli syyllistynyt salakatseluun. Kymmenen päiväsakon sakkorangaistusta oli pidettävä tässä riittävänä seuraamuksena. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
1.2.2016 11.18
Kännykkäkameralla talon sisälle kuvannut mies tuomittiin salakatselusta sakkoihinUskottavana ei ollut pidettävä miehen ja hänen vaimonsa kertomusta, että mies olisi kuvannut vain talon edustalla ollutta autoa. Mies tuomittiin salakatselusta 15 päiväsakon rangaistukseen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.2.2016) - Uutiset
12.11.2015 15.14
Seksin harrastamista naisystävänsä kanssa kotonaan kuvannut mies tuomittiin salakatselusta sakkoihinMiehen katsottiin kuvanneen oikeudettomasti kotonaan matkapuhelimensa kameralla naisystäväänsä harrastaessaan seksiä hänen kanssaan, vaikka nainen oli kuvaamisen nimenomaisesti kieltänyt. KO:lle ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilystä miehen syyllisyydestä ja tuomitsi miehen 35 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2015) - Uutiset
10.8.2015 9.09
Hovioikeuden ratkaisu salakatselusta ja kunnianloukkauksestaHovioikeus totesi muun muassa, että katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella ei tule oikeutetuksi sillä perusteella, että tallennetaan vain se, mikä omin silmin muutenkin on nähtävissä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A:n menettelyn tarkoituksena oli ollut aiheuttaa B:lle suurta kärsimystä ja vahinkoa. Teon motiivina mitä ilmeisimmin oli ollut kostaa B:lle tämän eroaikomukset. Halventavien sähköpostiviestien laatu ja sisältö sekä A:n menettelyn syy ja tarkoitus huomioon ottaen kunnianloukkaus oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 10.8.2015) - Uutiset
6.6.2014 15.12
Hovioikeuden ratkaisu salakatselusta ja kunnianloukkauksestaKuvaaminen oli tapahtunut A:n ja B:n yhteisessä kodissa, jossa olivat heidän lisäkseen asuneet heidän yhteiset tekoaikana 6- ja 10-vuotiaat lapsensa. A oli ottanut neljä valokuvaa ja videotallenteen B:stä, joka oli ollut kuvien ottamisen aikaan päihteiden vaikutuksesta tiedottomassa tilassa asunnon ulkoterassilla tai asunnon sisällä makuuhuoneen sängyllä. Ottaen huomioon kuvaamiseen liittyneet olosuhteet kokonaisuudessaan hovioikeus katsoi, että A:n kuvaaminen ei ollut tässä tapauksessa tapahtunut oikeudettomasti ja syyte salakatselusta hylättiin. A ei syyllistynyt myöskään kunnianloukkaukseen esittäessään kuvat ja tallenteen käräoikeudelle lastensa huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskeneessa asiassa. - Uutiset
13.11.2012 10.50
Apulaisoikeusasiamies: Kuvaaminen Kelan asiakastiloissa ei ole salakatseluaApualaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja katsoo tilanteen rinnastuvan tapaukseen, jossa oli kyse valokuvaamisesta terveyskeskuksen odotustilassa. Kuvaamiseen Kelan asiakastiloissa oli suhtauduttava samoin. Kelan tulisi kuitenkin ohjeistaa kuvaajaa olemaan yhteydessä henkilökuntaan ennen kuvaamista. - Uutiset
3.9.2010 14.12
Seksuaalirikosta koskevassa oikeudenkäynnissä ei saanut käyttää todisteena salakatselulla hankittua DVD-tallennettaItä-Suomen hovioikeus piti syytteessä tarkoitettua rikosta tosin vakavana, mutta toisaalta tapahtunutta yksityiselämän suojan loukkausta laadultaan niin vakavana suhteessa syytteessä tarkoitettuun rikokseen, ettei hovioikeus sallinut salakatselulla hankitun DVD-tallenteen käyttämistä asiassa todisteena. Koska tallennetta ei saa käyttää asiassa todisteena, myöskään tallenteen kuvaaja ei saa häntä todistajana kuultaessa kertoa niistä havainnoista, joita hän on tehnyt kameralla katsellessaan tai kuvatessaan, vaan ainoastaan siitä, minkä hän on omin silmin nähnyt. - Uutiset
20.8.2007 7.38
Hovioikeuden ratkaisu salakatselustaHovioikeuden mukaan A ja B olivat oikeudettomasti rikoslain 24 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla kameralla kuvanneet kotirauhan suojaamassa paikassa oleskellutta C:tä. Teko oli aiheuttanut C:lle henkistä kärsimystä. Hovioikeus piti sakkorangaistusta teon laatuun nähden riittävänä seuraamuksena. Tekoon sovellettavan, tapahtuma-aikana voimassa olleen vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n (412/1974) mukaan C:llä oli oikeus saada korvausta rikoksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. C ei ollut kuvista tunnistettavissa. Olosuhteisiin nähden hovioikeus piti kohtuullisena korvauksena henkisestä kärsimyksestä 300 euroa. - Uutiset
2.6.2017 15.30
MS-tautia sairastava mies tuomittiin avustajansa salakatselusta - syytteet seksuaalisesta ahdistelusta hylättiinVastaaja, jonka asuntoon asentama kamera oli tallentanut avustajan tietämättä asiassa kuvattuja vastaajan kosketteluja tuomittiin 50 päiväsakon rangaistukseen. Seksuaalisen ahdistelun osalta asiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi kosketellut avustajiaan näiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukaten. - Uutiset
2.10.2018 15.02
Nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja salakatselusta 1 vuoden ehdollinen vankeusrangaistus ja kärsimyskorvausKO oli katsonut, ettei tapauksessa ollut täyttynyt törkeän raiskauksen tekomuoto. Vuonna 2002 syntynyt vastaaja oli tuomittu nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja salakatselusta 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan A:lle korvausta kärsimyksestä. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 2.10.2018) - Uutiset
13.2.2015 10.10
Terassillaan valvontakameraa pitänyt tuomittiin naapurin salakatselusta, kotirauhan rikkomisesta ja haitanteosta virkamiehelle sakkoihinVastaajan, joka oli pitänyt terassillaan valvontakameraa siten, että se oli osoittanut suoraan naapuritaloa ja heidän ikkunoitaan kohti, minkä lisäksi vastaaja oli metelöinyt häiritsevästi ja yrittänyt estää paikalle tulleita poliisimiehiä kuljettamasta häntä pois, tuomittiin yhteiseen 30 päiväsakon rangaistukseen. Syyte vahingonteosta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 13.2.2015)