Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- polkupyö törmä
- Uutiset
26.2.2019 11.15
Hovioikeus arvioi autonkuljettajan syyllisyyttä auton törmättyä polkupyörään suojatielläHovioikeudessa oli ensinnäkin kohdan 1 osalta kysymys siitä, oliko B Teollisuustietä ylittäessään taluttanut vai ajanut pyöräänsä ja kumpi osapuolista oli ollut tilanteessa väistämisvelvollinen. Toiseksi, mikäli B:llä katsottaisiin olleen tilanteessa väistämisvelvollisuus, kysymys oli siitä, oliko A:n tullut vallinneissa olosuhteissa joka tapauksessa varautua siihen, ettei toinen tienkäyttäjä noudata liikennesääntöjä. Yhteentörmäyksestä aiheutuneet B:n vammat olivat riidattomat. Mikäli A:n katsottiin syyllistyneen kohdan 1 liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, hän oli näin ollen syyllistynyt myös kohdan 2 vammantuottamukseen. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2019) - Uutiset
4.9.2018 15.12
Polkupyöräilijään törmännyt raitovaununkuljettaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 40 päiväsakon rangaistukseen ja vahingonkorvauksiinNäyttöä kokonaisuutena arvioitaessa KO katsoi asiassa tulleen riittävällä varmuudella selvitetyksi raitovaununkuljettaja menetelleen syytteissä kuvatuin tavoin. Pyöräilijälle aiheutunutta ruumiinvammaa ei ollut pidettävä vähäisenä. KO oli katsonut syytekohtien tulleen näytetyiksi. Vastaaja ja Helsingin kaupungin liikennelaitos velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan pyöräilijälle korvaukseksi kivusta ja särystä 500 euroa sekä lääkärikuluista 244,20 euroa, lääkekuluista 7,91 euroa, vereentyneistä housuista 70 euroa sekä polkupyörän korjauksesta 195 euroa. KO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että pyöräilijän kertoma tinnitys johtui vastaajan syyksi luetuista teoista, jonka vuoksi tätä koskeva korvausvaatimus hylättiin. - Uutiset
1.4.2016 17.00
Polkupyöräilijään suoraan takaapäin törmännyt autoilija syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 50 päiväsakkoaVastaaja oli Porissa 10.7.2014 henkilöautoa Vaasantiellä kuljettaessaan laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi laiminlyöden antaa polkupyöräilijä A:lle henkilöauton koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä. Vastaajan kuljettama henkilöauto oli törmännyt A:han, joka oli kuollut törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Vastaaja oli siten huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 1.4.2016) - Uutiset
27.11.2017 15.18
Polkupyöräilijä törmäsi varoitusvalolla merkitsemättömään työmaa-aitaan ja kuoli - erimielinen hovioikeus hylkäsi työnjohtajaa vastaan nostetun syytteen kuolemantuottamuksestaHO:n enemmistö katsoi, ettei vastaavana työnjohtajana toiminut vastaaja ollut huolimattomuudellaan aiheuttanut polkupyöräilijän kuolemaa. Eri mieltä ollut oikeusnneuvos sen sijaan piti vastaajan huolimattomuutta kuolemantuottamuksen osalta tiedottomana tuottamuksena. Eri mieltä ollut oikeusnneuvos katsoi, että vaikka pyöräilijä oli syytteessä kuvatun menettelyn seurauksena kuollut, vastaajan syyksi voitiin lukea se, että hän oli teonkuvauksen mukaisella huolimattomuudellaan aiheuttanut pyöräilijälle vähäistä suuremman ruumiinvamman, minkä vuoksi vastaaja oli tuomittava kuolemantuottamuksen asemesta vammantuottamuksesta KO:n tuomitsemaan 60 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla laivoimaa 27.11.2017) - Uutiset
9.1.2023 10.35
Törmäys polkupyörän kanssa risteyksessä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ajoneuvoyhdistelmän kuljettajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseenRiidatonta oli, että vastaja oli syytteiden teonkuvauksessa tarkoitetulla tavalla 20.8.2020 kuljettanut kuorma-autoajoneuvoyhdistelmää Lestijärvellä ja että naiselle olivat tuona päivänä aiheutuneet vammantuottamusta koskevan syytteen teonkuvauksessa tarkoitetut henkilövahingot eli kipua, kallon sisäinen verenvuoto otsalohkon takana ja aivovamma. Asiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt syytteiden teonkuvauksessa tarkoitetulla tavalla, toisin sanoen, oliko hän törmännyt kuorma-autoajoneuvoyhdistelmällään naiseen ja oliko nainen törmäyksen johdosta lentänyt polkupyörän selästä maahan ja vammautunut kuvatulla tavalla. Asianosaiset olivat HO:ssa eri mieltä etenkin siitä, mistä suunnasta nainen oli lähestynyt vastaajan kuorma-autoajoneuvoyhdistelmää, ja siitä, oliko naisen polkupyörä osunut kuorma-autoajoneuvoyhdistelmään. (Vailla lainvoimaa 8.1.2022) - Uutiset
13.1.2020 15.35
Moottorin kierroksia liikennevaloissa Helsingin Postikadulla nostanut ja sen jälkeen polkupyöräilijään törmännyt autoilija tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihinPyöräilijän kuulemisella oli selvitetty tapahtumien saaneen alkunsa jo hänen pyöräillessään Siltasaarenkadulta kohti keskustaa, jolloin hän oli mennyt liikennevaloista vastaajan kuljettaman auton editse. Vastaaja oli tuon matkan aikana soittanut hänelle auton äänimerkkiä ja puinut hänelle auton ikkunasta nyrkkiä. Postikadulla vastaajan ollessa liikennevaloissa pysähtyneenä osapuolten välillään oli käyty liikennekäyttäytymiseen liittyvää keskustelua ajoradalla siten, että vastaaja oli istunut autossa kuljettajan puoleisen ikkunan ollessa auki ja A oli ollut polkupyöränsä kanssa auton avonaisen ikkunan vieressä. HO katsoi, että auton moottorin kierrosten nostaminen liikennevalojen vaihtumisen vuoksi ei ollut asiassa esitettyyn muuhun näyttöön ja tapahtumaolosuhteisiin nähden uskottavaa, vaan menettely oli tehty jossain määrin kiihtyneessä mielentilassa nimenomaisesti pyöräilijän ollessa auton edessä. Edelleen HO totesi, että vastaajan oli tullut ottaa menettelyssään huomioon auton kaasuttamiseen tällaisissa olosuhteissa liittyvät riskit. Tämä velvoite oli korostunut ottaen huomioon pyöräilijän sijainti auton edessä sekä se, että auto oli ollut pysähtyneenä liikennevaloissa vilkkaan suojatien edessä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2020) - Uutiset
5.5.2015 14.37
Polkupyörän edessä kevyen liikenteen väylällä kääntynyt ja törmäyksen aiheuttanut lenkkeilijä syyllistyi liikennerikkomukseen - hovioikeuden tuomio oli erimielinenLenkkeilijän katsottiin syyllistyneen liikennerikkomukseen, kun hän oli siirtynyt kevyen liikenteen väylän vasemmasta reunasta keskelle kääntyäkseen oikealla katsomatta taakseen sillä seurauksella, että hänen takaa moottoriavusteisella polkupyörällä tullut A oli väistämisyrityksestään huolimatta törmännyt juoksijaan. Sekä juoksija että pyöräilijä olivat loukkaantuneet yhteentörmäyksen seurauksena ja A:n polkupyörä oli vaurioitunut. Juoksija jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, mutta tuomittiin 1 629 euron korvauksiin. Eri mieltä ollut hovioikeuden neuvos olisi hylännyt syytteen ja vahingonkorvausvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2015) - Uutiset
29.10.2018 14.00
Polkupyöräilijään ohitustilanteessa törmännyt ja paikalta pysähtymättä poistunut autoilija syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen - tuomittiin 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoonA oli pyöräillyt kertomansa mukaan niin lähellä ajokaistan oikeaa laitaa kuin se oli ollut mahdollista. Vastaaja oli menetellyt syytteen teonkuvauksen mukaisesti, eikä hän ollut polkupyörällä liikkunutta A:ta ohittaessaan antanut tälle TLL 30 §:ssä tarkoitetulla tavalla turvallista tilaa tiellä. Tällainen menettely on rinnastettavissa RL 23 luvun 2 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa, erityisesti kohdassa 2, tarkoitettuihin liikennesääntöjen rikkomisiin. HO hyväksyi KO:n arvion siitä, että vastaaja oli menetellyt törkeän huolimattomasti aiheuttaen vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Vastaaja oli näin ollen syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO hyväksyi KO:n perustelut kohdan 2 ja rangaistusseuraamuksen osalta. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei näiltä osilta ollut. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
27.9.2022 11.45
Hovioikeus hylkäsi syyttäjän valituksen (ään.): Kärkikolmion takaa tullut ja pyöräilijään törmännyt autoilija syyllistyi törkeän tekomuodon asemasta perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 110 päiväsakkoaHO:ssa kysymys oli liikennemerkin 231 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) vaikutusalueen ulottuvuudesta sekä vastaajan huolimattomuuden törkeysarvioinnista ja rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen laiminlyömällä noudattaa TLL 3 §:n 1 momentin nojalla olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi ja 14 §:n 1 momentin nojalla erityistä varovaisuutta risteystä lähestyessään sekä TLA 3 §:n 2 momentin ja 14 §:n (merkki 231) osoittamaa väistämisvelvollisuuttaan risteyksessä. Vastaaja oli menettelemällä syytekohdassa 1 kuvatulla tavalla syyllistynyt syytekohdan 2 mukaiseen kuolemantuottamukseen. Erimielisyys HO:ssa koski kysymystä siitä, oliko vastaaja jättänyt muun ohella noudattamatta risteyksessä liikenneturvallisuuden vaatiman ja kärkikolmiolla osoitetun väistämisvelvollisuuden. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaajan syyksi voitu lukea sitä, että hän olisi jättänyt noudattamatta risteyksessä kärkikolmiolla osoitetun väistämisvelvollisuuden. (Vailla lainvoimaa 27.9.2022) - Uutiset
21.9.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pyöräilijään törmänneen autoilijan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi myös kuolemantuottamukseenAsianomistajan haettua muutosta KO:n tuomioon HO katsoi, että vastaaja oli aiheuttanut naisen kuoleman huolimattomuudellaan mutta ei törkeällä huolimattomuudella. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta oli hylättävä. Koska vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi kuolemantuottamus, hänelle tuomittava rangaistus oli määrättävä uudelleen. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli yhteinen sakkorangaistus, jonka määrä oli 70 päiväsakkoa. Puolison vahingonkorvausvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.9.2020) - Uutiset
3.2.2017 15.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pyöräilijään törmänneen autoilijan laiminlyöneen väistämisvelvollisuutensa ja syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen - 20 päiväsakkoaSe, ettei autoilija ollut ennen kääntymistään havainnut pyöräilijää, oli osoitus siitä, ettei kevyen liikenteen tarkkailu ollut oikea-aikaista tai riittävää. Väistämisvelvollisuus on ehdoton. Pyöräilijälle aiheutunutta reiden lihasvauriota ei ollut pidettävä vähäisenä ruumiinvammana. (Vailla lainvoimaa 3.2.2017) - Uutiset
10.10.2016 9.25
Pyöräilijään törmännyt nuori mönkijänkuljettaja ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseen kun tilanne oli ollut ennalta-arvaamaton - hovioikeuden enemmistön mielestä onnettomuus ei ollut sattunut suojatien jatkeellaVastaaja ei tapauksen olosuhteissa voinut ennalta varautua siihen, että A kääntyy jyrkästi ja liikennesääntöjen vastaisesti ajoneuvollaan joko tiellä taikka sen suuntaiselta viereiseltä jalkakäytävältä hänen kuljettamansa ajoneuvon eteen. Tilanne oli ollut vastaajalle ennalta-arvaamaton. KO:n tuomiota ei muutettu. HO:n enemmistön mielestä onnettomuus ei ollut tapahtunut suojatien jatkeella. Eri mieltä ollut jäsen sen sijaan katsoi, että kyseessä oli ollut suojatien jatke ja vastaaja oli syyllistynyt nuorena henkilönä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen (40 ps.). (Vailla lainvoimaa 10.10.2016) - Uutiset
20.2.2017 16.00
Hovioikeus muutti törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen perusmuotoiseksi, alensi rangaistusta, poisti ajokiellon ja hylkäsi vakuutusyhtiön korvausvaatimuksenHovioikeus johtopäätöksenään päätyi siihen, että A:n menettely ei osoittanut törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen edellyttämää törkeää huolimattomuutta. A:n viaksi jäi, että hän oli kuljettaessaan kuorma-autoa väsyneenä huomiokykynsä herpaantuessa huolimattomuudesta laiminlyönyt antaa samaan suuntaan polkupyörällä ajaneelle M:lle turvallinen tila tiellä, jolloin hänen kuljettamansa auto oli törmännyt M:ään. A oli menettelyllään syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2017) - Uutiset
20.12.2013 8.16
KKO:n ratkaisu kuolemantuottamuksesta tieliikenteessäA oli kääntyessään risteyksessä kuorma-autolla oikealle törmännyt risteystä polkupyörällä ylittäneeseen B:hen seurauksin, että tämä oli kuollut. A oli ollut tietoinen auton takana ja keula-alueella sijaitsevista katvealueista ja hänen oli täytynyt käsittää, että kuorma-auton ryhmittyminen ajoradan keskiviivan tuntumaan mahdollisti kevyen liikenteen ryhmittymisen auton keulan oikealle puolelle. Kerrotuissa olosuhteissa A:lla oli ollut korostunut velvollisuus tarkkailla kevyttä liikennettä, mihin hänellä oli ollut myös mahdollisuus. A tuomittiin rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. - Uutiset
2.3.2018 14.00
Pyöräilijä kaatui autoon törmäämättä - toisin kuin käräjäoikeus erimielinen hovioikeus tuomitsi autoilijan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 70 päiväsakon rangaistukseenAsiassa oli näytetty, että vastaaja oli menetellyt syyttäjän syytteessä kerrotulla tavalla. Vastaaja oli aiheuttanut sen, että A oli joutunut tekemään polkupyörällään äkillisen jarrutusliikkeen, jonka seurauksena hän oli kaatunut maahan ja loukkaantunut vakavasti. Vastaaja oli tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n tuomiota ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 2.3.2018) - Uutiset
15.6.2015 8.01
Iäkkään pyöräilijän oikealta ohittanut pyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin sekä vahingonkorvauksiinVastaaja oli lähtenyt ohittamaan edessään kevyen liikenteen väylällä ajanutta, kulkusuunnassaan oikealle suojatielle kääntyvää 77-vuotiasta pyöräilijä A:ta sillä seurauksella, että oli törmännyt A:han. Onnettomuuden seurauksena A:lle oli aiheutunut murtumat oikealla puolen kylkiluihin 3-6 ja verta oli vuotanut rintaonteloon. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan A:lle vahingonkorvauksena sairaalahoidon, lääkkeiden sekä ambulanssin ja taksin käytön kustannusten lisäksi korvausta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 2 500 euroa euroa ja pysyvästä haitasta 2 500 euroa. Vastaajan rangaistusvaatimus A:n syyllistymisestä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen suuntamerkin näyttämättä jättämisen vuoksi sen sijaan hylättiin. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
10.10.2012 12.07
Hovioikeus: Liikenneturvallisuuden vaarantamista ja vammantuottamusta koskeva asia oli muun muassa vaativan näytön arvioinnin vuoksi notaarille vaikea ratkaistaA:lle oli vaadittu rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. Kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden kokoonpano ollut asiassa laillinen, kun oikeuden puheenjohtajana oli toiminut notaari. Hovioikeuden mukaan asiaa oli näytön ja tapauksen oikeudelliseen arvioon liittyvien monien seikkojen vuoksi tässä tapauksessa pidettävä käräjäoikeuslain 17 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla notaarille laatunsa vuoksi vaikeana ratkaista. Käräjäoikeus ei näin ollen ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan päätösvaltainen notaarin puheenjohdolla. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Äänestys) - Uutiset
3.11.2023 13.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä vammantuottamuksestaOttaen huomioon tuomiossa selostettu näyttö tapahtumista ja tapahtumapaikan olosuhteista, hovioikeus piti mahdollisena, että C ei ollut ollut näkyvissä ennen S:n ajoa risteykseen ja tämän vuoksi S:n kertomusta siitä, että hän ei ollut havainnut tai voinut edes havaita pyöräilijää lähtiessään kääntymään vasemmalle ei voitu osoittaa vääräksi. Tämän vuoksi hovioikeus muun muassa katsoi, että S ei ollut tahallaan tai huolimattomuudestaan laiminlyönyt noudattaa hänelle liikennemerkillä osoitettua ja liikenneturvallisuuden vaatimaa väistämisvelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 3.11.2023) - Uutiset
27.10.2022 12.03
Onnettomuustietoinstituutti: Lasten liikennekuolemien taustalla puutteita turvalaitteiden käytössäKymmenessä vuodessa 2011–2020 liikenteessä kuoli 72 alle 15-vuotiasta lasta. Moottoriajoneuvoissa olleita lapsia kuoli 46, jalan kulkeneita 18 ja polkupyörällä liikkuneita kahdeksan. Menehtyneistä pyörällä tai jalan liikkuneista lapsista puolet oli koulumatkalla. Tiedot on koottu Onnettomuustietoinstituutin julkaisemaan, alle 15-vuotiaiden lasten liikennekuolemia taustoittavaan raporttiin. - Uutiset
20.9.2021 15.30
Autoilijan huomio kiinnittyi hetkellisesti ajoneuvon etuistuimella olleisiin koiranhoitotarvikkeisiin - erimielinen hovioikeus katsoi mopoilijaan törmänneen autoilijan syyllistyneen törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemasta perusmuotoiseen tekomuotoonAjoneuvo oli törmännyt vastakkaisesta suunnasta mopolla ajaneeseen henkilöön, joka oli saanut törmäyksessä syytteen teonkuvauksessa yksilöidyt vakavat vammat. B:n molemmat reisiluut ja toinen jalkapöytä olivat murtuneet ja B oli saanut lieviä vammoja aivoihin ja keuhkoihin sekä molemmat ajoneuvot ja tiekaide oli vaurioitunut. HO:n enemmistö katsoi, ettei vastaajan menettelyssä ollut kysymys RL 3 luvun 7 §:n 2 momentissa ja 23 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta törkeästä huolimattomuudesta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että vastaajan menettely oli asiassa kerrotuilla perusteilla kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle ja terveydelle. Vastaaja oli siten syyllistynyt menettelyllään törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 20.9.2021)