Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantam
- Uutiset
5.4.2022 11.17
Hovioikeus: Olutvarkaita perästä ajanut kauppias syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseenA:n menettely oli täyttänyt rikoslain 23 luvun 1 momentin 3 kohdan mukaisen ankaroittamisperusteen tai ainakin menettely oli saman pykälän 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla rinnastettavissa ensin mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun pysähtymis- ja väistämisvelvollisuuden rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.45
Hovioikeus: Kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet täyttyivätHovioikeus katsoi, että A:n menettely oli tuomiossa mainituilla perusteilla täyttänyt kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet ja menettely oli siten ollut myös kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle. Hän oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
15.3.2022 8.08
Hovioikeuden ratkaisu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaHovioikeudessa oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän laiminlyönyt noudattaa tieliikennelakia syytteessä kuvatulla tavalla. Mikäli A:n katsottiin menetelleen syytteen mukaisesti, kysymys oli myös siitä, oliko A menetellyt vähintään törkeän huolimattomasti sekä ankaroittamisperusteen täyttymisestä. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko menettely ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Asiassa oli yksimielisyys siitä, että syyteoikeus perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
24.11.2021 13.00
Ylinopeus oli tullut näytetyksi - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päiväsakkoaVastaaja oli kiistänyt menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla ja kiistänyt syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastaaja oli kiistänyt syytteessä mainitun nopeuden sekä mitatun matkan. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
20.7.2021 13.00
Hovioikeus: Liikenneturvallisuuden vaarantamisen rangaistavuus perustuu törkeässäkin tekomuodossa abstraktiin vaaraanTeon tulee olla omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Syyksiluettavuus edellyttää lisäksi tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Ottaen huomioon naisen ajotapa kokonaisuudessaan, hänen päihtymystilansa, liikenneolosuhteet, ajoreitti ja näkyvyys päiväkodin pihassa, naisen menettelyssä ei ollut kysymys sellaisesta hetkellisestä laiminlyönnistä tai virhearvioinnista, joka olisi voinut tulla arvioiduksi perusmuotoisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
26.4.2021 12.10
Hovioikeus: Sakkorangaistus oli riittävä törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessaTeon vahingollisuutta ja vakavuutta, teon vaikutinta ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus päätyi siihen, että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta teosta. Päiväsakon rahamäärä oli rikoslain 2a luvun 2 §:n nojalla vahvistettu A:n vuoden 2019 verotietojen mukaisten nettotulojen perusteella ottaen huomioon myös A:n elatusvelvollisuus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
29.11.2019 16.00
Hovioikeus äänesti törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaA oli ylittänyt sallitun enimmäisnopeuden 61 kilometrillä tunnissa ajamalla 141 kilometrin tuntinopeudella nopeusrajoituksen oltua 80 kilometriä tunnissa. Ajo-olosuhteet olivat olleet valaistus- ja sääolosuhteiden puolesta hyvät. A oli kiihdyttänyt nopeuttaan ohitustilanteessa, jossa hän oli ohittanut edellään kulkeneen linja-auton vastaantulevien kaistaa käyttämällä. Hovioikeuden mukaan esitetyn selvityksen mukaan A:n menettelystä ei ollut aiheutunut konkreettista vaaraa. A:n menettelyyn oli kuitenkin sisältynyt merkittävä vakavan vahingon mahdollisuus. Kyseisellä tiellä oli ollut muina tienkäyttäjinä ainakin A:n ohittama linja-auto. Ohitustilanteessa A oli käyttänyt vastaantulevien kaistaa huomattavalla ylinopeudella. A:n menettelystä mahdollisesti aiheutuneen törmäyksen tai muun onnettomuuden seuraukset olisivat voineet näissä olosuhteissa olla tilanteessa vakavat. A: menettely oli siten ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle. Hovioikeus katsoi, että A oli syyllistynyt syytteen teonkuvauksessa tarkoitetulla menettelyllään törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Ään. 2 - 1, vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
5.9.2019 9.16
KKO: Kahdesti yöaikaan punaisia päin ajanut syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseenA oli kuljettanut autoa siten, että hän oli kaupunkialueella sijaitsevissa suurissa ja vilkkaasti liikennöidyissä risteyksissä kääntynyt yöaikaan kahdesti kulkusuunnassaan oikealle liikennevalo-opastimen näyttäessä punaista valoa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A:n teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, ja A oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. - Uutiset
18.11.2016 16.00
Hovioikeus muutti törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen perusmuotoiseksi ja kumosi ajokiellonA ei ollut pysähtynyt ajaessaan pihasta tielle. Vaikka tieliikennelain 14 §:n 3 momentti ei edellytä pysähtymistä, olisi se väistämisvelvollisuuden kannalta ollut välttämätöntä varsinkin, kun A kertoi huomanneensa nuorisojoukon koulun luona, ja kun otettiin huomioon valokuvista ilmenevä A:n pihasta oleva varsin huono näkyvyys tielle. Hänen olisi tullut olla erityisen varovainen. A kertoi katsoneensa ensin vasemmalle, sitten oikealle ja katsoessaan uudestaan vasemmalle hän oli jo osin tiellä. A ei huomannut vasemmalta lähestyvää B:tä tai huomasi tämän liian myöhään. Kuitenkin edellä todettu huono näkyvyys huomioon ottaen muiden tienkäyttäjien havainnointia riittävän varmasti ja turvallisesti ei ollut mahdollista tehdä A:n käyttämällä nopeudella pihalta tielle ajettaessa. Mainitut seikat puoltaisivat katsomaan A:n huolimattomuuden törkeäksi. Toisaalta Alakouluntien alhaisesta nopeusrajoituksesta johtuen onnettomuuden riskipotentiaali oli yleisesti ottaen ollut kuitenkin tässä tapauksessa vähäinen. Osaltaan A:n havainnointivirheen voitiin lisäksi arvioida johtuneen B:n liiallisesta tilannenopeudesta. Mainittuja näkökohtia punnittuaan hovioikeus katsoi, ettei A:n menettely ollut törkeän huolimatonta. A oli näin ollen syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
19.3.2015 13.13
Hovioikeus lievensi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän vammantuottamuksen perusmuotoisiksi rikoksiksiHovioikeuden mukaan ei ollut perusteltua päätellä, että kysymys olisi ollut jonkin keskeisen liikennesäännön pidempiaikaisesta rikkomisesta, vaan ennemminkin hetkellisestä laiminlyönnistä seurata muuta liikennettä. A:n ajo kokonaisuutena arvioiden ei osoittanut hänen suhtautuneen hyväksyvästi tai välinpitämättömästi vakavan vaaran mahdollisuuteen toisen hengelle tai terveydelle niin, että hänen olisi voitu katsoa rikkoneen liikennesääntöjä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Pelkästään se, että A:n kuljettama auto oli törmännyt B:n kuljettamaan autoon ja B oli loukkaantunut vakavasti, ei osoittanut A:n menettelyn olleen törkeän huolimatonta. A ei ollut syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vaan liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Samalla perusteella hovioikeus katsoi vammantuottamusrikoksen osalta, ettei A:n voitu katsoa aiheuttaneen B:n vammoja törkeällä huolimattomuudella. (Vailla lainvoimaa 19.3.2015) - Uutiset
27.11.2023 12.52
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta: Moottoripyöräilijän henkilöllisyydestä jäi varteenotettava epäilySe, että kysymyksessä oli ollut T:n moottoripyörä ja mahdollisesti myös hänen ajokypäränsä, ei yksin riittänyt osoittamaan, että juuri T oli ajanut moottoripyörää tekoajankohtana. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
3.11.2023 13.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä vammantuottamuksestaOttaen huomioon tuomiossa selostettu näyttö tapahtumista ja tapahtumapaikan olosuhteista, hovioikeus piti mahdollisena, että C ei ollut ollut näkyvissä ennen S:n ajoa risteykseen ja tämän vuoksi S:n kertomusta siitä, että hän ei ollut havainnut tai voinut edes havaita pyöräilijää lähtiessään kääntymään vasemmalle ei voitu osoittaa vääräksi. Tämän vuoksi hovioikeus muun muassa katsoi, että S ei ollut tahallaan tai huolimattomuudestaan laiminlyönyt noudattaa hänelle liikennemerkillä osoitettua ja liikenneturvallisuuden vaatimaa väistämisvelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 3.11.2023) - Uutiset
18.4.2023 10.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut sovitettavissa sakollaOikeudenmukainen rangaistus B:n rikoksesta oli toisaalta teon vakavuus ja toisaalta tekijän nuoruus ja ensikertalaisuus huomioon ottaen kolmekymmentä päivää vankeutta ehdollisena. Valvonta ei ollut tarpeen B:n sosiaalisen selviytymisen edistämiseksi tai uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 18.4.2023) - Uutiset
3.11.2022 13.14
Auto kattokerhoon – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut törkeäAsiassa oli riidatonta, että A:n kuljettama henkilöauto oli päätynyt keskelle tietä katolleen ja vaurioitunut, mikä ilmenee myös kirjalliseksi todisteeksi nimetystä valokuvaliitteestä. Hovioikeus totesi, että tämä viittaa vahvasti siihen, että A:n kuljettaman auton tilannenopeus oli ollut liian suuri eikä A ollut tilanteessa kyennyt hallitsemaan ajoneuvoa. Hänen menettelyään oli pidettävä siten huolimattomana. Asiassa ei sitä vastoin esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella A:n menettely olisi katsottava törkeän huolimattomaksi. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
24.11.2021 14.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimattaROL:ssa tai muuallakaan lainsäädännössä ei löydy yleistä asianomistajan määritelmää, vaan sen muodostaminen on jäänyt oikeuskäytännön ja -kirjallisuuden tehtäväksi. HO totesi, ettei vakuutusyhtiön vaade ollut syntynyt välittömästi rikoksen johdosta, joten se ei ollut asiassa asianomistajan asemassa. Näin ollen vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan vahingonkärsineen ajoneuvon korjauskustannukset vaaditun mukaisesti. Vastaaja oli merkittävissä määrin osittain voittanut ja osittain hävinnyt muutoksenhakunsa. Kysymyksessä oli sellainen osavoittotilanne, jossa asianosaiset saivat pitää käsittelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Näin ollen vastaaja vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
30.3.2021 14.22
Hovioikeus muutti 50 päivän ehdollisen vankeuden 80 päiväsakoksi nuoren törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessaHovioikeuden mukaan kysymys vaikutti olleen pikemminkin nuoren harkintakyvyn pettämisestä ja ymmärtämättömyydestä kuin tietoisesta ja piittaamattomasta lain rikkomisesta. A:sta laaditusta seuraamusselvityksestä ilmeni, että hänen elämäntilanteensa on hyvä ja että hän on hyvin harmissaan tapahtuneesta. Harkittuaan A:n teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta, sen vaikuttimia ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus oli liian ankara ja että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
26.11.2020 15.00
Hovioikeus lievensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (ylinopeus) tuomitun 50 päivän vankeusrangaistuksen 100 päiväsakoksiVastaaja oli ajanut 181 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa oli ollut 100 kilometrin nopeusrajoitus. Hänellä oli ollut kyydissään yksi matkustaja. HO totesi, että vastaajan syyksi luettu teko oli ollut hyvin vaarallinen ja moitittava. Kyseessä oli ollut huomattava ylinopeus ja siihen oli liittynyt riski vakavista vahingoista vastaajalle, hänen kyydissään olleelle henkilölle sekä muille tien käyttäjille. Huomioon oli kuitenkin otettava, että syyksi luettu ylinopeus oli ollut vain hetkellinen ja vastaaja oli ajanut pidemmällä matkalla tätä vähäisempää ylinopeutta eikä konkreettisia vaaratilanteita ollut näytetty aiheutuneen. Edelleen huomioon oli otettava, että vastaaja oli teon tehdessään ollut 18-vuotias eikä häntä koskevalta rikosrekisterin otteelta ilmennyt mitään aikaisempaa rikollisuutta. Asiassa esitetyn seuraamusselvityksen mukaan vastaajan käytös tai hänen asenteensa ei vaikuttanut rikosmyönteisiltä ja hän oli kertonut kyseessä olleen tyhmä päähänpisto sekä katuvansa tekoaan. Kaikkia rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia perusteita kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta teosta oli pidettävä ankarahkoa sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 26.11.2020) - Uutiset
18.9.2020 10.25
Hovioikeus hylkäsi takautumisoikeuteen perustuvan saatavan kohtuullistamisen törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa – vastapuolelle ei kärsimyskorvaustaSyyksiluetun teonkuvauksen mukaan A oli ryhtynyt ohittamaan ajoneuvoyhdistelmää vastaan tulevan liikenteen puolta käyttäen tieosuudella, jossa oli ollut keltainen sulkuviiva ja jatkanut ohitusta ylämäessä, jossa näkyvyys oli ollut riittämätön. Kysymys oli ollut törkeästä huolimattomuudesta. Pääsäännön mukaan vahinko on korvattava täysimääräisesti. A:n valituksessa esittämät seikat eivät antaneet aihetta arvioida korvausmäärää toisin. Erillistä kärsimyskorvausta voidaan vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n nojalla tuomita, jos mainitussa lainkohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät. Tässä tapauksessa A ei ollut teollaan loukannut B:n vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityiselämää eikä B:tä ole syrjitty, eikä hänen henkilökohtaista koskemattomuuttaan tai ihmisarvoaan ole vakavasti loukattu. Kärsimyksestä esitetty korvausvaatimus oli näin ollen lakiin perustumattomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.9.2020) - Uutiset
10.2.2016 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi neljän kuukauden vankeuden ehdollisena törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessaNyt kysymyksessä olevissa rikoksissa ja A:n syyksi 5.6.2007 luetuissa rikoksissa oli kysymys samantyyppisistä rikoksista. Näiden rikosten välillä oli kulunut aikaa yli kahdeksan vuotta. A oli tuomittu 10.8.2010 erityyppisestä rikoksesta ja tästäkin rikoksesta oli kulunut aikaa jo noin viisi vuotta. Hovioikeus katsoi, ettei A:n aikaisempi rikollisuus edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. A:n syyksi luettu rikos oli vakava ja se osoitti välinpitämättömyyttä muiden tienkäyttäjien turvallisuutta kohtaan. Toisaalta A:n ajosta ei ollut aiheutunut konkreettista vaaraa. Hovioikeus katsoi, ettei myöskään A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus tai rikoksista ilmenevä tekijän syyllisyys edellyttänyt ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Vuoden ajokielto sen sijaan määrättiin ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 10.2.2016) - Uutiset
3.1.2023 8.28
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily