Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- eläimen vartioimatta jättäm
- Uutiset
16.8.2016 10.10
Koirien omistaja syyllistyi eläimen vartioimatta jättämisen lisäksi vammantuottamukseen – 60 päiväsakkoaAsiassa oli riidatonta, että B oli kokenut koirien hyökkäyksen joka oli ollut varsin pitkäaikainen ja se oli sisältänyt useita puremia ympäri kehoa. Koirien hyökkäystä voitiin pitää siten tapahtumana, joka on ollut hyvin järkyttävä ja laukaiseva tekijä. B:llä oli esiintynyt heti tapahtuman jälkeen oireita. Oireet olivat kuitenkin vasta myöhemmin todettu takotsubo-kardiomyopatiaksi. Se ei kuitenkaan poistanut sitä, ettei syy-yhteyttä koirien hyökkäyksen ja todetun sairauden välillä voisi olla. B:llä ei ollut todettu sydänsairauksia aikaisemmin. Käräjäoikeus katsoi, että kiistaton ja selvä syy-yhteys koirien hyökkäyksen ja takotsubo-kardiomyopatian välillä oli olemassa. Vastaaja A:n katsottiin siten syyllistyneen vammantuottamukseen syyttäjän esittämän teonkuvauksen mukaisesti. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
4.7.2017 14.00
Hovioikeus poisti koiran lopettamismääräyksen kun omistajaa ei ollut tuomittu eläimen vartioimatta jättämisestäHovioikeus katsoi, ettei sillä ollut valituksessa esitetyn perusteella aihetta arvioida A:n omistaman koiran vaarallisuutta toisin kuin käräjäoikeus. Kuitenkin koska syyte A:ta kohtaan eläimen vartioimatta jättämisestä oli näyttämättömänä hylätty, ei koiraakaan voitu pelkästään ominaisuuksiensa perusteella määrätä rikoslain 44 luvun 15 §:n 2 momentin nojalla lopetettavaksi. Käräjäoikeuden tuomio oli näin ollen kumottava ja koiran lopettamista koskeva määräys poistettava. (Vailla lainvoimaa 4.7.2017) - Uutiset
21.11.2018 8.00
Kaukasiankoira karkasi pihalta ja puri ohikulkeneita koiria - eläimen vartioimatta jättämisestä sakot ja korvausvelvollisuusKO oli tuominnut naisen (A) kahdesta (1-2) eläimen vartioimatta jättämisestä 15 päiväsakon rangaistukseen ja miehen (B) kolmesta (1-3) eläimen vartiomatta jättämisestä 30 päiväsakon rangaistukseen. Lisäksi A ja B oli velvoitettu yhteisvastuullisesti korvaamaan asianomistaja C:lle omistamansa koiran puremisesta aiheutuneet eläinlääkärikulut 155 euroa ja D:lle omistamansa koiran puremisesta aiheutuneet eläinlääkärikulut 333,68 euroa. HO ei myöntänyt vastaajille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.11.2018) - Uutiset
29.2.2016 15.41
Kun koira pääsi puremaan ohikulkijaa, kyseessä oli törkeä huolimattomuus – 12 päiväsakkoa eläimen vartioimatta jättämisestäTodistelusta ei ollut pääteltävissä, että vastaaja olisi tahallisesti menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla, koska vastaaja ei ollut edes havainnut asianomistajaa. Vastuu vaarallisesta eläimestä tarkoittaa kuitenkin velvollisuutta eliminoida kaikenlaatuiset vaaratilanteet, myös ne, joita vastaaja ei havaitse. Vastaaja oli ollut tietoinen vuotta aikaisemmin tapahtuneesta vaaratilanteesta ja jo oman kertomuksensakin perusteella nuoren koiran innokkuudesta vartioida pihaa. Näin ollen vastaajan oli täytynyt ymmärtää tämän koiran olevan vartiotehtävässä ja vapaana ollessaan vaarallinen. Kun koira oli päässyt puremaan ohikulkijaa, vastaajan oli näytetty törkeästä huolimattomuudesta jättäneen vaarallisen koiran asianmukaisesti vartioimatta. Sanottu riitti rikoksen syyksilukemiseen. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.2.2016) - Uutiset
27.1.2015 13.30
Suurikokoinen koira puri kolme kertaa - omistaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä 20 päiväsakon rangaistukseenKoira, joka oli purrut asianomistajaa 6.12.2013 sekä tätä ennen 10-vuotiasta lasta tammikuussa 2013 ja 8-vuotiasta lasta syksyllä 2012, määrättiin tapettavaksi. Koiranomistaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen sekä korvaamaan asianomistajalle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 500 euroa, rikkoutuneista vaatteista 250 euroa ja matkakuluista 26 euroa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2015) - Uutiset
25.3.2015 15.21
Koira pääsi puremaan käsivarteen hihnan katkettua - syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin ja koiranomistaja tuomittiin vammatuottamuksestaVastaajan, joka oli jättänyt huonokuntoisella hihnalla puuhun sitoman koiransa, joka oli päässyt puremaan asianomistajaa vasempaan olkavarteen niin, että puremakohtaan oli tullut noin 15 cm pituinen ompeleita vaatinut haava, ei katsottu syyllistyneen eläimen vartioimatta jättämiseen. Menettelyä voitiin pitää kuitenkin vammantuottamusta koskevan lainkohdan edellyttämällä tavalla huolimattomana. Vastaajan syyksi luettiin vammantuottamus. (Vailla lainvoimaa 25.3.2015) - Uutiset
14.5.2020 9.04
Eläimen vartioimatta jättämisestä ja vammantuottamuksesta 70 päiväsakkoa ja korvausvelvollisuus - aiemminkin ihmistä purrutta koiraa ei määrätty lopetettavaksiRiidatonta oli ollut, että vastaajan koira (pyreneitten mastiffi) oli toisen henkilön (toinen vastaaja asiassa) hoitaessa sitä purrut A:ta oikeaan olkavarteen. Asiassa oli todettu, että vastaajan koira oli ihmiselle vaarallinen. KO:n mukaan tämä seikka olisi puoltanut koiran lopettamista. Vastaaja ei ollut kohdassa 1 (eläimen vartioimatta jättäminen) ollut kokonaan laiminlyönyt koiran valvontaa, vaan koira oli ollut kytkettynä. Kohdan 3 (vammantuottamus) tilanteeseen oli vaikuttanut A:n oma toiminta. Harkitessaan lausuttuja seikkoja kokonaisuutena KO oli päätynyt siihen, ettei ollut perusteltua määrätä koiraa lopetettavaksi. Vastaaja vaati HO:ssa, että syytteet eläimen vartioimatta jättämisestä kohdassa 1 ja vammantuottamuksesta kohdassa 2 sekä syytekohtiin liittyvät korvausvaatimukset hylätään. Joka tapauksessa kohdassa 2 vahingonkorvauksen määrä oli alennettava KO:n tuomitseman määrän 3.500 euroa sijasta 1.500 euroon. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
19.2.2016 13.00
Hihnassa ollut sekarotuinen koira puri juttelemaan pysähtynyttä miestä kasvoihin - koiranomistaja tuomittiin vammantuottamuksesta, mutta syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiinKoiranomistajan katsottiin huolimattomuudellaan aiheuttaneen miehelle syytteessä kuvatut vammat, joita ei voitu pitää vähäisinä. Koiranomistajan käsitys siitä, että mies olisi kyyristynyt silittämään koiraa, vaikka koiranomistaja oli ilmoittanut miehelle koiran arkuudesta, ei ollut poissuljettua. Näin ollen näyttämättä oli jäänyt, että koiranomistaja olisi syyllistynyt eläimen vartioimatta jättämiseen ja syyte oli tältä osin hylättävä. Koiranomistaja tuomittiin 30 päiväsakon rangaistukseen ja suorittamaan miehelle lääkäri- ja lääkekulujen lisäksi korvausta kivusta ja särystä 300 euroa ja pysyvästä haitasta 300 euroa. HO ei pitänyt rangaistusta liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 18.2.2106) - Uutiset
28.12.2015 9.20
Vaikka koiran omistajaa ei tuomittu eläimen vartioimatta jättämisestä, oli hän velvollinen korvaamaan huolimattomuudellaan aiheutuneen toisen koiran kuoleman ilman korvauksen sovitteluaVaikka vastaaja ei käräjäoikeuden arvion mukaan ollut syyllistynyt asiassa eläimen vartioimatta jättämiseen tai järjestysrikkomukseen, oli hän kuitenkin laiminlyönyt olosuhteiden edellyttämän huolellisuusvelvoitteen ja siten tuottamuksellaan aiheuttanut asianomistajalle esinevahinkona koiran hankintahintaa vastaajan menetyksen 1500 euroa. Asiassa ei näytetty, että asianomistajan tai koiraa ulkoiluttaneen C:n oma menettely olisi johtanut kyseisen vahingon syntyyn. Ei väitettykään, että C:n taluttama terrieri olisi hyökännyt vastaajan tai hänen koiransa kimppuun tai aiheuttanut heille vahinkoa. Edes sillä, kuinka lähellä C ja hänen taluttamansa koira olivat vastaajaa ja tämän koiraa kulkeneet, ei ollut asiassa merkitystä, koska vahinko oli syntynyt vastaajan huolimattomuuden johdosta hänen koiransa päästyä hetkellisesti irti ja näin puremaan terrieriä, joka sittemmin menehtyi tästä syntyneisiin vammoihin. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015) - Uutiset
2.11.2017 16.00
Kuorma-auton ohjaamotilasta karannut Doberman puri pyöräilijää pakaraan - koiranomistaja ei syyllistynyt eläimen vartioimatta jättämiseen mutta oli velvollinen korvaamaan huolimattomuudestaan pyöräilijälle aiheuttamansa vahingotKoiranomistajan menettelyn katsottiin olleen tapauksessa törkeän huolimatonta. Koiran eroahdistuksesta ja sen fyysisistä ominaisuuksista huolimatta koiran käytöksestä ja luonteesta esitetty selvitys ei tukenut sitä, että koiranomistajan olisi tullut olettaa koiran olevan ihmiselle vaarallinen. Kun omistajan ei tullut olettaa koiran olevan ihmiselle vaarallinen, syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. Omistaja oli VahL 2 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan huolimattomuudestaan pyöräiljälle aiheuttamansa vahingot, vaikka syyte eläimen vartioimatta jättämisestä olikin hylätty. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa koiranomistajalle, joka oli vaatinut kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomitun 2 500 euron korvauksen sekä 2 542 euron oikeudenkäyntikulujen alentamista. (Vailla lainvoimaa 2.11.2017) - Uutiset
18.11.2016 14.31
Aitauksesta pois päässeiden koirien omistaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä 30 päiväsakon rangaistukseen - koiria ei määrätty lopetettaviksi eikä perheellä ollut oikeutta korvaukseen henkisestä kärsimyksestäVastaajan katsottiin menetelleen piittaamattomasti ja siten törkeän huolimattomasti tavalla, joka läheni tahallisuutta. Vastaaja syyksi oli luettava eläimen vartioimatta jättäminen. Koiria ei pidetty niin vaarallisina, että olisi ollut perusteltua määrätä nämä kaksi koiraa tapettaviksi. Vaatimus lasten ja vanhempien henkisen kärsimyksen korvaamisesta hylättiin. Vastaaja velvoitettiin korvamaan lasten äidille taloudellisesta menetyksestä iltapäiväkerhon hoitomaksuista vaaditun 960 euron asemasta 330 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2016) - Uutiset
30.9.2016 14.34
Rappukäytävään karannut hoitokoira puri naista reiteen ja käteen - koiran haltija tuomittiin vammantuottamuksesta 20 päiväsakon rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin mutta syytteet järjestysrikkomuksesta ja eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiinVastaajan ei katsottu tahallaan laiminlyöneen pitää koiraa kytkettynä eikä vastaajan siten voitu katsoa syyllistyneen tahallisuutta edellyttävään järjestysrikkomukseen. Vastaajan menettelyä ei voitu kokonaisuutena arvostellen pitää myöskään törkeän huolimattomana ottaen erityisesti huomioon, että koira ei ollut käyttäytynyt muissa tilanteissa aggressiivisesti eikä vastaajalta tästä syystä ollut voitu edellyttää tässä tapauksessa korostettua huolellisuutta. Näin ollen järjestysrikkomusta koskevan syytekohdan 1 mukainen vaihtoehtoinen syyte eläimen vartioimatta jättämisestä oli myös ollut hylättävä. Vastaajan menettely oli ollut huolimatonta. Menettely oli aiheuttanut A:lle vammoja, joita ei voitu pitää vähäisinä. Vastaaja oli siten syyllistynyt syytekohdan 2 mukaiseen vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 30.9.2016) - Uutiset
3.2.2021 14.00
Kaksi saksanpaimenkoiraa karkasi pihalta yleiselle tielle ja puri siellä kahta henkilöä - hovioikeus hylkäsi syytteen eläimen vartioimatta jättämisestä ja tuomitsi koiranomistajan kahdesta vammantuottamuksesta yhteiseen 50 ps rangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan eläimen vartioimatta jättämisestä, törkeästä vammantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta yhteiseen 80 ps rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin. HO muutti KO:n tuomiota. HO:n tuomio oli erimielinen kohdan 3 osalta siitä, oliko asianomistajalle aiheutunutta ruumiinvammaa pidettävä vähäisenä vai RL 21 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäistä vakavampana vammana. (Vailla lainvoimaa 3.2.2021) - Uutiset
1.10.2015 11.16
Rottweiler puri 12-vuotiasta lasta kasvoihin sukulaisten luona yhteisvalokuvan ottamisen yhteydessä - omistaja toimi huolimattomasti ja tuomittiin vammantuottamuksesta, mutta ei eläimen vartioimatta jättämisestä kun kyse ei ollut törkeästä huolimattomuudestaKoiran tai muun eläimen omistajan huolellisuusvelvollisuuden rikkomiseen perustuvasta rikosoikeudellisesta vastuusta ei ole viimeaikaista KKO:n käytäntöä. HO piti huolellisvelvollisuutta harkittaessa keskeisenä lähtökohtana koiran omistajan tai haltijan aiempia kokemuksia koiran käyttäytymisestä. Jos aiemmin täysin moitteettomasti käyttäytynyt koira yhtäkkiä käyttäytyikin epänormaalisti, rikosoikeudellista vastuuta ei ollut perusteltua asettaa. HO katsoi nyt esillä olevassa tapauksessa, että vastaajalla, joka oli tiennyt koiran luonteessa tapahtuneesta muutoksesta ja koiran samaan lapseen aikaisemminkin kohdistamasta ainakin jonkinasteisesta aggressiosta, oli ollut aihetta varautua koiran ilmeisesti sinänsä suhteellisen yllättävään reaktioon. Koiran valvontaa ei ollut kuvaustilanteessa riittävästi järjestetty. Koirasta vastuussa ollut vastaaja oli menetellyt huolimattomasti, mutta ei törkeän huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 1.10.2015) - Uutiset
18.1.2023 11.15
Hovioikeus hyväksyi postilaatikolla miestä purreen koiran tappamismääräyksenAsianomistajan mukaan koira oli juossut noin 20 metrin matkan asunnon pihalta postilaatikolle ja purrut asianomistajaa molempiin käsiin. HO lausui, että tapahtuma-ajasta oli kulunut noin kolme vuotta eikä asiassa ollut tullut ilmi, että koira olisi sittemmin purrut tai aiheuttanut vaaratilanteita, mikä sinänsä puolsi tappamismääräyksen kumoamista. Asiassa ei ollut kuitenkaan esitetty selvitystä siitä, millä tavalla koiran olosuhteet olivat aikaisemmasta muuttuneet ja millä tavalla koiran valvonta oli aikaisemmasta poiketen järjestetty. Pelkästään ajan kulumisen perusteella ei voitu riittävän luotettavalla tavalla varmistua siitä, ettei koiraenää aiheuta vaaraa ihmisille. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
28.9.2018 16.00
Hovioikeuden ratkaisu koiran aiheuttamasta vammantuottamuksestaB:hen kohdistunut pureminen oli tapahtunut toisenlaisessa yhteydessä kuin koiran aikaisempi ihmiseen kohdistunut pureminen. Lihojenjakamistilanteessa ilmennyt koiran poikkeava käytös oli voinut osaltaan selittyä koiran haluttomuudesta luovuttaa autosta löytämiään lihoja vieraalle ihmiselle. Tähän nähden hovioikeus katsoi, ettei A:n voitu katsoa päästäessään koiransa luvallisesti irti metsästysharjoittelun yhteydessä mitoittaneen koiran aikaisempi metsästyskäyttö huomioon ottaen varotoimiaan niin puutteellisesti, että hän olisi menetellyt asiassa eläimen vartioimatta jättämisen tunnusmerkistön edellyttämin tavoin tahallisesti taikka törkeän huolimattomasti. Tämän vuoksi syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. Asianmukainen koiran valvonta ja koiran tavoittaminen omistajansa haltuun olisi saattanut estää koko tapahtuman. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A:n voitiin katsoa menetelleen syytteen teonkuvauksessa esitetyin tavoin huolimattomasti koiransa asianmukaisen vartioinnin osalta. A:n vastuulla ollut koira oli päässyt tutkan avulla tapahtuneesta seuraamisesta huolimatta metsästä asutuksen pariin ja aiheuttamaan B:lle syytteessä todetut vammat. A oli siten syyllistynyt menettelyllään käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 28.9.2018) - Uutiset
27.4.2017 15.11
Koiraa rappukäytävässä kuljettaneen tytön ei näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan – syyte vammantuottamuksesta nuorena henkilönä ja yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset hylättiinNäyttämättä oli jäänyt, että tytön talutettavana ollut koira ei olisi ollut hänen hallinnassaan ja että koira olisi päässyt hyppäämään tytölle oven avanneen naapurin selkään. Syyte vammantuottamuksesta nuorena henkilönä ja asianomistajan esittämät yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset hylättiin. Tapauksessa naapurissa asuneen naisen käsi oli murtunut ja hän oli joutunut leikkaukseen ja sairaalahoitoon. Kuntoutus ja kipulääkkeiden tarve oli kestänyt pitkään. (Vailla lainvoimaa 27.4.2017) - Uutiset
27.4.2021 11.15
Pakettiautosta karannut 4-vuotias saksanpaimenkoira puri 10-vuotiasta pinseri-rotuista narttukoiraa etujalkaan ja lantioon sekä koiranomistajaa molempiin käsiinVastaaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps. rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle korvausta sairaanhoitokuluista 405,29 euroa, ansionmenetyksestä 722,93 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.500 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 200 euroa ja esinevahingosta 4.753,19 euroa. Syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa tuomiosta valittaneelle vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
9.9.2016 11.30
Ulkoilualueella vapaana ollut amstaffi-rotuinen koira puri pienempää koiraa ja sen omistajaa - alkoholia nauttinut koiranomistaja tuomittiin järjestysrikkomuksesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaajan koira oli purrut A:n omistamaa, amstaffia huomattavasti pienempää ja hentorakenteisempaa länsiylämaanterrieri-rotuista koiraa päästä ja kaulasta sekä A:ta oikeaan käteen, kun A oli kädellä yrittänyt suojata omaa koiraansa. Vastaaja oli laiminlyönnillään aiheuttanut A:lle ruumiinvamman, joka ei ollut vähäinen. Vastaaja syyllistyi järjestysrikkomuksen lisäksi myös vammantuottamukseen. A:lle maksettavien vahingonkorvausten lisäksi vastaaja velvoitettiin korvamaan Kelalle sen A:lle maksamia sairauspäivärahoja yli 4 700 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2016) - Uutiset
1.10.2020 15.30
Vammantuottamuksen törkeysarviota ei muuttanut se, että kanariandoggi ja pyreneittenmastiffi -roduista risteytetty koira mahdollisesti oli toiminut lajityypillisesti reviiriä puolustaessaanVastaaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä ja törkeästä vammantuottamuksesta yhteiseen 70 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta 3.000 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 5.000 euroa, sairaanhoito- ja lääkekustannuksista 300 euroa, rikkoutuneista vaatteista 350 euroa, ansionmenetyksestä 250 euroa ja oikeudenkäyntikulut 3.534,00 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen kuukausi tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020)