Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
28.3.2022 14.14
Apulaisoikeuskansleri: Viranomaisen on annettava käsittelyaika-arvio sitä pyydettäessäApulaisoikeuskansleri saattoi hallinto-oikeuden tietoon käsityksensä vireillä olevan asian käsittelyaika-arvion antamisesta. - Uutiset
28.3.2022 12.12
Apulaisoikeuskansleri: Vaasan hallinto-oikeuden käsittelyajat ovat lyhentyneet – paitsi vesi- ja ympäristöasioissa - Uutiset
14.3.2022 10.10
Hallinto-oikeus: Kaupunginhallituksen elinkeino- ja kilpailukykyjaosto oli voinut myydä tontin sen vuokralaiselle harkitsemaansa hintaanKaupunginhallituksen päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kaupunginhallitus ei ollut käyttänyt harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se oli ollut käytettävissä, eikä se ollut ylittänyt toimivaltaansa. Päätös ei loukannut kuntalaisten yhdenvertaisuutta eikä se ollut esitetyillä perusteilla muutoinkaan lainvastainen. Kaupunginhallitus oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. Valitus oli näin ollen hylättävä. Kuntalain 135 §:n 2 momentti huomioon ottaen kunnallisvalitusta ei voi tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 10.00
KHO: Varsinais-Suomen ELY-keskus oli voinut luonnonsuojelulain 57 §:n nojalla kieltää pengertien rakentamistyöt ja vesialueen ruoppaamisen luonnonsuojelulain 39 §:n rauhoitussäännösten vastaisinaHAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Rauman kaupungin ja Rauman Satama Oy:n vaatimuksen lausunnon pyytämisestä Etelä-Suomen AVI:lta sekä hylännyt muutoksenhakijoiden valituksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Asiassa lausuttuun nähden ja kun otettiin huomioon KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan HAO:n ratkaisun osalta hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §, HAO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
10.3.2022 15.30
Hallinto-oikeuden päätös hautasijan osoittamista koskevassa asiassaHelsingin seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto oli, siltä osin kuin HAO:ssa oli nyt kysymys, päättänyt olla myöntämättä vainajalle A:n vaatimuksen mukaista uurnahautapaikkaa Kulosaaren hautausmaalta. HAO oikaisi valituksenalaiseen päätökseen liitetyn valitusosoituksen kuulumaan niin, että päätökseen saa hakea muutosta valittamalla HAO:een siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään. HAO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja yhteisen kirkkoneuvoston päätöksen, ja palautti asian yhteiselle kirkkoneuvostolle uudelleen käsiteltäväksi. (Julkaisematon. Ei lainvoim. 10.3.2022.) - Uutiset
10.3.2022 15.15
Hallinto-oikeus: Yhteinen kirkkovaltuusto oli voinut sille kuuluvan harkintavallan nojalla päättää olla vuokraamatta seurakuntayhtymän maaomaisuutta yksityisen haudan perustamista vartenKun yhteinen kirkkovaltuusto oli hyväksynyt yhteisen kirkkoneuvoston päätösesityksen, kokousasian selostusosa oli tullut yhteisen kirkkovaltuuston päätöksen perusteluiksi. Selostusosasta ilmenivät asian laatuun nähden riittävällä tavalla ne seikat, joiden vuoksi yhteinen kirkkovaltuusto oli katsonut, että kysymyksessä olevaa maaomaisuutta ei ollut perusteltua vuokrata A:n vaatimuksen mukaisesti. Valituksenalaista päätöstä ei siten ollut kumottava lainvastaisena valituksessa esitettyjen valituksenalaisen päätöksenperustelemista koskevien syiden vuoksi. Valitus oli edellä sanotun vuoksi hylättävä. HAO totesi, ettei kirkollisvalitusta HAO:lle voi tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. (Julkaisematon. Ei lainvoim. 10.3.2022) - Uutiset
10.3.2022 9.00
Verovalitusmenettelyä koskeva ohjeVerohallinnon ohjeessa käsitellään verovalituksiin liittyviä menettelykysymyksiä siltä osin kuin niillä on vaikutuksia hallintotuomioistuimien, Verohallinnon ja muutoksenhakijoiden menettelyihin sekä näiden väliseen asiakirjaliikenteeseen. Ohje koskee verovalitusasioita, joissa valituksen kohteena on Verohallinnon tekemä päätös. Verohallinto esittää, että hallintotuomioistuimet ottaisivat ohjeessa esitetyt menettelyyn liittyvät näkökohdat huomioon tarpeelliseksi katsomassaan laajuudessa. Verohallinnon yksiköt, verotuksen oikaisulautakunta ja Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö noudattavat muutoksenhakua koskevassa menettelyssä yhtenäisiä menettelytapoja koko maassa. - Uutiset
28.2.2022 12.35
KHO: Muutoksen hakeminen hallinto-oikeuden päätökseen, joka koski vaaliviranomaisen vaalien tuloksen vahvistamista koskevaa päätöstä, edellytti valituslupaa - Uutiset
25.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Hovioikeuden presidentti oli tehnyt nimityspäätöksensä harkintavaltansa rajoissa - lähes kahden vuoden käsittely hallinto-oikeudessa ei loukannut oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessaPäätös ylivirastomestarin nimittämisestä ei ollut lainvastainen. Asian käsittelyn ei voitu katsoa viivästyneen siten, että viivästyminen olisi loukannut valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. (Ei lainvoim. 25.2.2022. Julkaisematon) - Uutiset
17.2.2022 11.40
Lausuntotiivistelmä luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle eräiden lakien valitustietä koskevan sääntelyn ja eräiden teknisten seikkojen päivittämiseksi saaduista lausunnoistaLuonnos hallituksen esitykseksi oli lausuntokierroksella 4.11.2021–16.12.2021. Lausuntoja annettiin 21. Lausunnonantajat suhtautuivat pääosin myönteisesti esityksen tavoitteisiin ja ehdotettuihin muutoksiin. - Uutiset
17.2.2022 11.30
KHO ei purkanut aiemmin antamiaan rajat ylittävää konserniavustusta koskevia päätöksiään, joista verovelvollisyhtiö oli kannellut komissiolleAsiassa aiemmin Euroopan komissio oli yhtiön kantelun johdosta aloittanut rikkomusmenettelyn ja sitä oli seurannut Suomelle annettu virallinen ilmoitus ja perusteltu lausuma, joissa Suomea oli vaadittu muuttamaan konserniavustusten vähennyskelpoisuutta koskevaa lainsäädäntöään. Hallituksen esitys laiksi Euroopan talousalueella sijaitsevan tytäryhtiön lopullisen tappion konsernivähennyksestä oli annettu 22.10.2020 ja laki oli tullut voimaan 1.1.2021. Tästä huolimatta KHO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaisia erityisen painavia syitä, joiden johdosta verovuotta 2005 koskenut purkuhakemus olisi ollut välttämätöntä tutkia uudelleen. KHO oli aiemmin kertaalleen 16.6.2017 hylännyt purkuhakemuksen juuri ennen EFTA-tuomioistuimen 13.9.2017 asiassa E-15/16 Yara International ASA antamaa tuomiota. Samalla KHO hylkäsi nyt myös myöhempiä verovuosia koskevan purkuhakemuksen. (Julkaisematon) - Uutiset
16.2.2022 10.30
KHO: Kehitysvammalain tahdosta riippumattomaan erityishuoltoon määräämisestä koskevasta HAO:n päätöksestä valittaminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaaErityishuollon johtoryhmä oli päättänyt jatkaa A:n tahdosta riippumatonta erityishuoltoa toistaiseksi, kuitenkin enintään puoleksi vuodeksi, ja alistanut päätöksen HAO:n vahvistettavaksi. HAO oli hylännyt A:n valituksen ja vahvistanut sille alistetun päätöksen. HAO:n päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko HAO:n päätökseen liitetty valitusosoitus lainmukainen. KHO katsoi, että kehitysvammalain 81 d §:n ensimmäistä virkettä oli tulkittava niin, että valittaminen HAO:n päätöksestä mainituissa asioissa edellytti 1.1.2020 alkaen valituslupaa. Tätä tulkintaa tuki myös oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia koskevissa esitöissä valituslupajärjestelmän osalta lausuttu. Asiassa esitetyillä perusteilla HAO:n päätökseen liitettyä valitusosoitusta oli oikaistava. - Uutiset
14.2.2022 11.49
KHO hylkäsi päätöksensä purkuhakemuksen ympäristölupa-asiassa – esittelijän puolueettomuusPurun hakijoiden mukaan G:n palvelussuhde asianajotoimistoon oli vaarantanut hänen puolueettomuutensa asiassa. KHO katsoi muun muassa, että koska asianajotoimistolla ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella välitöntä liityntää hakemuksen kohteena olevaan asiaan, eikä G saadun selvityksen perusteella ollut ollut palvelus- tai toimeksiantosuhteessa H Oy:öön taikka muutoinkaan toiminut mainitun yhtiön avustajana tai asiamiehenä, säännökset palvelussuhteeseen tai asianosaisen avustajana toimimiseen perustuvasta esteellisyydestä eivät tulleet sovellettaviksi. - Uutiset
10.2.2022 11.35
Hallinto-oikeus: Oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen oli voinut päätyä asiassa eri lopputulokseen kuin sivistystoimenjohtaja myös tarkoituksenmukaisuussyistäRiippumatta siitä, oliko sivistystoimenjohtajan päätös ollut sinänsä lain ja kunnan hallintosäännön mukainen, oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen oli voinut päätyä asiassa eri lopputulokseen kuin sivistystoimenjohtaja myös tarkoituksenmukaisuussyistä. Hallinto-oikeus katsoi, että sivistyslautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut hyväksyä sille tehdyn oikaisuvaatimuksen. Lautakunnan päätös ei ollut muutenkaan lainvastainen valituksessa esitetyillä perusteilla. Kunnallisvalitusta ei voi tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
12.1.2022 9.19
KHO: AVI oli voinut velvoittaa työnantajan antamaan selvityksen sisäilmaan vaikuttavasta työtilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta ja asettaa määräyksen tehosteeksi 8 000 euron uhkasakon, vaikka rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat työnantajan mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisenAsiassa oli ratkaistavana, oliko työnantaja X:llä ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu pätevä syy päävelvoitteen täyttämättä jättämiselle sillä perusteella, että rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat X:n mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen. KHO totesi, että työturvallisuuslain 61 § velvoittaa rakennuksen omistajaa ja vuokranantajaa osaltaan sallimaan, että työnantaja suorittaa lain edellyttämät korjaukset tai muutokset. Sanotun säännöksen oli katsottava kattavan myös korjaustarpeiden selvittämisen rakenteita avaavilla tutkimuksilla. Rakennetutkimuksen tekemistä koskevan rakennuksen omistajan ja vuokranantajan kiellon ei siten ollut katsottava muodostavan uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettuna pätevänä syynä pidettävää oikeudellista tai tosiasiallista estettä päävelvoitteen täyttämiselle. Uhkasakko oli voitu tuomita maksettavaksi. - Uutiset
7.1.2022 10.14
Hallinto-oikeus: Toimivaltainen hallinto-oikeus valitukselle automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista määräytyy valittajan kotipaikan perusteellaHallinto-oikeus totesi, että poliisin automaattivalvonnassa todettujen liikennerikkomusten johdosta annettavat liikennevirhemaksut määrätään valtakunnallisesti Poliisihallituksen määräyksen mukaisesti Helsingin poliisilaitokseen sijoitetussa Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksessa, joka käsittelee myös automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista tehdyt oikaisuvaatimukset. Näin ollen sen toimivalta nyt kysymyksessä olevan asiaryhmän osalta käsittää koko maan. Tämän vuoksi oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä tehdyn valituksen käsittelemiseen toimivaltainen hallinto-oikeus määräytyy oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 §:n 3 momentin mukaisesti valittajan kotipaikan perusteella. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
3.1.2022 12.03
Tuomioistuinten käsittelymaksut nousivat vuoden 2022 alussaTuomioistuinten käsittelymaksuja tarkistettiin vuoden 2022 alusta lukien rahan arvon muutosta vastaavasti. Viimeksi maksuja on korotettu kolme vuotta sitten. Oikeusministeriö antoi maksujen tarkistamista koskevat asetukset 16. joulukuuta 2021. - Uutiset
30.12.2021 9.43
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta kansainvälistä suojelua koskevassa asiassaKansainvälistä suojelua koskeva Maahanmuuttoviraston päätös – Asiakokonaisuuden yhdessä käsitteleminen – Asian siirto toisen hallinto-oikeuden käsiteltäväksi – Toimivaltainen hallinto-oikeus - Uutiset
27.12.2021 10.37
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste päätöksen tiedoksiannostaPäätöksen tiedoksianto – Hallinto-oikeuden päätös – Tavallinen tiedoksianto – Todisteellinen tiedoksianto – Velvoittava päätös – Valitusajan alkaminen – Muutoksenhaku korkeimpaan hallinto-oikeuteen - Uutiset
21.12.2021 14.30
EUT: Unionin oikeus ei ole esteenä sille, että jäsenvaltion ylin yleinen tuomioistuin ei voi kumota kyseisen jäsenvaltion ylimmän hallintotuomioistuimen unionin oikeuden vastaisesti antamaa tuomiotaTämä ei kuitenkaan vaikuta tällaisen rikkomisen vuoksi vahinkoa kärsineiden henkilöiden mahdollisuuteen vaatia asianomaiselta jäsenvaltiolta korvausta.