Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
7.4.2021 15.26
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja velvoitti kantelijan korvaamaan yhtiön vastauskulut hovioikeudessa 10.000 eurolla - yhtiön vaatimus kantelijan asiamiehen velvoittamisesta korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja hylättiinVäite oikeudenkäyntivirheestä tuomionvoipaisuudessa - Väite etuoikeuden oikeusvoimaisesta aikaisemmasta ratkaisusta - Muut väitteet oikeudenkäyntivirheistä - Oikeudenkäyntikuluvaatimukset (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
8.4.2021 12.30
Hovioikeus: Lisäsuoritusten vahvistamishakemuksesta on varattava velalliselle tilaisuus tulla kuulluksiVelallisen valituskirjelmän, käräjäoikeuden arkistopäiväkirjan ja käräjätuomarin lausuman perusteella HO totesi ettei näin ollut tapahtunut. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 4.8.20201) - Uutiset
8.4.2021 13.30
EIT:lta ensimmäinen tuomio lasten pakollisesta rokottamisestaEIT:n suuri jaosto katsoi torstaina (8.4.) antamassaan tuomiossa äänin 16-1, ettei tšekkiläisissä asioissa ollut loukattu EIS 8 artiklan mukaista oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta. - Uutiset
9.4.2021 12.45
KHO:n vuosikertomuksessa 2020 pohditaan muun muassa korkeimpien oikeuksien yhteistyötä ja oikeusvaltiotaKorkeimman hallinto-oikeuden vuoden 2020 vuosikertomus avaa tuomioistuimen menneen vuoden tapahtumia ja toimintaa. Kirjoituksissa pohditaan muun muassa koronan tuomia haasteita tuomioistuimissa, korkeimpien oikeuksien yhteistyötä ja vuoden aikana käsiteltyjä mielenkiintoisia oikeudellisia kysymyksiä ja ratkaisuja. - Uutiset
9.4.2021 16.00
Poikkeusolot - hovioikeus salli keskeisen todistajan (verotarkastajan) kuulemisen videoyhteyden välitykselläTodistaja oli pyytänyt, että häntä kuullaan videoyhteyden välityksellä. Hän oli perustellut pyyntöään sillä, että Turussa on erityisen huono koronavirustilanne ja hän joutuisi matkustamaan Turkuun Tampereelta. Syyttäjä ja Verohallinto olivat suostuneet todistajan videokuulemiseen. Valittajina olevat vastaajat olivat vastustaneet todistajan kuulemista videoyhteyden välityksellä. Perusteinaan he olivat lausuneet, että todistaja on jutun ainoa ja keskeinen todistaja. Vastaajien puolesta todistajalle esitetään pääkäsittelyssä kysymyksiä, joissa viitataan asiakirjojen tietoihin. Tämä ei vastaajien mukaan välttämättä onnistu vaikeuksitta videoyhteyden välityksellä. - Uutiset
13.4.2021 13.42
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä, kun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeelläKun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn oli käytännössä mahdotonta todistaa sitä, ettei kirje ollut tullut perille. Ilmoitus ratkaisun antamisesta oli sisältänyt tiedon ratkaisun antamisajankohdasta sekä tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta. Edellä selostetuissa olosuhteissa tällä ilmoituksella oli ollut kantelijan oikeusturvan kannalta keskeinen merkitys. Asiassa todetun perusteella ja koska kantelijan ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ollut ilmennyt aihetta epäillä, HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli tässä asiassa erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 15.01
Verojen maksujärjestelyihin helpotuksiaVerohallinto keventää maksujärjestelyjen ehtoja, ja VM valmistelee alempaa viivästyskorkoa maksujärjestelyyn kuuluville veroille. Muutokset ovat määräaikaisia. - Uutiset
14.4.2021 11.30
Tuomareiden koulutuksen kehittäminen – selvitys uudistuksen vaikutuksistaTuomareiden koulutusta on uudistettu 1.1.2017 voimaan tulleella tuomioistuinlailla sekä siihen liittyvällä lainsäädännöllä mukaan lukien tuomioistuinharjoittelusta annettu laki. - Uutiset
14.4.2021 11.45
Vierashuoneessa vakuutusoikeustuomari Antti Huotari: Vakuutusoikeuden hankkimat lääketieteelliset asiantuntijalausunnotVakuutusoikeudessa on asian käsittelyyn osallistuvien lääkärijäsenten lisäksi asiantuntijalääkäreitä, jotka edustavat vakuutusoikeuden käsittelyssä tyypillisten ortopedian ja traumatologian, neurologian ja psykiatrian erikoisalojen osaamisen lisäksi muun muassa hammaslääketieteen, lastentautien ja silmätautien erikoisaloja. - Uutiset
14.4.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei määrännyt velallisen eläkevakuutusta realisoitavaksi maksuohjelmassaHO:ssa oli kysymys siitä, tuliko KO:n velalliselle vahvistamaa maksuohjelmaa muuttaa siten, että velallisen eläkevakuutus määrätään maksuohjelmassa realisoitavaksi ja varat tilitettäväksi velkojille. HO totesi mm., että velallisen vapaaehtoisen eläkevakuutuksen takaisinosto-oikeus oli vakuutusehtojen mukaan varsin rajoitettu. Mikäli velallinen pystyy tekemään työtä nykyiseen eläkeikään asti, hänellä on vielä varsin pitkä työura edessä. Vapaaehtoinen eläke oli kytketty tähän eläkeiän alkamiseen. HO katsoi kuten KO, että olisi kohtuutonta vaatia, että näin pitkän ajan jälkeen velallinen olisi velvollinen maksamaan saatavia toimeentulon turvaamiseksi otetusta eläkkeestä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokranantaja ei voinut vapautua vuokravakuuden palautusvastuustaan sen johdosta, että vuokranajantan suoritusapulainen olisi väitetysti syyllistynyt kavallukseenSen seikan, että suoritusapulainen tahallaan rikkoo velvollisuuksiaan tai syyllistyy rangaistavaksi säädettyyn menettelyyn, ei ole katsottu vaikuttavan päämiehen vastuuseen suoritusapulaisen laiminlyönnistä (ks. esim. Lars Erik Taxell: Avtal och rättsskydd. 1972 s. 106 – 113, s. 112). Tällaista tulkintaa puoltaa yleisemminkin se näkökohta, että riski suoritusapulaisen valinnasta kuuluu velalliselle (ks. Taxell s. 332). Vastaajat eivät siten voineet vapautua vastuustaan sen johdosta, että heidän suoritusapulaisensa olisi väitetysti syyllistynyt kavallukseen, eikä suoritusapulaisen menettely ollut myöskään sellainen ylivoimainen este, joka vapauttaisi vastaajat vastuusta. Kantajalla oli vastaajien velkojana ollut mahdollisuus vaatia kanneteitse näitä palauttamaan vuokravakuus, minkä hän oli tehnyt. Asian arviointiin ei vaikuttanut se, olisiko kantajalla ollut väitetyn kavallusrikoksen osalta asianomistajan asema vai ei. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 10.30
Käräjäoikeuden päätös pesänselvittäjän määräämistä koskevilta osin kumottiin - erityinen syy velvoittaa vastapuolet yhteisvastuullisesti korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa oliLain esitöiden (HE 107/1998 vp, s. 19) mukaan asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista. Se ei saa olla korvaus oikeudenkäyntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä. Asianosaiselle itselleen työstä määrättävä korvaus tulee rajoittaa lähinnä tilanteisiin, joissa asianosainen itse on ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä paljon aikaa vaatineita toimenpiteitä, jotka jonkun muun suorittamina olisivat myös asiamiehen tai avustajan laskuttamia kulueriä. Valittaja oli hoitanut itse asiaansa ja hän oli tehnyt oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä ja aikaa vaatineita toimenpiteitä. Näin ollen valittajalla oli oikeus korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan, mitkä olivat vaaditulta määrältään kohtuulliset. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 16.00
Advokaatti: Kuka saa puhua rikoksista mediassa?Poliisi voi tiedottaa rikoksen esitutkinnan aikana ja syyttäjäkin esitutkinnan päättymisen jälkeen, mutta asianajaja ei usein käytännössä voi. Advokaatin jutussa selvitetään, onko rikosten varhainen julkisuus yksipuolista, ja voiko se vaikuttaa tuomareihin ja todistajiin.
– Mitä takeita on siitä, että se, mitä media kertoo, ei vaikuta tuomarin ajatteluun? Olennaista ei ole vain se, että asiat menevät oikein, vaan myös se, että asiat näyttävät menevän oikein, asianajaja Mats Welin kommentoi. - Uutiset
16.4.2021 9.20
KKO: Romanian kansalaisen luovuttamiselle ei ollut EU-luovuttamislain 5 §:n 1 momentin 6 kohdan kieltäytymisperustettaSyyttäjä oli eurooppalaisen pidätysmääräyksen perusteella pyytänyt, että Romanian kansalainen A luovutetaan Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten. Romanian viranomaisten antamissa selvityksissä kuvattiin vankiloiden olosuhteita, ja erillisen vakuutuksen mukaan A:lle taattiin kolmen neliömetrin henkilökohtainen tila vankiloissa, joissa hän todennäköisesti suorittaisi rangaistuksensa.
Korkein oikeus katsoi, että Romanian viranomaisten vankilaolosuhteista antamien selvitysten ja vakuutuksen perusteella voitiin arvioida, ettei A joudu epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi. A:n luovuttamiselle ei ollut EU-luovuttamislain 5 §:n 1 momentin 6 kohdan kieltäytymisperustetta. Ks. KKO:2020:25 - Uutiset
16.4.2021 11.10
Hovioikeuden päätöksen oikeusvoimavaikutus esti isän äitiin kohdistaman perusteettomasti maksettujen elatusapujen palauttamista koskevan kanteen tutkimisenVaikka isä oli uudessa kanteessaan kohdistanut perusteettoman edun palautusvaatimuksen äitiä kohtaan, vaatimuksen perusteena olivat kuitenkin nämä samat, elatusvelvollisuuden täyttämiseksi tosiasiallisesti tehdyt suoritukset, joihin isällä olisi ollut mahdollisuus vedota jo elatusvelvollisuuttaan koskeneessa oikeudenkäynnissä. Isällä olisi ollut mahdollisuus esittää myös KO:n päätöksen antamisen jälkeen 8.4.2019 maksamaansa 474,90 euron suoritusta koskeva vähentämisvaatimus elatusvelvollisuutta koskevaa asiaa HO:ssa käsiteltäessä. Siten HO:n lainvoimaisen päätöksen 2.3.2020 (KO:n päätös 22.2.2019) oikeusvoimavaikutus esti isän kanteen tutkimisen kaikilta asiassa tarkastelluilta osin toisin kuin KO oli katsonut. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 13.00
Lakimiesuutiset: Eurooppalainen tutkintamääräys tuo helpotusta rikosoikeuteen yli rajojenEurooppalaisen tutkintamääräyksen eli EIO:n ansiosta todisteiden hankkiminen EU-maista on yksinkertaistunut. Tuomioistuimet hyödyntävät EIO-työkalua erityisesti videokuulemisiin. - Uutiset
16.4.2021 14.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ennen Euroopan unioniin liittymistä tehtyjen elatusvelvoitteita koskevien päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanostaToimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa annetun asetuksen (EY) N:o 4/2009 75 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä säännöstä sovelletaan ainoastaan sellaisten valtioiden kansallisten tuomioistuinten antamiin ratkaisuihin, jotka jo olivat Euroopan unionin jäsenvaltioita ratkaisujen tekopäivänä. Asetusta N:o 4/2009 on tulkittava siten, ettei missään kyseisen asetuksen säännöksessä sallita sitä, että sellaiset elatusvelvoitetta koskevat ratkaisut, jotka on annettu valtiossa ennen kuin se liittyi unioniin ja ennen mainitun asetuksen soveltamisen alkamispäivää, tunnustetaan ja pannaan täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa sen jälkeen, kun kyseinen valtio on liittynyt unioniin. - Uutiset
16.4.2021 14.15
Hovioikeus: Oikeutta hakea oikeudenkäymiskaaren mukaista menetetyn määräajan palauttamista ei ollut sakon ja rikesakon vastustamista koskevan määräajan palauttamiseksiHovioikeus katsoi, että sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 § on erityissäännös, jolla on tyhjentävästi haluttu säätää mahdollisuudesta hakea menetetyn määräajan palauttamista rikesakon määräämistä koskevassa asiassa. Tämä ilmenee jo säännöksen otsikosta (menetetyn määräajan palauttaminen). (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 10.30
Hovioikeus hyväksyi oikeudenkäyntikulujen korvausvastuun osalta käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen ja sitä koskevat perustelut laskusaatavan velkomista koskevassa asiassaKannevaatimukset oli KO:ssa olennaisilta osin hyväksytty. Todistelu oli pääosin koskenut valittajayhtiöiden (vastaajien) kiistämien ja kantajan hyväksi ratkaistujen seikkojen selvittämistä. Valtaosa asianosaisten oikeudenkäyntikuluista oli kohdistunut kanteen hyväksyttyyn osaan. Kantajan velkoma laskusaatava oli suurelta osin tuomittu maksettavaksi. Kantaja Oy:n häviämällä kanteen osalla oli ollut asiassa vain vähäinen merkitys. Valittajayhtiöiden KO:ssa tekemä sovintotarjous ei muuttanut niiden täysimääräistä kuluvastuuta. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi väitteen asessorin esteellisyydestäVäitteen esittäjä ei ollut esittänyt eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt mitään OK 13 luvussa mainittua seikkaa, jonka perusteella asessori olisi esteellinen käsittelemään väitteen esittäjän valitusasiaa. Asessorin puolueettomuutta ei myöskään ollut perusteltua aihetta epäillä muulla OK 13 luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettavalla perusteella. - Uutiset
19.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi välituomion antamisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeusHO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa ollut edellytyksiä antaa OK 24 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu välituomio reklamaatiovelvollisuuden laiminlyöntiä ja reklamaatiovelvollisuudesta vapautumista koskevista kysymyksistä kantajayhtiön vastustuksesta huolimatta. Mikäli välituomion antamisen edellytykset olivat olleet olemassa, asiassa oli erikseen ratkaistava kysymys siitä, oliko kantajayhtiöllä ollut ylipäätään reklamaatiovelvollisuutta vastaajayhtiön lähettämistä laskuista ja oliko kantajayhtiö laiminlyönyt tämän reklamaatiovelvollisuutensa. Koska välituomiolla ratkaistava kysymys ei ollut merkittävästi rajoitetumpi eikä myöskään asian ratkaisemisen edellyttämä todistelu muodostanut vain rajoitettua osaa kaikesta asiassa nimettävästä todistelusta, ei välituomion antaminen ollut tässä asiassa sillä tavoin prosessiekonomisesti perusteltua, että välituomio olisi voitu antaa vastoin kantajan tahtoa. Asiassa mainituin perustein KO:n antama päätös ja välituomio oli kumottava ja asian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 9.13
KKO jätti vastavalituksen osittain tutkimatta: Vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjäänA oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä velallisen epärehellisyydestä vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipesälle vahingonkorvausta. Syyttäjän valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa hän vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta.
Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjään. Vastavalitus jätettiin tämän vaatimuksen osalta tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
20.4.2021 11.14
Unionin tuomioistuimen suuri jaosto: Unionin oikeus ei ole esteenä tuomareiden nimittämistä koskevien Maltan oikeuden säännösten kaltaisille kansallisen perustuslain säännöksilleJäsenvaltion kansalliset säännökset, joissa annetaan pääministerille ratkaiseva toimivalta tuomareiden nimittämismenettelyssä mutta säädetään samalla, että tähän menettelyyn osallistuu riippumaton elin, jonka tehtävänä on muun muassa arvioida hakijoita ja antaa lausunto, eivät ole unionin oikeuden vastaisia. - Uutiset
20.4.2021 12.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut asian sillensä jättämisen asemesta jättää ulosottovalitus tutkimattaUlosottovelallisen suoritettua ulosmittauksen perusteena olleet velat ja ulosmittauksen päätyttyä myös valittajan osalta asian lopputulos vastaa valittajan vaatimuksia. Hovioikeus katsoi, että valittajalla ei siten ollut tässä asiassa tarvittavaa intressiä muutoksenhakuun pääasian osalta. Koska valittaja oli vaatinut asian käsittelyn jatkamista, käräjäoikeuden olisi kuitenkin tullut asian sillensä jättämisen asemesta jättää ulosottovalitus tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.28
Hovioikeus: Korvausvastuuta vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta oli arvioitava VahL 3 luvun 2 §:n mukaisen tuottamusvastuun perusteella - valtio vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudestaVäliaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko oli ollut tarpeeton. Valtio ei kuitenkaan ollut korvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta, koska valittaja ei ollut näyttänyt, että valtion viranomainen olisi menetellyt asiassa tuottamuksellisesti korvausvastuun perustavalla tavalla. Kanne oli hylättävä ja valtio vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta A:lle. Asian näin päättyessä asiassa ei ollut tarpeen lausua korvausvaatimuksen määrästä. KO:n tuomio kumottiin. (KKO:2022:75: Hovioikeuden tuomio kumottiin, ään.) - Uutiset
20.4.2021 16.00
Hovioikeus raiskauksesta syytetyn videokuulemisesta: Vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona - asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuAsianomistajan avustaja, asianajaja oli vaatinut, että HO kieltää Italiassa olevaa puolustajaa esittämästä kysymyksiä. Asianajajan mukaan asianomistajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan Italiassa olevan puolustajan kysymyksiin tilanteessa, jossa vastaukset eivät voineet tulla osaksi oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistava kysymys siitä, oliko Italiassa vastaajalle määrätyllä puolustajalla ollut oikeus esittää asiassa kysymyksiä ja oliko vastaaja saanut vastata suomalaisen puolustajansa esittämiin kysymyksiin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona. Asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu. - Uutiset
21.4.2021 15.30
Luvaton poissaolo oikeudesta asianomistajana - hovioikeus poisti asetetun uhkasakon, kun sen tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutontaHovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa valittajan uhkasakkoon tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutonta ja että uhkasakko oli sen vuoksi poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 9.23
KKO: Asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten törkeässä kirjanpitorikos- ja veropetosasiassaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi törkeän kirjanpitorikoksen ja törkeän veropetoksen sekä tuominnut hänet näistä teoista yhteiseen yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli jättänyt merkitsemättä yhtiönsä kirjanpitoon ja ilmoittamatta verottajalle laskusaatavia urheiluseuralta, jolla ei ollut varoja laskujen maksamiseen.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista sekä nimesi kuultavaksi itsensä ja yhtiönsä tilintarkastajan. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön. Korkein oikeus katsoi, että asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten. Ks. KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22. - Uutiset
22.4.2021 11.00
KHO ei tutkinut luovutusvoiton veroseuraamusten ja määrätyn veronkorotuksen poistamisesta tehtyä valitusta - ex-puolison oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylättiinVerohallinto oli 21.9.2017 oikaissut A:n verovuoden 2015 verotusta verovelvollisen vahingoksi ja lisännyt veronalaiseen pääomatuloon osakkeiden luovutuksesta syntyneen luovutusvoiton. Lisäksi oli määrätty veronkorotusta. Verotuksen oikaisulautakunta oli päätöksellään 12.12.2017 A:n sanotun luovutusvoiton veroseuraamusten ja määrätyn veronkorotuksen poistamista koskevan oikaisuvaatimuksen enemmälti hyläten alentanut veronalaisen luovutusvoiton määrää ja määrättyä veronkorotusta. A oli valituksessaan HAO:een uudistanut oikaisuvaatimuksellaan esittämänsä vaatimuksen sekä muun ohella vaatinut veronalaiseksi tulokseen katsotun tulon verottamista entisen puolisonsa B:n tulona. HAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ja A:n valituksen enemmälti hyläten alentanut määrättyä veronkorotusta. HAO oli hylännyt A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. HAO oli velvoittanut A:n korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut 1 000 eurolla. KHO hylkäsi A:n valituslupahakemuksen muilta osin kuin A:n maksettavaksi määrättyjen B:n oikeudenkäyntikulujen osalta. KHO ei siten antanut ratkaisua valitukseen näiltä osin. KHO myönsi valitusluvan ja tutki asian A:n maksettavaksi määrättyjen B:n oikeudenkäyntikulujen osalta. Valitus hyväksyttiin ja HAO:n päätös kumottiin tältä osin. B:n vaatimus koskien A:n määräämistä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KHO:ssa hylättiin. (Julkaisematon) - Uutiset
22.4.2021 13.00
Hovioikeus myönsi oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin murhan yritystä ym. koskevassa rikosasiassaOttaen huomioon hakijan oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ja oikeudenkäyntikulujen määrän KO:ssa HO harkitsi oikeaksi myöntää hakijalle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin siten, että avustajalle korvattavia toimenpiteitä korvataan enintään 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 14.47
Hallituksen esitys: Perintälain väliaikaisia muutoksia jatketaanHallitus esittää yrityksiltä veloitettavien perintäkulujen enimmäismääriä koskevan sääntelyn voimassaoloa jatkettavaksi. Tarkoituksena on helpottaa taloudellisissa vaikeuksissa olevien yritysten tilannetta. Perintälaissa on vuoden alusta asti ollut voimassa väliaikaisesti yksityiskohtaiset säännökset muiden kuin kuluttajasaatavien perintäkuluista. Sääntelyn johdonmukaisuuden vuoksi säännökset koskevat yrityssaatavien lisäksi myös muita sellaisia saatavia, jotka eivät ole kuluttajasaatavia, kuten saatavia, joissa velallisena on asunto-osakeyhtiö tai yhdistys. Ehdotuksen keskeisenä tavoitteena on enimmäismäärien rajauksella estää se, että koronavirustilanteen vuoksi maksuvaikeuksiin joutuneiden yritysten taloudellinen ahdinko syvenee korkeiden perintäkulujen vuoksi. - Uutiset
22.4.2021 15.40
Hovioikeus jatkoi oikeusapua 80 tunnilla puolison elatusavun vahvistamista koskevassa asiassaHO totesi, että käräjäoikeusvaiheessa oikeusapua oli jo jatkettu siten, että myönnetty oikeusavun tuntien myönnetty määrä oli kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä oikeusapua pääsääntöisesti myönnetään. Kuitenkin hakija oli esittänyt selvityksen siitä, että oikeusavun myönnetyt tunnit oli käytetty KO:n hyväksymiin toimenpiteisiin ja sen jälkeen valitukseen tutustumiseen ja jatkokäsittelylupapyynnön laatimiseen. Asiassa esitetään paljon kirjallista todistelua ja HO:ssa pääkäsittely vie alustavan suunnitelman mukaan 3 päivää ja mahdollisen varapäivän. Asian käsittelyyn liittyy kysymys siitä, minkä maan lainsäädäntöä asiassa on sovellettava ja asianosaiset esittävät selvitystä mahdollisesti sovellettavasta vieraan valtion lain sisällöstä. Oikeuskäytännön vähäisyyden vuoksi asiassa on tapauskohtaisesti arvioitava, onko esitetty selvitys riittävä. Siten asian laatu, laajuus ja pääkäsittelyn suunniteltu kesto puolsivat oikeusavun jatkamista. HO katsoi, että oikeusapua oli perusteltua jatkaa 80 tunnilla. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 16.00
Hovioikeus ei palauttanut työriitaa käräjäoikeuteenAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa asian palauttaminen käräjäoikeuteen ei ollut tarkoituksenmukaista, eikä palauttamatta jättämisen voitu katsoa loukkaavan asianosaisten oikeussuojaa. Prosessiaineisto työsuhteen perusteettomasta päättämisestä vaadittavan korvausvaatimuksen tutkimiselle ja ratkaisemiselle HO:ssa oli riittävä ja olennaisesti sama kuin KO:ssa. KO:n tuomio kelpasi asiassa todetuista puutteellisuuksistaan huolimatta oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. - Uutiset
23.4.2021 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu unionin oikeudessa vahvistetun kuluttajansuojan ajallisesta rajoittamisesta (Slovakia)Pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat LH ja Profi Credit Slovakia s. r. o. ja jossa on kyse kyseisen yhtiön saamasta perusteettomasta edusta, joka johtuu maksusta, jonka luotonottaja on suorittanut kulutusluottosopimuksen kohtuuttomiksi tai laittomiksi väitettyjen ehtojen perusteella. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyysi kuudella ennakkoratkaisukysymyksellään unionin tuomioistuimelta selvennyksiä, jotta se pystyisi ratkaisemaan, onko Slovakian lainsäädännön nojalla kuluttajan kanneoikeuteen sovellettava vanhentumisjärjestelmä unionin oikeuden mukainen. - Uutiset
23.4.2021 15.30
Hovioikeus jätti huomiotta valittajan vasta hovioikeudessa esittämät uudet vastatosiseikat ja todisteet takavarikkoasiassaA ei valituksessaan hovioikeudelle saattanut todennäköiseksi sitä, että hän ei ollut voinut vedota päätöksessä mainittuihin vastatosiseikkoihin tai nimetä tutkintailmoituksia jo käräjäoikeudessa tai että hänellä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. A:n valituksessaan vasta hovioikeudessa esittämät uudet vastatosiseikat ja todisteet jätettiin huomiotta. A:n valituksen perusteella hovioikeus kuitenkin tutki, oliko hakemuksessa esitettyjen seikkojen nojalla ollut riittävät perusteet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n mukaisen turvaamistoimen määräämiseksi. Hovioikeus katsoi, että aihetta käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen ei tältä osin ollut. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 8.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen ja Rooma I -asetuksen tulkinnasta saksalaisessa takaisinsaantiasiassaMaksukyvyttömyysmenettelyistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 13 artiklaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 12 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että asetuksen N:o 593/2008 nojalla sopimukseen sovellettavaa lakia sovelletaan myös maksuun, jonka kolmas suorittaa sopimusosapuolen sopimukseen perustuvan maksuvelvollisuuden täyttämiseksi, kun tämä maksu riitautetaan maksukyvyttömyysmenettelyssä kaikkia velkojia vahingoittavana toimena. - Uutiset
26.4.2021 9.29
Apulaisoikeuskansleri: Vanhentuneen lainsäädännön soveltaminen käräjäoikeudessa - Uutiset
26.4.2021 11.00
Hovioikeuskin katsoi, ettei kantajalle ollut syntynyt implanttitoimenpiteiden seurauksena vaikeaa aivovammaa, kaularankavammaa tai keskushermostovammaa - Potilasvakuutuskeskukselle käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomittu oikeudenkäyntikulujen määrä korotettiin 89.361,23 euroksiHO:ssa oli kantajan valituksen johdosta ratkaistavana kysymys siitä, voitiiko kanteessa vahvistettavaksi vaadittujen vammojen olemassaolosta sekä niiden ja implanttileikkauksen välisestä syy-yhteydestä esitettyä näyttöä pitää riittävänä. Potilasvakuutuskeskuksen vastavalituksen johdosta kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO korotti Potilasvakuutuskeskukselle käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrän 89.361,23 euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. Kantaja velvoitettiin korvaamaan Potilasvakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut HO:ssa 43.198,40 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua HO:n tuomion antamisesta lukien. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 14.00
Apulaisoikeuskansleri: Käräjäoikeuden menettely asiakirjapyyntöön vastaamisessa - Uutiset
27.4.2021 8.28
Hallinto-oikeus: Perintäyhtiölle voitiin antaa varoitusKun Uuva Oy:n perintätoiminta oli päätöksessä todetuilla tavoilla ollut lain ja hyvän perintätavan vastaista, yhtiön perintätoiminnasta vastaavan henkilön oli katsottava laiminlyöneen huolehtimisvelvollisuutensa. Varoituksen antamiselle oli näin ollen ollut perintärekisterilain 16 §:n 2 momentissa tarkoitettu peruste. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli tulkinnut voimassa olevaa lakia virheellisesti vahvistaessaan velalliselle kolmen vuoden pituisen maksuohjelmanHO katsoi, että KO oli tulkinnut voimassa olevaa lakia virheellisesti vahvistaessaan velalliselle kolmen vuoden pituisen maksuohjelman, vaikka velkajärjestely oli aloitettu esteestä huolimatta ja vaikka velallisella oli maksuvaraa. KO:n tuomiota oli näin ollen muutettava siten, että maksuohjelman kestoksi määrätään viisi vuotta. Maksuohjelman muuttaminen on tarkoituksenmukaisinta tehdä KO:ssa. KO:n on varattava velalliselle tilaisuus toimittaa määräämässään ajassa viiden vuoden kestoon perustuva maksuohjelmaehdotus. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.19
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut määrätä valittajalle varoituksen oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta, kun valittaja oli oman asiansa valituksessa sekä sen liitteinä olleissa asiakirjoissa käsitellyt päämiehensä puolesta aiemmin toimeksiantoa hoitaessaan saamiaan tietoja, joista ainakin osa oli sisältynyt korkeimmalle oikeudelle osoitettuun purkuhakemukseen, joka oli julkinen asiakirja. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 11.00
Häädön vastustamista koskeva vaatimus ei menestynyt hovioikeudessa - vuokralaisten kaupungin asunnot Oy:lle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrä alennettiin 7.745,04 eurosta 6.000 euroonVuokralaisilla ei ollut vuokrasopimuksen puuttuessa oikeutta asua asunnossa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 9.00
Hovioikeus ei myöntänyt oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvauksen ylittäviin kustannuksiin 6 000 euron vahingonkorvausriidassa, kun kantajien oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa eivät olleet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta kohtuullisiaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen kantajien oikeudenkäyntikulujen määrä (13.150,24 euroa) KO:ssa oli epäsuhteessa asian laatuun ja laajuuteen. Kokonaisuutena arvioiden kantajien oikeudenkäyntikulut KO:ssa eivät olleet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon kannalta kohtuullisia. Mikäli kantajien asia olisi KO:ssa hoidettu taloudellisesti tehokkaalla tavalla, oikeusturvavakuutuksen 10.000 euron enimmäiskorvausmäärä olisi varsin todennäköisesti riittänyt kattamaan myös heille hovioikeuskäsittelystä aiheutuvat kustannukset. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 10.00
Apulaisoikeuskansleri: Päiväkodin menettely lapsen terveystietojen kertomisessa (korona ja karanteeni)Apulaisoikeuskansleri kiinnitti päiväkodin johtajan huomiota varhaiskasvatukseen osallistuvan lapsen yksityisyyden suojan varmistamiseen, lapsen terveydentilaa koskevien tietojen salassa pitämiseen sekä vaitiolovelvollisuuden noudattamiseen päiväkodin ja sen henkilökunnan tehtävissä ja toiminnassa. - Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusHO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.40
Hovioikeus: Sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ei ollut palautettavissaVaasan HO katsoi, ettei sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ollut hakemuksen mukaisesti palautettavissa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.03
Hovioikeus korotti perintäyhtiön maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaKanteen vireillepano hetkellä Perintä Oy:llä oli ollut velalliselta erääntynyt saatava, jota tämä ei ollut maksanut. Kanteen vireillepanolle oli näin ollut perusteet. Perintä Oy oli jatkanut asian ajamista vielä senkin jälkeen, kun velallinen oli myöntänyt kohdan 1 vaatimuksen oikeaksi myöhemmin tuomitun määrän suuruisena. Toisaalta velallinenkaan ei ollut suorittanut Perintä Oy:lle riidattomaksi myöntämäänsä määrää 370,64 euroa. Asiakirjoista voitiin havaita, että oikeudenkäynnissä pääpaino oli ollut hylätyissä vaatimuksissa. Tähän nähden HO piti todennäköisenä, että Perintä Oy olisi jatkanut oikeudenkäyntiä siitäkin huolimatta, että velallinen olisi suorittanut riidattomaksi myöntämänsä pääoman. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021)