Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.11.2022 11.15
Oikeuskanslerin käsitys: Valvontalautakunnan menettely valvonta-asian käsittelyssäOikeuskansleri saattoi valvontalautakunnan tietoon käsityksensä valvonta-asian kestosta ja ratkaisujen salassapito-ohjeen herättämästä epätietoisuudesta. Kantelussa arvosteltiin Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimivaa valvontalautakuntaa muun muassa valvonta-asian käsittelyn viipymisestä. Lisäksi kantelija arvosteli valvontalautakunnan ratkaisussa ollutta salassa pitoa koskevaa mainintaa. - Uutiset
25.11.2022 12.47
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille vähimmäisrangaistuksen alittamisestaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Päijät-Hämeen käräjäoikeuden käräjätuomarille rangaistustuomioiden tarkastustoiminnassa havaitun virheen perusteella. Asiassa käräjäoikeus oli lukenut vastaajien syyksi törkeän pahoinpitelyn ja tuominnut heidät 10 kuukauden vankeusrangaistuksiin, vaikka rikoslain 21 luvun 6 §:n mukaan törkeän pahoinpitelyn vähimmäisrangaistus on vuosi vankeutta. - Uutiset
28.11.2022 12.44
KKV: Oikeuden väärinkäyttö on otettava vakavasti – 365 Hankinnan kaltaisia tapauksia voidaan nähdä vielä lisääMonet kuluttajat ovat joutuneet osaksi täysimittaista oikeudenkäyntiä, kun sähköyhtiö 365 Hankinta on vienyt käräjäoikeuksiin perusteettomia velkomuskanteita. Kuluttaja-asiamies on huolissaan ilmiöstä, jossa oikeuden väärinkäyttö aiheuttaa kohtuuttomia seurauksia etenkin kuluttajille, mutta myös viranomaisille ja oikeuslaitokselle. - Uutiset
28.11.2022 14.41
Suomen ensimmäinen ilmasto-oikeudenkäynti vireille – Greenpeace ja Suomen luonnonsuojeluliitto valittavat valtion ilmastopäätöksestä riittämättömien hiilinielutoimien takiaYmpäristöjärjestöt Suomen luonnonsuojeluliitto ja Greenpeace vievät valtioneuvoston riittämättömät ilmastotoimet oikeuteen. Järjestöt hakevat korkeimmasta hallinto-oikeudesta oikeusturvaa, koska Suomen ilmastolain mukainen hiilineutraaliustavoite vuodelle 2035 uhkaa jäädä hiilinielujen romahdettua toteutumatta, eikä valtioneuvosto ole ryhtynyt riittäviin toimiin tilanteen korjaamiseksi. Kyseessä on Suomen ensimmäinen ilmasto-oikeudenkäynti. - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 10.00
Hovioikeus: Vastatodistelun hankkimistarve muodosti laissa tarkoitetun erityisen syyn avustajan palkkion korottamiselle - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessaKäräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
29.11.2022 13.10
Apulaisoikeusasiamies: Ulosottoviranomaisten menettely toistuvaistulon ulosmittauksen rajoituksen muuttamista koskevassa asiassaApulaisoikeusasiamies saattoi esittämänsä käsityksen ulosottoylitarkastaja A:n sekä ulosottoviranomaisten menettelyn virheellisyydestä heidän tietoonsa. Asiassa ei ollut menetelty ulosottokaaren 1 luvun 19 §:ssä edellytetyin tavoin asianmukaisesti. - Uutiset
30.11.2022 8.35
Vilhelm Schröderin väitös liikesalaisuuksien suojasta patenttioikeudenkäynneissä: Trade Secrets in European Patent LitigationVäitöskirjassa käsitellään liikesalaisuuksien suojaa patenttioikeudenkäynneissä. Patenttioikeudenkäynneissä voi syntyä tilanteita, joissa liikesalaisuuden haltijan ja patentin haltijan oikeuksien välillä syntyy jännitteitä. Väitöskirjassa on käsitelty erityisesti näitä ongelmia ja esitetty miten ne voitaisiin ratkaista. - Uutiset
30.11.2022 11.20
Hovioikeus: Oliko muistisairas kyennyt ymmärtämään avioeroasian merkityksen ja ollut siten oikeudenkäyntikelpoinen avioeroa koskevassa asiassaSillä, että nainen oli mahdollisesti pidemmän aikaa kokenut avioliittonsa epämielekkääksi, ei ollut merkitystä hänen toiminta- ja ymmärryskykynsä arvioimisen kannalta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi asiassa näytetyn, ettei nainen ollut enää 18.2.2020 ollut oikeudenkäyntikelpoinen avioeroa ja pesänjakajan määräämistä koskevassa asiassa. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vaila lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
30.11.2022 14.41
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautus, valvonta- ja palkkioriita-asiaa käsittelevän sihteerin esteellisyys ja asian uudelleen käsittely, asian ratkaiseminen etäkokouksessa ja asianajajan täydennyskouluttautumisvelvollisuusAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko valvontalautakunnan sihteerinä toiminut valvontajuristi ollut esteellinen valmistelemaan asian uudelleen kokoukseen, jonka päätös oli annettu 14.5.2021. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut aikaisemmassa päätöksessään tapahtuneen menettelyvirheen havaittuaan poistaa tehdyn päätöksen ja käsitellä asian uudelleen. Vielä kysymys oli siitä, oliko valvontalautakunta voinut ratkaista asian siten, että osa sen jäsenistä oli osallistunut kokoukseen etäyhteyden välityksellä. Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
1.12.2022 8.55
Apulaisoikeusasiamies pyytää oikeusministeriötä arvioimaan lainmuutostarpeet: Pesänselvitysvelkojen huomioon ottaminen vainajan velkojen ulosottoperinnässäApulaisoikeusasiamies pitää perustuslaissa säädetyn yhdenvertaisuuden periaatteen kannalta ongelmallisena sitä, että ulosottokäytännössä vaihtelevasti annetaan pesänselvitysvelkojen maksamiselle erilainen etusija tilanteesta ja asiaa käsittelevästä ulosottoviranomaisesta johtuen. Tilanne ei ole suotava, sillä kuten lausunnoista ilmenee, se johtaa kustakin ulosottoviranomaisesta ja pesän tilanteesta johtuen erilaisiin käytäntöihin ja lopputuloksiin. Joissain tapauksissa pesänselvitysvelat tulevat maksetuiksi pesän varoista, kun taas toisissa tapauksissa ne jäävät suorittamatta, kuten nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa. Siten ulosottokäytäntö on tältä osin epäyhtenäistä. - Uutiset
1.12.2022 10.38
Hovioikeus: Konkurssipesällä ei ollut oikeudellisen suojan tarvetta hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen pesänhoitajan palkkiostaKonkurssipesällä oli ilmoituksensa mukaan vireillä käräjäoikeudessa sen nostama negatiivinen vahvistuskanne pesänhoitaja A:ta vastaan. Kanteessa oli konkurssipesän ilmoituksen mukaan vaadittu käräjäoikeutta vahvistamaan, että A:lla ei ole enää saatavia konkurssipesältä. Konkurssipesällä on siten käytettävissään muita tehokkaita oikeussuojakeinoja, joilla se voi valvoa taloudellisia ja muita oikeuksiaan. Käräjäoikeuden nyt tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä ei siten aiheudu konkurssipesälle oikeudenmenetyksiä. Edellä mainittu huomioon ottaen konkurssipesä ei pystynyt näyttämään, että sillä olisi oikeudellisen suojan tarve hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 15.15
Hovioikeus: Puolustajan palkkio – kielikorotus, matkakulut ja ajanhukkaAsiassa oli ollut kysymys vakavasta rikossyytteestä. A oli oikeutettu korotettuun palkkioon siltä osin kuin hän oli käyttänyt viron kieltä toimiessaan B:n puolustajana. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että A:n käyttäminen puolustajana oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa ollut perusteltua ja että A:lla siten oli oikeus saada palkkio Turun ja Espoon välisestä matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
2.12.2022 10.45
KKO: Hakijan aiemmin toiminimellään harjoittama elinkeinotoiminta oli lopetettu ja velkavastuut selvitetty VJL 45 §:n 3 momentissa säädetyn mukaisesti - hovioikeuden päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiinA oli harjoittanut elinkeinotoimintaa yksityisenä elinkeinonharjoittajana maaliskuuhun 2020 saakka. Hänen työntekijänsä oli vuoden 2019 lopussa perustanut X Oy:n, joka toimi samalla alalla. A:lla oli keskeinen rooli yhtiössä, ja hän omisti lähes puolet sen osakkeista. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:n aiempi elinkeinotoiminta oli lopetettu ja velkavastuut selvitetty yksityishenkilön velkajärjestelystä annetussa laissa säädettyjen edellytysten mukaisesti. HO:n päätös kumottiin. KO:n päätökset 8.1.2021 ja 14.4.2021 velkajärjestelyn aloittamisesta ja maksuohjelman vahvistamisesta jäivät pysyviksi ja KO:n vahvistama maksuohjelma noudatettavaksi. - Uutiset
5.12.2022 8.30
Hovioikeus: Oliko pahoinpitelyn asianomistaja menettänyt sitovasti syyteoikeutensaAsianomistaja oli ilmoittanut esitutkinnassa, ettei hänellä ole rangaistusvaatimusta. Asianomistaja ei ollut halunnut kuulusteluun avustajaa. KO:ssa hän oli kuitenkin oikeudenkäyntiavustajansa välityksellä lausunut yhtyvänsä syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja esittänyt täydentävän teonkuvauksen sekä vaihtoehtoisen syytteen vammantuottamuksesta. HO katsoi, että asianomistaja oli menettänyt oikeutensa vaatia vastaajalle rangaistusta nyt kyseessä olevasta teosta. Asianomistajan esittämä rangaistusvaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 9.04
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun avioeropäätös oli lähetetty vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeenKun KO:n asianosaisile vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen lähettämässä avioeropäätöksessä oli ilmoitettu, että ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla ja kun ilman lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavien asianosaisten ei voitu edellyttää olevan ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tietoisia ratkaisun antamista sekä muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja käytännöistä, HO katsoi, että asiassa selostetut olosuhteet muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. KO on lausunnon mukaan ryhtynyt muuttamaan ohjeistustaan lausuntopyynnön johdosta siten, että myös avioeropäätökset lähetetään asianosaisille ratkaisupäivänä. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
5.12.2022 12.25
EUT:n kaksi ennakkoratkaisua perintäkuluista, jotka ovat aiheutuneet toistuvista maksuviivästyksistä yhden ja saman sopimuksen yhteydessäEnnakoratkaisupyynnöt on esitetty asioissa, joissa on vaadittu kiinteää korvausta perintäkuluista, jotka ovat aiheutuneet toistuvista maksuviivästyksistä yhden ja saman sopimuksen yhteydessä. - Uutiset
5.12.2022 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut oikea siltä osin kuin vastaajat oli velvoitettu korvaamaan valtiolle puolustajiensa palkkioista 15 prosenttiaKoska kysymys oli puolustajille maksettujen palkkioiden korvausvelvollisuudesta, toisin kuin KO oli katsonut, sovellettavaksi ei tullut ROL 9 luvun 1 a §, joka koskee valtion velvollisuutta korvata vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kun syyte on kokonaan tai osaksi hylätty. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
7.12.2022 11.10
KKO: Noutomääräyksestä voitiin kannella – vastaajan määräämiselle tuotavaksi istuntoon oli ollut lainmukaiset perusteetHovioikeus oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla määrännyt rikosasian vastaajan tuotavaksi istuntoon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että:
- vastaajalla oli oikeus kannella noutomääräyksestä siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 69 §:ssä todistajan kanteluoikeudesta säädetään
- hovioikeuden olisi tullut tehdä noutomääräyksestä kirjallinen päätös ja
- vastaajan määräämiselle tuotavaksi oli ollut lainmukaiset perusteet.