Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
15.3.2023 16.00
Hovioikeus: Painavia syitä velvoittaa vuokralainen maksamaan oikeudenkäynnin pitkittymisestä vuokranantajalle aiheutuneet lisääntyneet oikeudenkäyntikulut oliAsian ratkaisu KO:ssa oli annettu lähes kaksi vuotta asian vireille tulon jälkeen. Asian käsittelyn pitkittyminen ja oikeudenkäyntikulujen määrän lisääntyminen oli johtunut osin asian muuttumisesta riitaiseksi ja vuokralaisen toimittamista lukuisista lausumista ja niissä esitetyistä vaatimuksista. HO katsoi, että vuokrarästit ja asian käsittelyn pitkittyminen ja vuokralaisen kiistämisestä ja lukuisista lausumien toimittamisesta vuokranantajalle aiheutuneet kulut huomioon ottaen asiassa oli OK 21 luvun 8 d:n tarkoittamia painavia syitä velvoittaa vuokralainen maksamaan oikeudenkäynnin pitkittymisestä vuokranantajalle aiheutuneet lisääntyneet oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 14.00
Hovioikeus: VJL 61 a §:n muutos ei ollut muuttanut lisäsuoritusten vahvistamiseksi tehtävän hakemuksen tutkimisen edellyksiäPankki vaati, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen lisäsuoritusten vahvistamista koskevan asian tutkimista varten. Valitus hylättiin. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 12.02
KKO:n myönnettyä jatkokäsittelyluvan HO kumosi KO:n päätöksen ja palautti takaisinsaantiasian uudelleen käsiteltäväksi - Uutiset
15.3.2023 11.00
Peliriippuvuus ja pikavipit: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi puolisoille velkajärjestelyt (10 a §)HO katsoi, että kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyiden myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. Puolisoille oli esteestä huolimatta myönnettävä velkajärjestelyt. KO:n päätökset kumottiin. - Uutiset
15.3.2023 10.33
KKO käsitteli asian vahvennetussa jaostossa ja äänesti: KKO:lla oli toimivalta tutkia rikoskomisarion tekemä valitus siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset edellytyksetKäräjäoikeus hylkäsi rikoskomisarion tekemän vangitsemisvaatimuksen ja määräsi sen sijaan A:n matkustuskieltoon. Hovioikeus kumosi matkustuskiellon A:n kantelun johdosta. Rikoskomisario valitti Korkeimpaan oikeuteen vaatien matkustuskiellon määräämistä.
A:ta koskevassa rikosasiassa toimitettiin käräjäoikeudessa pääkäsittely, minkä vuoksi Korkeimmassa oikeudessa ei olisi enää ollut mahdollista määrätä A:ta matkustuskieltoon. Korkein oikeus katsoi, että sillä oli rikoskomisarion valituksen johdosta oikeus antaa lausunto siitä, oliko matkustuskiellolle ollut asiassa lainmukaiset perusteet. (Ään.)
Vahvennettu jaosto - Uutiset
15.3.2023 9.25
Ulosottolaitos tiedottaa: Velallisille myönnettäviin vapaakuukausiin muutoksia 1. toukokuuta 2023 alkaenToistuvaistulon ulosmittauksessa myönnettäviin vapaakuukausiin tulee muutoksia 1.5.2023 alkaen. Muutos koskee arviolta noin 100 000 henkilöä ja tulee ruuhkauttamaan Ulosottolaitoksen asiakaspalvelua sekä pitkittämään vapaakuukausien myöntämisen käsittelyaikaa. Ulosottolaitos pyrkii tehostamaan vapaakuukausien käsittelyä ruuhkan purkamiseksi. - Uutiset
14.3.2023 11.40
Asianajaja Petri Vesa: Näkökulmia ympäristöoikeudellisiin oikeustapauksiin – Kaivokahnaus (KHO 2023:14)Naapuri alkoi ottaa kaivosta vettä ilman lupaa. Kiista eteni aluehallintovirastoon ja edelleen aina korkeimpaan hallinto-oikeuteen saakka. KHO:n vuosikirjapäätöksen mukaan kyseessä oli vesilain rikkomus. Aluehallintovirasto oli voinut velvoittaa sakon uhalla lopettamaan veden ottamisen. Tapauksessa korkein hallinto-oikeus arvioi yksityisoikeudellista sopimusta ja sen sitovuutta, mikä yleensä kuuluu yleisiin tuomioistuimiin. - Uutiset
14.3.2023 10.50
Hovioikeus jätti kaupparekisteristä poistetun yhtiön valituksen tutkimattaValittaja Oy:n oikeustoimikelpoisuus - Rekisteristä poistetun yhtiön edustaminen - Rekisteristä poistetun yhtiön oikeustoimikelpoisuus (Vailla lainvoimaa 14.3.2023) - Uutiset
13.3.2023 14.30
Velkaa 251.577,58 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi vakiintuneessa hyväpalkkaisessa työssä käyvälle 41-vuotiaalle velkajärjestelyn (10 a §)HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että ottaen huomioon erityisesti hakijan toimet velkojen lyhentämiseksi, VJL 10 a §:n tarkistamisen tarkoituksesta asiassa selostettu sekä velkajärjestelylain yleinen tavoite ylivelkaantuneelle velalliselle aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen vähentämisestä (HE 83/2014 vp s. 43), velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. - Uutiset
13.3.2023 11.30
Hovioikeus: Isänsä luo palaamasta kieltäytyneen 14-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteelle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä - isän lasten ainoana huoltajana tekemää täytäntöönpanohakemusta ei tullut hylätäKun asiassa ei ollut ilmennyt muitakaan täytäntöönpanolain 14 §:n 2 momentissakaan tarkoitettuja perusteita hylätä isän lasten ainoana huoltajana tekemää hakemusta, HO totesi esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että sovittelijan kuuleminen ja esitetyt uudet kirjalliset todisteet tukivat KO:n näytöstä tekemiä johtopäätöksiä, eikä HO:lla ollut näin ollen aihetta päätyä lasten luovuttamista ja noutoa koskevan määräyksen osalta eri johtopäätökseen kuin KO oli päätynyt. (Vailla lainvoimaa 13.3.2023) - Uutiset
10.3.2023 9.20
Oikeusapu: Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen jakautumista liikenneturvallisuuden vaarantamista ja vahingonkorvausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja että A:n vastaajaan kohdistama vahingonkorvausvaatimus oli jätetty tutkimatta. Asiassa oli ollut siten ratkaistavana kaksi kysymystä, joista toinen oli ratkaistu A:n hyväksi ja toinen vastaajan hyväksi. KO:n tuomiota muutettiin. HO päätyi siihen, että vastaaja oli syytä velvoittaa korvaamaan valtiolle puolet A:n avustajalle KO:ssa maksetuista määristä. (Vailla lainvoimaa 10.3.2023) - Uutiset
9.3.2023 11.24
Hovioikeus: Perusteita poiketa OK 21:1 §:ssä säädetystä hävinneen asianosaisen korvausvastuusta ei ollut - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinKO oli hyväksynyt kanteen tuomiosta ilmenevillä perusteilla lukuun ottamatta riidanalaisia oikeudenkäyntimaksusta ja -kuluista esitettyjä vaatimuksia, joiden osalta KO oli määrännyt asianosaiset pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa oli ilmennyt, että editiovaatimuksen kohteena olevat asiakirjat oli toimitettu vastaajalle ennen 19.8.2022 pidettyä jatkettua valmistelua ja pääkäsittelyä ja että vastaaja oli siitä huolimatta kiistänyt kanteen samoilla perusteilla kuin asian aikaisemmissa vaiheissa. Asiassa ilmenneet seikat eivät siten osoittaneet, että asian lopputulos olisi aiheutunut kantajan menettelystä vastaajalle vasta tuolloin toimitettujen asiakirjojen johdosta tai että oikeudenkäynti olisi mahdollisesti ollut estettävissä, jos asiakirjat olisivat olleet vastaajan tiedossa aikaisemmin. Asiassa ei ollut ilmennyt muutakaan perustetta, miksi asianosaiset olisi määrättävä pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 9.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 16.00
Hovioikeus: Erityisiä syitä poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan lapsi ei asian hävitessään joudu kuluvastuuseen, ei ollut - myöskään julkista oikeusavustajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan isän oikeudenkäyntikuluistaHO:ssa oli kysymys siitä, tulisiko lapsi (s. 2005) velvoittaa korvaamaan isänsä oikeudenkäyntikulut KO:ssa tai osan niistä joko yksin tai OK 21 luvun 6 §:n perusteella yhteisvastuullisesti JOA:n kanssa. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 14.34
Hovioikeus: Velkajärjestelylle ei ollut VJL 10 §:n 1 kohdassa tarkoitettua rikosperusteista estettä - maksuohjelman kestoa oli muutettavaHakijan velkojen kokonaismäärä oli noin 46.000 euroa, josta rikosperusteisten velkojen osuus oli noin 27 prosenttia. Ainoana velkojana velkajärjestelyn myöntämistä KO:ssa vastustaneen Verohallinnon saatava oli noin 10 prosenttia kokonaisvelkamäärästä. Verohallinto ei ollut enää HO:ssa lausunut asiasta. Hakijan rikosperusteisten velkojen määrä ei ollut erityisen suuri, eikä sille tässä tapauksessa tullut antaa ratkaisevaa merkitystä esteperustetta arvioitaessa. Hakijan rikos ei ollut ollut laadultaan törkeä eikä se ollut kohdistunut esimerkiksi toisen henkeen tai terveyteen, vaan kysymys oli ollut siitä, että hakija oli ilmeisestikin nostanut yhtiöstä varoja lähinnä elantomenoihinsa. Nämä seikat huomioon ottaen hakijan menettelyä ei voitu pitää kovin moitittavana esteperusteen olemassaoloa arvioitaessa. Hakijan rikoksen perusteella vahinkoa olivat kärsineet vain oikeushenkilöt. Ottaen lisäksi huomioon rikosperusteisen velan määrä, velkajärjestelyllä ei ollut sanottavaa vaikutusta vahingon kärsijän asemaan (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 14.16
Apulaisoikeuskansleri: Käräjäoikeuksien tuomioiden jakelun viivästymisen jatkoseurantaApulaisoikeuskansleri kiinnitti omana aloitteenaan tutkimassaan asiassa Helsingin, Länsi-Uudenmaan, Itä-Uudenmaan, Satakunnan, Pohjanmaan, Keski-Suomen ja Etelä-Savon käräjäoikeuksien huomiota niiden velvollisuuteen järjestää tuomioiden valmiiksi merkitsemistä ja niiden jakelua koskevat menettelytapansa siten, että asiat tulevat rikostuomiosovellus RITU-järjestelmässä oikealla tavalla käsitellyiksi ja tuomioiden jakelut muodostetaan asianmukaisesti. Sama koski myös käräjäoikeuksien asiaan liittyvää seurantaa ja valvontaa sekä ohjeistusta. - Uutiset
8.3.2023 13.00
Hovioikeus hylkäsi äidin hakemuksen lasten palauttamisesta VenäjälleAsiassa oli ratkaistava, oliko lasten palauttamista koskeva hakemus hylättävä huoltolain 34 §:n tai muun asiaan soveltuvan säännöksen mukaisen esteen käsillä olon vuoksi. Isän lausuman johdosta tältä osin oli ensinnäkin arvioitava, oliko olemassa vakava vaara siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapset muutoin joutuisivat sietämättömiin olosuhteisiin. Lisäksi oli arvioitava, mikä merkitys 9-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteille palauttamisesta oli annettava. Asiassa oli myös esitetty, että lasten palauttaminen olisi Suomen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaa koskevien perusperiaatteiden vastaista ja että lasten palauttamisesta olisi siksi kieltäydyttävä. (KKO:2023:66: Lapset oli määrättävä palautettaviksi Venäjälle) - Uutiset
8.3.2023 10.00
Metsää paloi 227 hehtaaria - tupakoitsijalle sakot yleisvaaran tuottamuksesta (30 ps) ja korvausvelvollisuusHO jätti kolmen asianomistajan määräajan jälkeen tekemän valituksen tutkimatta. KO:n tuomio jäi valittajien vaatimuksia koskevilta osin pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
7.3.2023 14.40
Hovioikeus: Pikasiirtomaksu oli luottokustannus - luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynytHO hyväksyi asiassa mainituin lisäyksin KO:n perustelut ja lopputuloksen siitä, että nyt kysymyksessä oleva pikasiirtomaksu oli KSL 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukainen luottokustannus. Näin ollen laissa säädetty luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynyt ja yhtiön vaatimat kulut olivat siten olleet OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
7.3.2023 14.05
Hovioikeus jatkoi oikeusavun antamista työriidassa vaaditulla 50 tunnillaAsiassa oli kysymys työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja sitä koskevista korvausvaatimuksista. Kantaja oli voittanut asian käräjäoikeudessa, ja työnantaja oli valittanut käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
7.3.2023 12.28
Hovioikeus kielsi isänsä luona asumaan määrätyn 10-vuotiaan lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun päätöksen täytäntöönpanon isää kuulemattaOikeuskirjallisuudessa (Anna-Kaisa Aaltonen: Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 434) on katsottu, että käytännössä päätöksen täytäntöönpanoa lykätään erittäin harvoin. Täytäntöönpanon lykkäämisellä voi kuitenkin olla lasta suojaava merkitys esimerkiksi silloin, kun tuomioistuin on päättänyt lapsen asuinpaikan siirtämisestä vanhemman luota toisen luokse. Jos päätöksestä valitetaan, päätöksen täytäntöönpanokelpoisuuden lykkääminen lainvoimaisuuteen asti estää, lapsen edestakaisen siirtelemisen vanhemmalta toiselle siinä tapauksessa, että hovioikeus tulee toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus.