Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
26.8.2021 12.58
Hovioikeus pohti rakennuksen omistajuutta ulosmittausasiassaA:n omistajuutta kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n omistajuutta vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 9.22
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ulosottoasiassa antaman päätöksen – käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei kuulu hovioikeuden toimivaltaanKäräjäoikeuden olisi A:n määräpäivän jälkeen toimitetusta täydennyksestä ilmenevä huomioon ottaen tullut todeta, että asia oli erheellisesti kirjattu ulosottovalitukseksi ja tehdä päätös asian käsittelyn lopettamisesta. Käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei tuomioistuinmaksulain 11 §:n 1 momentin perusteella kuulu hovioikeuden toimivaltaan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 10.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi, kun miehelle ei ollut ennen avioeropäätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivääKO:ssa oli päätöksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe. Koska mies oli asiaan osallisena vastustanut hakemusta, olisi hänelle tullut ennen asian ratkaisemista toimittaa ilmoitus ratkaisun antamisesta. Miehelle ei kuitenkaan ollut ennen päätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivää. KO:ssa oli näin ollen tapahtunut virhe, minkä vuoksi mies ei ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 10.34
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksista – Valvontalautakunta huomautti vastaajan avustajaaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
27.8.2021 13.25
Apulaisoikeuskansleri: Käräjätuomarin menettely tuomitun vangitsemisessaKäräjätuomari oli menettelyt virheellisesti määrätessään tuomitun pidettäväksi edelleen vangittuna, vaikka asiassa ei ollut esitetty vangitsemista koskevaa vaatimusta. Lain mukaan vangittuna pitäminen on mahdollista vain syyttäjän tai rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta. - Uutiset
27.8.2021 16.00
Hovioikeus: Biologisella isällä ei ole oikeutta hakea muutosta aikuisadoptiosta tehtyyn päätökseenHO totesi, että asiassa oli kysymys aikuisadoptiosta, jonka käsittelyssä adoptoitavan biologinen isä ei lukeudu adoptiolaissa lueteltuihin henkilöihin, joita on kuultava ja joilla on muutoksenhakuoikeus asiassa. Muutoksenhakuoikeuden omaavat tahot on lueteltu mainitussa säännöksessä tyhjentävästi. Se seikka, että KO oli asian selvittämiseksi kuullut myös adoptoitavan aikuisen biologista isää eli valittajaa, ei tehnyt hänestä asianosaista, jolla olisi ollut muutoksenhakuoikeus. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
30.8.2021 10.41
Hovioikeus palautti lupalakimiestä koskevan huomautusasian valvontalautakunnalle uudelleen käsiteltäväksiKoska nyt käsiteltävässä asiassa valvontalautakunta ei ollut lausunut mitään A:n moitekohdassa 4 esittämästä kantelun tutkimatta jättämistä koskevasta vaatimuksesta, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan ratkaisu oli kohdan 4 osalta kumottava ja asia palautettava valvontalautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 15.30
Hovioikeus myönsi huoltoriidan osapuolelle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiinPerusteinaan hakija oli lausunut, että hän tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassaan ja että oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärä oli tullut täyteen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 16.00
Hovioikeus: Kyse oli ollut työhönotosta, johon sovellettiin tasa-arvolain mukaisen syrjinnän kiellon rikkomisen osalta 1 vuoden pituista kanneaikaa - kanneoikeus oli vanhentunutAsiassa oli riidatonta, että valittajan työsuhde sairaanhoitajana kuntayhtymän palveluksessa oli päättynyt 28.2.2018. Hän oli hakenut äitiysvapaata 31.1.2018 ja äitiysvapaa oli alkanut 13.2.2018. Kuntayhtymä oli 8.3.2018 tehnyt määräaikaisen työsopimuksen toisen työntekijän kanssa. Kyseistä työtä ei ollut tarjottu valittajalle. Tehyn lakimies oli 14.3.2018 pyytänyt kuntayhtymältä tasa-arvolain 10 §:n mukaista selvitystä. Kuntayhtymä oli 20.3.2018 antanut vastauksen selvityspyyntöön. Asiassa oli kyse siitä, oliko valittaja 19.2.2020 vireille laittama tasa-arvolain 11 §:n mukaista hyvitystä koskeva kanne nostettu määräajassa vai oliko kanneoikeus vanhentunut. Mikäli kyseessä oli ollut työhönottotilanne, kanneoikeus oli vanhentunut. Riidatonta oli, että kanneaika oli alkanut valittajan työsopimuksen päättymispäivästä 28.2.2018. Asiassa mainitsemillaaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut. Kanne jätettiin tutkimatta vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 10.00
Hovioikeus: Asuinhuoneiston vuokrauksesta annettu laki ei sisällä säännöksiä, joiden nojalla olisi mahdollista saada suoritustuomio velvoitteesta, joka erääntyy vasta tulevaisuudessa - vaatimus tuli jättää tutkimattaKKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen perusteella vuokranantajan vaatimus koskien vuokralaisen velvoittamista maksamaan päivävuokraa 16,70 euroa / päivä mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa sen jälkeen, kun hänen oikeutensa käyttää huoneistoa on päättynyt, tuli jättää tutkimatta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 11.00
Hovioikeus: Pyyntö saada tieto esittelymuistiosta oli hylättävä - Uutiset
31.8.2021 12.59
Mediatuomari Markus Kemppainen: Jatkokäsittelylupa hovioikeudessa – laadukas ja tehokas muutoksenhaku vai käräjäoikeuden käsittelyn toisto varmuuden vuoksi?Jatkokäsittelylupajärjestelmän tarkoitus on kohdentaa hovioikeuden resursseja nimenomaan vaativien asioiden käsittelyyn ja mahdollisten virheellisten käräjäoikeuden ratkaisujen korjaamiseen. - Uutiset
31.8.2021 14.30
Kantajayhtiöllä oli asialegitimaatio, mutta sopimusta ei ollut syntynyt - hovioikeus vapautti vastaajan kaikesta käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudestaHO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kantajalla (A Oy:llä) oikeus ajaa kannetta omissa nimissään. Jos asialegitimaatio oli olemassa, arvioitavaksi tuli se, oliko vastaajan ja kantaja Oy:n välille syntynyt sopimus ja oliko kantaja Oy:llä oikeus saada sopimuksen perusteella vahingonkorvausta vastaajalta. Kysymys oli lisäksi mahdollisen vahingonkorvauksen määrästä. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko vastaaja saanut sellaista perusteetonta etua, jonka hän oli velvollinen palauttamaan kantaja Oy:lle ja mikä oli mahdollisen perusteettoman edun määrä. HO katsoi, että kantaja Oy:llä oli asialegitimaatio asiassa. Kantaja Oy:n ja vastaajan välille ei kuitenkaan katsottu syntyneen sopimusta. Kun vastaaja ei asiassa lausutun perusteella ollut velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle myöskään sen vaatimaa perusteettoman edun palatusta, kanne oli hylättävä ja vastaaja vapautettava kaikesta KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 15.00
Suuren tavaramäärän säilyttäminen asunnossa ei ollut huoneiston asianmukaista hoitoa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki vuokrasopimuksenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupungin asunnot Oy:llä ollut edellytykset purkaa tai irtisanoa sen ja vuokralaisen välinen asuinhuoneistoa koskeva vuokrasopimus. Irtisanomisen edellytysten osalta oli lisäksi kysymys siitä, oliko vuokralaisen katsottava tehneen AHVL 56 §:n mukaisen irtisanomisen tehottomuutta koskevan vaatimuksen ja mikä merkitys tällä seikalla oli, jos katsottiin, ettei mainittua vaatimusta ollut tehty. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
1.9.2021 8.33
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun selvitystilaa koskevan kaupparekisterimerkinnän oikeellisuudesta: Osakeyhtiölaissa ei ole säädetty yleiselle tuomioistuimelle toimivaltaa lopettaa rekisteriviranomaisen päätöksellä aloitettu selvitystilaKäräjäoikeus totesi muun muassa, että osakeyhtiölaissa ei ole säädetty yleiselle tuomioistuimelle toimivaltaa lopettaa rekisteriviranomaisen päätöksellä aloitettu selvitystila. Tuomiossa todetulla tavalla selvitystilaa koskeva merkintä kaupparekisterissä ei myöskään ollut virheellinen, pätemätön eikä väärä. Yksin se seikka, että yhtiölle oli jouduttu hakemaan uusia selvitysmiehiä ensimmäisen erottamisen ja toisen eroamisen vuoksi ei ollut sellainen seikka, joka aiheuttaisi kantajalle taloudellista tai muuta haittaa. Käräjäoikeus katsoi, että edellytyksiä yhtiön selvitystilaa koskevan kaupparekisterimerkinnän poistamiselle ei ollut, ja näin ollen kanne tuli hylätä. Hovioikeus hyväksyi tuomiollaan käräjäoikeuden tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin kuolettaaNyt kysymyksessä olevassa velkakirjassa oli muun ohella todettu, että velka ja korko on maksettava pankille tai sen määräämälle. Pankki oli ilmoittanut, että velkakirja on kadonnut. Näin ollen kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin asiakirjain kuolettamisesta annetun lain mukaisesti kuolettaa. Asiassa sivullisen oikeutta turvaa asiakirjain kuolettamisesta annetun lain 6 §:ssä säädetty kuuluttamismenettely. Kuuluttaminen tapahtuu HO:n harkinnan mukaan soveliaimmin KO:ssa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelleValtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 9.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä asunto-osakkeiden yhteisomistussuhteen purkamista koskevassa asiassa - asiamieheen kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiinAsianosaisen puhevalta - Väliintulohakemus - Muutoksenhakuoikeus - Asian palauttamisesta käräjäoikeuteen - Uudet vaatimukset hovioikeudessa - Uudet seikat ja todistelu hovioikeudessa - Vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa - Asianosaisten kuluvastuu - Asiamiehen oikeudenkäyntikuluvastuu (Vailla lainvoimaa 2.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
2.9.2021 12.15
Hovioikeuden tuomio konkurssipesän oikeussuojan tarpeesta ja rikastumiskiellostaA:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko konkurssipesällä ollut asiassa oikeussuojan tarve sovinnon vahvistamisen jälkeen, oliko määräys A:n ja P:n korvausvelvollisuuden yhteisvastuullisuudesta tuomiovirhe, joka olisi poistettava viran puolesta, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu rikastumiskiellon vastainen. Lopuksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.57
Hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön konkurssihakemuksenAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että osakkeiden omistusoikeudesta oli riitaa ja näin ollen saatava oli siten perusteeltaan epäselvä. Asiassa oli siten perusteltu syy epäillä hakijan saatavan oikeellisuutta. Edellytyksiä konkurssin asettamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021)