Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiinVastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 15.30
Matkanjärjestäjä Töysän Linja Oy konkurssiin – korvausta voi hakea Kilpailu- ja kuluttajavirastoltaTöysän Linja Oy on asetettu konkurssiin 2.8.2021. Yrityksellä on Kilpailu- ja kuluttajavirastossa (KKV) konkurssin varalle vakuus, josta asiakkaat voivat hakea korvausta toteutumatta jääneistä matkapalveluyhdistelmistä. Hakemukset on toimitettava virastoon 15.2.2022 kello 16.15 mennessä. - Uutiset
9.8.2021 8.00
Lausuntopyyntö rikosasioiden tietosuojalain toimivuudesta ja sen soveltamiseen liittyvistä kokemuksistaOM selvittää rikosasioiden tietosuojalain soveltamiskokemuksia Suomessa. Lausunto pyydetään toimittamaan OM:lle viimeistään 27.8.2021. Asian EU:n neuvoston käsittelyaikataulun vuoksi määräaikaa ei voida pidentää. - Uutiset
9.8.2021 10.30
Seurustelusuhde päättyi - käräjäoikeus velvoitti naisen häädön uhalla muuttamaan pois miehen omistamalta kiinteistöltä ja maksamaan miehelle kiinteistön oikeudettomasta käytöstä 5.700 euroaKO oli velvoittanut naisen muuttamaan häädön uhalla pois miehen omistamalta kiinteistöltä ja maksamaan miehelle kiinteistön oikeudettomasta käytöstä ajalta 14.3.2021 - 7.7.2021 korvausta 5.700 euroa sekä korvaamaan miehen oikeudenkäyntikulut 5.548,80 euroa viivästyskorkoineen. Nainen vaati HO:ssa, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään tai kielletään. Valituksessaan nainen oli lausunut, että asiassa oli epäselvää oliko asia käsitelty KO:ssa lainmukaisessa kokoonpanossa. Lisäksi päätös tarkoittaa kodin menettämistä naiselle ja hänen kolmelle lapselleen tilanteessa, jossa hänen oli vahvistettu maksaneen miehelle ainakin 2.757 euroa. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty perusteita, joiden vuoksi tuomion täytäntöönpano tulisi määrätä keskeytettäväksi. Vaatimus täytäntöönpanon keskeyttämisestä hylättiin. - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussaAsiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
11.8.2021 8.00
Hovioikeus jätti käräjätuomariin kohdistetun rangaistusvaatimuksen virkarikoksesta ja tähän perustuvat vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset tutkimattaValittaja vaati asian ratkaisseelle käräjätuomarille rangaistusta virkarikoksesta ja, että käräjätuomari ja valtio velvoitetaan korvaamaan valittajalle vahingonkorvauksena 2.000 euroa, korvauksena kärsimyksestä 600 euroa ja oikeudenkäyntikuluina 600 euroa. HO totesi, ettei valittaja ollut esittänyt selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan. Valittaja ei ollut esittänyt selvitystä myöskään siitä, että esitutkintatoimenpiteiden suorittamista oli tutkinnanjohtajan päätöksellä siirretty. (Vailla lainvoimaa 11.8.2021) - Uutiset
11.8.2021 10.00
Mediatuomarit Teemu Vanhanen ja Juha Hartikainen: Prosessuaalinen totuus vs. aineellinen totuus – miksi tuomioistuinten ratkaisut voivat julkisuudessa vaikuttaa oikeustajua loukkaavilta tai vaikeasti ymmärrettäviltä? - Uutiset
13.8.2021 15.00
Miehen ei näytetty tilanneen Bulgariasta huumausainetta asunto-osoitteeseensa - hovioikeus hylkäsi syytteenHO totesi, että postilähetyksen vastaanottajamerkinnällä on merkittävä näyttöarvo sen osoittamisessa, kuka lähetyksen on tilannut. Tällainen lähtökohtaiseen todennäköisyyteen nojautuva näyttö ei kuitenkaan pääsääntöisesti voi rikosasiassa yksinään riittää osoittamaan henkilön syyllistyneen kiellettyjen aineiden maahantuontiin. Syyttäjän tulee siten yleensä pystyä esittämään muita syyllisyyttä tukevia seikkoja, jotta syyksilukemisen edellytykset täyttyisivät. HO katsoi, ettei syytteen tueksi ollut esitetty riittävää näyttöä sulkemaan pois varteenotettavaa epäilyä siitä, ettei vastaaja ollut tilannut nyt kysymyksessä olevaa huumausainetta. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 8.12
Hovioikeus: Rikosasia oli käsitelty puutteellisesti käräjäoikeudessaKäräjäoikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista kuulla sekä A:ta että syyttäjää tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja hankkia tarpeelliseksi katsoessaan A:sta yhdyskuntapalvelua ja/tai valvontarangaistusta koskeva soveltuvuusselvitys. Tähän asian käsittelyn puutteellisuuteen nähden käräjäoikeuden tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 11.22
Apulaisoikeusasiamies: Virheellinen tieto oikeudenkäyntimaksustaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.2) esittämänsä käsityksen Alajärven kaupungin sivistystoimen talouspäällikön menettelyn virheellisyydestä ja hyvän hallinnon vastaisuudesta hänen tietoonsa. - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa EspanjaanLasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.) - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiinOttaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
18.8.2021 10.30
Opiskelija väitti dekaanin estäneen häntä osallistumasta pakolliseen kandi- /graduseminaariin muiden opiskelijoiden mukana - syyteoikeus väitetystä syrjintärikoksesta oli vanhentunutKantajan mukaan vastaaja oli dekaanina aikavälillä 1.1.2017-31.8.2018 kieltänyt ja estänyt häntä osallistumasta opintojen kannalta olennaiseen ja opinto-oppaassa kuvaillusti pakolliseen kandiseminaariin ja graduseminaariin muiden opiskelijoiden mukana. KO oli katsonut, että nyt kysymyksessä olevan syrjintärikoksen vanhentumisaika oli laskettava alkaneen 7.2.2017. Syyte katsottiin vanhentumisajan katkaisevalla tavalla nostetuksi, kun vastaajalle oli laillisesti annettu haaste tiedoksi. Tässä tapauksessa haaste olisi tullut antaa vastaajalle tiedoksi viimeistään 6.2.2019. Kun syyte oli nostettu vasta 14.7.2020 ja haaste oli annettu vastaajalle tiedoksi vasta 24.7.2020, syyteoikeus oli vanhentunut ja syyte tuli tällä perusteella hylätä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 18.8.2021) - Uutiset
19.8.2021 11.00
WinCapita - hovioikeus arvioi velkajärjestelyn edellytyksiä (9 §) toisin kuin hakemuksen hylännyt käräjäoikeusHakija oli määrätty menettämään HO:n 15.6.2015 antamalla tuomiolla rikoksesta saatua taloudellista hyötyä valtiolle 376.174,80 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO määräsi velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
20.8.2021 10.00
Piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen - velkajärjestelyä ei myönnettyKun otettiin huomioon hakijan (s. 1970) ottamien velkojen määrä (273.516,47 euroa, josta A-velkoja 157.137,62 euroa, B-velkoja 5.611,10 ja C-velkoja 110.737,75 euroa) ja hänen vakiintunut tulotasonsa (nettokuukausitulot hakemuksen mukaan 2.266,59 euroa ja maksuvara 375,04 euroa), osoittivat nämä seikat hakijan velkaantumisessaan piittaamattomuutta ja vastuuttomuutta. Hakijan velkaantuminen oli ollut kokonaisuutena arvioiden piittaamatonta ja vastuutonta, mutta ei kuitenkaan sellaista, että hakija olisi voitu katsoa velkaantuneen velkajärjestelyä silmällä pitäen. Velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettu este. Painavia syitä (10 a §) ei ollut. Hakemus hylättiin. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 15.04
Voitiinko asianosaisten valmisteluistunnon jälkeen tekemä sovinto vahvistaa myös valtiolle korvattavien oikeudenkäyntikulujen osalta - hovioikeus äänestiHO:n enemmistö ei muuttanut KO:n päätöslauselmaa, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle vastaajalle valtion varoista maksettu palkkio arvonlisäveroineen 613,80 euroa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan vahvisti asianosaisten tekemän sovinnon myös oikeudenkäyntikulujen osalta ja vapautti kantajan velvollisuudesta suorittaa valtiolle sen varoista vastaajan avustajalle KO:ssa maksettu palkkio 613,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 10.00
Hovioikeus: Seurustelukumppaninsa pahoinpitelystä tuomitun oli tullut ymmärtää, että pahoinpitelyrikoksiin syyllistymisellä saattaa olla kielteisiä seuraamuksia myös maassa oleskeluoikeuden osaltaKorkein oikeus on rangaistuskäytännössään katsonut, että rikoksesta johtuvat tai tuomiosta aiheutuvat säännönmukaiset tai ennakoitavissa olevat kiusallisetkaan seuraamukset eivät oikeuta rangaistuksen lieventämiseen (KKO 2006:44, kohta 8, ja KKO 2012:9, kohta 19). Vastaajan oli tullut ymmärtää, että pahoinpitelyrikoksiin syyllistymisellä saattaa olla kielteisiä seuraamuksia myös maassa oleskeluoikeuden osalta. Rikostuomiosta johtuva mahdollinen kielteinen vaikutus oleskelulupaharkinnassa ei siten ollut ollut vastaajan kannalta ennalta-arvaamaton tai muutoinkaan yllättävä seuraamus. Aihetta rangaistuksen lieventämiseen tällä perusteella ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 13.10
Käräjäoikeus hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksen selvästi perusteettomana – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaUudessa, nyt kyseessä olevassa hakemuksessa ei esitetty hakemuksen tueksi olennaisia uusia seikkoja, jotka aiempien hylkäämisperusteiden kannalta olisivat selvästi asiaan vaikuttavia ja merkitykseltään varteenotettavia. Aikaisemman hakemuksen osalta hylkäämisperusteita oli ollut useita. Uusi hakemus oli lisäksi tehty hyvin pian sen jälkeen, kun aikaisempi hakemus oli hylätty. Käräjäoikeus katsoi, että hakemus oli selvästi perusteeton, joten se oli heti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 16.00
Hovioikeus salli ilman lainopillista avustajaa käräjäoikeudessa asiaansa hoitaneen vastaajan vedota uuteen seikkaan ja uusiin todisteisiin - asia palautettiin käräjäoikeuteenKun vastaajan sallittiin vedota asiassa mainittuihin uuteen seikkaan ja todisteisiin HO:ssa samoin kuin kantajan uusiin todisteisiin, asia muuttui olennaisesti toisenlaiseksi kuin mitä se oli KO:ssa ollut. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO harkitsi oikeaksi palauttaa asian käräjäoikeuteen siellä otettavaksi uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle toisen velkajärjestelynHakijan (s. 1967) mukaan velkaantuminen oli alkanut hänen edesmenneen puolisonsa sairaudesta ja peliriippuvuudesta sekä tämän ottamista kulutusluotoista ja salaamista maksamattomista laskuista. Hänen maksukykynsä oli pysyvästi alentunut osatyökyvyttömyydestä ja sairaudesta johtuneista syistä. Puolisonsa kuoleman jälkeen hän oli jäänyt kahden pojan yksinhuoltajaksi, mikä oli vaikeuttanut entisestään velkojen maksua. Velkaantumista oli vielä lisännyt hänen poikansa päihdeongelma sekä hänen oman sairautensa vuoksi välttämättömän auton rikkoontuminen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja oli tässä tapauksessa pidettävä painavampina kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin.