Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
19.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi puolustajan taannehtivastiValittajalle voitiin määrätä puolustaja esitutkintaan sen jälkeen kun asiassa oli tehty syyttämättäjättämispäätös. Merkityksellistä ei ollut hakemuksen tekemisen ajankohta, vaan se, mihin tosiseikkaan puolustajan määräämistä koskeva hakemus perustui ja olivatko edellytykset puolustajan määräämiselle siten olleet olemassa sinä aikana, jolle puolustajan määräystä haettiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 14.00
Hovioikeus: Pelkästään lääkärinlausunnossa kuvatut psyykkiset oireet eivät riittäneet osoittamaan, että hakija olisi ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassaHakemuksen tai sen täydennyksen perusteella hakijan ei voitu katsoa esittäneen myöskään muutoin OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menettämänsä määräajan palauttamiseksi. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että konkurssin tehneen ja nyt työsuhteessa olevan hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä 10 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta esteperusteesta huolimattaAsiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 3 kohdan (elinkeinotoiminnassa syntynyt velka) mukainen este. HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta esteperusteesta huolimatta lain 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt. Hakijalle oli siten myönnettävä velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiin. - Uutiset
19.5.2021 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamistaHO katsoi, että velallisen maksukykyyn vaikuttavissa olosuhteissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia maksuohjelmaehdotuksen laatimisen 3.8.2018 ja KO:n ratkaisun 4.11.2020 välisenä aikana. Näin ollen velalliselle ei ollut vahvistettu hänen todellista maksukykyään vastaavaa muutettua maksuohjelmaa. KO:n olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamista. KO:n päätös 4.11.2020 kumottiin muilta osin paitsi selvittäjän palkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 16.00
Hovioikeus: Sovintosopimusta ei näytetty syntyneen eivätkä vakuutusyhtiöt olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua työsuhteen irtisanomista koskevan kanteensa - 77.611,10 euron oikeudenkäyntikuluja ei kohtuullistettuHO hyväksyi KO:n johtopäätöksen ja perustelut siitä, etteivät vastaajat olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua kanteensa. Kantajan väittämää sovintosopimusta 1.6.2020 ei ollut näytetty syntyneen. HO katsoi siten, ettei ollut perusteita poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan kanteen peruuttanut kantaja on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Mitä tuli vastaajien yhteisten oikeudenkäyntikulujen määrään, HO totesi, että pääasiassa todistustaakka oli ollut työnantajalla eli vastaajilla. Ennen kanteen peruuttamista osapuolet olivat valmistautuneet varsin laajaan pääkäsittelyyn, mihin valmistautuminen oli vaatinut merkittävää työmäärää sekä kirjalliseen että henkilötodisteluun valmistauduttaessa. HO katsoi, että kantajan asema irtisanottuna työntekijänä suhteessa työnantajaan olisi puoltanut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. KO:n tavoin HO kuitenkin katsoi, ettei asiassa ollut perusteita korvausvelvollisuuden kohtuullistamiseen huomioon ottaen asian vaiheet sekä oikeudenkäyntiin johtaneet seikat. Asiassa mainituilla ja KO:n mainitsemilla perustella HO katsoi, että vastaajien oikeudenkäyntikulut (77.611,10 €) olivat johtuneet tarpeellisista toimenpiteistä ja niitä voitiin pitää tässä tapauksessa kohtuullisina. Kantajan asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 10.00
Asianajajien valvontalautakunnan neljä ratkaisua1. Asianajaja menetteli harhaanjohtavasti kiinteistön myynnissä (huomautus)
2. Oikeudenkäyntikulut sai periä suoraan vastapuolelta (ei seuraamusta)
3. Julkihomo-twiitistä ei seuraamusta
4. Entinen asianajaja olisi ansainnut 2.000 euron seuraamusmaksun, mikäli hän olisi vielä ollut asianajaja. - Uutiset
20.5.2021 14.08
Hovioikeus: Ulosottolaitoksen antamaan vireilletuloilmoitukseen voi hakea muutosta - Uutiset
20.5.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli kahtatoista Kymenlaakson käräjäoikeuden antamaa yksipuolista tuomiota koskevassa takaisinsaantihakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän ollut tehnyt kyseisiä velkoja ja viitannut tekemiinsä rikosilmoituksiin. Lisäksi valittaja oli ilmoittanut, ettei hän ollut saanut postin kautta perintäkirjeitä eikä oikeudentiedoksiantoja. Yksipuoliset tuomiot oli annettu sillä perusteella, ettei valittaja ollut vastannut kanteeseen määräajassa. HO totesi, että asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen asiaa ei olisi tullut jättää käräjäoikeudessa tutkimatta. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleenkäsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.48
Poliisi: Rikos- ja riita-asioiden sovittelu tutuksiRikos- ja riita-asioita on soviteltu Suomessa jo parin kymmenen vuoden ajan. Sovittelutoiminta on rikosprosessin rinnalla merkittävä keino asianosaisille kohtaamiseen sekä asianomistajalle korvausten ja hyvityksen saamiseen. Sovittelun merkityksen odotetaan edelleen kasvavan erityisesti sen nopeuden, toimivuuden ja maksuttomuuden ansiosta. Sovittelulaki tuli Suomessa voimaan vuonna 2005, mutta sovittelutoimintaa oli tehty jo vuosia sitä aiemmin eri puolilla maata. Lain voimaantulon jälkeen sovittelusta tuli valtakunnallinen toiminto. Rikos- ja riita-asioiden sovittelu on alusta asti ollut asianosaisille maksutonta. - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassaKO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 12.05
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: HAO ei ollut esittämillään perusteilla voinut hylätä jälkitoimitulkkauksesta vaadittua kulua perusteettomanaOikeusapu ulkomaalaisasiassa – Avustajan vaatimus hallinto-oikeuden päätöksen tulkkauksesta jälkitoimena – Hallinto-oikeuden päätös hylätä vaatimus perusteettomana – Päämiehen oikeus saada itseään koskevasta päätöksestä tieto – Äidinkieli tai muu kieli – Päämiehen oikeusturvatakeet - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 14.30
Hovioikeus: Konkurssin peruuntumista koskevan hakemuksen tukimatta jättämisestä tehty kantelu jätettiin tutkimattaKantelun kohteena olevaa konkurssin peruuntumista koskevaa asiaa ei ollut ratkaistu lainvoimaisesti. Koska ylimääräisen muutoksenhaun kohteena voi olla vain lainvoimainen ratkaisu, kantelu oli jätettävä tutkimatta. Myös vaatimus tuomion purkamisesta jätettiin HO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Koska kantelu jätettiin tutkimatta, ei ollut tarpeen lausua täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 15.15
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta vakuutussopimusta koskevissa asioissa (Puola)Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Toimivalta vakuutussopimusta koskevissa asioissa – 10 artikla – 11 artiklan 1 kohdan a alakohta – Mahdollisuus nostaa kanne sellaista vakuutuksenantajaa vastaan, jolla on kotipaikka jäsenvaltiossa, toisessa jäsenvaltiossa, kun kyseessä on vakuutuksenottajan, vakuutetun tai edunsaajan kanne sen paikkakunnan tuomioistuimissa, jossa kantajalla on kotipaikka – 13 artiklan 2 kohta – Vahingon kärsineen suoraan vakuutuksenantajaa vastaan nostama kanne – Henkilöllinen soveltamisala – Vahingon kärsineen käsite – Vakuutusalan elinkeinonharjoittaja – Erityinen toimivalta – 7 artiklan 2 ja 5 alakohta – Sivuliikkeen, agentuurin tai muun toimipaikan käsitteet - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaAvustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 11.30
Hovioikeus: Perusteita asianajajalle määrätyn 500 euron oikeudenkäyntimaksun poistamiselle ei ollutMuutoksenhakijana eli valituksen vireillepanijana hovioikeudessa oli ollut myös asianajaja A itse. Hänelle ei ollut myönnetty oikeusapua asiaan, minkä vuoksi häntä ei ollut vapautettu oikeudenkäyntimaksun suorittamisesta. Tästä syystä A:lle oli asiaan sovelletun tuomioistuinmaksulain 2 §:n mukaisesti määrätty 500 euron oikeudenkäyntimaksu. Maksun perimistä ei voitu pitää mainitun lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana, etenkin kun otettiin huomioon, että A:n vastapuoli oli hovioikeuden tuomiolla velvoitettu suorittamaan A:lle korvaus oikeudenkäyntimaksusta. Perustetta oikeudenkäyntimaksun poistamiseksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksestaKO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 9.32
Lausuntoyhteenveto ohjausryhmän esityksestä: Rikosasioiden sovittelupalveluiden siirto oikeusministeriön hallinnonalalleOikeusministeriön ja sosiaali- ja terveysministeriön 25.2.2020 asettamassa hankkeessa (VN 2750/2020) selvitettiin mahdollisuuksia siirtää rikos- ja eräiden riita-asioiden sovittelu oikeusministeriön hallinnonalalle. - Uutiset
25.5.2021 11.45
Vierashuoneessa HTM, nuorempi tutkija Kimmo J. Nieminen: Unionin tuomioistuin vahvisti oikeuden vaieta hallinnollisessa prosessissaUnionin tuomioistuimen (EUT) suuri jaosto vahvisti ensimmäisen kerran 2.2.2021 annetussa tuomiossa asiaan C-481/19 DB v. Consob luonnolliselle henkilölle oikeuden vaieta hallinnollisessa prosessissa. Henkilöltä vaadittiin tietoja hallinnollisen sanktion uhalla. Asiassa oli myös mahdollisuus, että näin saatuja tietoja olisi myöhemmin käytetty henkilöä vastaan rikosprosessissa. Vaikka kyseessä eivät olleet samanaikaiset prosessit, EUT katsoi, ettei EU:n perusoikeuskirja salli vaikenemisoikeuden murtamista sanktiolla uhaten, vaan henkilön itsekriminointisuojaa tuli kunnioittaa. - Uutiset
25.5.2021 15.24
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pikaluotoilla velkaantuneen, myöhemmin vanhuuseläkkeelle siirtyneen velkajärjestelylle olevan VJL 10 a §:n mukaisia painavia syitäHakijan velkojen yhteismäärä oli noin 130.000 euroa ja velat olivat pääosin sijoittamiseen käytettyjä pikaluottoja. Hakijan velkaantumisen päättymisestä oli kulunut ennen velkajärjestelyhakemuksen jättämistä käräjäoikeuteen vajaat puolitoista vuotta ja ennen HO:n ratkaisua lähes 2 vuotta. Hakija oli mm. esitetyn aineiston mukaan menettänyt kaikki perintörahansa sekä sijoittamansa varat nettihuijauksen takia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella oli pidettävä erittäin todennäköisenä, että hakija oli menettänyt sijoituksensa eikä hänellä ollut mahdollisuutta nostaa varoja sijoitustileiltään. Pikaluotot oli otettu hyvin lyhyen ajan sisällä 2019 ja hakijan kertoma huomioon ottaen oli todennäköistä, että hakija on sairautensa takia ollut altis joutumaan rikoksen uhriksi. Harkittuaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin.