Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
21.7.2021 11.34
EIT: Tehtävästään rikosoikeudenkäynnin ajaksi vapautetulta belgialaistuomarilta puuttuivat tehokkaat oikeussuojakeinotEIT:n 3. jaosto katsoi tiistaina (20.7.) antamassaan ratkaisussa äänin 6-1 Belgian rikkoneen EIS 6 artiklan 1 kohtaa. - Uutiset
21.7.2021 12.20
Hovioikeus: Testamentin toimeenpanijaksi nimettyä ei tullut määrätä pesänselvittäjäksiPesänselvittäjän määrääminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä vain yksittäisen vastasyyn arvioimiseen. Ottaen kokonaisuutena huomioon tuomiossa todettu B:n A:ta koskeva luottamuksen puute, A:n toimiminen C:n edunvalvojana sekä erityisesti A:n toimet testamentin 19.11.2009 tiedoksi antamisessa hovioikeus katsoi asiassa olevan perintökaaren 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi C:n testamentin toimeenpanijaksi nimettyä A:ta ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 13.05
Hovioikeus otti vastaan uuden todistelun hovioikeudessaAsiakirjoista ilmeni, että A oli juuri ennen pääkäsittelyä toimitetussa jatketussa valmisteluistunnossa luopunut L:n kuulemisesta, koska tämä oli joutunut sairaalaan. Tässä tilanteessa pääkäsittely olisi oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella tullut peruuttaa, jos A ei olisi luopunut L:n kuulemisesta. Tarkempaa selvitystä L:n sairaudesta tai sen kestosta ei esitetty. A:n omasta terveydentilasta esitetty selvitys kuitenkin puolsi sitä, että pääkäsittelyn toimittaminen viivytyksettä oli ollut perusteltua. Myöskään L:n kuulematta jääminen käräjäoikeudessa ei sen vuoksi ollut johtunut A:n huolimattomuudesta. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
22.7.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautusHO:ssa oli valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut antaa valittajalle huomautuksen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesta menettelystä liittyen oikeudenkäyntikirjelmien laatimiseen sekä vaatimusten ja niiden oikeudellisten perusteiden esittämiseen. HO katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti. Valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmenevin tavoin KO:n puheenjohtaja oli todennut muun muassa, että valittajan valmistautuminen istuntoon oli ollut siinä määrin puutteellista, että suullisen valmistelun ja todistelun läpikäymistä oli ollut epätarkoituksenmukaista jatkaa. Valittajan väite siitä, että puheenjohtajan näkemys oli perustunut valittajan päämiehen vastapuolta suosivaan menettelyyn tai muutoin epäasiallisiin syihin, ei saanut tukea HO:n käytössä olevasta asiakirja-aineistosta ottaen erityisesti huomioon Oulun käräjäoikeuden ratkaisu koskien puheenjohtajasta tehtyä esteellisyysväitettä. Se, että valittajan päämies ei ollut katsonut valittajan laiminlyöneen velvollisuuksiaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvoite kohdistuu ensisijassa päämieheen, mutta avustajalla on myös yleinen velvollisuus edistää nopeaa, tehokasta ja laadukasta oikeudenkäyttöä. Valvontalautakunta oli määrännyt valittajalle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 11.30
EIT: Asianajajia valvovan Puolan korkeimman oikeuden kurinpitolautakunta ei ollut "lailla perustettu tuomioistuin" - vaaransi legitiimiydenEIT:n 1. jaosto totesi, että Puolan lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta olivat vaikuttaneet kohtuuttomasti tuomareiden nimittämismenettelyyn. Se merkitsi haitallista ja perustavanlaatuista sääntöjenvastaisuutta, mikä vaikutti koko prosessiin ja vaaransi tapauksen tutkineen korkeimman oikeuden kurinpitolautakunnan legitiimiyden. - Uutiset
23.7.2021 15.27
Hovioikeus jätti oikeusavusta potilasvahinkoasiaan tehdyn päätöksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta ja palautti asian oikeusaputoimistolleOikeusapulain 24 §:n 2 momenttia ei asiassa lausutuista syistä voitu tulkita niin, että HO olisi sen nojalla ollut toimivaltainen ratkaisemaan HAO:n käsiteltäväksi kuuluvan ratkaisupyynnön oikeusapupäätökseen. Asiassa esitetyillä perusteilla ratkaisupyyntö oli jätettävä HO:ssa tutkimatta ja asia palautettava Kymenlaakson oikeusaputoimistolle, jonka on toimitettava ratkaisupyyntö toimivaltaisen HAO:n tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 16.00
EIT: Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareiden oikeussuojakeinoihin ja yksityiselämän kunnioittamiseen liittyviä oikeuksia loukattiinTapaus koski entisen Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareita, joita estettiin suorittamasta tehtäviään ilman, että heitä olisi koskaan virallisesti erotettu vuonna 2016 toteutettujen oikeuslaitoksen uudistusten ja lainsäädännön muutosten vuoksi. - Uutiset
26.7.2021 15.00
Hovioikeus: Vasta valmisteluistunnon jälkeen kuntotarkastusraportista johtuvan saatavan maksanut velallinen oli velvollinen korvamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia yhtiön oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksiKO oli katsonut, että kantaja (Insinööritoimisto Oy) oli ollut oikeutettu vain osittaiseen korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan. Asian laatu ja laajuus sekä asiassa selostetut seikat huomioon ottaen vastaaja oli velvoitettu korvaamaan kantajalle kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut 500 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Toisin kuin KO, HO katsoi, että kantajalla oli oikeus saada täysi korvaus kustannuksista, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia yhtiön oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksi KO:ssa. Tätä enemmälti kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus oli KO:ssa hylätty. HO korotti vastaajan KO:ssa kantajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrän 1.500 euroksi KO:n tuomion mukaisine viivästyskorkoineen. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikuluina HO:ssa 1.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
27.7.2021 9.27
Ulosmittaus loukkasi sivullisen oikeutta - hovioikeus arvioi oliko omistusoikeusolettama kumottavissa oikeudenkäyntimenettelyssä ja minkälaista selvitystä olettaman kumoaminen edellyttääHO arvioi Verohallinnon valituksen johdosta kolmessa eri päätöksessään, olivatko A sekä C (velallinen) ja B osoittaneet toteen heistä kunkin esittämän väitteen siitä, että kysymyksessä olevien asunto-osakeyhtiön osakkeiden omistus jakaantuu eri tavalla kuin mitä saantokirjana esitetty kauppakirja ja sen perusteella tehty osakasrekisterimerkintä osoittavat. Esitettyjen selvitysten perusteella HO päätyi KO:n tavoin siihen, että osakkeiden omistuksen voitiin katsoa todellisuudessa jakautuvan ilmoitetulla tavalla B:n ja AC:eiden kesken ja ulosmittauksen loukkaavan sivullisten (A:n ja B:n) oikeutta siltä osin kuin se kohdistuu heidän osuuksiinsa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
27.7.2021 12.04
Hovioikeus pysytti täytäntöönpanon keskeytyspäätöksen palkan ja siihen rinnastetun muun tulon osalta - muun omaisuuden osalta keskeytyspäätös kumottiin ja täytäntöönpano sallittiin ulosottokaaren säännösten mukaisestiHakijat olivat vaatineet keskeytyspäätöstä muutettavaksi siten, että täytäntöönpano sallitaan muun omaisuuden kuin UK 4 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun palkan ja siihen saman pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan rinnastuvan tulon osalta, mutta ulosmitatun omaisuuden myynti ja ulosmitattujen varojen tilitys kielletään. - Uutiset
28.7.2021 10.00
EIT: Marokkoon palauttamisella ei rikottu EIS 3 ja EIS 13 artikloitaValittaja väitti joutuvansa EIS 3 artiklan vastaisen kohtelun vaaraan sahrawialaisen alkuperänsä ja aktiivisuutensa vuoksi sahrawilaisten asioiden tukemiseksi. - Uutiset
28.7.2021 12.00
Hovioikeus: Varusmiespalvelus ei käynyt perusteeksi keskeyttää veronpalautusta koskevan ulosmittauksen täytäntöönpanoHakija pyysi, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään. Hakijan mukaan hän on suorittamassa varusmiespalvelusta jouluun asti eikä hänellä siten ole mahdollisuutta olla työssä. Hänen veronpalautuksensa ollaan ulosmittaamassa, mistä seuraa hänelle merkittävää haittaa. HO hylkäsi hakemuksen. - Uutiset
28.7.2021 15.00
Oikeuspaikkaa koskeva väite hylättiin - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyOikeudellinen sääntely yleisen oikeuspaikan osalta (asuinpaikka / väestötietojärjestelmä) - Oikeudellinen sääntely kiinteistöä koskevan valinnaisen oikeuspaikan osalta - Uutiset
30.7.2021 11.00
Apulaisoikeusasiamies: Nuorisokodin menettely lapsen kiinnipidossa, oikeusasiamiehen tiedonsaantioikeus ja viittaus tuomioistuinmaksulakiinKantelija arvosteli sijaishuoltopaikassa nuorisokodissa tehtyä kiinnipitoa. Kirjoituksen mukaan hänelle syntyi kiinnipidosta vammoja. Apulaisoikeusasiamies käsitteli ratkaisussaan yleisesti kiinnipidon edellytyksiä, kiinnipidosta mahdollisten syntyneiden vammojen tutkimista, kiinnipidosta tehdyn päätöksen kirjaamista ja perustelemista sekä rajoitustoimenpiteestä keskustelemista lapsen kanssa jälkikäteen. Apulaisoikeusasiamies piti asiassa myös aiheellisena korostaa oikeusasiamiehen tietojensaantioikeutta ja sen merkitystä kantelujen tutkimisessa. Apulaisoikeusasiamies kiinnitti lisäksi huomiota nuorisokodissa tehtyjen rajoituspäätösten valitusosoituksiin. Siltä osin kuin rajoituspäätöksistä oli voinut valittaa HAO:een, sisältyi päätöksiin liittyviin valitusosoituksiin seuraava maininta: ”Hallinto-oikeuden perimistä oikeudenkäyntimaksuista säädetään tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015)”. Apulaisoikeusasiamiehen mielestä valitusosoituksia tulisi pikaisesti täydentää siten, että siitä ilmenee myös tuomioistuinmaksulain mukainen valituksen maksuttomuus. - Uutiset
2.8.2021 8.00
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 15 pöytäkirja tuli voimaan - valitusaika EIT:een lyhenee siirtymäajan jälkeen neljään kuukauteenKesäkuussa 2013 hyväksytty Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 15 pöytäkirja tuli voimaan 1. elokuuta 2021. Pöytäkirjan voimaantulo lyhentää valitusajan neljään kuukauteen ja aiheuttaa myös muita muutoksia oikeuteen valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Valitusajan lyhentämistä koskee kuitenkin siirtymäaika, joka päättyy 1. helmikuuta 2022. - Uutiset
2.8.2021 11.45
Vierashuoneessa Prof. Dr. Stefan Kirchner, MJI, RA: Protocol 15 to the European Convention on Human Rights had entered into forceOn 1 August 2021, Protocol 15 (P15) to the European Convention on Human Rights (ECHR) entered into force. Unlike some of the other protocols to the ECHR, that add to the Convention, P15 has led to substantial changes of the text of the ECHR. Many of these changes finally codify developments which have been in the making for decades. - Uutiset
3.8.2021 8.00
Turvapaikkahakemuksiin tehtyjen päätösten valitusajat pitenevät ja avustajan saaminen puhutteluun helpottuuElokuun 2021 alussa tuli voimaan laki, jonka mukaan valitus hallinto-oikeuteen pitää tehdä 30 päivän kuluessa siitä, kun hakija on saanut Maahanmuuttoviraston päätöksen tiedoksi. Valituslupahakemus korkeimpaan hallinto-oikeuteen pitää tehdä 30 päivän kuluessa siitä, kun hakija on saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi. Avustajalla ei enää tarvitse olla painavaa syytä sille, että avustaja saa korvauksen osallistumisesta puhutteluun. - Uutiset
3.8.2021 12.22
EUT tulkitsi lapsen luvattoman poisviemisen ja palauttamatta jättämisen käsitteitä KKO:lle antamassaan ennakkoratkaisussaBryssel II a ‑asetuksen (EY) N:o 2201/2003 2 artiklan 11 alakohtaa on tulkittava siten, että tilanne, jossa toinen vanhemmista joutuu ilman toisen vanhemman suostumusta viemään lapsensa tämän asuinpaikkavaltiosta toiseen jäsenvaltioon sellaisen siirtopäätöksen täytäntöön panemiseksi, jonka ensin mainittu jäsenvaltio on antanut kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja ‑menettelyjen vahvistamisesta annetun Dublin III ‑asetuksen (EU) N:o 604/2013 perusteella, ja jäämään sittemmin jälkimmäiseen jäsenvaltioon sen jälkeen, kun kyseinen siirtopäätös on kumottu, eivätkä ensin mainitun jäsenvaltion viranomaiset ole päättäneet ottaa siirrettyjä henkilöitä takaisin tai antaa heille lupaa oleskeluun, ei voi merkitä kyseisessä säännöksessä tarkoitettua luvatonta poisviemistä tai luvatonta palauttamatta jättämistä. - Uutiset
4.8.2021 12.00
Pääkäsittelystä poissaollutta vastaajaa ei olisi saanut tuomita kolmea kuukautta ankarampaan vankeusrangaistukseen - käräjäoikeuden tuomio poistettiinKoska KO oli tuominnut vastaajan 3 kuukauden 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, asiaa KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut tuomiovirhe, jonka johdosta KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 4.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerranVastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiinVastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 15.30
Matkanjärjestäjä Töysän Linja Oy konkurssiin – korvausta voi hakea Kilpailu- ja kuluttajavirastoltaTöysän Linja Oy on asetettu konkurssiin 2.8.2021. Yrityksellä on Kilpailu- ja kuluttajavirastossa (KKV) konkurssin varalle vakuus, josta asiakkaat voivat hakea korvausta toteutumatta jääneistä matkapalveluyhdistelmistä. Hakemukset on toimitettava virastoon 15.2.2022 kello 16.15 mennessä. - Uutiset
9.8.2021 8.00
Lausuntopyyntö rikosasioiden tietosuojalain toimivuudesta ja sen soveltamiseen liittyvistä kokemuksistaOM selvittää rikosasioiden tietosuojalain soveltamiskokemuksia Suomessa. Lausunto pyydetään toimittamaan OM:lle viimeistään 27.8.2021. Asian EU:n neuvoston käsittelyaikataulun vuoksi määräaikaa ei voida pidentää. - Uutiset
9.8.2021 10.30
Seurustelusuhde päättyi - käräjäoikeus velvoitti naisen häädön uhalla muuttamaan pois miehen omistamalta kiinteistöltä ja maksamaan miehelle kiinteistön oikeudettomasta käytöstä 5.700 euroaKO oli velvoittanut naisen muuttamaan häädön uhalla pois miehen omistamalta kiinteistöltä ja maksamaan miehelle kiinteistön oikeudettomasta käytöstä ajalta 14.3.2021 - 7.7.2021 korvausta 5.700 euroa sekä korvaamaan miehen oikeudenkäyntikulut 5.548,80 euroa viivästyskorkoineen. Nainen vaati HO:ssa, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään tai kielletään. Valituksessaan nainen oli lausunut, että asiassa oli epäselvää oliko asia käsitelty KO:ssa lainmukaisessa kokoonpanossa. Lisäksi päätös tarkoittaa kodin menettämistä naiselle ja hänen kolmelle lapselleen tilanteessa, jossa hänen oli vahvistettu maksaneen miehelle ainakin 2.757 euroa. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty perusteita, joiden vuoksi tuomion täytäntöönpano tulisi määrätä keskeytettäväksi. Vaatimus täytäntöönpanon keskeyttämisestä hylättiin. - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussaAsiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
11.8.2021 8.00
Hovioikeus jätti käräjätuomariin kohdistetun rangaistusvaatimuksen virkarikoksesta ja tähän perustuvat vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset tutkimattaValittaja vaati asian ratkaisseelle käräjätuomarille rangaistusta virkarikoksesta ja, että käräjätuomari ja valtio velvoitetaan korvaamaan valittajalle vahingonkorvauksena 2.000 euroa, korvauksena kärsimyksestä 600 euroa ja oikeudenkäyntikuluina 600 euroa. HO totesi, ettei valittaja ollut esittänyt selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan. Valittaja ei ollut esittänyt selvitystä myöskään siitä, että esitutkintatoimenpiteiden suorittamista oli tutkinnanjohtajan päätöksellä siirretty. (Vailla lainvoimaa 11.8.2021) - Uutiset
11.8.2021 10.00
Mediatuomarit Teemu Vanhanen ja Juha Hartikainen: Prosessuaalinen totuus vs. aineellinen totuus – miksi tuomioistuinten ratkaisut voivat julkisuudessa vaikuttaa oikeustajua loukkaavilta tai vaikeasti ymmärrettäviltä? - Uutiset
13.8.2021 15.00
Miehen ei näytetty tilanneen Bulgariasta huumausainetta asunto-osoitteeseensa - hovioikeus hylkäsi syytteenHO totesi, että postilähetyksen vastaanottajamerkinnällä on merkittävä näyttöarvo sen osoittamisessa, kuka lähetyksen on tilannut. Tällainen lähtökohtaiseen todennäköisyyteen nojautuva näyttö ei kuitenkaan pääsääntöisesti voi rikosasiassa yksinään riittää osoittamaan henkilön syyllistyneen kiellettyjen aineiden maahantuontiin. Syyttäjän tulee siten yleensä pystyä esittämään muita syyllisyyttä tukevia seikkoja, jotta syyksilukemisen edellytykset täyttyisivät. HO katsoi, ettei syytteen tueksi ollut esitetty riittävää näyttöä sulkemaan pois varteenotettavaa epäilyä siitä, ettei vastaaja ollut tilannut nyt kysymyksessä olevaa huumausainetta. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 8.12
Hovioikeus: Rikosasia oli käsitelty puutteellisesti käräjäoikeudessaKäräjäoikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista kuulla sekä A:ta että syyttäjää tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja hankkia tarpeelliseksi katsoessaan A:sta yhdyskuntapalvelua ja/tai valvontarangaistusta koskeva soveltuvuusselvitys. Tähän asian käsittelyn puutteellisuuteen nähden käräjäoikeuden tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 11.22
Apulaisoikeusasiamies: Virheellinen tieto oikeudenkäyntimaksustaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.2) esittämänsä käsityksen Alajärven kaupungin sivistystoimen talouspäällikön menettelyn virheellisyydestä ja hyvän hallinnon vastaisuudesta hänen tietoonsa. - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa EspanjaanLasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.) - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiinOttaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
18.8.2021 10.30
Opiskelija väitti dekaanin estäneen häntä osallistumasta pakolliseen kandi- /graduseminaariin muiden opiskelijoiden mukana - syyteoikeus väitetystä syrjintärikoksesta oli vanhentunutKantajan mukaan vastaaja oli dekaanina aikavälillä 1.1.2017-31.8.2018 kieltänyt ja estänyt häntä osallistumasta opintojen kannalta olennaiseen ja opinto-oppaassa kuvaillusti pakolliseen kandiseminaariin ja graduseminaariin muiden opiskelijoiden mukana. KO oli katsonut, että nyt kysymyksessä olevan syrjintärikoksen vanhentumisaika oli laskettava alkaneen 7.2.2017. Syyte katsottiin vanhentumisajan katkaisevalla tavalla nostetuksi, kun vastaajalle oli laillisesti annettu haaste tiedoksi. Tässä tapauksessa haaste olisi tullut antaa vastaajalle tiedoksi viimeistään 6.2.2019. Kun syyte oli nostettu vasta 14.7.2020 ja haaste oli annettu vastaajalle tiedoksi vasta 24.7.2020, syyteoikeus oli vanhentunut ja syyte tuli tällä perusteella hylätä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 18.8.2021) - Uutiset
19.8.2021 11.00
WinCapita - hovioikeus arvioi velkajärjestelyn edellytyksiä (9 §) toisin kuin hakemuksen hylännyt käräjäoikeusHakija oli määrätty menettämään HO:n 15.6.2015 antamalla tuomiolla rikoksesta saatua taloudellista hyötyä valtiolle 376.174,80 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO määräsi velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
20.8.2021 10.00
Piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen - velkajärjestelyä ei myönnettyKun otettiin huomioon hakijan (s. 1970) ottamien velkojen määrä (273.516,47 euroa, josta A-velkoja 157.137,62 euroa, B-velkoja 5.611,10 ja C-velkoja 110.737,75 euroa) ja hänen vakiintunut tulotasonsa (nettokuukausitulot hakemuksen mukaan 2.266,59 euroa ja maksuvara 375,04 euroa), osoittivat nämä seikat hakijan velkaantumisessaan piittaamattomuutta ja vastuuttomuutta. Hakijan velkaantuminen oli ollut kokonaisuutena arvioiden piittaamatonta ja vastuutonta, mutta ei kuitenkaan sellaista, että hakija olisi voitu katsoa velkaantuneen velkajärjestelyä silmällä pitäen. Velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettu este. Painavia syitä (10 a §) ei ollut. Hakemus hylättiin. HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 15.04
Voitiinko asianosaisten valmisteluistunnon jälkeen tekemä sovinto vahvistaa myös valtiolle korvattavien oikeudenkäyntikulujen osalta - hovioikeus äänestiHO:n enemmistö ei muuttanut KO:n päätöslauselmaa, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle vastaajalle valtion varoista maksettu palkkio arvonlisäveroineen 613,80 euroa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan vahvisti asianosaisten tekemän sovinnon myös oikeudenkäyntikulujen osalta ja vapautti kantajan velvollisuudesta suorittaa valtiolle sen varoista vastaajan avustajalle KO:ssa maksettu palkkio 613,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 10.00
Hovioikeus: Seurustelukumppaninsa pahoinpitelystä tuomitun oli tullut ymmärtää, että pahoinpitelyrikoksiin syyllistymisellä saattaa olla kielteisiä seuraamuksia myös maassa oleskeluoikeuden osaltaKorkein oikeus on rangaistuskäytännössään katsonut, että rikoksesta johtuvat tai tuomiosta aiheutuvat säännönmukaiset tai ennakoitavissa olevat kiusallisetkaan seuraamukset eivät oikeuta rangaistuksen lieventämiseen (KKO 2006:44, kohta 8, ja KKO 2012:9, kohta 19). Vastaajan oli tullut ymmärtää, että pahoinpitelyrikoksiin syyllistymisellä saattaa olla kielteisiä seuraamuksia myös maassa oleskeluoikeuden osalta. Rikostuomiosta johtuva mahdollinen kielteinen vaikutus oleskelulupaharkinnassa ei siten ollut ollut vastaajan kannalta ennalta-arvaamaton tai muutoinkaan yllättävä seuraamus. Aihetta rangaistuksen lieventämiseen tällä perusteella ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 13.10
Käräjäoikeus hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksen selvästi perusteettomana – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaUudessa, nyt kyseessä olevassa hakemuksessa ei esitetty hakemuksen tueksi olennaisia uusia seikkoja, jotka aiempien hylkäämisperusteiden kannalta olisivat selvästi asiaan vaikuttavia ja merkitykseltään varteenotettavia. Aikaisemman hakemuksen osalta hylkäämisperusteita oli ollut useita. Uusi hakemus oli lisäksi tehty hyvin pian sen jälkeen, kun aikaisempi hakemus oli hylätty. Käräjäoikeus katsoi, että hakemus oli selvästi perusteeton, joten se oli heti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 16.00
Hovioikeus salli ilman lainopillista avustajaa käräjäoikeudessa asiaansa hoitaneen vastaajan vedota uuteen seikkaan ja uusiin todisteisiin - asia palautettiin käräjäoikeuteenKun vastaajan sallittiin vedota asiassa mainittuihin uuteen seikkaan ja todisteisiin HO:ssa samoin kuin kantajan uusiin todisteisiin, asia muuttui olennaisesti toisenlaiseksi kuin mitä se oli KO:ssa ollut. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO harkitsi oikeaksi palauttaa asian käräjäoikeuteen siellä otettavaksi uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle toisen velkajärjestelynHakijan (s. 1967) mukaan velkaantuminen oli alkanut hänen edesmenneen puolisonsa sairaudesta ja peliriippuvuudesta sekä tämän ottamista kulutusluotoista ja salaamista maksamattomista laskuista. Hänen maksukykynsä oli pysyvästi alentunut osatyökyvyttömyydestä ja sairaudesta johtuneista syistä. Puolisonsa kuoleman jälkeen hän oli jäänyt kahden pojan yksinhuoltajaksi, mikä oli vaikeuttanut entisestään velkojen maksua. Velkaantumista oli vielä lisännyt hänen poikansa päihdeongelma sekä hänen oman sairautensa vuoksi välttämättömän auton rikkoontuminen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja oli tässä tapauksessa pidettävä painavampina kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
26.8.2021 12.58
Hovioikeus pohti rakennuksen omistajuutta ulosmittausasiassaA:n omistajuutta kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n omistajuutta vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 9.22
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ulosottoasiassa antaman päätöksen – käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei kuulu hovioikeuden toimivaltaanKäräjäoikeuden olisi A:n määräpäivän jälkeen toimitetusta täydennyksestä ilmenevä huomioon ottaen tullut todeta, että asia oli erheellisesti kirjattu ulosottovalitukseksi ja tehdä päätös asian käsittelyn lopettamisesta. Käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei tuomioistuinmaksulain 11 §:n 1 momentin perusteella kuulu hovioikeuden toimivaltaan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 10.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi, kun miehelle ei ollut ennen avioeropäätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivääKO:ssa oli päätöksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe. Koska mies oli asiaan osallisena vastustanut hakemusta, olisi hänelle tullut ennen asian ratkaisemista toimittaa ilmoitus ratkaisun antamisesta. Miehelle ei kuitenkaan ollut ennen päätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivää. KO:ssa oli näin ollen tapahtunut virhe, minkä vuoksi mies ei ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 10.34
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksista – Valvontalautakunta huomautti vastaajan avustajaaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
27.8.2021 13.25
Apulaisoikeuskansleri: Käräjätuomarin menettely tuomitun vangitsemisessaKäräjätuomari oli menettelyt virheellisesti määrätessään tuomitun pidettäväksi edelleen vangittuna, vaikka asiassa ei ollut esitetty vangitsemista koskevaa vaatimusta. Lain mukaan vangittuna pitäminen on mahdollista vain syyttäjän tai rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta. - Uutiset
27.8.2021 16.00
Hovioikeus: Biologisella isällä ei ole oikeutta hakea muutosta aikuisadoptiosta tehtyyn päätökseenHO totesi, että asiassa oli kysymys aikuisadoptiosta, jonka käsittelyssä adoptoitavan biologinen isä ei lukeudu adoptiolaissa lueteltuihin henkilöihin, joita on kuultava ja joilla on muutoksenhakuoikeus asiassa. Muutoksenhakuoikeuden omaavat tahot on lueteltu mainitussa säännöksessä tyhjentävästi. Se seikka, että KO oli asian selvittämiseksi kuullut myös adoptoitavan aikuisen biologista isää eli valittajaa, ei tehnyt hänestä asianosaista, jolla olisi ollut muutoksenhakuoikeus. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
30.8.2021 10.41
Hovioikeus palautti lupalakimiestä koskevan huomautusasian valvontalautakunnalle uudelleen käsiteltäväksiKoska nyt käsiteltävässä asiassa valvontalautakunta ei ollut lausunut mitään A:n moitekohdassa 4 esittämästä kantelun tutkimatta jättämistä koskevasta vaatimuksesta, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan ratkaisu oli kohdan 4 osalta kumottava ja asia palautettava valvontalautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 15.30
Hovioikeus myönsi huoltoriidan osapuolelle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiinPerusteinaan hakija oli lausunut, että hän tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassaan ja että oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärä oli tullut täyteen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 16.00
Hovioikeus: Kyse oli ollut työhönotosta, johon sovellettiin tasa-arvolain mukaisen syrjinnän kiellon rikkomisen osalta 1 vuoden pituista kanneaikaa - kanneoikeus oli vanhentunutAsiassa oli riidatonta, että valittajan työsuhde sairaanhoitajana kuntayhtymän palveluksessa oli päättynyt 28.2.2018. Hän oli hakenut äitiysvapaata 31.1.2018 ja äitiysvapaa oli alkanut 13.2.2018. Kuntayhtymä oli 8.3.2018 tehnyt määräaikaisen työsopimuksen toisen työntekijän kanssa. Kyseistä työtä ei ollut tarjottu valittajalle. Tehyn lakimies oli 14.3.2018 pyytänyt kuntayhtymältä tasa-arvolain 10 §:n mukaista selvitystä. Kuntayhtymä oli 20.3.2018 antanut vastauksen selvityspyyntöön. Asiassa oli kyse siitä, oliko valittaja 19.2.2020 vireille laittama tasa-arvolain 11 §:n mukaista hyvitystä koskeva kanne nostettu määräajassa vai oliko kanneoikeus vanhentunut. Mikäli kyseessä oli ollut työhönottotilanne, kanneoikeus oli vanhentunut. Riidatonta oli, että kanneaika oli alkanut valittajan työsopimuksen päättymispäivästä 28.2.2018. Asiassa mainitsemillaaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut. Kanne jätettiin tutkimatta vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 10.00
Hovioikeus: Asuinhuoneiston vuokrauksesta annettu laki ei sisällä säännöksiä, joiden nojalla olisi mahdollista saada suoritustuomio velvoitteesta, joka erääntyy vasta tulevaisuudessa - vaatimus tuli jättää tutkimattaKKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen perusteella vuokranantajan vaatimus koskien vuokralaisen velvoittamista maksamaan päivävuokraa 16,70 euroa / päivä mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa sen jälkeen, kun hänen oikeutensa käyttää huoneistoa on päättynyt, tuli jättää tutkimatta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 11.00
Hovioikeus: Pyyntö saada tieto esittelymuistiosta oli hylättävä - Uutiset
31.8.2021 12.59
Mediatuomari Markus Kemppainen: Jatkokäsittelylupa hovioikeudessa – laadukas ja tehokas muutoksenhaku vai käräjäoikeuden käsittelyn toisto varmuuden vuoksi?Jatkokäsittelylupajärjestelmän tarkoitus on kohdentaa hovioikeuden resursseja nimenomaan vaativien asioiden käsittelyyn ja mahdollisten virheellisten käräjäoikeuden ratkaisujen korjaamiseen. - Uutiset
31.8.2021 14.30
Kantajayhtiöllä oli asialegitimaatio, mutta sopimusta ei ollut syntynyt - hovioikeus vapautti vastaajan kaikesta käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudestaHO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kantajalla (A Oy:llä) oikeus ajaa kannetta omissa nimissään. Jos asialegitimaatio oli olemassa, arvioitavaksi tuli se, oliko vastaajan ja kantaja Oy:n välille syntynyt sopimus ja oliko kantaja Oy:llä oikeus saada sopimuksen perusteella vahingonkorvausta vastaajalta. Kysymys oli lisäksi mahdollisen vahingonkorvauksen määrästä. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko vastaaja saanut sellaista perusteetonta etua, jonka hän oli velvollinen palauttamaan kantaja Oy:lle ja mikä oli mahdollisen perusteettoman edun määrä. HO katsoi, että kantaja Oy:llä oli asialegitimaatio asiassa. Kantaja Oy:n ja vastaajan välille ei kuitenkaan katsottu syntyneen sopimusta. Kun vastaaja ei asiassa lausutun perusteella ollut velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle myöskään sen vaatimaa perusteettoman edun palatusta, kanne oli hylättävä ja vastaaja vapautettava kaikesta KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 15.00
Suuren tavaramäärän säilyttäminen asunnossa ei ollut huoneiston asianmukaista hoitoa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki vuokrasopimuksenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupungin asunnot Oy:llä ollut edellytykset purkaa tai irtisanoa sen ja vuokralaisen välinen asuinhuoneistoa koskeva vuokrasopimus. Irtisanomisen edellytysten osalta oli lisäksi kysymys siitä, oliko vuokralaisen katsottava tehneen AHVL 56 §:n mukaisen irtisanomisen tehottomuutta koskevan vaatimuksen ja mikä merkitys tällä seikalla oli, jos katsottiin, ettei mainittua vaatimusta ollut tehty. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
1.9.2021 8.33
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun selvitystilaa koskevan kaupparekisterimerkinnän oikeellisuudesta: Osakeyhtiölaissa ei ole säädetty yleiselle tuomioistuimelle toimivaltaa lopettaa rekisteriviranomaisen päätöksellä aloitettu selvitystilaKäräjäoikeus totesi muun muassa, että osakeyhtiölaissa ei ole säädetty yleiselle tuomioistuimelle toimivaltaa lopettaa rekisteriviranomaisen päätöksellä aloitettu selvitystila. Tuomiossa todetulla tavalla selvitystilaa koskeva merkintä kaupparekisterissä ei myöskään ollut virheellinen, pätemätön eikä väärä. Yksin se seikka, että yhtiölle oli jouduttu hakemaan uusia selvitysmiehiä ensimmäisen erottamisen ja toisen eroamisen vuoksi ei ollut sellainen seikka, joka aiheuttaisi kantajalle taloudellista tai muuta haittaa. Käräjäoikeus katsoi, että edellytyksiä yhtiön selvitystilaa koskevan kaupparekisterimerkinnän poistamiselle ei ollut, ja näin ollen kanne tuli hylätä. Hovioikeus hyväksyi tuomiollaan käräjäoikeuden tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin kuolettaaNyt kysymyksessä olevassa velkakirjassa oli muun ohella todettu, että velka ja korko on maksettava pankille tai sen määräämälle. Pankki oli ilmoittanut, että velkakirja on kadonnut. Näin ollen kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin asiakirjain kuolettamisesta annetun lain mukaisesti kuolettaa. Asiassa sivullisen oikeutta turvaa asiakirjain kuolettamisesta annetun lain 6 §:ssä säädetty kuuluttamismenettely. Kuuluttaminen tapahtuu HO:n harkinnan mukaan soveliaimmin KO:ssa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelleValtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 9.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä asunto-osakkeiden yhteisomistussuhteen purkamista koskevassa asiassa - asiamieheen kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiinAsianosaisen puhevalta - Väliintulohakemus - Muutoksenhakuoikeus - Asian palauttamisesta käräjäoikeuteen - Uudet vaatimukset hovioikeudessa - Uudet seikat ja todistelu hovioikeudessa - Vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa - Asianosaisten kuluvastuu - Asiamiehen oikeudenkäyntikuluvastuu (Vailla lainvoimaa 2.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
2.9.2021 12.15
Hovioikeuden tuomio konkurssipesän oikeussuojan tarpeesta ja rikastumiskiellostaA:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko konkurssipesällä ollut asiassa oikeussuojan tarve sovinnon vahvistamisen jälkeen, oliko määräys A:n ja P:n korvausvelvollisuuden yhteisvastuullisuudesta tuomiovirhe, joka olisi poistettava viran puolesta, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu rikastumiskiellon vastainen. Lopuksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.57
Hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön konkurssihakemuksenAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että osakkeiden omistusoikeudesta oli riitaa ja näin ollen saatava oli siten perusteeltaan epäselvä. Asiassa oli siten perusteltu syy epäillä hakijan saatavan oikeellisuutta. Edellytyksiä konkurssin asettamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaajaa ei olisi tullut tuomita käräjäoikeudessa ajoneuvorikkomuksestaTuomitsemishetkellä (KO:n tuomio 19.8.2020) voimassa olleiden tieliikennelain ja ajoneuvolain säännösten perusteella vastaajaa ei olisi tullut tuomita KO:ssa kyseisestä ajoneuvorikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 16.00
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle isälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaValittaja oli vaatinut, että käräjäoikeuden antama tuomarin esteellisyyttä koskeva päätös kumotaan ja että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi tai, mikäli asiaa ei palauteta käräjäoikeuteen, että käräjäoikeuden 11.3.2021 antamaa päätöstä muutetaan siten, että hänen hakemuksensa hyväksytään ja hänet vapautetaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO tutki edellytykset jatkokäsittely luvan myöntämiselle. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. Käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
6.9.2021 7.00
Tuomioistuinvirasto korostaa valtion toimitilastrategiaa koskevassa lausunnossaan tuomioistuinten riippumattomuuttaTuomioistuinvirasto on antanut lausuntonsa työryhmän ehdotuksesta valtion toimitilastrategiaksi. Lausunnossa todetaan, ettei ehdotus sellaisenaan sovellu tuomioistuimille. - Uutiset
6.9.2021 7.51
KHO jätti purkuhakemuksen tutkimattaYlimääräinen muutoksenhaku – Purkuhakemus – Velvollisuus käyttää asianajajaa, julkista oikeusavustajaa tai luvan saanutta oikeudenkäyntiavustajaa – Asianajajan hakemus omassa asiassaan - Uutiset
6.9.2021 8.00
EIT päivitti päätöksen oikeusetiikastaEIT on antanut päivitetyn päätöslauselman oikeusetiikasta, joka tuli voimaan 1. syyskuuta 2021. Tämä uusi teksti, joka koskee tuomioistuimen palveluksessa olevia jäseniä sekä tarvittaessa entisiä ja tilapäisiä tuomareita, sisältää joukon periaatteita, jotka tuomareiden tulee huomioida. - Uutiset
6.9.2021 11.45
Apulaisoikeuskansleri: Koronaviruspandemian vaikutus asian käsittelyaikaan käräjäoikeudessaApulaisoikeuskansleri ei ryhtynyt toimenpiteisiin kanteluasiassa, jossa kantelija arvosteli oikeudenkäynnin kestoa käräjäoikeudessa. - Uutiset
6.9.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjänotaari oli ollut toimivaltainen ratkaisemaan vuokrasaatavaa koskevan riidan - tuomion lopputulosta takauksen osalta ei ollut aihetta muuttaaKysymyksessä ei ollut ollut yleistakaus. Pelkästään se, että takaaja oli sitoumuksen sanamuodon mukaisesti sitoutunut vastuuseen vuokrasopimuksen kaikista velvoitteista, joista suuri osa oli vielä erikseen yksilöity, ei tehnyt takauksesta yleistakausta, vaan osoitti ainoastaan sen, että takaaja oli sitoutunut vastuuseen myös päävelkasopimuksen mukaisista liitännäiskustannuksista. Vuokrasopimusta tai siihen liittyvää takausta ei ollut katsottava pätemättömäksi. KO oli tuomionsa perusteluissa lausunut muuttavansa KO:n 4.6.2019 antamaa yksipuolista tuomiota. Oli selvää, ettei KO ollut voinut muuttaa kyseistä yksipuolista tuomiota. KO:n ei olisi tullut lausua sanotulla tavalla. HO poisti tältä osin kyseisen lausuman KO:n tuomiosta. Selvyyden vuoksi HO totesi, ettei HO:ssa ollut kysymys saatavien määristä, erittelystä eikä maksettavaksi tuomittujen viivästyskorkojen määräytymisestä. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.9.2021) - Uutiset
6.9.2021 14.00
Oikeuskansleri: Oikeusaputoimiston menettelyOikeuskansleri kiinnitti Varsinais-Suomen oikeusaputoimiston huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen asiakkaalle toimeksiannon hoitamisesta annettavien tietojen paikkansa pitävyyden varmistamisessa. - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynytKysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
7.9.2021 16.00
Tunnistamisen merkityksestä näyttönä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen varkaudestaKäräjä- ja hovioikeudessa tehdyille tunnistamisille ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä. Ottaen huomioon kaikki asiassa mainitut tunnistamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä sen, että vastaajan syyllisyyden tueksi ei ollut esitetty muuta näyttöä, vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily. Syyte ja siihen perustuvat syyttäjän ja asianomistajan korvausvaatimukset sekä rikosuhrimaksua koskeva syyttäjän vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 9.00
Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa - menetettyä määräaikaa ei palautettuPerusteinaan yhtiö oli lausunut, että se oli jättänyt valituksen konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen määräajassa. Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa. Hän oli ollut estynyt tekemään tyytymättömyyden ilmoituksen, koska lukemattomat kiireelliset toimenpiteet kuten henkilöstön asioiden uudelleenjärjestelyt, pesänhoitajan tiedustelut ja omaisuuden realisoijan ohjeistaminen olivat estäneet häntä perehtymästä valitusmenettelyyn. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 12.25
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjäsihteerille: Valitusasiakirjojen toimittaminen käräjäoikeudesta hovioikeuteenApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjäsihteerille, joka oli laiminlyönyt toimittaa vangitun kantelun sisältäneet valitusasiakirjat hovioikeudelle laissa edellytetyin tavoin viipymättä. Asia tuli tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
8.9.2021 14.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen siltä osin kuin käräjäoikeus oli vahvistanut, että 70-vuotiaan muistisairaan eläkeläisen on itse realisoitava omistamansa kiinteistöyhtymän osuusHO totesi, että jos selvittäjä on määrätty, asiassa selostetun säännöksen mukaan selvittäjän tulisi ensisijaisesti huolehtia velallisen omaisuuden rahaksimuutosta ja varojen tilittämisestä. KO oli kuitenkin pitänyt tarkoituksenmukaisempana määrätä valittajan huolehtimaan kiinteistöyhtymän osuuden rahaksimuutosta, vaikka valittaja oli jo KO:ssa pyytänyt, että ulosotto määrättäisiin huolehtimaan realisoinnista. Valittajan valituksessaan esittämiä perusteita kiinteistöyhtymän osuuden myyntiin liittyvistä haasteista voitiin pitää uskottavina. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon myös valittajan esittämät seikat hänen henkilökohtaisista olosuhteistaan, HO katsoi tarkoituksenmukaisemmaksi, että ulosottomies valittajan sijasta määrätään huolehtimaan kiinteistöyhtymän osuuden rahaksimuutosta ja varojen tilittämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 15.00
Hovioikeus: Edellytyksiä määrätä Verohallintoa konkurssilain 8 luvun 8 §:n mukaisesta pääsäännöstä poiketen osaksikaan maksamaan pesänhoitajan palkkiota ei ollutAsiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei Verohallinto ollut yhtiön väittämin tavoin toiminut virheellisesti ja siten laiminlyönnillään aiheuttanut yhtiön konkurssiin asettamista tai konkurssin lakkaamista koskevan päätöksen viivästymistä. Verohallinnon ei ollut myöskään näytetty antaneen puutteellisia tai harhaanjohtavia tietoja, joilla olisi ollut vaikutusta yhtiön konkurssiin asettamiseen tai konkurssin lakkaamista koskevan päätöksen viivästymiseen. Asiassa ei siten ollut edellytyksiä määrätä Verohallintoa konkurssilain 8 luvun 8 §:n mukaisesta pääsäännöstä poiketen osaksikaan maksamaan pesänhoitajan palkkiota. Mainitselmillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO:n päätöksen lopputulosta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 9.40
Hovioikeus: Oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautettu oli vapautettava 510 euron oikeudenkäyntimaksusta - Uutiset
10.9.2021 11.00
Rikosperusteinen menettämisseuraamus oli rinnastettavissa rangaistusseuraamukseen - käräjäoikeuden olisi tullut määrätä rahankeräysrikoksesta syytetyille puolustaja viran puolestaVastaajia oli syytetty rahankeräysrikoksesta. Vastaajat olivat kiistäneet syytteet vedoten muun ohella Raamattuun. Heidät oli KO:ssa tuomittu sakkorangaistuksiin sekä muun ohella menettämään valtiolle määrältään huomattava yli 40.000 euron rikoshyöty. HO katsoi, että asiaan liittyviä oikeuskysymyksiä ei ollut sinänsä pidettävä monimutkaisina. Ottaen kuitenkin huomioon rikoshyödyn menettämisseuraamusta koskevan vaatimuksen suuri, syyttäjän valituksen mukaisesti yli 150.000 euron määrä, asia oli erityisen merkittävä vastaajien kannalta. Rikosperusteinen menettämisseuraamus oli rinnastettavissa rangaistusseuraamukseen. Ottaen huomioon vastaajien esittämät perusteet syytteen kiistämiseksi sekä asian suuri taloudellinen merkitys heille KO:n olisi tullut määrätä heille puolustaja viran puolesta. Asian käräjäoikeuskäsittelyn asiakirjoista ei ilmennyt, että vastaajien puolustajan tarpeesta olisi keskusteltu KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
13.9.2021 15.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää asunto-osakeyhtiön vastakannetta tutkimattaOikeusastejärjestys huomioon ottaen HO ei voinut ensimmäisenä asteena tutkia taloyhtiön vastakannetta, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 13.9.2021) - Uutiset
14.9.2021 14.00
Hovioikeus: Voitiinko hakijan terveydentilan vuoksi välttämättömään liikkumiseen käytettävän oman auton kustannuksia ottaa huomioon hakijan maksuvaraa laskettaessa ja oliko hakijan maksukyvyn heikentymistä alentuneen maksuvaran vuoksi pidettävä olennaisenaKäräjäoikeuden antama päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen HO:n päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten. Käräjäoikeuden tulee päätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen ja huolehtia maksuohjelman muuttamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 13.00
Lapsen asumista ym. koskevan valituksen peruuttaminen hovioikeudessa - erityinen syy poiketa oikeudenkäyntikulujen pääsääntöisestä korvausvelvollisuudesta oliIsän peruutettua valituksensa hän olisi lähtökohtaisesti asiassa todetun ja oikeusapulain 22 §:n nojalla velvollinen korvaamaan valtiolle sen varoista HO:ssa vastapuolensa avustajalle määrätyn palkkion. Asianosaiset olivat KO:n ratkaisun jälkeen ilmenneiden seikkojen johdosta kuitenkin katsoneet perustelluksi saattaa lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevat kysymykset HO:n muutoksenhakuasetelmaa laajemmin vireille KO:ssa. Tähän nähden sekä asian laatu ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asiassa oli katsottava olevan käsillä edellä tarkoitettu erityinen syy poiketa oikeudenkäyntikulujen pääsääntöisestä korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 14.53
Hovioikeus: Yhtiöiden välille ei näytetty syntyneen kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavallaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kantajan ja vastaaja välille syntynyt OK 10 luvun 19 §:ssä tarkoitettu oikeuspaikkasopimus ja oliko Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus siten toimivaltainen tuomioistuin asiassa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiassa todetun perusteella HO katsoi kuten käräjäoikeus, ettei vastaajan ollut näytetty antaneen hyväksyvää vastausta viestiin, jossa kantaja oli viitannut oikeuspaikkalausekkeen sisältäneisiin HPL YSE -ehtoihin. Näin ollen asianosaisten välille ei ollut syntynyt kirjallista oikeuspaikkasopimusta OK 10 luvun 19 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Koska asia siirrettiin Pirkanmaan käräjäoikeuteen, Pirkanmaan käräjäoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua asiassa esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 16.00
Näyttämättä oli jäänyt, että pihakadulta maantielle kääntynyt autoilija olisi laiminlyönyt velvollisuutensa väistää muuta liikennettä tai että yhteentörmäys moottoripyörään muutoinkaan olisi aiheutunut hänen huolimattomuudestaanToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 11.08
Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomiotta pysäköintiyhtiön vaatimukset kiistäneen vastaajan ennen ratkaisun antamista toimittamaa lausumaa ja ratkaista asiaa kirjallisen valmistelun perusteella OK 5 luvun 27 a §:n nojallaKäräjäoikeuden menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen, eikä se ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 13.00
Hovioikeus katsoi oikeusapua hakeneen voivan ilman avustajaa asianmukaisesti valvoa etuaan yhtiön konkurssissaKysymys oli siitä, oliko taloudellisen asemansa puolesta oikeusapuun oikeutetulle hakijalle määrättävä asiassa avustaja. Ratkaisevaa oli avustajan tarve eli se, kykenikö hakija ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan asiassa (HE 82/2001 vp s. 47 ja 73). KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 16.00
Hovioikeus arvioi pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi määrätyn testamentin toimeenpanijan esteellisyyttäAsianosaisten kirjelmien perusteella oli pidettävä riidattomana, että 26.9.2018 päivätyn keskinäisen testamentin laatinut P työskenteli testamentin toimeenpanijaksi määrätyn OTK:n kanssa samassa lakiasiaintoimistossa. HO:ssa oli ratkaistavana, oliko X:n kuolinpesään määrättävä pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi testamentin toimeenpanijaksi nimetty OTK vai kuolinpesän toisen osakkaan ehdottama AA. Kysymys oli erityisesti sellaisten OTK:n puolueettomuuteen liittyvien vastasyiden arvioinnista, joiden perusteella oli syytä poiketa testamentin toimeenpanijan etuoikeudesta tulla määrätyksi pesänselvittäjäksi. Asian lopputuloksesta riippuen kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty olevan käsillä sellaisia PK 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi testamentin toimeenpanijaksi nimettyä OTK:a ei tulisi määrätä pesänselvittäjäksi taikka joiden perusteella OTK:n puolueettomuuden voitaisiin perustellusti katsoa vaarantuneen. Myöskään pesänjakajan määräämistä koskevilta osin asiaa ei ollut syytä arvioida toisin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. Vastapuolen vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
17.9.2021 11.45
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää työntekijän palkkaetuja koskevaa kannetta tutkimattaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään kanteen tutkimatta, ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 17.9.2021) - Uutiset
17.9.2021 11.56
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiä: Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja osakeyhtiön konkurssipesän takaisinsaantikanne hylättiinTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että kyseessä ei ollut alihintainen eikä siten lahjanluontoinen kauppa. Takaisinsaannin edellytykset eivät täyttyneet ja konkurssipesän kanne ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.9.2021) - Uutiset
17.9.2021 16.00
Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa asiaa ei olisi tullut käsitellä käräjäoikeudessa vastaajan poissaolosta huolimattaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n tuomio kumottiin avustajan palkkiota koskevaa lausuntoa lukuun ottamatta. Oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen asian uudelleen käsittely tapahtuu soveliaimmin KO:ssa. (Ks. KKO:2022:79: HO:n päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen) - Uutiset
20.9.2021 9.02
Yrityssaatavien perintäkuluja halutaan rajoittaa – työryhmän ehdotuksesta voi lausua 29. lokakuuta 2021 saakkaOikeusministeriön työryhmä ehdottaa perintälakiin muutoksia, joilla rajoitetaan myös muiden kuin kuluttajasaatavien perintäkuluja. Tarkoituksena on entistä tehokkaammin estää kohtuuttoman suurten perintäkulujen periminen yritysvelallisilta. Perintälaissa on vuoden alusta asti ollut voimassa väliaikaisesti yksityiskohtaiset säännökset muiden kuin kuluttajasaatavien perintäkuluista. Tällä on haluttu estää koronavirustilanteen vuoksi maksuvaikeuksiin joutuneiden yritysten taloudellisen ahdingon syveneminen korkeiden perintäkulujen vuoksi. Nyt sääntelystä on tarkoitus tehdä pysyvää. - Uutiset
21.9.2021 10.00
Vanhuuseläkkeellä olevalle 71-vuotiaalle piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle voitiin myöntää velkajärjestely aiemmasta velkajärjestelystä huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinHakijan toimenpiteet velkojen maksamiseksi puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä ja sen myöntämisellä oli huomattava merkitys hakijalle. Näihin seikkoihin nähden ja velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan harkittuaan HO päätyi siihen, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat vastaan puhuvia seikkoja painavampia. - Uutiset
21.9.2021 10.30
Aito ja tasavertainen seurustelusuhde ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö - pääkäsittelyn toimittaminen hovioikeudessa oli vastaajan ilmoittamista todistusteemoista selvästi tarpeetontaVastaaja oli ollut tekoaikana 21-vuotias. Vastajan ja asianomistajan ikäero oli ollut lähes 7 vuotta. KO oli tuomiossaan todennut, että osapuolten välillä oli ollut aito ja tasavertainen seurustelusuhde. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että asianomistajaa olisi millään tavoin painostettu tai taivuteltu sukupuoliyhteyteen siten, että hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu. Syyttäjä ei ollut väittänyt näitä seikkoja vääräksi. Sanotut seikat olivat riidattomia eikä todistelu niiden toteennäyttämiseksi ollut tarpeen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
21.9.2021 13.13
Tyytymättömyyden ilmoitus myöhästyi muutaman sekunnin – merkitystä ei voitu antaa vastaanottokuittauksen ajalleHovioikeus totesi, että ratkaiseva merkitys asiassa oli annettava sille, mihin kellonaikaan A:n viesti oli ollut Helsingin käräjäoikeuden käytettävissä. A:n saama vastaanottokuittaus vahvistaa sen sanamuodonkin mukaan vain viestin saapumisen käräjäoikeudelle, mutta ei käräjäoikeuden noudattamaa kellonaikaa. Merkitystä ei voitu antaa A:n päätelaitteen kellonajalle tyytymättömyyden ilmoitusta lähetettäessä tai vastaanottokuittausta vastaanotettaessa. Koska A:n tyytymättömyyden ilmoitus ei ollut saapunut 8.7.2021 ennen virka-ajan päättymistä, ilmoitus oli voitu hylätä myöhään tehtynä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
21.9.2021 14.13
Hovioikeuden ratkaisu avustajan palkkiostaHovioikeudessa oli A:n valituksen johdossa kysymys käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuudesta siltä osin kuin käräjäoikeus oli määrännyt palkkion vaadittua pienempänä valmistautumisen, matka-ajan ja istuntoajan osalta sekä evännyt kielikorotuksen. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 8.00
EIT: Venäjä oli vastuussa Aleksandr Litvinenkon murhasta Isossa-BritanniassaEIT:n 3. jaosto katsoi tiistaina 21.9. antamassaan tuomiossa äänin 6-1, että oikeutta elämään (EIS 2) ja velvollisuutta toimittaa tuomioistuimelle kaikki tarvittavat tiedot asian tutkimiseksi oli loukattu. - Uutiset
22.9.2021 8.54
Lakimiesliitto: Parempaa oikeusturvaa myös vähäisissä riita-asioissaLakimiesliiton mukaan sen esittämä yksinkertaistettu menettely vähäisten riita-asioiden ratkaisemiseksi parantaisi kansalaisten oikeusturvaa. Lakimiesliiton ehdotuksesta oikeusministeriölle kirjoittaa Lakimiesuutiset 22.9.2021, jossa haastateltavana on liiton oikeuspoliittinen lakimies Janne Hälinen. - Uutiset
22.9.2021 9.22
KKO jätti tuomion purkamista koskevan hakemuksen tutkimatta liikennevakuutusasiassaHovioikeus oli tuominnut A:n törkeästä pahoinpitelystä ja B:n avunannosta törkeään pahoinpitelyyn muun ohella sillä perusteella, että A oli potkaissut asianomistajan B:n noin 50–60 kilometrin tuntinopeudella kuljettaman ajoneuvon kyydistä sillä seurauksella, että asianomistajalle oli ajoneuvosta tielle putoamisen seurauksena aiheutunut muun ohella aivovamma. Hovioikeus oli velvoittanut A:n ja B:n korvaamaan asianomistajalle tämän vaatimat vahingonkorvaukset heidän käräjäoikeudessa myöntämiensä määrien mukaisina. Liikennevakuutusyhtiötä ei ollut kuultu oikeudenkäynnissä.
Korkein oikeus katsoi, että kysymys oli liikennevahingosta, jolloin asiassa olisi tullut soveltaa liikennevakuutuslakia. Koska liikennevakuutusyhtiötä ei ollut oikeudenkäynnissä kuultu, hovioikeuden tuomion oikeusvoima ei ulottunut siihen, eikä sillä siten ollut oikeutta hakea tuomion purkamista vahingonkorvausten osalta. Liikennevakuutusyhtiön hakemus jätettiin tutkimatta. Ks. KKO:1972-II-87 - Uutiset
22.9.2021 10.30
Hovioikeus katsoi kohtuulliseksi tuntipalkkioksi työaikarikkomusta koskevassa asiassa kokeneemman avustajan osalta 250 euroa ja muuten 200 euroa - Uutiset
22.9.2021 11.15
Kaarle Gummerus Advokaatissa: Laajat rikosvyyhdit ongelma oikeusjärjestelmälleLiberian sotarikosoikeudenkäynti, Turun terroristipuukotus, Seinäjoen teinisurma ja Katiska-juttu. Tamperelaisen asianajaja Kaarle Gummeruksen nimi on tullut tutuksi monista huomiota herättäneistä rikosoikeudenkäynneistä, joissa hän on toiminut avustajana. Kollegoidenkin arvostama Gummerus kertoo Advokaatin haastattelussa työstään ja ajatuksistaan Suomen oikeusjärjestelmästä. Hän sanoo olevansa vakavasti huolissaan oikeudenhoidon resurssipulasta, joka alkaa jo ketjun alusta, poliisin resurssien niukkuudesta, ja päättyy ruuhkiin käräjäoikeuksissa. - Uutiset
22.9.2021 13.30
Uusi ohje: Verovelka ja veronpalautus yrityssaneerauksessaOhjeessa kuvataan verovelan ja veronpalautusten käsittelyä yrityssaneerausmenettelyyn liittyvissä tilanteissa. Ohjeessa käsitellään myös saneerausmenettelyn aikana syntyneiden verovelkojen etuoikeutta konkurssivalvonnassa. Ohje on voimassa 15. syyskuuta 2021 lukien toistaiseksi. Uusi ohje korvaaa 13.2.2019 annetun ohjeen VH/479/00.01.00/2019. - Uutiset
22.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ulosmitatulta kiinteistöltä puita myynyt syyllistyi törkeään petokseenAsiassa oli kysymys vastaajan tahallisuudesta ja siitä, mikä merkitys tahallisuuden kannalta oli vastaajan ja Pankki Oy:n välisellä panttaussitoumuksella. Asiassa oli ratkaistava, oliko vastaaja voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, ettei ulosmittaus ollut koskenut metsäalueita, joilta hän oli myynyt puuta. Lisäksi kysymys oli teon törkeysarvostelusta. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan tahallisuus kattoi kaikki petoksen tunnusmerkistötekijät. Hän oli näin ollen syyllistynyt menettelyllään petosrikokseen. Vastaajan tahallisuudesta lausuttu ja esitetty näyttö huomioon ottaen asiassa ei ollut aihetta arvioida teon törkeysastetta toisin kuin KO oli tehnyt. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt siihen törkeään petokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta ja josta hänet oli KO:ssa tuomittu (8 kk:n ehdollinen vankeus). (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 16.00
Olosuhdeselvitys hankkimatta - lapsen huoltoa, asumista ja elatusta koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiAsian palauttamista käräjäoikeuteen puolsi se, että mikäli huoltolain 16 §:ssä tarkoitettu selvitys hankittaisiin vasta HO:ssa, mainittu selvitys ja hovioikeusvaiheessa nimetty uusi todistelu myös otettaisiin ensimmäistä kertaa vastaan HO:ssa. Asianosaisten muutoksenhakuoikeus uuteen oikeudenkäyntiaineistoon perustuvaan ratkaisuun olisi tällöin rajoitettu. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että asian käsittelyä oli tarkoituksenmukaisinta jatkaa käräjäoikeudessa, jossa olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021)