Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
29.6.2020 14.00
Hovioikeus arvioi VJL 10 a §:n painavia syitä toisin kuin käräjäoikeus - peliriippuvuuteen vedonneen hakijan velkajärjestely aloitettiinHO arvioi, että velallisen toimet kokonaisuutena puolsivat erittäin vahvasti, eivätkä vain osittain, velkajärjestelyn myöntämistä asiassa. HO katsoi, että esteperusteesta (VJL 10 §:n 7) huolimatta velkaantuminen ei osoittanut erityisen suurta moitittavuutta. Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvostellen HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
29.6.2020 15.00
Puutteellisesti valmisteltu velkomusasia palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa oli kysymys riita-asiasta, jonka valmistelu olisi alkanut asiassa yksilöityjen puutteiden vuoksi käytännössä alusta HO:ssaa ja oletettavaa oli, että oikeudenkäynnin kohde olisi poikennut olennaisesti asian käsittelystä KO:ssa. Asian käsittelyä HO:ssa ei voitu siten tässä asiassa asianmukaisesti perustaa KO:n tuomion varaan. Se, että HO olisi ottanut asian välittömästi ratkaistavakseen, ei ollut näissä olosuhteissa riittävästi perusteltavissa viivytyksen tai kustannusten välttämisellä eikä muillakaan tarkoituksenmukaisuudesta johtuvilla näkökohdilla. (Vailla lainvoimaa 29.6.2020) - Uutiset
1.7.2020 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ratkaisu ei täyttänyt riitaisessa hakemusasiassa annettavalle päätökselle asetettuja vaatimuksiaPäätöksen puutteellisuuden ja materiaalisessa prosessinjohdossa tapahtuneiden laiminlyöntien vuoksi hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2020) - Uutiset
1.7.2020 13.47
Työryhmän mietintö: Korkeimpien oikeuksien yhteistyön kehittäminenKevyin tapa edistää yhteistyötä on kehittää koulutusta ja muita yhteistyömuotoja, jotka eivät edellytä lainsäädännön muuttamista. Välillisesti yhteistyöhön voitaisiin vaikuttaa kokoonpanosääntelyyn tehtävillä muutoksilla esimerkiksi siten, että yhdeksi perusteeksi vahvennetun kokoonpanon käyttämiselle lisättäisiin se, että asiassa ollaan poikkeamassa toisen ylimmän tuomioistuimen aikaisemmasta tulkinnasta. Toimivaltasääntelyä kehittämällä voitaisiin laajemminkin selkeyttää oikeusriitojen käsittelyä ja näin vähentää myös yhteistyön tarvetta ylimmissä tuomioistuimissa. Varteenotettavana vaihtoehtona työryhmä pitää ylimpien tuomioistuinten yhteistä ratkaisukokoonpanoa. - Uutiset
2.7.2020 8.00
Matkanjärjestäjä L.R. International Oy Ltd konkurssiin – korvausta voi hakea KKV:ltäL.R. International Oy Ltd on asetettu konkurssiin 11.6.2020. Yrityksellä on Kilpailu- ja kuluttajavirastossa konkurssin varalle vakuus, josta asiakkaat voivat hakea korvausta toteutumatta jääneistä matkapalveluyhdistelmistä. - Uutiset
2.7.2020 12.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden menettely ei ollut turvannut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin työsopimuksen perusteetonta päättämistä koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli ratkaissut koko asian valituksenalaisella tuomiollaan antamatta haastetta A:n lausumissaan täsmentämälle vastaajalle ja kehottamatta vaihtoehtoisesti A:ta vielä täsmentämään haastehakemustaan puheena olevassa suhteessa. Käräjäoikeuden menettely ei ollut turvannut A:n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 2.7.2020) - Uutiset
2.7.2020 14.25
Tuomioistuinvirasto: Sähköinen asiointi yleisissä tuomioistuimissaOikeusministeriön aineistopankki (AIPA) -hankkeen tarkoituksena on kehittää yleisten tuomioistuinten ja syyttäjälaitoksen toimintaa siirtymällä paperittomaan työtapaan lainkäytössä. Samalla rakennetaan tietojärjestelmä tukemaan uutta, sähköistä työtapaa. Uudet työtavat ja sitä tukeva tietojärjestelmä otetaan käyttöön vaiheittain. Lisäksi on käynnissä erilaisia sähköisiä kokeiluita. Lähes kaikessa sähköisessä asioinnissa yleisissä tuomioistuimissa voidaan soveltaa samanlaisia toimintatapoja. Yhdenmukaistamalla toimintatapoja voidaan vähentää asiakkaiden, asiamiesten ja tuomioistuinten päällekkäistä työtä. Tuomioistuinviraston ohje koskee sähköisten asiakirjojen toimittamista yleisille tuomioistuimille ja niiden nimeämistä. - Uutiset
3.7.2020 7.55
Hovioikeus arvioi turvaamistoimen edellytyksiä kilpailukiellon noudattamista koskevassa asiassaVerrattaessa yhtäältä A:lle aiheutuvaa taloudellista haittaa ja asetetun vakuuden suuruutta, 500.000 euroa, sekä toisaalta turvattavan oikeuden merkitystä Metsolle, turvaamistoimen määräämisestä ei voitu katsoa aiheutuvan A:lle kohtuutonta haittaa. (Vailla lainvoimaa 3.7.2020) - Uutiset
3.7.2020 12.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää ulosottovalitusta tutkimatta liian myöhään tehtynäA:n mukaan hän oli saanut tiedon korvausvelvollisuudesta vireilletuloilmoituksella ja maksukehotuksella joulukuun lopussa 2018. Tämän jälkeen ulosottovirasto oli 15.1.2019 toimittanut A:n asiamiehelle jäljennöksen päätöksestä valitusosoituksin. Hovioikeus katsoi, että muun selvityksen puuttuessa valitusajan kannalta merkityksellisen päätöksen tiedoksisaannin oli katsottava tässä tapauksessa tapahtuneen 15.1.2019. A:n ulosottovalitus oli saapunut ulosottovirastoon 30.1.2019 eli laissa säädetyssä määräajassa. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää ulosottovalitusta tutkimatta liian myöhään tehtynä. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen ulosottovalituksen tutkiminen tapahtuu soveliaimmin käräjäoikeudessa, jonne asia oli näin ollen palautettava. (Vailla lainvoimaa 3.7.2020) - Uutiset
3.7.2020 16.00
Turun hovioikeus katsoi, että tyytymättömyyden ilmoittaminen käräjäoikeuden ratkaisuun on osaltaan käräjäoikeuden ratkaisun antamisen jälkeisiä toimenpiteitä eikä siitä suoriteta avustajalle jälkitoimipalkkion lisäksi erillistä korvaustaAsiassa on kysymys siitä, onko tyytymättömyyden ilmoittaminen käräjäoikeuden ratkaisuun oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 a §:ssä tarkoitettu jälkitoimi, josta käräjäoikeus on jo määrännyt maksettavaksi palkkiota vai onko A:n puolustajaksi määrätyllä asianajaja B:llä oikeus vaatimaansa palkkioon tyytymättömyyden ilmoituksesta. (Ään. 5-2, ei lainvoimaa 3.7.2020) - Uutiset
6.7.2020 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei voinut käsitellä kavallusasiaa poissaolokäsittelyssäA:n valituksen kohteena oleva tuomio oli annettu oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (ROL) 8 luvun 11 §:n tarkoittamassa niin sanotussa poissaolokäsittelyssä. Hovioikeus otti viran puolesta tutkittavakseen sen, oliko asia voitu ratkaista sanotussa menettelyssä. Hovioikeus katsoi, että asiaa ei ollut käräjäoikeuden käytössä olevan oikeudenkäyntiaineiston perusteella voitu pitää sellaisena, että se olisi voitu käsitellä poissaolokäsittelyssä. Käräjäoikeuden ei näin ollen olisi pitänyt haastaa A:ta pääkäsittelyyn ratkaisun uhalla; ks. KKO 2006:50. (Vailla lainvoimaa 6.7.2020) - Uutiset
6.7.2020 15.55
Avustajan vaatimus korottaa palkkiotaan 17.663,80 eurolla ei menestynyt hovioikeudessakaanAsiassa oli ollut ratkaistavana vain kysymys siitä, oliko hakemuksessa tarkoitettujen kiinteistöjen myyntitapa ollut oikea ja oliko kiinteistöjen kauppa ollut alihintainen. Asian oikeudenkäyntiaineisto oli muodostunut laajaksi, mutta asia ei ollut oikeudellisesti erityisen vaikea tai monimutkainen. Hovioikeus katsoi, että asian laatu ja laajuus, siinä suoritetut toimenpiteet sekä järkevän oikeudenhoidon ja taloudellisen oikeudenkäynnin vaatimukset huomioon ottaen käräjäoikeuden OTK A:lle valmistautumisen osalta 120 tunnilta maksettavaksi määräämä palkkio oli riittävä. (Vailla lainvoimaa 6.7.2020) - Uutiset
7.7.2020 11.25
Hovioikeus: Poliisin menettelystä ei ollut aiheutunut valittajalle väitettyä perus- ja ihmisoikeusloukkausta, joten valtio ei ollut hänelle vahingonkorvausvelvollinenMuutoksenhakija TS ei esittänyt asiassa selvitystä siitä, että väliaikainen ajokielto olisi koskenut TS:n yksityisluontoisia oikeuksia. Siten myöskään Euroopan neuvoston oikeuden (EIS ja EIT) perusteella väliaikaisella ajokiellolla ei ollut päätetty TS:n yksityisluonteisista oikeuksista. Kanne perustui poliisin menettelystä aiheutuneeseen väitettyyn perus- ja ihmisoikeusloukkaukseen. Koska perustuslain 21 § ja EIS 6 artiklan 1 kappale eivät soveltuneet nyt kyseessä olevaan tapaukseen, TS:lle ei ollut aiheutunut poliisin menettelystä väitettyä perus- ja ihmisoikeusloukkausta. Valitus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2020) - Uutiset
7.7.2020 12.05
Hovioikeus otti vasta valituksessa esitetyt uudet seikat huomioon lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa ja palautti asian käräjäoikeuteenHovioikeus totesi muun muassa, että uusien seikkojen ja todisteiden esittämiseen on suhtauduttu varsin sallivasti silloin, kun kysymys on asiasta, jossa sovinto ei ole sallittu. Tämä on perusteltua lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevissa asioissa sen vuoksi, että tuomioistuimen on viran puolesta kiinnitettävä huomiota siihen, että ratkaisu on lapsen edun mukainen. Tätä käytäntöä voidaan pitää perusteltuna myös sen vuoksi, että lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevalla ratkaisulla ei ole samanlaista oikeusvoimavaikutusta kuin riita-asioissa yleensä, vaan lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 12 §:n mukaan sosiaalilautakunnan vahvistamaa sopimusta tai tuomioistuimen päätöstä lapsen huollosta tai tapaamisoikeudesta voidaan muuttaa, jos olosuhteet ovat sopimuksen vahvistamisen tai päätöksen antamisen jälkeen muuttuneet taikka jos tähän muutoin on aihetta. Lisäksi A:n valituksesta ilmeni, ettei hän huonon suomen kielen taitonsa vuoksi ollut ymmärtänyt hakemuksen merkitystä käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, että A:n vasta valituksessaan esittämät väitteet voitiin ottaa huomioon. (Vailla lainvoimaa 7.7.2020) - Uutiset
7.7.2020 15.50
Hovioikeus kielsi 10.000 euron sakon uhalla asunto-osakeyhtiötä panemasta täytäntöön yhtiökokouksen päätöstä pihasuunnitelman toteuttamiseksiHovioikeus katsoi muun muassa, etteivät asiassa ilmenneet seikat osoita riittävästi, että asunto-osakeyhtiölle aiheutuisi turvaamistoimesta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettua kohtuutonta haittaa. Hovioikeus otti tältä osin huomioon sen, että turvaamistoimen täytäntöönpano edellyttää ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan hakijan asettamaa vakuutta ulosottomiehelle vahingosta, joka voi syntyä vastaajalle turvaamistoimesta. Näin ollen asiassa oli tässä tapauksessa turvaamistoimen määräämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden edellytykset suostua osakkaan vaatimukseen turvaamistoimen määräämiseksi. (Vailla lainvoimaa 7.7.2020) - Uutiset
8.7.2020 9.04
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikuluja koskevassa riidassa kumpi osapuoli oli pääosin voittanut asuinhuoneiston pintaremontin laskusaatava-asianHovioikeus totesi, että oikeudenkäynnissä käräjäoikeudessa oli ollut keskeisesti kysymys siitä, oliko yhtiö antanut A:lle ja B:lle kuluttajansuojalain 8 luvun 24 §:n mukaisen hinta-arvion sekä A:n ja B:n oikeudesta hinnanalennukseen suorituksessa väitettyjen virheiden perusteella. Näiltä osin asia oli pääosin ratkaistu A:n ja B:n hyväksi. Siltä osin kuin A:n ja B:n korjauskuluvaatimuksia ei ollut hyväksytty kyse oli ollut harkinnanvaraisista seikoista. A:n ja B:n käräjäoikeuden pääkäsittelyä 19.2.2019 edeltävänä iltana tekemä 7.180,69 euron suoritus perustui vastaajien todistajan tekemään, korjauskustannuksia koskevaan pinta-alan laskuvirheeseen. A:n ja B:n mukaan he olivat heti virheen havaittuaan suorittaneet erotuksen yhtiölle. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon yhtiön menettely ostotositteiden toimittamisen osalta ja se, ettei sanotulla laskuvirheellä ollut vaikutusta yhtiön oikeudenkäyntikulujen määrään, hovioikeus katsoi, ettei A:n ja B:n pääkäsittelyä edeltävänä päivänä yhtiölle tekemä suoritus antanut aihetta arvioida oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta toisin. (Vailla lainvoimaa 8.7.2020) - Uutiset
8.7.2020 12.35
Käräjäoikeus: Suomen ja Venäjän välillä ei ole sellaista kahdenkeskistä sopimusta, joka koskisi toisessa sopimusvaltiossa annetun maksuvelvollisuutta tarkoittavan tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKansainvälisestä oikeusavusta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla (426/2015) annetun lain 30 §:n 1 momentin mukaan vieraan valtion tuomioistuimen siviili- tai kauppaoikeudellisessa asiassa antama tuomio ja päätös tunnustetaan ja pannaan täytäntöön Suomessa, jos siitä on erikseen sovittu tai siitä erikseen säädetään. Käräjäoikeus totesi, että käsillä olevan Moskovan kaupungin välimiesoikeuden antaman maksutuomion tunnustaminen edellyttäisi, että siitä olisi säädetty tai määrätty Suomen laissa tai kansainvälisessä sitoumuksessa. New Yorkin välitystuomioiden täytäntöönpanoa koskevaa sopimusta (Sops 7 - 8/1962) lukuun ottamatta Suomen ja Venäjän välillä ei ole sellaista kahdenkeskistä sopimusta, joka koskisi toisessa sopimusvaltiossa annetun maksuvelvollisuutta tarkoittavan tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa. Hakemus oli edellä lausutuin perustein hylättävä selvästi perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 8.7.2020) - Uutiset
9.7.2020 9.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi isän olevan velvollinen korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa isän peruttua täytäntöönpanohakemuksensa lasten tapaamisoikeusasiassaOikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuna pääsääntönä on, että kantaja, joka peruuttaa kanteensa, korvaa vastapuolensa oikeudenkäyntikulut. Isän B:n esittämät perustelut eivät muodostaneet sellaista mainitussa lainkohdassa tarkoitettua erityistä syytä, jonka perusteella oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus olisi ollut perusteltua määrätä pääsäännöstä poikkeavasti. Sen vuoksi B oli velvollinen korvaamaan äidille A:lle käräjäoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 9.7.2020) - Uutiset
9.7.2020 10.10
Hovioikeus hylkäsi hyödyntämiskieltovaatimukset ja äänestäen alensi rangaistuksia törkeissä huumausainerikoksissaKoska hyödyntämiskieltovaatimukset oli hylätty, hovioikeus otti oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 47 §:n 2 momentin nojalla D:n ja C:n esitutkintakertomukset todisteina huomioon. Todisteiden näyttöarvon hovioikeus arvioi vapaalla todistusharkinnalla sanotun luvun 1 §:n 2 momentin nojalla. A oli toiminut keskeisessä roolissa kohtien 1–13 kokaiinierien maahantuonnissa. Hän oli ollut kokaiinierien Suomeen tuonnin järjestelijä ja osassa kohdista myös salakuljettaja. Salakuljetukset olivat toistuneet samankaltaisina 13 kertaa, mikä osoitti suunnitelmallisuutta, ja toiminta oli kestänyt A:n osalta noin vuoden ajan. Hän oli saanut yhdessä lainvoimaisesti tuomitun V:n kanssa rikoksista taloudellista hyötyä yhteensä 131.200 euroa. Mainitut seikat puolsivat ankaran rangaistuksen tuomitsemista A:lle. Toisaalta rikosten suunnitelmallisuus ei poikennut tämän kaltaisissa teoissa tavanomaisesti esiintyvästä suunnitelmallisuudesta, eivätkä teot olleet liittyneet järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Asiassa ei siten ollut tekojen moitittavuutta erityisesti korottavia tekijöitä. Kokonaisuutena arvioiden A:n rikoksia ei voitu luonnehtia kaikkein törkeimmiksi huumausainerikoksiksi, joten tuomittavan rangaistuksen oli oltava selvästi enimmäisrangaistusta eli 13 vuotta alempi. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista oli 8 vuotta 6 kuukautta vankeutta. B:n osallisuus rikosten tekemiseen oli ollut huomattavasti vähäisempää kuin A:n ja lainvoimaisesti tuomittujen V:n ja D:n. Hänelle tuomittavan rangaistuksen oli siten oltava selvästi alempi kuin A:lle tuomittu rangaistus. Sillä käräjäoikeuden toteamalla seikalla, että B oli kuljettanut kokaiinierät nieltyinä Suomeen ja siten vaarantanut vakavasti oman terveytensä, ei ollut rangaistuksen mittaamisen kannalta merkitystä. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus B:n syyksi luetuista rikoksista oli 6 vuotta 6 kuukautta vankeutta. (Ään. rangaistuksista. Vailla lainvoimaa 9.7.2020) - Uutiset
9.7.2020 12.15
Hovioikeus kumosi ulosmittauksen – valtio velvoitettiin korvaamaan sivullisen oikeudenkäyntikulut osaksiTilille P A:lle maksettujen varojen määrä oli 30.4.2018 jälkeen ollut olennaisesti suurempi kuin tilille tulleiden J A:n varojen määrä. Kun J A lisäksi ilmoitti siirtäneensä varat tilille talouden menoja varten, oli uskottavaa, että ne olivat tulleet käytetyiksi siihen tarkoitukseen. Näin ollen hovioikeus katsoi P A:n osoittaneen ulosmitattujen varojen kuuluneen hänelle. Oikeudellisesti oli selvää, että tilin varat olivat kuuluneet lähtökohtaisesti puolisoille puoliksi, mutta P A:lla sivullisena oli ollut oikeus osoittaa varojen kuuluneen hänelle. Näytöllisesti oli kuitenkin kysymys tulkinnanvaraisesta tilanteesta. Oikeudenkäyntikulujen jääminen kokonaan P A:n osalta hänen vahingokseen olisi kohtuutonta. Näin ollen hovioikeus katsoi, että valtio oli velvoitettava korvaamaan P A:n oikeudenkäyntikulut osaksi. (Vailla lainvoimaa 9.7.2020) - Uutiset
10.7.2020 11.40
EUT: Volksvagenin pakokaasupäästöjä koskevat kuluttajakanteet tulee käsitellä valtiossa, jossa autot on ostettuUnionin tuomioistuin katsoi, että tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että kun ajoneuvon valmistaja on varustanut ajoneuvon jossakin jäsenvaltiossa lainvastaisesti ohjelmistolla, jolla manipuloidaan pakokaasupäästöjä koskevia tietoja, ennen kuin se ostetaan kolmannelta osapuolelta toisessa jäsenvaltiossa, vahingon ilmenemispaikka on tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa. - Uutiset
13.7.2020 13.14
Hovioikeuden ratkaisu välitystuomion täytäntöönpanostaVälitystuomiota ei voitu Finnsteve Oy Ab:n ja Hirviniemi Capital Oy:n keskinäisessä suhteessa pitää täytäntöönpantavaksi vaadittujen kohtien osalta sellaisena suoritustuomiona, joka voitaisiin panna ulosottotoimin täytäntöön, vaan Finnsteve Oy Ab:n on haettava suorittamiaan kustannuksia koskeva suoritustuomio. Finnsteve Oy Ab:n ulosottovalitus oli siten näillä lisäperusteilla hylättävä. (KKO:2021:11: HO:n päätöstä ei muutettu, Ään.) - Uutiset
14.7.2020 10.31
Hovioikeuden ratkaisu maanvuokrasuhdetta koskevassa riidassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko kanteessa tarkoitettua sopimusta tulkittava kantajien kannan mukaisesti siten, että yhtiön maksamia suorituksia tarkastellaan kalenterivuosittain siten, että yhtiön vähimmäisottomäärään perustuvaa maksua siltä osin kuin se ylittää tosiasiasiassa otetusta maa-aineksesta määräytyvän maksun ei oteta yhtiön hyväksi huomioon sopimuksen päättyessä, vai oliko maksuja tarkasteltava yhtiön kannan mukaisesti vuokrasopimuksen koko keston ajalta yhtenä kokonaisuutena siten, että kaikki yhtiön suorittamat maksut otetaan huomioon yhtiön hyväksi sopimuksen päättyessä, jossa tapauksessa yhtiö ei olisi velvollinen maksamaan kanteen perusteena olevaa vuonna 2017 otettuja maa-aineksia koskevaa laskua. Kysymys oli myös siitä, kohdistuvatko kantajien saamat ennakkomaksut laskutusvuoden kiviainesottoihin kalenterivuosittain vai sopimuksen sanamuodon mukaisesti maksuvuotta seuraavan vuoden kiviainesottoihin ja oliko yhtiölle toimitettu viimeinen ennakkomaksua koskeva 2.1.2017 päivätty lasku ollut näin ollen aiheeton. Vielä asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö oikeudenkäyntiä pitkittämällä aiheuttanut tarpeettomia oikeudenkäyntikululuja käräjäoikeudessa, ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 14.7.2020) - Uutiset
15.7.2020 10.00
Hovioikeus vapautti asianajajan käräjäoikeuden tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaHO katsoi toisin kuin KO, etteivät KO:n tuomiosta (s. 34) ilmenevät seikat olleet merkinneet sitä, että asianajaja olisi menetellyt OK 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Asianajaja oli siten vapautettava KO:n tuomitsemasta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2020) - Uutiset
15.7.2020 11.00
Hovioikeus arvioi VJL 10 a §:n painavia syitä toisin kuin käräjäoikeus - asia palautettiin käräjäoikeuteen velkajärjestelyn aloittamista vartenAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puolsivat pääasiallisesta velkaantumisesta kulunut aika sekä hakijan henkilökohtaiset olosuhteet samaten myös yhtäältä velkajärjestelyn merkitys hänelle ja toisaalta velkajärjestelyn vähäinen merkitys velkojien taloudelliseen asemaan. Kun lisäksi otettiin huomioon asiassa piittaamattomasta velkaantumisesta vuoden 2006 jälkeen lausuttu, HO katsoi, että oli painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely. Näin ollen KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin Helsingin KO:een velkajärjestelyn aloittamista varten. - Uutiset
16.7.2020 14.00
Hovioikeus alensi korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää kun oululaisen avustajan käyttö Porissa ei ollut välttämätöntäHovioikeus totesi, että Pakupori Oy:llä oli ollut oikeus valita haluamansa asiamies puolestaan asiaa hoitamaan. Asia ei kuitenkaan ollut laadultaan sellainen, että se olisi edellyttänyt asiamieheltä jotain erityisosaamista. Asiaa oli käsitelty Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa. Myös Pakupori Oy:n kotipaikka on Porissa. Näin ollen oli selvää, että Pakupori Oy:llä olisi ollut mahdollisuus saada asiamies kotipaikkakunnaltaan. Tähän nähden oululaisen avustajan matkustamiseen käyttämästä ajasta aiheutuneita matkakustannuksia ei voitu pitää A:n kannalta kohtuullisina yksinomaan sen vuoksi, että kyseinen asiamies oli aiemminkin yhtiön tai sen edustajien asioita hoitanut. (Vailla lainvoimaa 16.7.2020) - Uutiset
17.7.2020 8.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta avio- ja asumuseroon sovellettavan lain alalla annetun asetuksen tulkinnastaTiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta avio- ja asumuseroon sovellettavan lain alalla annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1259/2010 10 artiklaa on tulkittava siten, että ilmaisulla ”jos 5 tai 8 artiklan nojalla sovellettavassa laissa ei ole säädetty avioerosta” tarkoitetaan yksinomaan tilanteita, joissa sovellettavassa ulkomaisessa laissa ei säädetä avioerosta missään muodossa. - Uutiset
17.7.2020 9.32
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu perintöasetuksen tulkinnastaPyyntö on esitetty asiassa, jonka E. E. on pannut vireille saadakseen Kaunasiin (Liettua) sijoittautuneelta notaarilta perintötodistuksen hänen äitinsä kuoltua Saksassa. - Uutiset
17.7.2020 11.10
Lakimiesliitto haluaa suojaa lakimies- ja juristi-nimikkeilleLakimiesliitto valmistelee ohjeistusta juristi- ja lakimies-nimikkeiden käytöstä. Ohjeistuksen tavoitteena on, että jatkossa juristin ja lakimiehen nimikkeitä käytetään vain oikeustieteellisen korkeakoulututkinnon suorittaneista henkilöistä. - Uutiset
20.7.2020 10.00
Unionin tuomioistuin: Maksukyvyttömyysmenettelyistä annetussa asetuksessa säädetty olettama yksityishenkilön asuinpaikasta ei kumoudu pelkästään sillä perusteella, että henkilön ainoa kiinteistö sijaitsee vakinaisen asuinjäsenvaltion ulkopuolellaMaksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen (EU) 2015/848 3 artiklan 1 kohdan ensimmäistä ja neljättä alakohtaa on tulkittava siten, että niissä säädetty kansainvälisen toimivallan määrittämiseksi maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista varten sovellettava olettama, jonka mukaan yksityishenkilön, joka ei harjoita itsenäistä elinkeino- tai ammattitoimintaa, pääintressien keskus on hänen asuinpaikkansa, ei kumoudu pelkästään sillä perusteella, että kyseisen henkilön ainoa kiinteistö sijaitsee vakinaisen asuinjäsenvaltion ulkopuolella. - Uutiset
20.7.2020 13.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu toimivallasta tutkia jäsenvaltion viranomaisten toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneita yhtiöitä vastaan nostamat kanteetTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (Bryssel I) 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetun siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan kuuluu jäsenvaltion viranomaisten toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneita elinkeinonharjoittajia vastaan nostama kanne, jossa kyseiset viranomaiset vaativat ensisijaisesti toteamaan rikkomiset, jotka muodostuvat väitetysti lakia rikkovista sopimattomista kaupallisista menettelyistä, ja määräämään, että ne on lopetettava, ja liitännäisesti määräämään julkaisutoimenpiteistä ja uhkasakosta. - Uutiset
20.7.2020 15.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu italialaisen rauhantuomarin palkkausta koskevassa riidassaEnnakkoratkaisupyyntö – Tutkittavaksi ottaminen – SEUT 267 artikla – Kansallisen tuomioistuimen käsite – Arviointiperusteet – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2003/88/EY – Soveltamisala – 7 artikla – Palkallinen vuosiloma – Direktiivi 1999/70/EY – EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus – 2 ja 3 lauseke – Määräaikaisen työntekijän käsite – Rauhantuomarit ja varsinaiset tuomarit – Erilainen kohtelu – 4 lauseke – Syrjintäkiellon periaate – Asiallisten syiden käsite - Uutiset
22.7.2020 9.00
Kilpailunrajoitukset: Komissio ohjeistaa kansallisia tuomioistuimia luottamuksellisten tietojen esittämisestäEuroopan komissio on hyväksynyt tiedonannon luottamuksellisten tietojen suojaamisesta kansallisissa tuomioistuimissa EU:n kilpailuoikeuden yksityistä täytäntöönpanoa koskevissa menettelyissä. Komissio käynnisti 29. heinäkuuta 2019 kohdennetun julkisen kuulemisen, jossa se pyysi sidosryhmiltä kommentteja tiedonantoluonnoksesta. Julkisen kuulemisen aikana komissio sai eri sidosryhmiltä kannanottoja, joiden mukaan todisteiden esittämistä koskevat lisäohjeet ovat tarpeen. - Uutiset
22.7.2020 12.16
Hallinto-oikeuden koko osaston ratkaisu oikeudenkäyntimaksupäätökseen liittyvästä valituskiellosta – kielto ei koske maksuvelvollista (ruotsinkielinen)Rättegångsavgift – uppenbar oskälighet – överklagbarhet – besvärsförbud
Oikeudenkäyntimaksu - ilmeinen kohtuuttomuus – valituskelpoisuus - valituskielto - Uutiset
22.7.2020 16.00
Tuomiota ei olisi saanut korjata kirjoitus- tai laskuvirheenä vakuutusyhtiötä kuulemattaHO katsoi, ettei KO:n ROL 11 luvun 9 §:n nojalla tekemässä korjauksessa ollut ollut kysymys sellaisesta kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavasta selvästä virheestä, jonka perusteella tuomiota olisi saanut oikaista asianomistajaa kuulematta yhtiölle maksettavan korvauksen osalta edellä mainitun lainsäännöksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 22.7.2020) - Uutiset
23.7.2020 15.00
Apulaisoikeusasiamies: Verohallinnon menettely kantelijan äidin kuolinpesän ennakkoverohakemuksen käsittelyssä oli lainvastainenTapahtuneiden lainvastaisten laiminlyöntien johdosta vero lähetettiin ulosottoon, jonka vuoksi kuolinpesä joutui aiheettomasti suorittamaan viivästyskorkoa ja ulosottoviranomaisen määräämän ulosottomaksun. Verohallinnon kantelijalle antamat kielteiset päätökset perustuivat siihen näkemykseen, että päätökset ja kirjeet oli toimitettu Verohallinnon silloin tiedossa olleeseen osoitteeseen. Tämä vanha rekisteriin palautettu osoitetieto johtui kuitenkin Verohallinnon edellä todetusta laiminlyönnistä. Asiakirjoista ei ilmennyt, oliko kantelija hakenut oikaisua Verohallinnon viivekorkoa koskevaan päätökseen. Ottaen huomioon edellä todetut seikat ja erityisesti kantelijan oikeutettu odotus asian asianmukaisesta käsittelystä, apulaisoikeusasiamies pyysi Verohallintoa vielä harkitsemaan, tulisiko kantelijalle korvata nämä Verohallinnon omasta laiminlyönnistä johtuneet seuraamukset. - Uutiset
24.7.2020 9.53
Lapsen etu ei vaatinut, että hovioikeus ennen valituksen ratkaisemista antaa käräjäoikeuden päätöksestä poikkeavan väliaikaisen määräyksen lapsen tapaamisoikeudestaLapsen äiti oli perustellut vaatimustaan sillä, että lapsen isällä oli pitkäaikainen alkoholismitausta eikä hän ollut päässyt irti alkoholista. Äidin mukaan isällä oli heikko turvaverkosto. Olosuhdeselvityksessä oli suositeltu vain valvottuja tapaamisia. Äidin mukaan vapaat tapaamiset merkitsisivät 4- vuotiaan pojan saattamista merkittävään vaaraan. - Uutiset
29.7.2020 11.43
Hovioikeus: Avioeroa koskevan asian ollessa vireillä saksalaisessa tuomioistuimessa Suomen tuomioistuimilla ei ollut toimivaltaa ottaa pesänjakajan määräämistä koskevaa asiaa tutkittavakseenAsiassa oli kysymys siitä, määräytyikö Suomen tuomioistuinten toimivalta aviovarallisuusasetuksen vai kansallisten säännösten perusteella ottaen huomioon asianosaisten avioehtosopimukseen sisältyvä lainvalintaa ja oikeuspaikkaa koskeva sopimus ja sen laatimisajankohta, ja oliko KO toimivaltainen tutkimaan asian. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ja B:n välinen avioehtosopimus oli laadittu ja rekisteröity ennen edellä mainittua aviovarallisuusasetuksen soveltamisen alkamisajankohtaa. HO katsoi, että tästä ei kuitenkaan seurannut aviovarallisuusasetuksen tuomioistuinten toimivaltaa koskevien säännösten syrjäytyminen. HO katsoi KO:n tavoin, että avioeroa koskevan asian ollessa vireillä saksalaisessa tuomioistuimessa Suomen tuomioistuimilla ei ollut toimivaltaa ottaa asiaa tutkittavakseen. Myöskään B:n HO:ssa esittämää valtioon kohdistettua vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 29.7.2020) - Uutiset
30.7.2020 9.28
Yleisille tuomioistuimille on julkaistu ohjeistus sähköisten asiakirjojen liittämis- ja nimeämiskäytännöistäTuomioistuinvirasto on julkaissut kaikille yleisille tuomioistuimille ohjeen koskien asiakirjojen sähköisten liittämis- ja nimeämiskäytäntöjen yhtenäistämistä. - Uutiset
31.7.2020 9.00
Kuoli ennen tuomion julistamista - lainvoimainen tuomio poistettiinVastaajan kuolema oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu seikka, jonka johdosta KO:n olisi omasta aloitteestaan pitänyt jättää vastaajaa koskeva rangaistusvaatimus tutkittavaksi ottamatta. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
31.7.2020 11.28
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästyminen johtui kantelijan vastuulla olevista seikoistaKO oli pääkäsittelyn päättyessä ROL 11 luvun 7 §:n 2 momentin mukaisesti ilmoittanut asianosaisille ratkaisun antamispäivän. Kun kantelija oli ollut paikalla istunnon päättyessä, KO:n ei ollut tarvinnut OK 25 luvun 4 §:n perusteella enää erikseen ilmoittaa kantelijalle tuomion antamispäivää tai lähettää hänelle muutoksenhakuohjeita. Lähtökohtaisesti kantelijan asiana oli ollut ottaa selvää tuomion sisällöstä. KO:n puheenjohtajana toimineen käräjätuomarin antamasta lausumasta kuitenkin ilmeni, että KO oli suostunut kantelijan pyyntöön lähettää tuomio hänelle sähköpostitse. Tällöinkin sähköpostilla lähettäminen oli tapahtunut kantelijan vastuulla. KO oli lähettänyt sähköpostin kantelijan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen ja saanut ilmoituksen sähköpostin toimittamisesta sanottuun osoitteeseen. Tämän jälkeen kantelijan asiana oli ollut ottaa selvää sähköpostin sisällöstä. Kantelusta ilmeni, ettei hän ollut voinut ottaa selvää sähköpostin sisällöstä sellaisten seikkojen johdosta, jotka olivat olleet hänen vastuullaan. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
6.8.2020 13.00
Hovioikeus hylkäsi sen tuomareista tehdyn esteellisyysväitteen - käräjätuomariin kohdistettu rangaistusvaatimus virkarikoksesta jätettin tutkimattaHO katsoi, että käsiteltävän kaltaisen aikaisemman tuomion niin sanottua oikeusvoimavaikutusta koskevan kysymyksen ratkaiseminen ei lähtökohtaisesti muodosta sanotussa säännöksessä tarkoitettua ennakkoasenteeseen perustuvaa esteellisyyttä (ks. HE 78/2000 vp s. 42-43, KKO 1997:102 ja KKO 1997:175). Valituksessa ei ollut tuotu esiin seikkoja, joiden perusteella HO:n tuomareilla, jotka eivät olleet aikaisemmin olleet ratkaisemassa valituksessa tarkoitettua asiaa, olisi voitu katsoa olevan ennakkoasenne asiassa. Se, että jotkut hovioikeuden tuomarit olivat aikaisemmin käsitelleet yhtiön asiaa, ei tehnyt koko hovioikeutta esteelliseksi. Yhtiö oli vaatinut myös asian ratkaisseelle käräjätuomarille rangaistusta virkarikoksesta ja, että käräjätuomari ja Kymenlaakson käräjäoikeus velvoitetaan yhteisvastuullisesti B:n, C:n ja D:n kanssa korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa 16.800 eurolla laillisine korkoineen. Koska rangaistusvaatimusta virkarikoksesta ei tutkittu, myös oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 6.8.2020) - Uutiset
10.8.2020 8.17
Etelä-Suomen AVI: Kasbono Oy:n lähettämät perintäkirjeet – tietoa kirjeiden saajilleEtelä-Suomen aluehallintovirasto on saanut lukuisia yhteydenottoja velallisilta, jotka ovat saaneet perintäkirjeitä Kasbono Oy:ltä. Aluehallintovirasto selvittää harjoittaako yhtiö perintää ilman vaadittua rekisteröintiä. Aluehallintovirastolle ei ole tarpeen tehdä uusia ilmoituksia Kasbono Oy:n perinnästä. Epäselvissä tilanteissa velallisen kannattaa ottaa yhteyttä kuluttajaneuvontaan. - Uutiset
12.8.2020 10.20
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: Purkuhakemus jätettiin tutkimattaYlimääräinen muutoksenhaku – Purkuhakemus – Yksityishenkilö hakijana – Velvoite käyttää avustajaa tai asiamiestä – Purkuhakemuksen tutkimatta jättäminen - Uutiset
13.8.2020 11.35
Oikeusministeriön ehdotus valtion talousarvioon 2021 – koonti budjettitiedotteistaOikeusministeriön hallinnonalalle ehdotetaan määrärahoja vuodelle 2021 yhteensä 1 miljardi euroa, mikä on 45,5 miljoonaa euroa enemmän kuin kuluvan vuoden varsinaisessa talousarviossa. Lisäys johtuu muun muassa tietohallinnon lisäpanostuksista ja yleiskorotuksesta johtuvasta palkkausten tarkistuksista. - Uutiset
14.8.2020 9.20
Väitös: Ulkoisilla arviointikriteereillä on vaikutusta käräjäoikeuksien päätöksiinKäräjäoikeuden tuomarien kokemus ja ammattitaito riittävät haastavien, asiantuntijatietoon pohjautuvien kysymysten ratkaisemiseen liikennevakuutusten korvaustapauksissa, todetaan väitöstutkimuksessa. Arvioinnin tukena käytetyt ulkoiset arviointikriteerit kuten Käypä hoito –suositukset voivat kuitenkin ohjata voimakkaasti tuomareille syntyvää käsitystä lääketieteellisestä näytöstä. Tutkituissa tapauksissa arviointikriteerien suuresta painoarvosta syntyvä asetelma on edullinen vastaajille. - Uutiset
14.8.2020 14.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen velkaantuneelta yhtiöltä ei ollut kohtuutontaOttaen huomioon, että oikeudenkäyntimaksusta vapauttaminen on tarkoitettu poikkeukselliseksi menettelyksi ja että yhtiö ei ollut esittänyt tarkempaa selvitystä sen taloudellisesta asemasta tai varattomuudesta, maksun perimistä ei voitu yhtiön taloudellisesta tilasta esitetyn selvityksen perusteella pitää ilmeisen kohtuuttomana. - Uutiset
14.8.2020 15.00
Avustajan hankkimista koronatilanteessa ei pidetty erityisen hankalana - hakemus uuden määräajan asettamisesta hylättiinHO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 14.8.2020) - Uutiset
17.8.2020 9.15
Väitös: Asiantuntija tuomarinaOTL Hanna Nieminen-Finne väittelee 5.9.2020 kello 10 Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa aiheesta "Asiantuntija tuomarina - Tekniikan ja luonnontieteiden alan hallinto-oikeustuomarit ympäristönsuojeluasioissa". - Uutiset
17.8.2020 11.10
Oikeuspoliittinen juristi Lauri Koskentausta Asianajajaliiton blogissa: Huomioita valtiovarainministeriön budjettiesityksestä vuodelle 2021 oikeuspolitiikan kannaltaValtiovarainministeriön esitys toimii talousarvioprosessin pohjaesityksenä, jota käsitellään loppuvuosi maamme hallituksen ja eduskunnan pöydillä. VM:n budjettiesityksen loppusumma on 61,6 miljardia euroa. Esitys on 7,0 miljardia alijäämäinen. Lauri Koskentausta läpikäy blogikirjoituksessa, miltä VM:n esitys näyttää oikeuspolitiikan osalta. - Uutiset
17.8.2020 15.00
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteenKO ei ollut ennen asian ratkaisemista kuullut A:ta, koska digi- ja väestötietoviraston hakemukseen liitetyssä lääkärinlausunnossa oli todettu, ettei A ymmärrä edunvalvojan määräämistä koskevan asian merkitystä ja sen seurauksia itselleen. Samassa lausunnossa oli kuitenkin todettu, että A voidaan kuulla asian käsittelyn yhteydessä ja hän ymmärtää asian merkityksen. Näin ollen A:n kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. A oli valituksessaan ilmoittanut haluavansa tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2020) - Uutiset
18.8.2020 8.00
Hovioikeus vahvisti väliaikaismääräyksellä lapsille oikeuden tavata äitiään 9 kuukauden jälkeen - rikosepäilyt eivät vaikuttaneet asian ratkaisemiseenEdellisestä tapaamisesta oli kulunut jo noin 9 kuukautta. HO totesi, että lasten kannalta on erittäin tärkeää, että lasten (s. 2008, 2010, 2012) suhde äitiinsä turvataan oikeudenkäynnin aikana. HO totesi edelleen, että äitiin kohdistuvista esitutkinnassa olevista rikosepäilyistä ei ole esitetty tarkempaa selvitystä ja asian ollessa vasta esitutkintavaiheessa rikosepäilyt eivät vaikuta asian ratkaisemiseen. Koska edellisestä lasten sekä äidin välisestä tapaamisesta on kulunut pitkä aika, tapaamisten uudelleen käynnistämisen ja lasten luottamuksen rakentamisen vuoksi lasten edun mukaista on järjestää tapaamiset aluksi valvottuina, minkä jälkeen tapaamisia jatketaan päivätapaamisilla, kunnes HO ratkaisee pääasian. - Uutiset
18.8.2020 8.20
Turun yliopiston tutkimus: Raiskausrikosten eteneminen rikosprosessissaTurun yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa on valmistunut kesäkuussa 2020 tutkimus raiskausten etenemisestä rikosprosessissa. Tutkimus on tehty oikeusministeriön aloitteesta ja sen rahoittamana. Tutkimushanke liittyy meneillään olevan seksuaalirikoksia koskevan rikoslain 20 luvun uudistamiseen. Tutkimus osoittaa tarpeen muuttaa rikoslakia siten, että raiskaussäännökset rakennetaan selkeämmin uhrin suostumuksen ja vapaaehtoisuuden varaan. - Uutiset
19.8.2020 14.18
Tuomioistuinvirasto: Koronavirusepidemian takia keskeytetyt ja ratkaisematta olevat asiatTilastossa ovat mukana kaikki koronan takia jossain vaiheessa keskeytetyt asiat, jotka ovat edelleen vireillä. Mukana eivät siis ole pelkästään koronan takia keskeytystilassa tällä hetkellä olevat asiat. Osa aiemmin keskeytetyistä asioista on otettu uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
20.8.2020 15.07
Itsensä esteelliseksi katsonut oikeusaputoimisto oli toiminut oikeusapulain 11 §:n 1 momentin mukaisesti ohjatessaan valittajan hakemaan oikeusapua toisesta oikeusaputoimistostaKeski-Uudenmaan oikeusaputoimisto oli lausumassaan selvittänyt, millä perusteella se oli katsonut olevansa esteellinen käsittelemään valittajan oikeusapuhakemusta. Esteellisyyden perusteena olevasta luottamuspulasta oli myös ilmoitettu valittajalle sähköpostitse. Kuten KO oli todennut, asiassa ei ollut ratkaistu sitä, onko valittaja oikeutettu oikeusapuun vai ei. Keski-Uudenmaan oikeusaputoimisto oli toiminut oikeusapulain 11 §:n 1 momentin mukaisesti ohjatessaan valittajan hakemaan oikeusapua toisesta oikeusaputoimistosta. Asiassa ei ollut ilmennyt, etteikö valittaja voisi näin toimia. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
21.8.2020 11.07
Asia ratkaistiin hovioikeudessa pääkäsittelyä pitämättä - palkkiovaatimuksen esittämättä jättäneellä asianajajalla ei ollut oikeutta palkkioonAsianajoa ammatikseen harjoittavan hakijan oli täytynyt pitää varteenotettavana vaihtoehtona, että asia ratkaistaan kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella ottaen huomioon asian laatu ja se, ettei pääkäsittelyn toimittamista ollut vaadittu. (Vailla lainvoimaa 21.8.2020) - Uutiset
21.8.2020 15.15
Hovioikeus jätti tutkimatta konkurssipesän jakoluettelon vahvistamisasianToisin kuin esimerkiksi ennakkopäätöksessä KKO 2019:3, jossa käräjäoikeus oli jakoluettelon vahvistaessaan hyväksynyt pesänhoitajan riitautukset, tässä asiassa valitus koski käräjäoikeuden oikeudenkäynnin aikana tekemää ratkaisua eikä sellaista asiaratkaisua, johon voidaan konkurssilain mukaan hakea muutosta. Valitus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2020) - Uutiset
25.8.2020 11.24
Hovioikeus: Toiminimi ei ole itsenäinen oikeushenkilö, minkä tulisi olla kaikille lainopillisen koulutuksen saaneille henkilöille selvää - käräjänotaari oli toimivaltainen ratkaisemaan 521,97 euron kuluttajariidanAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko A:n kanne pitänyt jättää tutkimatta sen vuoksi, että kanteessa velottu saatava oli kuulunut hänen toiminimelleen. Mikäli katsottiin, että KO:n tästä kysymyksestä antama välituomio oli oikea, kysymys oli siitä, oliko KO ollut tuomionvoipa. Siinä tapauksessa, että KO:n tuomion kumoamiseen ja asian palauttamiseen ei ollut tuomionvoipuutta koskevaan puutteeseen perustuvaa syytä, kysymys oli siitä, oliko KO:n tuomiota muutettava pääasian ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 25.8.2020) - Uutiset
25.8.2020 17.01
Hovioikeuden ratkaisu jutun palauttamisesta ja huonontamiskiellosta (reformatio in peius)Johtopäätöksenään hovioikeus totesi, että käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin A:n syyksi oli luettu liikennerikkomus kohdassa 2 ja huumausaineen käyttörikos kohdassa 3 sekä A:lle tuomittua yhteistä rangaistusta, rikosuhrimaksua ja todistelukustannusten korvausvelvollisuutta koskevilta osilta. Sitä vastoin käräjäoikeuden tuomiota ei ollut kumottava siltä osin kuin käräjäoikeus oli lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla hylännyt syytteen rattijuopumuksesta kohdassa 1. (Lainvoimainen 25.8.2020) - Uutiset
26.8.2020 6.36
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi puolustajan esitutkintaa vartenValittajan oli 20.4.2020 päivätyn tutkintailmoituksen mukaan epäilty edesauttaneen poikaansa hankkimaan ja edelleen välittämään huomattavan määrän huumausaineita rahoittamalla tämän toimintaa. Asiassa oli riidatonta, että valittaja oli lainannut pojalleen ainakin 61.000 euroa. Rikosepäilyn luonne huomioiden HO piti uskottavana sitä, ettei valittaja ollut sellaisessa kunnossa, että hän olisi kyennyt yksin huolehtimaan puolustuksestaan esitutkinnan aikana. Hän oli avustajan avustamana laatinut poliisille toimitetun lisäselvityksen asiaan liittyen. Ottaen huomioon, että epäily oli koskenut huomattavaa määrää huumausainetta, että valittaja oli kiistänyt syyllistyneensä rikokseen ja että hänet syytteen tullessa nostetuksi olisi voitu tuomita huomattavaan menettämisseuraamukseen, asiassa oli ollut myös lain tarkoittama muu erityinen syy puolustajan määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 26.8.2020) - Uutiset
26.8.2020 7.56
Markku Fredman Asianajajaliiton blogissa: TuomarinimityksistäKeväällä tuli kuluneeksi 20 vuotta tuomarien nimitysuudistuksen voimaantulosta. Laki tuomarien nimittämisestä (205/2000) liittyi perustuslakiuudistukseen. Tuomarin virkojen täyttämistä varten perustettiin riippumaton tuomarinvalintalautakunta, jonka tehtävänä on valmistella viran täyttämistä ja tehdä perusteltu esitys tuomarin virkaan nimittämisestä, joka toimitetaan valtioneuvostolle nimitysasian tasavallan presidentille esittelemistä varten. - Uutiset
26.8.2020 13.00
Puutteellisesti perusteltu maksuohjelman vahvistamispäätös palautettiin käräjäoikeuteenKO oli menetellyt virheellisesti jättäessään perustelematta maksuohjelman vahvistamista koskevassa päätöksessään asiassa mainitut seikat ja vahvistamalla maksuohjelman kestoksi kolme vuotta, vaikka velkajärjestely oli aloitettu VJL 10 a §:n mukaisten painavien syiden nojalla. Näistä syistä ja koska asiassa oli laadittava uusi maksuohjelma, jonka laatiminen soveltuu oikeusastejärjestys huomioon ottaen parhaiten KO:ssa tehtäväksi, asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.8.2020) - Uutiset
27.8.2020 14.15
OM: Tiedotusvälineiden tiedonsaantia tuomioistuinten käsittelyssä olevista asioista halutaan helpottaaOikeushallinnon valtakunnallisesta tietovarannosta esitetään säädettäväksi laki, jonka tarkoituksena on selkiyttää tietovarannon tietojen luovuttamista ja tietojen poistamista koskevia säännöksiä. Uudistus muun muassa helpottaisi tiedotusvälineiden tiedonsaantia tuomioistuinten käsittelyssä olevista asioista. Hallituksen esityksen mukaan Oikeusrekisterikeskuksen mahdollisuuksia luovuttaa tietoja laajennettaisiin nykyisestä. Lisäksi rekisterin sisältämiä tietoja säilytettäisiin pidempään kuin nykyisin. Muutosten tavoitteena on, että tiedotusvälineet ja tutkijat voisivat saada kootusti tietoja tuomioistuinten käsittelemistä asioista. - Uutiset
27.8.2020 15.00
Sähköpostilla toimitetavaksi luvattu tuomio jäi epähuomiossa ja työkiireestä johtuen lähettämättä antamispäivänä - menetetty määräaika palautettiinAsiassa kerrotun perusteella hakijalla oli ollut perusteltu aihe olettaa, että ratkaisu toimitetaan hänelle sähköpostilla. Jos KO olisi lähettänyt ratkaisun hakijalle ilmoittamallaan tavalla eli sähköpostilla, hakija olisi todennäköisesti saanut ratkaisun tiedokseen ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, että tässä tapauksessa hakijalle ei voitu asettaa velvollisuutta ottaa ratkaisusta selko siitä huolimatta, että hänelle oli ilmoitettu ratkaisun antamispäivä. Näin ollen tuomioistuimen menettely oli osaltaan vaikuttanut siihen, että hakija oli menettänyt tyytymättömyyden ilmoittamisen määräajan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
27.8.2020 16.00
Hovioikeus: Oikeuskäytäntö prosessinjohtoon kuuluvan käsittelyratkaisun kantelukelvottomuudesta on yksiselitteinen ja vakiintunutHovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
28.8.2020 11.24
Hovioikeus: Olennaista merkitystä ei ole sillä, onko ilmoitus ratkaisun antamisesta allekirjoitettu tai kuka ilmoituksen allekirjoittajaksi on merkittyLähetetyt ilmoitukset olivat olleet sisällöltään asianmukaisia ja ne oli lähetetty kantelijalle hyvissä ajoin ennen mainittujen ratkaisujen antamista. Kantelijan kantelukirjelmästä voitiin päätellä, että hän oli myös saanut molemmat ilmoitukset. Ilmoituksissa mainitut ratkaisut olivat olleet kantelijan saatavilla KO:n kansliassa niiden antamispäivistä lukien, joten kantelijalla oli ollut halutessaan mahdollisuus selvittää niiden sisältö muutoksenhakua varten. HO katsoi, että asian edellä kuvattu oikeudenkäyntimenettely KO:ssa oli ollut ROL:n ja OK:n menettelysäännösten mukainen eikä siinä ollut tapahtunut kantelijan väittämiä oikeudenkäyntivirheitä. Näin ollen kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.8.2020) - Uutiset
28.8.2020 12.59
Asianajajaliiton mielikuvatutkimus 2020: Asianajajan ja muun lakimiehen ero on hämärän peitossaAsianajajaliitto selvitti kesällä tehdyn mielikuvatutkimuksen avulla, miten suomalaiset tuntevat asianajajien ammattia ja heidän palveluitaan sekä millainen on yleisin mielikuva asianajajista. Vain kahdeksan sadasta osasi kuvata asianajajan ammattia oikein. Asianajaliiton kesällä teettämän mielikuvatutkimuksen yksi keskeisimpiä tuloksia oli se, että vaikka kolmannes kyselyyn vastaajista arvioi itse tietävänsä eron asianajajan ja muun lakimiehen välillä, näin ilmoittaneista vastaajista vain yksi neljästä kuvasi ammattiryhmien eron oikein. Eli vähemmän kuin joka kymmenes vastaaja tiesi, mikä asianajaja on. - Uutiset
31.8.2020 10.27
Hovioikeus oli erimielinen vuokrariidan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaB oli 19.8.2016 ilmoittautunut A:n kuolinpesän sijasta kantajaksi. Ottaen huomioon, että erääntyneitä vuokria oli suoritettu riidattomasti B:lle jo ennen edellä mainittua ajankohtaa, B:n oli pitänyt olla tietoinen siitä, että kunta maksaa C:n vuokran hänen puolestaan. Asiassa ei ollut tullut ilmi, että B olisi pyrkinyt perimään maksamattomia vuokria ja maksuja muilla tavoin kuin tuomioistuimessa. B olisi voinut myös olla jatkamatta kannetta saatuaan tietää, että kunta maksaa C:n vuokran. Lisäksi osa vaadituista vuokrista ja muista maksuista oli maksettu jo ennen niitä koskevien vaatimusten esittämistä. HO:n enemmistö harkitsi kohtuulliseksi, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennetaan siten, että C velvoitetaan korvaamaan B:lle asiassa KO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista KO:n tuomitseman 1.120 euron (sis alv) asemasta 500 euroa. Eri mieltä olleen oikeusneuvoksen mielestä oli puolestaan kohtuullista, että asianosaiset vastasivat omista oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2020) - Uutiset
1.9.2020 11.51
Apulaisoikeusasiamies: Palkkion maksun viivästyminen käräjäoikeudessa ja hallinto-oikeudessaKäräjäoikeutta koskevan kantelun osalta apulaisoikeusasiamies saattoi päätöksensä käräjäoikeuden laamannin ja asiassa selvityksiä antaneiden henkilöiden tietoon. Palkkioiden ja korvauksen maksatuksen viivästymisen toteamisen lisäksi asia ei käräjäoikeuden toiminnan osalta antanut aihetta muihin toimenpiteisiin. Hallinto-oikeutta koskevan kantelun osalta päätös annettiin Helsingin hallinto-oikeuden ylituomarin ja asiassa selvityksiä antaneiden henkilöiden tietoon. Palkkioiden ja korvausten maksatuksen viivästymisen toteamisen lisäksi asia ei hallinto-oikeuden toiminnan osalta antanut aihetta muihin toimenpiteisiin. Päätökset toimitettiin lisäksi OM:lle asioissa esitettyjen käsitysten johdosta huomioon otettavaksi oikeusapulain kehittämistarpeiden arvioinnin yhteydessä. - Uutiset
1.9.2020 14.00
Avustajan palkkiota koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli jättänyt vaatimuksen liian myöhään esitettynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 1.9.2020) - Uutiset
1.9.2020 14.25
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimestaHovioikeus totesi muun muassa, että turvaamistoimea ei voida jättää määräämättä sen väitetyn kohtuuttomuuden perusteella, mikäli vaade- ja vaaraedellytykset täyttyvät. Sairaanhoitopiirin julkisoikeudellisella asemalla, jonka perusteella se oli vapautettu vakuuden asettamisvelvollisuudesta, ei ollut merkitystä turvaamistoimen edellytyksiä koskevassa harkinnassa. (Vailla lainvoimaa 1.9.2020) - Uutiset
2.9.2020 11.26
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisu- ja muutosperusteella vahingonkorvausasiassa, jossa poliisi oli oma-aloitteisesti ilmoittanut ulosottoon kiinniotossa takavarikoiduista varoistaOli epäselvää, oliko poliisi saanut poliisilain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla oma-aloitteisesti ilmoittaa takavarikoiduista varoista ulosottoviranomaiselle ja näin menetellen luovuttaa lähtökohtaisesti salassa pidettäviä tietoja. Tästä oikeuskysymyksestä ei ole Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä eikä vakiintunutta tuomioistuinten oikeuskäytäntöä. Kyse on siten ollut ennakkopäätösluontoisesta asiasta, jossa lakia on tulkittava sen arvioimiseksi, onko poliisi menetellyt virheellisesti julkista valtaa käyttäessään ja onko tehtävän suorittamiselle kohtuudella asetettavia vaatimuksia noudatettu. Korkein oikeus katsoo, että asian merkityksen takia on tärkeää, että siinä annetaan laintulkintaa ohjaava ratkaisu. Edellä todetulla tavalla on epäselvää, onko poliisilla ollut lakiin perustuva toimivaltaperuste oma-aloitteisesti ilmoittaa ulosottoviranomaiselle A:lta kiinnioton yhteydessä tietoon saaduista rahavaroista. Kun lainsäädäntö on ratkaistavan oikeuskysymyksen osalta tulkinnanvaraista eikä kysymyksestä ole vakiintunutta soveltamiskäytäntöä, voidaan katsoa, että myös käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta on syytä epäillä muutosperusteen edellyttämällä tavalla. - Uutiset
2.9.2020 15.15
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeet olisi tullut lähettää poste restante -osoitteen sijasta kotiosoitteeseenRatkaisusta selostetusta ilmeni, että käräjäoikeuden tuomio ja muutoksenhakuohjeet oli lähetetty poste restante -osoitteeseen, vaikka asiakirjat olisi kuulunut lähettää A:n kotiosoitteeseen. Tämä oli johtanut siihen, että A oli saanut asiakirjat käyttöönsä vasta tyytymättömyyden ilmoituksen määräajan jälkeen. Tämän vuoksi hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään ilmoittaessaan tyytymättömyyttä 1.7.2020. Tyytymättömyyden ilmoitus tuli sen vuoksi hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 2.9.2020) - Uutiset
3.9.2020 8.03
Hovioikeus jätti asianomistajan vastavalituksessa vastaajaan kohdistamat vaatimukset tutkimattaVastaajan valituksen sisältö ja vaatimukset huomioon ottaen asianomistajalla ei ollut oikeutta tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa KO:n tuomiosta laajemmalti kuin mitkä seikat olivat vastaajan valituksen kohteena. Näin ollen asianomistajan vastavalituksessa vastaajaan kohdistamat vaatimukset tuli jättää tutkimatta. Myös asianomistajan vastavalituksessaan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus tuli jättää tutkimatta, koska vastavalitus oli mahdollinen vain alkuperäisen valituksen tehnyttä asianosaista vastaan. (Vailla lainvoimaa 3.9.2020) - Uutiset
3.9.2020 9.28
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut vahvistaa täytäntöönpanokelpoiseksi Harju Maakohuksen 10.3.2014 antaman tuomionValitus oli perusteeton eikä syytä KO:n päätöksen muuttamiseen siten ollut. (Vailla lainvoimaa 3.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 10.26
Käräjäoikeus tuomitsi rangaistukseen vanhentuneesta rikoksestaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli käräjäoikeuden puheenjohtajana tuominnut vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta. Asia kävi ilmi oikeuskanslerin laissa säädettyihin tehtäviin kuuluvassa rangaistustuomioiden tarkastamisessa. - Uutiset
4.9.2020 10.40
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion rajattu julkisuus ja julkisen tiedotteen suppeusKaiken ratkaisussa todetun perusteella apulaisoikeusasiamiehen käsitys oli, ettei käräjäoikeus ollut toiminut asiassa niin julkisuusmyönteisesti kuin lain ja sen esitöiden mukaan olisi ollut perusteltua. Käräjäoikeuden julkisuuteen antamien tietojen perusteella käsitellystä tapauksesta tai käräjäoikeuden ratkaisun perusteista oli ollut mahdotonta muodostaa tosiseikkoihin perustuvaa mielikuvaa. - Uutiset
4.9.2020 12.10
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista koskevassa riidassaEnnakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 1 artiklan 1 kohta – Soveltamisala – Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat – Tuomioistuimen toimivalta – Yksinomainen toimivalta – 24 artiklan 5 alakohta – Tuomioistuinratkaisujen täytäntöönpanoa koskevat riita-asiat – Kansainvälisen organisaation esittämä vaatimus, joka perustuu täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiin ja koskee turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista ja kieltoa hakea uudelleen tällaista vakuustakavarikkoa - Uutiset
4.9.2020 14.00
Markkinaoikeuden ratkaisu uhkasakkoasiassa koskien asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantiaMarkkinaoikeuden 13.3.2019 antamassa päätöksessä numero 114/19 määräysten tehosteeksi asetetut uhkasakot tuomittiin vannetukku.fi Oy:n maksettavaksi yhteensä 75.000 euron määräisenä. Markkinaoikeus hylkäsi Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin vaatimuksen enemmälti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 15.15
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaLääkärinlausunnosta ei käynyt tarkemmin ilmi sitä, miten lausunnossa kuvatut oireet olivat vaikuttaneet A:n toimintakykyyn. Hovioikeus katsoi, että pelkästään lausunnossa kuvatut oireet eivät riittäneet osoittamaan, että A:n olisi oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassa. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 16.00
Kirjallisessa menettelyssä annettua tuomiota ei tullut toimittaa postitiedoksiannon lisäksi tai sen sijaan myös sähköpostitse - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä hylättiinAsiassa ei ollut ilmennyt, että kantelija olisi tässä asiassa ilmoittanut KO:lle sähköpostiosoitettaan prosessiosoitteekseen tai muutoinkaan ilmaissut suostumustaan tuomion sähköiselle tiedoksiannolle asianmukaisella tavalla, esimerkiksi pyytämällä sen toimittamista sähköpostitse. Kantelijalle ei myöskään ollut voinut syntyä perusteltuja odotuksia siitä, että KO ilman laissa säädettyä velvollisuutta toimittaisi hänelle tuomion tiedoksi sähköpostitse yksin sen perusteella, että hän itse oli toimittanut asiassa antamansa vastauksen ja oma-aloitteisen lausuman KO:lle tällä tavalla. HO totesi lisäksi, että kantelija oli ollut tietoinen ratkaisun antamisen ajankohdasta eikä asiassa ollut ilmennyt, että hän olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun sisältöä. Kantelija ei ollut esittänyt kantelulleen sellaisia perusteita, että se olisi tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
7.9.2020 15.15
Hovioikeus: Asiassa ei ollut edellytyksiä määrätä turvaamistoimeaHovioikeus katsoi, että jo SoftCo:n vetoamien seikkojen vuoksi HUS:n väittämä oikeuden loukkaaminen arkistoitujen asiakirjojen salaukseen ja sen poistamiseen liittyen oli tullut siinä määrin epävarmaksi, ettei HUS ollut asiaa summaarisesti arvioiden saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi tässä tilanteessa SoftCo:a vastaan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettu oikeus. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä määrätä kysymyksessä olevaa turvaamistoimea. Tämän vuoksi sitä koskeva HUS:n hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2020) - Uutiset
8.9.2020 10.00
Hovioikeus määräsi isänsä luokse kiireellisesti sijoitetun lapsen asumaan oikeudenkäynnin ajaksi isänsä luonaLain esitöiden mukaan väliaikaisen määräyksen ei tulisi aiheuttaa tarpeettomia muutoksia vallitsevissa oikeudellisissa ja tosiasiallisissa olosuhteissa (HE 224/1982 vp, s. 18). HO katsoi, että väliaikaismääräyksen tarkoituksena on ennen kaikkea lapsen suojaaminen ja hänen etunsa turvaaminen oikeudenkäynnin aikana. Jos lapsen turvallisuus on vaarassa hänen nykyisessä asuinpaikassaan tai olosuhteet siellä ovat muutoin sellaiset, että lapsen etu vaatii hänen asuinpaikkansa välitöntä muuttamista, väliaikaismääräys olisi annettava. Asiassa mainittu huomioon ottaen HO katsoi, että asiassa oli ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden nojalla lapsen edun vuoksi oli aihetta määrätä väliaikaisesti lapsen asumisesta ja tapaamisoikeudesta KO:n päätöksestä poikkeavalla tavalla HO:n päätöslauselman mukaisesti. - Uutiset
8.9.2020 13.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta asianajajan oikeudenkäyntikuluvastuun osaltaS ehf velvoitettiin suorittamaan korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista F Oy:n konkurssipesälle 52.860,57 euroa ja P Oy:lle 110.000 euroa, mistä summista asianajaja oli yhteisvastuullisessa korvausvastuussa F Oy:n konkurssipesälle 26.430,29 euron osalta ja P Oy:lle 55.000 euron osalta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2020) - Uutiset
8.9.2020 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 29.5.-10.7.2020 oli kysymys muun muassa asiakirjan julkaisemisesta, hovioikeusmenettelystä ilman pääkäsittelyä, omaisuudenjakosopimuksen sovittelusta, asemakaavan kulttuuriympäristöön liittyvästä valitusoikeudesta, törkeästä aserikoksesta, lainhuudon kirjaamisesta, patenttiriidan oikeuspaikasta, opettajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rakennusluvan myöntämiseen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta. - Uutiset
9.9.2020 12.00
Oikeusasiamies: Lapsiin kohdistuneiden rikosten käsittely tulisi säätää kiireelliseksiEduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen katsoo, että olisi perusteltua säätää, että esitutkinta on toimitettava kiireellisesti, kun rikoksen asianomistaja on alle 18-vuotias lapsi. Myös syyteharkintaa ja rikosasian tuomioistuinkäsittelyä koskevia säännöksiä tulisi vastaavalla tavalla tarkistaa. - Uutiset
9.9.2020 12.20
Hovioikeus jätti saneerausmenettelyssä olevan yhtiön selvitysmiehen valituksen tutkimattaValituksenalaisessa asiassa selvittäjä ei edes väittänyt, että käräjäoikeuden ratkaisu olisi vaikuttanut haitallisesti hänen oikeudelliseen asemaansa. Ohjelmaehdotuksen vahvistaminen ei myöskään perustaisi selvittäjälle sellaisia oikeuksia, joilla olisi merkitystä muutoksenhakuoikeutta arvioitaessa. Selvittäjän muutoksenhakuoikeutta ei voitu perustaa myöskään siihen seikkaan, että selvittäjä voi tietyissä tilanteissa joutua vastuuseen virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttamastaan vahingosta. Selvittäjä ei ollut hovioikeudessa asianosaisen asemassa siitäkään huolimatta, että yrityssaneerauksesta annetun lain 54 §:n mukaan selvittäjällä oli ollut oikeus vaatia saneerausohjelman vahvistamista ilman kaikkien velkojaryhmien enemmistöjen suostumusta. Selvittäjän valitus on jätettävä tutkimatta. - Uutiset
9.9.2020 13.30
Lapsen huoltoa ja elatusta koskeva riita palautettiin käräjoikeuteenHO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. Elatusapuvaatimuksen osalta HO totesi mm., että lapsen elatusapu on kysymys, josta vanhemmat voivat sopia keskenään. Siihen nähden isällä ei olisi ollut oikeutta enää HO:ssa riitauttaa asiaa tältä osin. Isällä ei ollut kuitenkaan KO:ssa ollut lainoppinutta avustajaa, joten hän ei ollut välttämättä ollut tietoinen tästä seikasta. Tästä syystä ja kun asia joka tapauksessa huoltokysymyksen osalta käsitellään uudelleen ja kun tuolta osin annettavalla ratkaisulla saattaa olla olennaista merkitystä myös elatusapukysymyksen ratkaisuun, HO katsoi, ettei ollut perusteltua jättää tutkimatta isän elatusapua koskevia vaatimuksia. Näin ollen asia oli myös tältä osin palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 14.00
Hovioikeus: Kanne ei kuulunut välimiesten ratkaistavaksi, vaan käräjäoikeuden olisi tullut ottaa kanne tutkittavaksiHovioikeus totesi, ettei A ollut välityslausekkeen sisältävän sopimuksen osapuoli. A ei ollut myöskään tullut siirronsaajana tai suoraan lain nojalla sopijapuolen sijaan sopimuksen osapuoleksi. Kysymys ei myöskään ollut välimieslain 4 §:n tarkoittamasta tilanteesta. Mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, ettei A:n nostama kanne kuulu välimiesten ratkaistavaksi, vaan käräjäoikeuden olisi tullut ottaa A:n kanne tutkittavaksi. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.9.2020) - Uutiset
9.9.2020 16.41
KKO: Coinmotion-tilillä olleet bitcoinit voitiin ulosmitata B:n veloista, koska B:n A:n lukuun ostamat bitcoinit olivat sekoittuneet B:n tilillä B:n omiin bitcoineihin – hovioikeuden päätös kumottiinB:n pankkitilille oli siirretty A:n varoja, joilla B oli ostanut hänen ja A:n välisen sopimuksen mukaisesti bitcoin-virtuaalivaluuttaa ja säilyttänyt bitcoineja A:n lukuun nimissään ja määräysvallassaan olleella, erään yhtiön ylläpitämällä Coinmotion-tilillä. Ulosottomies oli ulosmitannut tilillä olleen virtuaalivaluutan B:n veloista.
Korkein oikeus katsoi, että Coinmotion-tilillä olleet bitcoinit voitiin ulosmitata B:n veloista, koska B:n A:n lukuun ostamat bitcoinit olivat sekoittuneet B:n tilillä B:n omiin bitcoineihin. - Uutiset
10.9.2020 9.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu liikkeenluovutusdirektiivin ja työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa annetun direktiivin tulkinnasta - vastuu eläkeoikeuksistaRatkaisu on annettu saksalaisissa asioissa, jotka koskevat kertyneitä oikeuksia ammatillisiin vanhuusetuuksiin maksukyvyttömyysmenettelyssä tapahtuvassa liikkeen luovutuksessa. - Uutiset
10.9.2020 9.32
Hovioikeus: Oikeusavun jatkamiseen palkkaetuja koskevassa asiassa oli erityinen syyOikeusapua jatkettiin 30 tunnilla eli oikeusapu kattaa hakijan avustajan toimenpiteet enintään 110 tunnilta. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
10.9.2020 10.08
Palkkiovaatimus on esitettävä ennen pääkäsittelyn päättymistäAsianajaja ei ollut vaatinut palkkiota A:n avustamisesta eikä esittänyt laskua ennen pääasian ratkaisemista. HO hylkäsi asianajajan palkkiopyynnön. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
10.9.2020 11.11
Ilman oikeudenkäyntiavustajaa asiaansa hoitaneen vastaajan ei sallittu vedota uuteen todisteluun - pankkitunnusten oikeudeton käyttö oli johtunut vastaajan huolimattomuudestaOttaen huomioon asiassa mainitut prekluusion tavoitteet HO asiassa ilmi tulleita seikkoja kokonaisuutena arvioituaan katsoi, ettei valittaja ollut saattanut todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota nyt nimeämiinsä todisteisiin jo KO:ssa tai että hänellä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Näin ollen valittajan ei sallittu esittää HO:ssa uusia kirjallisia todisteita eikä myöskään vedota todisteena omaan kertomukseensa taikka B:n kertomukseen. Pääasian osalta asiassa oli kysymys siitä, oliko valittaja luovuttanut tunnistusvälineen toiselle henkilölle ja oliko tunnistusvälineen oikeudeton käyttö johtunut valittajan huolimattomuudesta. HO katsoi, että tunnistusvälineen oikeudeton käyttö oli johtunut valittajan huolimattomuudesta, joka ei ollut ollut lievää. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
10.9.2020 15.30
Saannon moite - hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että aiempien tuomioiden oikeusvoimavaikutus esti valittajan nyt esittämien vaatimusten ja seikkojen tutkimisenHO totesi että nyt kysymyksessä olevassa saannonmoitekanteessa valittaja oli paremman oikeutensa tueksi riitauttanut Kiinteistö Oy A -nimiselle yhtiölle 17.1.1991 myönnetyn lainhuudon, vaikka hän oli aiemmassa oikeudenkäynnissä osaltaan nimenomaisesti nojautunut sanottuun lainhuutoon. Edelleen valittaja oli vedonnut siihen, että hänen laatimansa ja allekirjoittamansa yhtiökokouspöytäkirja oli ollut osakeyhtiölain säännösten vastainen ja epäselvä. Aiemmassa oikeudenkäynnissä esitettyyn nähden sekä huomioon ottaen valittajan asema Kiinteistö Oy A -nimisen yhtiön hallituksen puheenjohtajana valittaja oli täytynyt olla tietoinen nyt vetoamistaan seikoista, joten hänen olisi tullut vedota niihin jo aiemmassa oikeudenkäynnissä. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
11.9.2020 11.40
Hovioikeus ei myöntänyt velkajärjestelyä uhkapeliriippuvuuden vuoksi velkaantuneelleYhteenvetona HO katsoi selvitetyksi, että hakijan uhkapeliriippuvuuden vuoksi tapahtunut velkaantuminen oli aiheuttanut hänelle ja hänen sukulaisilleen merkittäviä vaikeuksia. Hakija ei ollut kuitenkaan edelleenkään päässyt eroon peliriippuvuudestaan, joten velkajärjestelyn myöntämistä ei voitu pitää tästäkään syystä tarkoituksenmukaisena. Velkaantumisesta oli kulunut ennen hakemuksen jättämistä KO:n toteamin tavoin erittäin lyhyt aika (velat syntyneet vuosina 2006 - 2018, mutta velkaantuminen painottui vuosiin 2017-2018). Hakijan toimista velkojen maksamiseksi ei ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisivat puoltaneet velkajärjestelyn myöntämistä. Käsillä olevan tapauksen olosuhteissa hakijalta voidaan kohtuudella edellyttää, että hän toistaiseksi maksaa ansiomahdollisuuksiensa mukaan suorituksia velkojilleen muutoin kuin velkajärjestelyn keinoin. Edellä mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen myös siltä osin, ettei asiassa ollut riittävän painavia syitä velkajärjestelyn myöntämiselle. Näin ollen hakijan valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 11.9.2020) - Uutiset
15.9.2020 11.30
Hovioikeus äänesti valtion vahingonkorvausvastuusta ulosottoasiassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion johtopäätöksen perusteluineen siitä, että A:lle ei ollut aiheutunut vahinkoa ulosottoviranomaisen virheellisestä menettelystä. Asian esittelijä ja yksi hovioikeuden jäsen katsoivat, että vahingonkorvauslakia olisi tullut tapauksessa tulkita perusoikeusmyönteisesti siten, että A:n oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia suojataan ja valtio velvoitetaan suorittamaan hänelle vaatimansa 5071,90 euroa. (Ks. KKO:2022:18: HO:n tuomio kumottiin) - Uutiset
16.9.2020 11.04
Kojelautakameran kuvaama video ja ote karttasovelluksesta eivät riittäneet osoittamaan ajoneuvon nopeutta - rikesakko liikennerikkomuksestaVastaajan videon perusteella oli mahdoton tehdä johtopäätöksiä ajoneuvon nopeudesta. Lisäksi katsottiin, ettei videon ja karttasovelluksen pohjalta laskettua nopeutta voitu pitää luotettavana. Kartalle merkittyjen liikennemerkkien väliseen matkaan kuluvan ajan mittaaminen liikkuvan kuvan perusteella johti epätarkkaan lopputulokseen. Vastaajalle tuomittiin 170 euron rikesakko liikennerikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 13.22
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut osavoittotilanteesta huolimatta syytä velvoittaa toista asianosaista korvaamaan vastapuolen kuluja asuntokauppa-asiassaHovioikeus totesi muun muassa, että kantajien oikeustoimilain ja asuntokauppalain mukaisten vaatimusten sekä vahingonkorvausvaatimusten oli katsottava niiden oikeudellinen perusta huomioon ottaen olleen itsenäisiä vaatimuksia. Asiassa esitetyistä vaatimuksista oli osa ratkaistu kantajien ja osa vastaajan hyväksi. Tämä huomioon ottaen asianosaisten tuli lähtökohtaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
16.9.2020 14.21
Apulaisoikeusasiamies: Talous- ja velkaneuvoja menettelli hallintolain vastaisesti ilmoittaessaan, ettei johtavasta julkisesta oikeusavustajasta rikosilmoituksen tehnyt velallinen saa talous- ja velkaneuvontaaKantelija pyysi tutkimaan Pirkanmaan oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvonnan menettelyä, kun hän ei ollut saanut talous- ja velkaneuvontaa kotipaikkakunnallaan oikeusaputoimistosta jääviyden perusteella. Talous- ja velkaneuvoja katsoi, että toimiston esimiehestä tehty rikosilmoitus voi johtaa tilanteeseen, jossa asiakas ei voisi varmistua talous- ja velkaneuvonnan mahdollisuudesta valvoa asiakkaan etua kaikista vaikutteista riippumattomana. Johtavan julkisen oikeusavustajan selvityksen mukaan hän oli jäävännyt itsensä kantelijan hänestä tekemän rikosilmoituksen vuoksi hyvää asianajotapaa koskevien ohjeiden perusteella, joissa asianajajan esteettömyys on perusarvo. Hän katsoi, että hänen esimiesasemansa vuoksi myöskään talous- ja velkaneuvonnan henkilöstön kohdalla ei voida varmistua siitä, etteikö esimiestä kohtaan esitetty rikosilmoitus haittaisi talous- ja velkaneuvonnan kykyä täysipainoisesti valvoa asiakkaan etua. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa (kohdissa 3.1 ja 3.2) esittämänsä käsityksen Pirkanmaan oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan menettelyn hallintolain vastaisuudesta hänen tietoonsa. Apulaisoikeusasiamies saattoi toimiston esimiehen, johtavan julkisen oikeusavustajan tietoon käsityksensä esteellisyyssäännösten soveltamisesta talous- ja velkaneuvonnassa. Apulaisoikeusasiamies saattoi käsityksensä talous- ja velkaneuvojan esteellisyydestä myös OM:n tietoon.