Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.8.2021 8.55
KO: Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta 30 päiväsakkoa sekä kärsimyskorvauksia 1.000 euroa ja 800 euroa – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaVastaajan taholta esitetty väite siitä, etteivät henkilöt olleet Facebook-viesteissä tunnistettavissa ei menestynyt. Asianomistaja ei ollut antanut lupaa tietojen julkaisemiseen ja oikeudessa vastaaja oli itsekin kertonut tienneensä, että veikkausvoitto oli haluttu pitää pois julkisuudesta. Näin ollen vastaajan menettely tietojen julkaisemisessa oli ollut oikeudetonta. Viestien kokonaisuuteen ja sävyyn nähden teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä asianomistajalle. Kysymys oli yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Vastaaja oli myös halventanut kahta asianomistajaa Facebook-päivityksessään nimittelemällä heitä. Teko täytti myös kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 9.31
KKO:n ratkaisu velallisen epärehellisyyttä koskevan tunnusmerkistön täyttymisestä, syyttäjän näyttövelvollisuudesta ja syyteoikeuden vanhentumisestaSyytteen mukaan ulosottovelallinen A oli syyllistynyt velallisen epärehellisyyteen käyttämällä määräysvallassaan olleesta yhtiöstä saamansa varat muuhun tarkoitukseen kuin omien velkojensa maksuun tai taloudellisen tilanteensa parantamiseen ja näin pahentamalla oleellisesti maksukyvyttömyyttään. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat lukeneet A:n syyksi velallisen epärehellisyyden arvioimatta A:n hyväksyttävien elinkustannusten määrää. Kysymys velallisen epärehellisyyttä koskevan tunnusmerkistön täyttymisestä ja syyttäjän näyttövelvollisuudesta. Kysymys myös syyteoikeuden vanhentumisesta. - Uutiset
25.8.2021 10.00
Fileerausveitsellä vatsaan - hovioikeus alensi törkeästä pahoinpitelystä tuomitun rangaistuksen 2 vuoteen 1 kuukauteenVastaajan syyksi luettu törkeä pahoinpitely oli tehty lyömällä asianomistajaa yhden kerran fileerausveitsellä vatsaan. Teko oli ollut vaarallinen ottaen huomioon tekovälineenä olleen veitsen terän pituus ja lyönnin voimakkuus ja sen suuntautuminen vatsan alueelle, jossa sijaitsee herkästi vioittuvia sisäelimiä. Vatsaontelon lävistänyt veitsenisku oli vioittanut ohutsuolta ja ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen. Ottaen huomioon tämä vastaajan teosta esitetty selvitys, korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2005:63 ja rangaistuksen mittaamista koskevat oikeusohjeet, vastaajalle tuomittua 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistusta oli pidettävä kuitenkin liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 11.00
Hovioikeus: 16-vuotiaan yhden päivän aikana tekemät varkausrikokset olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksellaVastaaja oli ollut rikosten (1. varkauden yritys nuorena henkilönä, 2. varkaus nuorena henkilönä) tekoaikaan vain 16-vuotias, rikokset oli tehty yhden illan aikana, eikä vastaaja ollut aiemmin rekisteröity rikoksista. Vastaaja oli myös katunut ja pyytänyt tekojaan anteeksi. Nämä ja KO:n tuomiosta ilmenevät vastaajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin liittyvät seikat huomioon ottaen HO piti uskottavana, että kysymyksessä oli ollut pikemminkin vastaajan ajattelemattomuus ja harkintakyvyn pettäminen kuin tietoinen valinta toimia lain kielloista ja käskyistä piittaamatta. Kun otettiin lisäksi huomioon rangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa lievennettyä rangaistusasteikkoa noudattaen sekä lain esitöissä lausutut seikat nuorista rikoksentekijöistä ja rangaistuksen mittaamisesta heidän kohdallaan, vastaajan syyksi luetut teot olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksella. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 15.10
KKO:n oikeuskäytäntöön viitaten hovioikeus alensi huumausainerikoksesta tuomittua rangaistusta: Kannabiksen matala huumausainepitoisuus oli myös otettava rangaistuksen mittaamisessa huomioonKäräjäoikeus oli tuominnut A:n huumausainerikoksesta 7 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Tuomiossa mainituin perustein hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus A:n syyllisyyteen sekä rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen nähden oli neljä kuukautta ehdollista vankeutta. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 7.59
Hovioikeus kovensi pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta tuomitun sakkorangaistuksen ehdolliseksi vankeudeksi – kysymys myös syyteoikeudestaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että A ei ollut esitutkinnassa antamallaan lausumalla tarkoittanut sitovasti ja lopullisesti luopua vaatimasta rangaistusta asiassa. Hän ei siten ollut menettänyt syyteoikeuttaan, ja syyttäjällä oli oikeus ajaa syytettä myös vammantuottamuksesta. Tämän vuoksi myös A:lla oli oikeus valituksessaan esittää toissijainen vaatimus B:n tuomitsemisesta rangaistukseen vammantuottamuksesta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rikoslain 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla tuomittava yhteinen rangaistus oli 3 kuukautta 15 päivää vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 9.05
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja korotti rangaistusta ja vahingonkorvauksiaTappamistarkoitukseen B:n menettelyssä viittasivat lähinnä se, että hän oli jatkanut kuristamista niin pitkään, että A oli menettänyt tajuntansa. Hän oli myös poistunut asunnosta hälyttämättä A:lle apua ja pitänyt huolen vain siitä, että oli poistanut A:n puhelimesta WhatsApp-viestiketjun. Tappamistarkoitusta vastaan puhui kuitenkin se, että B oli kuristamisen lopetettuaan tarkistanut oliko A elossa eikä hän ollut jatkanut tekoaan, vaikka oli havainnut tämän hengittävän. Tappamistarkoitusta vastaan puhui myös se, että väkivallan oli laukaissut sitä edeltänyt pitkä riita seurustelusuhteen jatkamisesta/lopettamisesta. Kyse oli näin ollen ollut pikaistuksissa tehdystä teosta eikä B:n tarkoituksena voitu katsoa olleen tappaa A. B:n oli kuitenkin täytynyt pitää pitkäaikaisesti ja voimakkaasti kuristamansa A:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja hän oli itsekin kertonut pelänneensä A:n kuolleen. Hovioikeus päätyi näillä perusteilla siihen, että B oli syyllistynyt teollaan tapon yritykseen. Hovioikeus päätyi siihen, että A:lle oli aiheutunut kuristamisen seurauksena myös aivovaurio. Hovioikeus korotti tällä perusteella käräjäoikeuden A:lle kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomitseman korvauksen A:n vaatimaan määrään. A:n kärsimyksestä ja traumaperäisestä stressihäiriöstä esittämiä korvausvaatimuksia oli pidettävä oikeudenmukaisina, joten B:n korvausvelvollisuus korotettiin myös niiden osalta vaadittuihin määriin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 10.12
KHO äänesti: Tuleeko ampuma-aseen hallussapitolupa peruuttaa petosrikoksen vuoksi?Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet, petosta ei ollut, vaikka teosta oli tuomittu vankeusrangaistus, tässä tapauksessa kokonaisuutena arvioitava sellaiseksi, että ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädetyt edellytykset hallussapitoluvan peruuttamiseksi olisivat täyttyneet. (Ään. 3–2) - Uutiset
26.8.2021 12.11
Hovioikeus: Luvattoman pienoiskiväärin hallussapitoa ei ole syytä arvioida lievemmin kuin luvattoman haulikon hallussapitoaHovioikeus totesi, että korkein oikeus ei ole antanut oikeuskäytäntöä ohjaavaa ampuma-aserikoksen mittaamisratkaisua. Korkein oikeus ei ole liioin yhteisrangaistusta mitattaessa lausunut erikseen ampuma-aserikoksista itsessään tuomittavista rangaistuksista. Hovioikeuden mukaan oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta ampuma-aserikoksesta oli hänelle tuomitun sakkorangaistuksen asemasta 3 kuukautta vankeutta. Vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 14.23
Hovioikeuden tuomio törkeästä kirjanpitorikoksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä rahanpesustaKirjanpidon laiminlyönnin kesto sekä Nordean tilin tapahtumien kirjaamisen täydellinen laiminlyönti huomioon ottaen hovioikeudella ei ollut syytä arvioida näyttöä eikä tekoa tahallisuuden osalta oikeudellisesti toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä kirjanpitorikos. Teon kohteena oli ollut lähes 150.000 euroa eli huomattava taloudellinen hyöty. Teolla oli myös aiheutettu huomattavaa vahinkoa yhtiön velkojille. Hovioikeudella ei ollut aihetta arvioida teon törkeyttä kokonaisuutena toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä velallisen epärehellisyys. Kun otettiin lisäksi huomioon X Oy:n yli kymmenen vuoden historia ja yhtiön toiminnan sinänsä riidaton aiempi tuloksellisuus ja se, että kysymyksessä oleva kiinteistö oli maksettu vastaajan henkilökohtaiselta tililtä, toiselle vastaajalle ei voitu katsoa syntyneen erityistä selonottovelvollisuutta varojen alkuperästä. Näin ollen hänen menettelyään ei voitu näin ollen myöskään pitää törkeän huolimattomana. Myös syyte tuottamuksellisesta rahanpesusta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 8.10
Hovioikeus: Rahanpesu oli törkeä – 8 kuukautta ehdollista vankeuttaA:n menettelyn kokonaistörkeyttä arvioitaessa oli otettava muun muassa huomioon, että A:n rooli teon toteuttamisessa oli ollut olennainen ja hän oli toiminut palkkiota vastaan ilmeisen tietoisena omaisuuden laittomasta alkuperästä ja suhtautunut välinpitämättömästi teon mahdollisiin seurauksiin omaisuuden alkuperän suhteen. Asiassa ei tullut esille minkäänlaisia tekoa lieventäviä seikkoja. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:lle 8 kuukauden vankeusrangaistuksen, joka voitiin A:n aiempi rikollisuus huomioon ottaen määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 8.31
Apulaisvaltakunnansyyttäjän ohjaava käsitys: Syyteoikeuden vanhentuminen, ad actaApulaisvaltakunnansyyttäjä totesi ohjaavana käsityksenään, että syyttäjän tulee asian toiselle syyttäjälle siirtäessään informoida tätä asian tiedossa olevasta vanhemisvaarasta. Tapauksessa esitutkintapöytäkirja oli saapunut syyttäjänvirastoon noin kahdeksan kuukautta ennen syyteoikeuden vanhentumista. Asia oli kuitenkin jaettu juttujaon tekevälle apulaispäällikölle vasta hieman ennen sen rikosoikeudellista vanhenemista ja syyteharkinnan tekevälle syyttäjälle vasta siinä vaiheessa, kun tutkittujen rikosten syyteoikeus oli jo vanhentunut. - Uutiset
27.8.2021 10.34
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksista – Valvontalautakunta huomautti vastaajan avustajaaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
27.8.2021 11.00
Hovioikeus: 2 vuoden ehdoton vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus aviopuolisoaan 17,5 cm:n pituisella keittiöveitsellä selän alueelle lyöneelle naiselleKO oli hylännyt vastaajan kohdistetun syytteen tapon yrityksestä tehokkaan katumisen vuoksi ja tuominnut tämän törkeästä pahoinpitelystä. Vastaajan valituksen ja syyttäjän vastavalituksen johdosta HO:ssa oli kysymys törkeää pahoinpitelyä koskevan vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja valinnasta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 12.55
Työryhmän ehdotus rahanpesusääntelyn osittaisuudistukseksi – lausuntokierros 8. lokakuuta 2021 saakkaTyöryhmä ehdottaa muutettavaksi rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisen lainsäädäntöä. Työryhmän tarkoituksena on muuttaa rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisen lainsäädäntöä kansallisten lainmuutostarpeiden pohjalta. Tarkoituksena on myös parantaa neljännen rahanpesudirektiivin täytäntöönpanoa ja vastata FATF:n suosituksiin. - Uutiset
27.8.2021 13.25
Apulaisoikeuskansleri: Käräjätuomarin menettely tuomitun vangitsemisessaKäräjätuomari oli menettelyt virheellisesti määrätessään tuomitun pidettäväksi edelleen vangittuna, vaikka asiassa ei ollut esitetty vangitsemista koskevaa vaatimusta. Lain mukaan vangittuna pitäminen on mahdollista vain syyttäjän tai rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta. - Uutiset
27.8.2021 14.00
Apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi aluesyyttäjän päätöksen: Esitutkinnan rajoittaminen, ei näyttöä -peruste, kunnianloukkausAsiassa oli kyse epäillystä kunnianloukkauksesta, joka perustui epäilyyn perättömästä lastensuojeluilmoituksesta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi aluesyyttäjän tekemän ei näyttöä -perusteisen päätöksen esitutkinnan rajoittamisesta ja hylkäsi tutkinnanjohtajan rajoittamisesityksen. - Uutiset
30.8.2021 9.38
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman lievän pahoinpitelyn törkeäksi – korvausta myös kärsimyksestäB:n syyksi luettu rikos oli tehty erityisen raa'alla tavalla, joten asiassa täyttyi rikoslain 21 luvun 6 §:ssä säädetty ankaroittamisperuste. B:n syyksi luetun pahoinpitelyn tekotapa, hänen käyttämänsä väkivalta ja siitä A:lle aiheutuneet vakavat seuraukset huomioon ottaen sitä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen B oli syyllistynyt hänen syykseen luetulla menettelyllä rikoslain 21 luvun 6 §:ssä tarkoitettuun törkeään pahoinpitelyyn. B:n aikaisempi elinkautinen vankeusrangaistus oli rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla riittävä seuraamus myös B:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista. Hovioikeus katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle törkeän pahoinpitelyn aiheuttamasta kärsimyksestä 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 10.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja tuomitsi vastaajan myös käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelystä ja yleisvaarallisen rikoksen valmistelusta – rangaistusta ja kipukorvausta korotettiin huomattavastiA:n teko oli edennyt tunnusmerkistön edellyttämälle valmisteluasteelle silloin, kun hän oli pitänyt hallussaan polttopulloa tarkoituksenaan heittää se B:n asunnon parvekkeelle ja sytyttää siten tulipalo. Sillä seikalla, että A oli lopulta luopunut tarkoituksestaan ei ollut valmistelurikoksen täyttymisen kannalta merkitystä, koska rikoslain 34 luvun 9 §:ssä tarkoitetun yleisvaarallisen rikoksen valmistelun tunnusmerkistö oli jo täyttynyt kokonaisuudessaan ennen sanottua hetkeä. Hovioikeus katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että A:n tarkoituksena oli ollut tappaa B. A:n teko oli jäänyt yritykseksi vain siitä syystä, että B oli onnistunut puolustamaan itseään A:n häneen kohdistamalta hengenvaaralliselta väkivallalta ja koska B oli onnistunut itse tyrehdyttämään ranteen runsasta verenvuotoa ennen ulkopuolisen avun saapumista. Näin ollen A oli syyllistynyt menettelyllään kohdassa 5 rikoslain 21 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettuun tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 13.14
Hovioikeus alensi ympäristön turmelemisesta tuomittua sakkorangaistusta ja yhtiön valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä menetettävää määrääVastaajan menettely ei ollut erityisen moitittavaa ottaen huomioon, että eri viranomaisten toiminta asiassa oli uskottavasti voinut hämärtää hänen käsitystään siitä, oliko toiminta kiinteistöllä ollut sallittua vai ei. Teon moitittavuutta vähensi myös se, että X Oy oli hyväksytty jätetiedostoon ELY-keskuksen vuonna 2012 antamalla päätöksellä, jonka nojalla yhtiöllä oli ollut oikeus jätteen keräämiseen ja kuljettamiseen. Rangaistusta alentavana seikkana voitiin edelleen ottaa huomioon se, että asian tultua ilmi kiinteistö oli siivottu ympäristöviranomaisen ohjeita noudattaen. Alueen siivoamisen jälkeen oli lisäksi todettu, ettei toiminnasta ollut aiheutunut konkreettista ympäristön pilaantumista, vaikka abstraktin vaaran edellytys olikin asiassa täyttynyt. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsemaa 90 päiväsakon sakkorangaistusta oli alennettava. Oikeudenmukaisena seuraamuksena hänen syykseen luetusta ympäristön turmelemisesta oli pidettävä 45 päiväsakon suuruista sakkorangaistusta. Hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa menettämisseuraamuksen tuomitsemista ei ollut rikoshyödyn määrä huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana. X Oy tuomittiin menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä käräjäoikeuden tuomitseman 50.000 euron sijasta 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021)