Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiinKorkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 10.26
Hovioikeus: Vangittuna pitämisen jatkaminen olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaistaVangitsemisen muodolliset edellytykset asiassa sinänsä täyttyivät. A:n vangittuna pitämisen jatkaminen voisi kuitenkin johtaa siihen, että A:n muutoksenhaku menettäisi merkityksensä. Näin ollen A:n vangittuna pitämisen jatkaminen olisi hänen kannaltaan kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista, joten hänet oli määrättävä päästettäväksi heti vapaaksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 11.29
Hovioikeuden ratkaisu ympäristön turmelemisesta, syytteen tarkistamisesta, syyteoikeuden vanhentumisesta, rikoshyödyn menettämisestä, vahingonkorvausvelvollisuudesta ja oikeudenkäyntikuluistaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:n menettelyssä oli ollut kysymys yhdestä jatketusta teosta eikä syyteoikeus ympäristön turmelemisesta ollut vanhentunut. A oli harjoittanut syytteessä tarkoitettua maansiirtotoimintaa ja maa-aineksen varastointia jo ennen ympäristöluvan myöntämistä. A oli ympäristöluvan voimassaolon aikana ja sen raukeamisen jälkeen toiminut ympäristöluvan määrittämien toiminta-aikojen ulkopuolella ja määrät ylittäen. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista ja muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista sekä vaaraa terveydelle ja A oli menetellyt tahallisesti. A:ta ei voitu tuomita menettämään sitä taloudellista hyötyä, jonka hänen rikollinen toimintansa osakeyhtiön lukuun oli mahdollisesti yhtiölle tuottanut. Yhtiön taloudellinen asema sekä kysymyksessä olevan rikoksen laatu ja pitkäkestoisuus huomioon ottaen asiassa ei ilmennyt aihetta kohtuullistaa yhtiön menettämisseuraamusta. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi aiheutetusta ympäristövahingosta K:lle 30.000 euroa ja G:lle 20.000 euroa. (KKO:ssa; VL:2022-36) - Uutiset
6.7.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaajan hallussaan pitämistä dopingaineista hänen oman käyttönsä jälkeen ei ollut riittänyt suuria määriä muiden käyttöön - dopingrikoksesta tuomittua 45 pv ehdollista rangaistusta ei korotettuSyyttäjä oli lausunut, että dopingaineita oli riittänyt suuri määrä muidenkin käyttöön, vaikka vastaaja oli käyttänyt niitä myös itse ja vaikka hän olisi käyttänyt aineita yhtä aikaa. Syyttäjän mukaan vastaajan hallussaan pitämä 11,93 käyttöjaksoa vastaava dopingainemäärä riitti yhdelle henkilölle 47 kuukauden käyttöön eli kymmenelle henkilölle neljän kuukauden käyttöön. Vastaaja oli puolestaan lausunut, että hän oli käyttänyt suuria määriä dopingaineita keskivertokäyttäjän kahden kuukauden käyttöjaksoja pidemmissä kuuden kuukauden jaksoissa. Hän oli käyttänyt eri dopingaineita samanaikaisesti. HO katsoi asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, ettei vastaajan hallussaan pitämistä dopingaineista hänen oman käyttönsä jälkeen ollut syyttäjän esittämällä tavalla riittänyt suuria määriä muiden käyttöön. Aihetta rangaistuksen korottamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 14.27
Ihmiskauppaa vai paritusta – hovioikeus alensi molempiin syyllistyneen 5 vuoden 6 kuukauden vankeuden 4 vuoden 9 kuukauden vankeudeksi sekä velvoitti maksamaan korvauksia asianomistajille saamatta jääneistä ansioista ja kärsimyksestäTuomiosssa esitetyillä perusteilla ja koska ihmiskauppa on ensisijainen tunnusmerkistö paritukseen nähden, hovioikeus katsoi, että ihmiskaupan tunnusmerkistö oli täyttynyt kohdissa 1–5. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus G:n syyksi luetuista teoista oli 4 vuotta 9 kuukautta vankeutta. Käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta oli siten alennettava. Hovioikeus arvioi G:n aiheuttaneen taloudellista vahinkoa A:lle 35.000 euroa, B:lle 10.000 euroa, D:lle 45.000 euroa, E:lle 20.000 euroa ja F:lle 15.000 euroa, mihin määriin G:n asianomistajille maksettavat määrät oli alennettava. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun kärsimyskorvauksista perusteluineen. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 15.00
Hovioikeus: 4 kk:n ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus seksuaaliseen tekoon pakottamisestaKO oli katsonut, että vastaaja oili käyttämällä hyväkseen sitä, että asianomistaja oli ollut unitilasta johtuvan tiedottomuuden takia kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saanut asianomistajan alistumaan seksuaalisen teon kohteeksi. Ottaen huomioon, että asianomistaja oli riisuttu siten, että hänen sukupuolielimensä oli ollut paljaana ja että asianomistajaa oli kosketeltu, teon oli katsottava olennaisesti loukanneen asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 9.35
Euroopan parlamentti hyväksyi asetuksen lasten seksuaalista verkkohyväksikäyttöä vastaanMepit hyväksyivät 6. heinäkuuta väliaikaisen asetuksen, joka antaa verkkopalvelujen vapaaehtoisesti havaita ja poistaa lasten seksuaalista hyväksikäyttömateriaalia. Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevan verkkomateriaalin määrä on lisääntynyt hälyttävästi pandemian aikana. Parlamentti hyväksyi äänin 537 puolesta, 133 vastaan ja 24 tyhjää säädöksen, joka suojaa lapsia tehokkaammin seksuaaliselta hyväksikäytöltä ja riistolta, kun he käyttävät sähköposti-, chat- ja viestipalveluja. - Uutiset
7.7.2021 10.10
Hovioikeus arvioi tuhotyön tunnusmerkistöäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että A:n teko oli ollut omiaan aiheuttamaan tuhotyön tunnusmerkistössä tarkoitettua yleistä hengen ja terveyden vaaraa. A oli sytyttänyt tulipalon kolmikerroksisen kerrostalon alimmassa kerroksessa sijainneessa asunnossa. Oli ollut sattumanvaraista, että tulipalo ei ollut levinnyt kerrostalon muihin huoneistoihin. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että A:n teosta oli aiheutunut myös yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa. A oli syyllistynyt menettelyllään tuhotyöhön. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 10.12
Valtionhallinnon virastoille hankitaan yhteinen sisäinen ilmoituskanava EU-oikeuden väärinkäytösten ilmoittamiseenKanavalla varmistetaan, että työntekijät ja yhteistyökumppanit voivat ilmoittaa mahdollisista väärinkäytöksistä turvallisesti ja luotettavasti. Näin ehdottaa VM:n työryhmä, jonka loppuraportti julkaistiin keskiviikkona 7.7.2021. Virastot voisivat halutessaan käyttää kanavaa myös muiden väärinkäytösten ilmoittamiseen. Tavoitteena on, että ilmoituskanava on käytettävissä valtionhallinnon virastoissa direktiivin vaatimuksen mukaisesti 17. joulukuuta 2021 mennessä. - Uutiset
7.7.2021 10.42
Hovioikeus äänesti - yleisellä pysäköintialueella pysäköityyn autoon 8.1.2020 törmänneen teko ei täyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöäHO vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli kuljettanut ajoneuvoa yleisesti liikenteeseen käytettävällä pysäköintialueella iltapäivällä ja törmännyt ajoneuvolla pysäköitynä olleeseen A:n henkilöautoon, jonka seurauksena ajoneuvoihin oli tullut vaurioita. Syyttäjä oli vaatinut vastaajalle rangaistusta TLL 3 §:n 1 momentin ja RL 23 luvun 1 §:n perusteella liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kysymys oli siitä, oliko vastaaja menettelyllään syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mikäli vastaajan menettelyn ei katsottaisi täyttävän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä, kysymys oli toissijaisesti siitä, oliko hänet tuomittava rangaistukseen liikennerikkomuksesta tekoaikana voimassa olleen säännöksen nojalla. (Lainvoimainen) - Uutiset
7.7.2021 13.13
Hovioikeus pohti sovellettiinko tapaukseen uutta vai vanhaa lakia: Elinkautisvanki päästettiin ehdonalaiseen vapauteen 15 vuoden 6 kuukauden vankeuden jälkeenElinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneet teot oli tehty 21.8.2007. A oli yhdessä kolmen rikoskumppanin kanssa tappanut erityisen raa'alla ja julmalla tavalla kaksi sattumanvaraisesti valikoitunutta mieshenkilöä. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että A voidaan 15.3.2023 päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun hän tulee suorittaneeksi vankeusrangaistustaan noin 15 vuotta 6 kuukautta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 14.00
Hovioikeus: 20 päivän vankeusrangaistus oli liian ankara seuraamus häkkivarastoon murtautumalla tehdystä varkaudestaVastaajat V1 ja V2 (valittaja HO:ssa) olivat syyllistyneet varkauteen murtautumalla kuolinpesän häkkivarastoon ja anastamalla asianomistajan hiihtomonot, kahvinkeittimen, tietokoneen sekä talous- ja wc-paperia sekä valaisimen. Muilta osin syyte oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 15.31
Hovioikeuden tuomio Someron murhajutussa – tuomiota perusteltiin laajalla KKO:n oikeuskäytännölläHovioikeus katsoi 7. heinäkuuta 2021 antamallaan tuomiolla Somerolla 9.6.2019 tapahtuneen vuonna 1998 syntyneen naisen kuoleman olleen murha. Hovioikeus tuomitsi tekoon syyllistyneen vuonna 1995 syntyneen miehen murhasta ja muista samalla kertaa tuomituista rikoksista elinkaudeksi vankeuteen. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota, jonka mukaan kysymys oli ollut murhan sijasta törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Hovioikeus määräsi miehen heti vangittavaksi. Lisäksi hovioikeus korotti kärsimyskorvauksia. - Uutiset
7.7.2021 16.00
Mistä menettelystä valittaja oli tuomittu - hovioikeus palautti kunnianloukkausta ym. koskevan asian käräjäoikeuteenHO katsoi kuten KKO, että KO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut kyselyoikeuttaan käyttämällä vaatinut A:ta täsmentämään, millä perusteella valittajan menettely täytti rangaistusvaatimuksissa viitattujen rikosten tunnusmerkistöt. KO:n tuomion mukaan valittaja oli tuomittu törkeästä kunnianloukkauksesta A:n rangaistusvaatimuksen perusteella ehdolliseen vankeusrangaistukseen ilman, että asiassa oli esitetty kyseistä rikosta koskevaa teonkuvausta. Epäselväksi oli siten jäänyt, mistä menettelystä valittaja oli KO:ssa tuomittu. Kokonaisarviointinaan HO katsoi, että palauttamista puoltavat seikat olivat painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvat seikat. Näin ollen asia oli palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa muilta kuin valtion varoista oikeusapua saaneen valittajan avustajille sekä valittajan kuulustuttamille todistajille maksettuja määriä koskevilta osin. Asian uudelleen käsittelyn yhteydessä KO:n on otettava huomioon ne seikat, jotka johtuvat siitä, että KO:n tuomioon oli hakenut muutosta yksin valittaja. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 9.00
Esityksestä uudeksi ilmoittajansuojelulaiksi voi lausua 27.8.2021 saakkaOM:n ja TEM:n työryhmät ovat valmistelleet luonnoksen hallituksen esitykseksi laiksi Euroopan unionin ja kansallisen oikeuden rikkomisesta ilmoittavien henkilöiden suojelusta. Tällä ilmoittajansuojelulailla pantaisiin täytäntöön EU-oikeuden rikkomisesta ilmoittavien henkilöiden suojelua koskeva direktiivi. Uuden lain tulisi olla voimassa viimeistään 17.12.2021. Virkamiestyöryhmän esitys on lausunnolla 27. elokuuta 2021 saakka. Valmistelua jatketaan lausuntokierroksen jälkeen. - Uutiset
8.7.2021 10.00
Vastaaja syyllistyi tapon yrityksen sijasta törkeään pahoinpitelyyn - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsiassa mainituilla perusteilla asiassa jäi varteenotettava mahdollisuus siitä, että vastaaja oli suorittanut veitseniskut sellaisella tavalla, ettei A:n kuolema ollut ollut niiden varsin todennäköinen seuraus. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä ja vastaaja oli sen sijaan syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn menettelemällä sitä koskevassa vaihtoehtoisessa syytteessä kuvatulla tavalla. Pahoinpitelyssä oli käytetty teräasetta, veistä, sillä oli aiheutettu A:lle hengenvaarallinen tila ja pahoinpitelyä oli veitseniskujen kohdentuminen hengenvaarallisille kehon alueille huomioon ottaen pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Oikeudenmukainen rangaistus rikoksesta oli 2 v 4 kk vankeutta. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 16.00
Hovioikeus kumosi lukuisia kertoja aggressiivisesti ihmisiä kohtaan käyttäytyneen rottweilerin tappamismääräyksenPunnittuaan lopettamismääräyksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, että lopettamismääräystä vastaan puhuvia seikkoja oli pidettävä painavampina kuin sitä puoltavia seikkoja. Nyt käsillä oleva tilanne lisäksi erosi esimerkiksi Vaasan hovioikeuden asiassa R 19/116 ratkaistavana olleesta tilanteesta, jossa koira oli aiheuttanut puremalle lapsella vakavia vammoja, minkä vuoksi koira määrättiin lopetettavaksi. Näin ollen KO:n määräys siitä, että koira oli lopetettava, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi usean naisen kimppuun ulkona käyneen ulkomaalaistaustaisen miehen kuudesta seksuaalirikoksesta 3 vuoden vankeusrangaistukseenAsiassa oli otettava RL 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetuksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi vastaajan (s. 31.12.1999) syyksi kohdassa 1 luettu raiskaus, josta vastaajalle olisi yksittäisenä tekona tuomittava noin 1 v 10 kk vankeusrangaistus. Kyseinen teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta toisen seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, kun otettiin huomioon, että vastaaja oli käynyt ulkona aamuyöllä hänelle entuudestaan tuntemattoman asianomistajan kimppuun, kaatanut tämän maahan ja ollut asianomistajan kanssa väkivalloin sukupuoliyhteydessä työntämällä sormensa tämän emättimeen. Vastaajan syyksi oli kohdissa 3–6 luettu neljä raiskauksen yritystä. Teoille oli yhteistä se, että vastaaja oli väkivaltaa käyttäen käynyt asianomistajien kimppuun, estänyt heidän liikkumisensa, pyrkinyt työntämään kätensä heidän vaatteidensa alle ja kosketellut heitä sukuelinten alueelta. Vastaajan syyksi kohdassa 7 luetulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidolla ei ollut juurikaan merkitystä yhteistä rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.00
Hovioikeus: Rikosepäilyn tunnistamisesta ja siitä esitettävästä näytöstäHovioikeus katsoi, että tuomiossa mainituilla perusteilla ja tunnistuksen epäluotettavuustekijöistä huolimatta asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A oli syyllistynyt syytteen mukaiseen petoksen yritykseen. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021)