Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.3.2020 16.00
Hovioikeuden päätös lasten tapaamisoikeuskustannusten huomioon ottamisesta velkajärjestelyn maksuohjelmassaMaksukyvyn arviointiasetuksessa ei ole erikseen mainittu tapaamisoikeuskustannuksia eikä siten määritelty, minkä suuruisina ne otetaan huomioon, joten ne on lähtökohtaisesti otettava huomioon velallisen esittämän erillisen selvityksen perusteella. HO palautti asian KO:een päätöksestä johtuvien muutosten tekemiseksi maksuohjelmaan. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020) - Uutiset
24.3.2020 16.00
Huoltoriidan ei katsottu viivästyneen hyvityslaissa tarkoitetulla tavallaAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vanhemman vaatimuksessa tarkoitetun hakemusasian oikeudenkäynti viivästynyt niin, että hänellä oli sen johdosta oikeus saada hyvitys valtion varoista. HO katsoi asiassa asian käsittelystä esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden, ettei asian oikeudenkäynnin voitu katsoa viivästyneen hyvityslaissa tarkoitetulla tavalla siten, että A:n oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa olisi loukattu. Oikeudenkäynnin viivästymisen johdosta maksettavan hyvityksen tuomitsemiselle ei siten ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 24.3.2020) - Uutiset
30.3.2020 11.00
Edunvalvojan tehtävän lakkauttamista / edunvalvojan vaihtamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa esitettyyn nähden HO katsoi, että valittajan hakemus sellaisena, miksi se oli hänen asiassa selostettujen kirjoitustensa johdosta muodostunut, ei ollut ollut niin puutteellinen, että se olisi tullut jättää tutkimatta. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.3.2020) - Uutiset
31.3.2020 10.57
Käräjäoikeus oli toimivaltainen tutkimaan koiraa koskevan hallinnan palauttamiskanteenKysymys oli riidattomasta hallinnan palauttamiskanteesta, joka voitiin saattaa erilliskanteella tutkittavaksi ja ratkaista tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 31.3.2020) - Uutiset
1.4.2020 12.08
Apulaisoikeuskansleri: Alaikäisen turvapaikanhakijan edustajan tehtävän lakkaamista koskevaa säännöstä tulisi selkeyttääApulaisoikeuskansleri esittää, että sisäministeriö ryhtyisi toimenpiteisiin, joilla selkeytetään alaikäisen turvapaikanhakijan edustajan tehtävän lakkaamista koskevaa säännöstä. Säännöksen epäselvyys tuotiin esiin kunnan tekemässä kantelussa. - Uutiset
7.4.2020 10.00
Lakimiesuutiset 75 vuotta – numero 2/2020 julkaistuUusimman lehden aiheita ovat muun muassa uudistunut lapsenhuoltolaki, asiakirjojen julkisuus, väestön ikääntyminen, Kela, juristikoulutuksen aloituspaikat, työrauha, sosiaalioikeus, saamelaiskäräjät sekä tietenkin korona. Haastateltavina muun muassa Outi Antila, Pilvi Alopaeus, Oskari Korhonen ja Eelis Paukku. - Uutiset
9.4.2020 11.00
Hovioikeus arvioi huolto- ja elatusriidan kuluvastuun jakautumistaHO:n ratkaistavaksi oli asiassa saavutetun sovinnon johdosta jäänyt vain oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus KO:ssa ja HO:ssa. HO katsoi, että silloin kun hakemusasian yhteydessä esitetty liitännäisvaatimus elatusavun tai koulutusavustuksen vahvistamisesta ei ole riippuvainen pelkästään hakemusasian ratkaisusta vaan muodostaa itsenäisen riidan kohteen ja kulujen kohdentuminen eri kysymyksiin on mahdollista eritellä, perusteltua ei ole arvioida elatusapuvaatimusten käsittelystä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus eri tavoin, kuin jos asia olisi laitettu vireille erillisellä kanteella. Tässä asiassa elatusapuja ja koulutusavustuksia koskevat kysymykset oli otettu erikseen ratkaistavaksi ja tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrä koostui vain näiden asioiden ajamisesta. Sen vuoksi oli perusteltua katsoa KO:n tavoin, että asian hävinneen lasten isän korvausvelvollisuuteen sovellettiin OK 21 luvun 1 §:ää eikä 2 §:ää. Tässä arvioinnissa merkitystä ei ollut sillä, että osa kuluista kohdentui aikaan, jolloin asiaa oli valmistelu myös huolto- ja tapaamisoikeuden osalta. Lasten isä oli hävinnyt asian ja hän oli siten velvollinen OK 21 luvun 1 §:n nojalla korvaamaan vastapuolien oikeudenkäyntikulut elatusapu- ja koulutusavustusasian osalta täysimääräisesti. Asianosaisten myös oikeudenkäyntikulujen osalta saavuttaman sovinnon johdosta HO katsoi, ettei lasten isää ollut velvoitettava korvaamaan valtiolle sen varoista lasten äidin sekä lasten avustajalle HO:ssa maksettavaksi määrättäviä palkkioita. (Vailla lainvoimaa 9.4.2020) - Uutiset
15.4.2020 10.00
Hovioikeus: Äiti oli velvollinen maksamaan puolet isän kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessaHO totesi mm., että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudella on ihmisten käyttäytymistä ohjaava vaikutus. Se, ettei osapuolilla ole todellista riskiä vastapuolen kulujen maksamisesta, alentaa kynnystä perusteettomien vaatimusten tekemiselle. Myös tästä syystä huoltoriidoissa tulee korkeimman oikeuden määrittämällä tavalla kussakin yksittäistapauksessa tarkasti pohtia oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta ottaen huomioon vaatimusten perusteet, asianosaisten menettely oikeudenkäynnissä sekä se, miten asianosaisen vaatimukset ovat menestyneet. Kuluvastuuta harkittaessa on OK 21:2:n ohella otettava huomioon myös muut OK 21 luvun säännökset. Jos toisen asianosaisen vaatimukset hylätään kokonaisuudessaan tai suurimmalta osin, KKO 2005:42 ratkaisun mukaisesti hävinnyt asianosainen tulee pääsääntöisesti velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut ellei voida todeta, että hänellä on ollut perusteltu syy vaatimuksilleen. Ottaen huomioon asiassa esitetty siitä, millaiset perusteet isällä oli ollut asioiden vireillepanoon ja miten asiat näihin perusteisiin nähden oli ratkaistu, asiassa oli ollut erityinen syy velvoittaa äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.4.2020) - Uutiset
17.4.2020 15.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi isyyden vahvistamista ja lapsen elatusavun vahvistamista koskevaan tuomioonHakijan mukaan tuomio oli toimitettu ensin väärään osoitteeseen ja hakijan osoite oli tämän vuoksi jouduttu selvittämään postin toimesta. Hakijan mukaan hän ei ollut osannut sanoa, oliko hän saanut tiedokseen KO:n lähettämän ilmoituksen ratkaisun antamisesta. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että hakija oli menettänyt puhevaltansa asiassa ilman omaa syytään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 17.4.2020) - Uutiset
27.4.2020 11.41
Huoltoriidan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei olisi tullut oikaista kirjoitusvirheenäHO katsoi, ettei käräjäoikeuden OK 24 luvun 10 §:n nojalla tekemissä korjauksissa ollut kysymys sellaisista kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavista selvistä virheistä, joiden perusteella päätöstä olisi saanut oikaista mainitun lainsäännöksen perusteella. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 27.4.2020) - Uutiset
29.4.2020 15.00
Kavalluksesta neljä kuukautta vankeutta ja 10 000 euron korvausvelvollisuus kuolinpesälleAsiassa oli ensin ratkaistava, oliko T ollut oikeustoimikelpoinen hänen valtuuttaessaan vastaajan nostamaan tai siirtämään tililtään rahavaroja. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa esitetyillä perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, etteikö T olisi ollut oikeustoimikelpoinen antaessaan valtuutuksia vastaajalle ja ainakin terveyskeskuksen vuodeosastolle siirtymiseensä asti. Asiassa oli seuraavaksi arvioitava, oliko vastaaja nostanut tai siirtänyt T:n tililtä ilman lupaa tai annetun luvan ylittäen omaan käyttöönsä 33.679 euroa. Asiassa esitetyillä perusteilla HO katsoi, että vastaaja oli ajalla 10.3.2017 - 10.05.2017 anastanut hallussaan olleita T:n varoja 11.4., 20.4. ja 10.5.2017 nostetut yhteensä 10.000 euroa ja 10.3.2017 nostetuista rahoista talteen ottamansa ja myöhemmin palauttamansa 4.100 euroa ja menettelyllään syyllistynyt kavallukseen. HO katsoi, että T:n olot huomioon ottaen vastaaja oli aiheuttanut tälle mainitun erityisen tuntuvaa vahinkoa. Vastaajan menettely ei ollut osoittanut erityistä suunnitelmallisuutta tai tietoista pyrkimystä aiheuttaa T:lle sanotussa kohdassa tarkoitettua erityistä vahinkoa. Mainitun kvalifiointiperusteen ilmenemistapa tässä tapauksessa ei myöskään itsessään antanut aihetta arvioida rikosta kokonaisuutena arvostellen törkeäksi. Vastaaja oli näin ollen syyllistynyt perusmuotoiseen kavallukseen. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
4.5.2020 11.55
Hovioikeuden ratkaisu aviovarallisuussuhteista: Venäjän lain soveltaminen, kanteen muuttaminen, prekluusio, valeoikeustoimi, avioliittolain mukainen vallintarajoitus ja kanneaikaLopputuloksena hovioikeus katsoi, ettei vaimon A:n näytetty saaneen tietoa miehen C:n ja riidan vastapuolen B:n välillä tehdystä kaupasta A:n ilmoittamaa aikaisemmin. Kanne oli nostettu avioliittolain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kanneajassa, minkä vuoksi B:n ja C:n kiinteistönkauppa oli vallintarajoituksen vuoksi julistettava pätemättömäksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
5.5.2020 9.05
Hovioikeus tulkitsi testamenttia samoin kuin käräjäoikeus: Testamentin tarkoitus ei ollut rajoittaa lesken perintöoikeuttaKäräjäoikeus totesi, että kaikkeen perusteluissa kerrottuun viitaten toteen voitiin katsoa näytetyksi se, että RR:n oletettuna tarkoituksena testamenttia tehdessään ei ole ollut rajoittaa MR:n perintökaaren 3 luvun 1 §:n mukaista perintöoikeutta. Siten pesänjakajan tulkinta oli ollut oikea ja RR:n veljen kanne pesänjakajan ratkaisun kumoamisesta tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 5.5.2020) - Uutiset
8.5.2020 9.00
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoriidassa toisin kuin käräjäoikeusKO oli hyväksynyt isän hakemuksen, mutta toisaalta se oli tehnyt tapaamisoikeuteen muutoksen ja asettanut tapaamisoikeuden toteuttamiseksi turvaamistoimen äidin vaatimuksesta. Isän kannalta hakemuksen tekeminen oli ollut välttämätöntä, jotta hän olisi saanut tavata lapsiaan, mutta toisaalta myös tapaamisoikeuteen tehdyt muutokset olivat olleet lapsen edun vuoksi välttämättömiä. Näiden seikkojen sekä KO:n päätöksessä selostetun näytön ja KO:n ratkaisun lopputuloksen vuoksi HO katsoi, ettei isän voitu katsoa hävinneen asiaa niin vähäisiltä osilta, että hänellä olisi ollut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada täysimääräisesti korvaus oikeudenkäyntikuluistaan KO:sta. KO:n olisi kyseisen lainkohdan nojalla pitänyt määrätä, että asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan. Mainituilla perusteilla HO katsoi, että KO:n päätös oli kumottava siltä osin kuin KO oli velvoittanut äidin korvaamaan isälle ja valtiolle isän oikeudenkäyntikulut KO:sta. (Vailla lainvoimaa 8.5.2020) - Uutiset
8.5.2020 10.26
Eduskunnan kirjastolta tietopaketti vanhemmuuslaistaVanhemmuuden sääntely yhdistetään vanhemmuuslaiksi. Samalla on tarkoitus toteuttaa lakien soveltamiskäytännössä ilmenneet tarkistustarpeet. - Uutiset
11.5.2020 12.15
Hovioikeus: Puoliso oli passiivisuutensa ja ajan kulumisen perusteella luopunut oikeudestaan vaatia omaisuuden ositustaHovioikeus katsoi, että B oli passiivisuutensa ja ajan kulumisen perusteella luopunut oikeudestaan vaatia omaisuuden ositusta. Näin ollen myöskään hänen perillisellään A:lla ei ollut oikeutta vaatia ositusta. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
14.5.2020 16.00
Hovioikeus: Valittaja oli menettänyt oikeutensa vedota käräjäoikeuden puheenjohtajan esteellisyyteenHO totesi, ettei valittaja ollut tehnyt väitettä puheenjohtajan esteellisyydestä viipymättä saatuaan tiedon seikasta, joka hänen näkemyksensä mukaan oli tehnyt puheenjohtajan esteelliseksi käsittelemään asiaa. Valittaja oli ilmoitettuaan harkitsevansa tarpeellisia toimenpiteitä puheenjohtajan menettelyn johdosta päätynyt esittämään vaatimuksen asian käsittelystä täysilukuisessa kokoonpanossa. Valittajalla oli ollut asiassa lainopillinen avustaja. Hän oli näin ollen OK 13 luvun 8 §:n nojalla menettänyt oikeutensa vedota KO:n puheenjohtajan esteellisyyteen ja valitus oli jätettävä tältä osin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.5.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
20.5.2020 15.12
Lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia äidin hakemusta - hovioikeus poisti lainvoiman saaneen päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenKun huomioon otettiin lasten asumisesta esitetyt seikat ja se, että he olivat ennen Saksaan muuttamista asuneet Suomessa koko elämänsä sekä asiassa selostetut lasten äidin hakemuksensa tueksi esittämät seikat, lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia A:n hakemusta. Sen, että KO ei ollut varannut äidille tilaisuutta perustella, miksi hän katsoi Suomen tuomioistuimen olevan toimivaltainen ratkaisemaan asian, oli perusteltua otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n päätöksen lopputulokseen OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 11.25
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta maahantulokieltoon määrätyn hakijan peruutettua lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan hakemuksensaPeruuttamisen syynä oli ollut se, että lapsen isä oli hakemuksen vireillepanon jälkeen saanut tiedokseen Maahanmuuttoviraston päätöksen, jossa hänet oli määrätty kahden vuoden ajaksi maahantulokieltoon. KO:n päätös kumottiin siltä osin, kuin lapsen isä oli velvoitettu suorittamaan korvaukseksi lapsen äidiille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 664,95 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020)