Hakutulokset
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
28.9.2020 14.00
Konsultin asema rakennusprojektissa ja sopimusoikeudelliset haasteet pohdinnassa Editan webinaarissaEditan koulutuksessa 24.9. pohdittiin konsultin asemaa, velvollisuuksia ja vastuita rakennusprojektissa. Tätä tarkasteltiin niin yleisen sopimusoikeudellisen pohdinnan, vakioehtojen kuin tuoreen oikeuskäytännönkin pohjalta. Tarkemmin käsiteltäväksi tuli konsulttisopimuksen rakentaminen sekä projektiin liittyvä dokumentaatio. Asiasta olivat puhumassa Senior Legal Counsel Kalle Kärkkäinen Sweco Industry Oy:ltä sekä vastaava lakimies Karri Kivioja Rakennusteollisuudelta. - Uutiset
29.9.2020 6.24
KKV: Veikkauksen keskuspelijärjestelmän hankinta oli lainvastainen – esitys markkinaoikeudelle seuraamusten määräämiseksi ei ollut enää mahdollistaKilpailu- ja kuluttajaviraston 28.9.2020 antaman päätöksen mukaan Veikkaus Oy ei noudattanut hankintalakia tehdessään olennaisia muutoksia keskuspelijärjestelmän hankintasopimukseen. KKV päätyi antamaan Veikkaukselle asiassa hallinnollista ohjausta hankintalainsäädännön noudattamisesta. Virasto ei voinut harkita esitystä markkinaoikeudelle seuraamusten määräämiseksi, koska määräaika markkinaoikeusesitykselle oli kulunut umpeen. Hankintalain mukaan KKV:n on aloitettava selvitystoimenpiteet kuuden kuukauden kuluessa lainvastaisen suorahankintasopimuksen tekemisestä, jotta markkinaoikeusesitys olisi mahdollinen. - Uutiset
29.9.2020 11.30
Käräjäoikeuden laamannilla ei ollut oikeutta hakea ratkaisun poistamista - käsillä ei ollut voimakas julkinen intressiAsiassa oli avioeroa hakeneen osapuolen hakemuksen johdosta määrätty pesänjakaja, vaikka hakemus oli tältä osin peruutettu ennen ratkaisun antamista. Hakija ei ollut vaatinut ratkaisun poistamista ja oli ilmoittanut, ettei pesänjakajanmääräystä tulla käyttämään. Osapuolilla oli mahdollisuus sopia osituksesta siitä riippumatta, oliko pesänjakaja määrätty vai ei. Asiassa ei näin ollen ollut käsillä sellainen voimakas julkinen intressi, jonka vuoksi KO:n laamannilla olisi ollut oikeus hakea ratkaisun poistamista. HO jätti laamannin tekemän kantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
29.9.2020 14.00
Veikkauksen sähköisen pelipalvelun vuorokausikohtainen enimmäistappioraja säilyy 500 eurossa, kuukausikohtainen tappioraja palaa 2000 euroonVeikkauksen sähköisessä pelipalvelussa pelattavien nopearytmisten pelien vuorokausikohtainen enimmäistappioraja säilyy 500 eurossa vuoden 2020 loppuun asti. Kuukausikohtainen enimmäistappioraja palaa ennalleen 2000 euroon 1.10.2020 alkaen. Nopearytmisiä pelejä ovat esimerkiksi kasino- ja raha-automaattipelit. Enimmäistappiorajan lisäksi kaikkien pelaajien on edelleen asetettava itselleen vuorokausi- ja kuukausikohtaiset tappiorajat. Itse asetettavat rajat eivät voi olla korkeampia kuin enimmäistappiorajat. - Uutiset
30.9.2020 8.00
Hovioikeus pohti vainoamisen tunnusmerkistöä, rangaistusta ja vahingonkorvaustaA oli myöntänyt tehneensä S:ien perheestä kolme lastensuojeluilmoitusta vuonna 2017. A oli niin ikään myöntänyt julkaisseensa omalla Facebook-sivustollaan syytteessä tarkoitetut viestit ja että hän on omalla nimellään lähettänyt viestejä TS:lle. Asiassa oli selvitettävä, oliko A tehnyt S:ien perheestä tekemäkseen myöntämiensä lastensuojeluilmoitusten lisäksi muita lastensuojeluilmoituksia vuosina 2017–2018. Lisäksi asiassa oli selvitettävä, olivatko A von H:n -nimellä TS:lle 27.–28.3.2016 saapuneet tekstiviestit A:n tai tämän tunteman henkilön lähettämiä. Asiassa oli tämän jälkeen kysymys siitä, oliko se menettely, joka katsottiin A:n syyksi, vainoamisrikoksena rangaistavaa. Jos A:n menettelyn ei joltain osin katsottu täyttävän vainoamisen tunnusmerkistöä, asiassa oli vielä arvioitava, oliko A siltä osin syyllistynyt syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti kunnianloukkaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys rangaistuksen määräämisestä ja vahingonkorvauksista. Johtopäätöksenään hovioikeus katsoi muun muassa, että hovioikeuden A:n syyksi lukema menettely täytti kokonaisarvioinnissa vainoamisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
30.9.2020 9.00
Asiakkaan tiedonsaanti rahoitustuotteiden vastuullisuudesta ja kestävyydestä paranemassa – lakimuutoksista voi lausua 11. marraskuuta saakkaValtiovarainministeriö pyytää lausuntoa kestävän rahoituksen EU-asetusten kansallisesta toimeenpanosta. Hallituksen esityksellä toimeenpantaisiin kansallisesti kolme EU:n kestävän rahoituksen asetusta: tiedonantovelvoiteasetus, taksonomia-asetus ja vähähiiliset viitearvot -muutosasetus. EU-asetuksilla ja hallituksen esityksen ehdotuksilla tuettaisiin kestävän rahoituksen valtavirtaistumista rahoitusmarkkinoilla sekä turvattaisiin markkinoilla vallitsevaa luottamusta. - Uutiset
30.9.2020 9.37
KKO äänesti: KO:n ratkaisu perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamattaIrtaimen kaupan purkamista koskeva riita-asia oli siirretty tuomioistuinsovitteluun, jossa osapuolet olivat tehneet sovintosopimuksen, jonka mukaan A Oy ostaa B Oy:ltä muun ohella tontin tiettyyn päivämäärään mennessä. Käräjäoikeus vahvisti lainvoimaiseksi jääneen sovinnon. A Oy haki Korkeimmalta oikeudelta käräjäoikeuden sovinnon vahvistamista koskevan ratkaisun purkamista.
Korkein oikeus katsoi, että sovintosopimuksessa oli kysymys kiinteistön kaupan esisopimuksesta, jota ei ollut tehty maakaaren 2 luvun 1 ja 7 §:ssä säädetyllä tavalla. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden ratkaisu oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamatta. (Ään.) - Uutiset
30.9.2020 11.20
Hovioikeus: Vakuutusoikeuden väitetyn virheellisen käsittelyn aiheuttamasta vahingosta tehty vahingonkorvausvaatimus oli voitu jättää tutkimattaKäsillä ei voitu katsoa olevan Suomen perustuslain eikä perus- ja ihmisoikeuksien vastaista tilannetta. KO oli voinut jättää kanteen tutkimatta myös puuttuvan toimivallan ja vakuutusoikeuden päätöksen oikeusvoimavaikutuksen vuoksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
30.9.2020 11.33
Hovioikeus palautti äitiyden vahvistamista koskevan asian käräjäoikeuteen ja määräsi oikeusgeneettisen tutkimuksen suoritettavaksiA oli saapunut Suomeen kahden lapsen kanssa, joista toinen, vuonna 2011 syntynyt poika, oli merkitty väestötietojärjestelmään hänen lapsekseen. A oli pyytänyt maistraattia muuttamaan hänen väestötietojärjestelmässä olevia tietojaan siten, että myös B merkitään hänen lapsekseen. Maistraatti ei ollut muuttanut kyseistä tietoa väestötietojärjestelmään katsoen, että se ei ollut saanut luotettavaa selvitystä vanhempi-lapsisuhteesta B:n syntymäpäivämerkintöjä koskevien ristiriitaisuuksien vuoksi. B:n isän oli ilmoitettu menehtyneen ennen perheen saapumista Suomeen. Näin ollen ja kun B:tä ei ollut väestötietojärjestelmään merkitty A:n lapseksi, hänellä ei ollut virallista huoltajaa. HO:ssa oli kysymys siitä, voitiinko A:sta ja B:stä määrätä tehtäväksi oikeusgeneettinen tutkimus ja vahvistaa A olevan B:n äiti. KO:n päätös kumottiin. HO määräsi suoritettavaksi oikeusgeneettisen tutkimuksen A:sta sta ja B:stä. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
30.9.2020 13.15
Hovioikeus: Vainoamisesta 45 päiväsakkoa ja uhreille kärsimyskorvausta 800 euroaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siltä osin kuin se oli katsonut, että A oli syyllistynyt vainoamiseen jättämällä toistuvia viestejä B:eiden postiluukkuun. A:n menettely oli kestänyt noin kaksi ja puoli vuotta. Hän oli ottanut toistuvasti ja oikeudettomasti yhteyttä B:hin lähes päivittäin. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan B:eissä pelkoa ja ahdistusta. Henkilövahinkoasian neuvottelukunnan suositusten mukainen korvaus vainoamisen aiheuttamasta kärsimyksestä on 500–1.500 euroa. Näihin seikkoihin nähden oikeudenmukainen korvaus kärsimyksestä oli 800 euroa kummallekin B:lle erikseen. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
30.9.2020 14.00
Hovioikeuden ratkaisu työyhteenliittymän asianosaiskelpoisuudesta ja YSE 1998 -ehtojen taloudellisesta loppuselvityksestäX Oy:n valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko YSE 1998 -ehtojen mukainen taloudellinen loppuselvitys toimitettu ja miten sekä oliko käräjäoikeus virheellisesti välituomiolla hylännyt kanteen ennenaikaisena. Valituksen johdosta oli kysymys myös siitä, oliko käräjäoikeus tehnyt prosessivirheen jättäessään asian lepäämään ja hylätessään kanteen sittemmin ennenaikaisena. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaamisesta. Ennen valituksen tutkimista hovioikeuden oli otettava kantaa Y Oy:n jo käräjäoikeudessa esittämään väitteeseen siitä, ettei Työyhteenliittymä T:llä ollut asianosaiskelpoisuutta ja kanne olisi sen osalta pitänyt jättää tutkimatta. (Ään., vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
30.9.2020 14.28
Alle vuoden ikäiselle lapselle määrättiin kymmenkertainen määrä solunsalpaajalääkettä - lääkärit tuomittiin tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin - pysyvästä haitasta tuomittu korvaus korotettiin 400 000 euroonLääkärit olivat huolimattomuudesta rikkoneet virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin ja määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa. Teot eivät huomioon ottaen niiden haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat olleet kokonaisuutena arvostellen vähäisiä. Näin ollen lääkärit olivat syyllistyneet tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Harkittuaan asiassa kerrottuja lääkärien toimintaan ja sen luonteeseen liittyviä seikkoja kokonaisuutena lain esitöidenkin valossa, HO katsoi, ettei lääkärien menettely ollut ollut törkeän huolimatonta. Näin ollen lääkärit olivat syyllistyneet vammantuottamukseen. HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei asiassa ollut RL 6 luvun 12 §:ssä tarkoitettuja perusteita jättää lääkärietä rangaistukseen tuomitsematta. Oikeudenmukainen rangaistus lääkärien syyksi luetuista rikoksista oli 50 päiväsakkoa. HO harkitsi henkilövahingon laatu ja vaikeusaste sekä lapsen ikä huomioon ottaen oikeudenmukaiseksi korvaukseksi pysyvästä haitasta KO:n tuomitseman 300.000 euron asemesta 400.000 euroa. HO hyväksyi KO:n perustelut ja ratkaisun kivun ja säryn sekä muun tilapäisen haitan osalta (50.000 €). Tässä tapauksessa kyse ei ollut tahallisesta tai törkeästä huolimattomuudesta tehdystä rikoksesta, minkä vuoksi perusteita kärsimyskorvauksen määräämiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.9.2020) - Uutiset
1.10.2020 9.29
KHO:n ratkaisu kiinteistön kaupan edellyttämästä holhoustoimilain 35 §:n mukaisesta luvastaEdunvalvoja oli hakenut holhoustoimilain mukaista lupaa päämiehensä A omistamien kiinteistöjen myymiseen päämiehen pojalle D ja tämän puolisolle E. Kiinteistön kaupalla oli tarkoitus toteuttaa maatilan sukupolvenvaihdos. Maistraatti oli katsonut, että alhaisen kauppahinnan vuoksi kyseessä oleva oikeustoimi oli lahjoitus, jolle ei voitu myöntää holhoustoimilain mukaista lupaa. Maistraatti oli hylännyt hakemuksen. HAO oli jättänyt D:n valituksen maistraatin päätöksestä tutkimatta. Asiassa oli KHO:ssa kysymys sen arvioimisesta, oliko nyt kysymyksessä olevassa lupa-asiassa tehdyllä päätöksellä sellaisia hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaisia välittömiä vaikutuksia B:n, C:n ja D:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, jotka muodostaisivat heille oikeuden valittaa mainitusta päätöksestä. Näitä vaikutuksia oli arvioitava kunkin osalta erikseen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
1.10.2020 11.00
Kiinteistöyhtymän ja yhtiön välille ei katsottu syntyneen vuokrasopimusta sähköpostikirjeenvaihdon perusteella - käräjäoikeuden vahvistustuomiota ei muutettuAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että kiinteistöyhtymä ja yhtiö olisivat saavuttaneet yksimielisyyden sopimukseen sitoutumisesta tai vuokrasopimuksen olennaisena ehtona pidettävästä vuokra-ajasta. Asiassa selostetut olosuhteet huomioon ottaen yhtiöllä ei ollut ollut perusteltua aihetta olettaa, että liikehuoneiston vuokrasopimus olisi syntynyt kiinteistöyhtymän edustajan ja yhtiön edustajan käymän sähköpostikirjeenvaihdon perusteella. HO totesi, että B, C, D ja E olivat KO:ssa vedonneet A:n lähettämän viestin sisältöön ja OK-ilmaisun käyttöön sellaisella tavalla, että KO oli tältä osin voinut perustaa ratkaisunsa mainittuun seikkaan. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 13.59
Hovioikeus alensi vakuustakavarikon määrää 640.500 eurosta 275.000 euroonHovioikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että B voidaan tuomita korvaamaan rikoksella aiheutettu vahinko X Oy:lle. Hovioikeus katsoi, että vakuustakavarikon määräämisen yleiset edellytykset täyttyivät. Vaaditun vahingonkorvauksen määrä ei ole vähäinen. B ei esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hukkaamisvaaraa ei hänen osaltaan voitaisi katsoa olevan olemassa. Näin ollen syytä käräjäoikeuden määräämän vakuustakavarikon kumoamiselle ei ollut. X Oy:n esittämä vahingonkorvausvaatimus oli hovioikeuden päätöksen antohetkellä viivästyskorkoineen yhteensä noin 250.000 euroa. Yhtiö oli vaatinut korvausta kiinteistön käyttöhyödyn menetyksestä kuukausittain 2.000 euroa alueen ennallistamiseen saakka. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa tullut ilmi mitään sellaista, minkä perusteella X Oy:n käyttöhyödyn menetystä koskevaa vaatimusta voitaisiin pitää ilmeisen perusteettomana. Asiassa oli lisäksi oletettavissa, että X Oy:lle käyttöhyödyn menetyksestä tuomittava vahingonkorvaus tulee ajan kulumisen vuoksi kasvamaan toistaiseksi esitetystä vaatimuksesta ainakin 24.000 eurolla (12 x 2.000 euroa). Oikeudenkäyntikulujen osalta hovioikeus totesi, että käräjäoikeus oli tuomiollaan 25.2.2020 ratkaissut ainoastaan B:n rikosasian ja tähän liittyvät oikeudenkäyntikulut. Yksityisoikeudellisten vaatimusten osalta asian käsittely jatkuu edelleen käräjäoikeudessa, mistä on odotettavissa X Oy:lle lisää oikeudenkäyntikuluja. Hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n omaisuutta oli määrättävä pantavaksi vakuustakavarikkoon enintään määrä, joka vastaa 275.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 15.30
Vammantuottamuksen törkeysarviota ei muuttanut se, että kanariandoggi ja pyreneittenmastiffi -roduista risteytetty koira mahdollisesti oli toiminut lajityypillisesti reviiriä puolustaessaanVastaaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä ja törkeästä vammantuottamuksesta yhteiseen 70 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta 3.000 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 5.000 euroa, sairaanhoito- ja lääkekustannuksista 300 euroa, rikkoutuneista vaatteista 350 euroa, ansionmenetyksestä 250 euroa ja oikeudenkäyntikulut 3.534,00 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen kuukausi tuomion antamisesta lukien. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 16.00
Edunvalvojaansa tyytymättömälle valittajalle määrättiin yleinen edunvalvoja suoraan hovioikeudessaHO katsoi, että vaikka asia oli KO:ssa ratkaistu valittajan tahdon mukaisesti, hänellä oli valituksessa tarkoitettujen olosuhteiden muutosten johdosta ollut asiassa riittävä muutoksenhakuintressi. Asian laatu samoin kuin sen joutuisa ja prosessiekonominen käsittely puolsivat myös sitä, että asia voidaan ratkaista suoraan HO:ssa. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, että KO:n päätös oli kumottava ja valittajan edunvalvojaksi oli määrättävä yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
2.10.2020 8.00
Hovioikeus arvioi yhtiön oikeutta purkaa syväporauskaluston vuokrasopimusX Oy ja Y Ab olivat huhtikuussa 2016 allekirjoittaneet päiväämättömän H Ltd:n valmistaman syväporauskaluston vuokraa koskevan sopimuksen. Vuokrasopimuksen mukaista kalustoa tarvittiin geotermisen lämpökaivon porausvaiheeseen. Sopimuksen mukainen vuokranmaksu ei ollut sidottu aikaan vaan poraamisen edistymiseen. Kyseessä oli ollut pitkäkestoiseksi tarkoitettu sopimus. Y oli purkanut sen ja X:n välisen vuokrasopimuksen 9.6.2017. Asiassa oli kysymys siitä, oliko Y:llä ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ja oliko tuo sopimus purettu. Mikäli Y:llä ei katsottaisi olleen oikeutta purkaa sopimusta, tuli asiassa ratkaistavaksi, oliko sillä ollut oikeus irtisanoa kyseinen vuokrasopimus ja oliko vuokrasopimus irtisanottu tai oliko vuokrasopimuksen katsottava rauenneen. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että vuokrasopimus oli purettu. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. Näin ollen asiassa ei ollut myöskään tarvetta lausua hovioikeudessa sopimuksen irtisanomiseen ja sopimuksen raukeamiseen liittyvistä toissijaisista Y:n vaatimuksista. (Vailla lainvoimaa 2.10.2020) - Uutiset
2.10.2020 9.08
KKO hylkäsi valituslupahakemukset Sunny Car Center -jutussaKorkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa Sunny Car Center Hämeenlinna Oy:n vastuuhenkilöille asiassa, joka koski heidän vahingonkorvausvelvollisuuttaan yhtiön konkurssipesälle. Turun hovioikeuden antama tuomio jäi siten voimaan. - Uutiset
2.10.2020 9.27
Valtioneuvosto kannattaa komission ehdotusta lasten seksuaalisen hyväksikäytön estämiseksi verkossaValtioneuvosto pitää erittäin tärkeänä, että internetissä tapahtuvaan lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön pystytään puuttumaan tehokkaasti ja kannattaa Euroopan komission asetusehdotusta lasten seksuaalista hyväksikäytön ehkäisemiseksi verkossa. Asetus turvaisi sähköisen viestinnän palveluntarjoajien mahdollisuuksia paljastaa ja raportoida lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi määriteltyä aineistoa ja poistaa tällaista materiaalia. Asetuksessa säädettäisiin erityisesti siitä, millaisin teknologisin menetelmin sähköisen viestinnän käsittely on sallittua.