Hakutulokset
7108 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.7.2021 16.00
EIT: Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareiden oikeussuojakeinoihin ja yksityiselämän kunnioittamiseen liittyviä oikeuksia loukattiin
Tapaus koski entisen Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareita, joita estettiin suorittamasta tehtäviään, ilman että heitä olisi koskaan virallisesti erotettu vuonna 2016 toteutettujen oikeuslaitoksen uudistusten ja lainsäädännön muutosten vuoksi. - Uutiset
23.7.2021 15.27
Hovioikeus jätti oikeusavusta potilasvahinkoasiaan tehdyn päätöksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta ja palautti asian oikeusaputoimistolle
Oikeusapulain 24 §:n 2 momenttia ei asiassa lausutuista syistä voitu tulkita niin, että HO olisi sen nojalla ollut toimivaltainen ratkaisemaan HAO:n käsiteltäväksi kuuluvan ratkaisupyynnön oikeusapupäätökseen. Asiassa esitetyillä perusteilla ratkaisupyyntö oli jätettävä HO:ssa tutkimatta ja asia palautettava Kymenlaakson oikeusaputoimistolle, jonka on toimitettava ratkaisupyyntö toimivaltaisen HAO:n tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 11.30
EIT: Asianajajia valvovan Puolan korkeimman oikeuden kurinpitolautakunta ei ollut "lailla perustettu tuomioistuin" - vaaransi legitiimiyden
EIT:n 1. jaosto totesi, että Puolan lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta olivat vaikuttaneet kohtuuttomasti tuomareiden nimittämismenettelyyn. Se merkitsi haitallista, perustavanlaatuista sääntöjenvastaisuutta, mikä vaikutti koko prosessiin ja vaaransi tapauksen tutkineen korkeimman oikeuden kurinpitolautakunnan legitiimiyden. - Uutiset
22.7.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautus
HO:ssa oli valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut antaa valittajalle huomautuksen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesta menettelystä liittyen oikeudenkäyntikirjelmien laatimiseen sekä vaatimusten ja niiden oikeudellisten perusteiden esittämiseen. HO katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti. Valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmenevin tavoin KO:n puheenjohtaja oli todennut muun muassa, että valittajan valmistautuminen istuntoon oli ollut siinä määrin puutteellista, että suullisen valmistelun ja todistelun läpikäymistä oli ollut epätarkoituksenmukaista jatkaa. Valittajan väite siitä, että puheenjohtajan näkemys oli perustunut valittajan päämiehen vastapuolta suosivaan menettelyyn tai muutoin epäasiallisiin syihin, ei saanut tukea HO:n käytössä olevasta asiakirja-aineistosta ottaen erityisesti huomioon Oulun käräjäoikeuden ratkaisu koskien puheenjohtajasta tehtyä esteellisyysväitettä. Se, että valittajan päämies ei ollut katsonut valittajan laiminlyöneen velvollisuuksiaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvoite kohdistuu ensisijassa päämieheen, mutta avustajalla on myös yleinen velvollisuus edistää nopeaa, tehokasta ja laadukasta oikeudenkäyttöä. Valvontalautakunta oli määrännyt valittajalle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 13.05
Hovioikeus otti vastaan uuden todistelun hovioikeudessa
Asiakirjoista ilmeni, että A oli juuri ennen pääkäsittelyä toimitetussa jatketussa valmisteluistunnossa luopunut L:n kuulemisesta, koska tämä oli joutunut sairaalaan. Tässä tilanteessa pääkäsittely olisi oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella tullut peruuttaa, jos A ei olisi luopunut L:n kuulemisesta. Tarkempaa selvitystä L:n sairaudesta tai sen kestosta ei esitetty. A:n omasta terveydentilasta esitetty selvitys kuitenkin puolsi sitä, että pääkäsittelyn toimittaminen viivytyksettä oli ollut perusteltua. Myöskään L:n kuulematta jääminen käräjäoikeudessa ei sen vuoksi ollut johtunut A:n huolimattomuudesta. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
21.7.2021 12.20
Hovioikeus: Testamentin toimeenpanijaksi nimettyä ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi
Pesänselvittäjän määrääminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä vain yksittäisen vastasyyn arvioimiseen. Ottaen kokonaisuutena huomioon tuomiossa todettu B:n A:ta koskeva luottamuksen puute, A:n toimiminen C:n edunvalvojana sekä erityisesti A:n toimet testamentin 19.11.2009 tiedoksi antamisessa hovioikeus katsoi asiassa olevan perintökaaren 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi C:n testamentin toimeenpanijaksi nimettyä A:ta ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 11.34
EIT: Tehtävästään rikosoikeudenkäynnin ajaksi vapautetulta belgialaistuomarilta puuttuivat tehokkaat oikeussuojakeinot
EIT:n 3. jaosto katsoi tiistaina (20.7.) antamassaan ratkaisussa äänin 6-1 Belgian rikkoneen EIS 6 artiklan 1 kohtaa. - Uutiset
21.7.2021 10.30
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut laillista estettä poissaololleen käräjäoikeuden valmisteluistunnosta eikä hänen oikeusturvansa ollut vaarantunut, vaikka käräjäoikeus ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä
Valittajalla ei katsottu olleen laillista estettä poissaololleen KO:n valmisteluistunnosta eikä aihetta asian palauttamiseen käräjäoikeuteen tältä osin ollut. Asian kiireelliseksi määräämisen osalta HO totesi, että käsillä olevassa asiassa KO ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä. Ratkaisu vaatimukseen olisi tullut antaa kahdessa viikossa vaatimuksen tekemisestä. Valittaja oli esittänyt vaatimuksen jo haastehakemuksessaan, jonka KO oli vastanottanut 28.11.2019. Asiassa oli pidetty valmisteluistunto 24.9.2020 ja asia oli ratkaistu samana päivänä. Asiassa todetuin perustein KO ei ollut menetellyt asiassa OK 19 luvun menettelysäännösten mukaisesti. HO kuitenkin katsoi olleen ilmeistä, ettei asian kiireelliseksi määräämiselle vaadittavat edellytykset olleet asiassa täyttyneet. Tämä huomioon ottaen asiassa ei ollut edellytyksiä palauttaa asiaa KO:n käsiteltäväksi yksistään kiireelliseksi määräämistä koskevien menettelyvirheiden takia. Valittajan oikeusturva ei ollut virheen takia vaarantunut ottaen huomioon, että asia oli joka tapauksessa käsitelty alle vuodessa sen vireille tulosta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 15.00
Hovioikeus: Toiselta paikkakunnalta tulevalle vironkieltä taitavalle avustajalle oli maksettava palkkio myös 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksista
OTM oli toiminut A:lle oikeusapulain nojalla määrättynä oikeudenkäyntiavustajana Helsingin käräjäoikeudessa käsitellyssä pahoinpitelyä ynnä muuta koskevassa asiassa. HO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko OTM:lle maksettava kahden pääkäsittelypäivän perusteella matkakulujen korvausta sekä palkkiota myös matka-ajalta. HO katsoi palkkiovaatimuksen ratkaisemiseen vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioituaan, että OTM:lle oli oikeusapulain 17 §:n 1 momentin nojalla maksettava tässä tapauksessa myös pyytämänsä palkkio 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksista. Avustajan tehtävästä KO:ssa maksettua palkkiota ja kulukorvausta sekä niiden perusteella määräytyvää arvonlisäveron osuutta oli siten korotettava OTM:n vaatimin tavoin kaikkiaan 1.325,81 eurolla. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 8.08
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan palkkiosta: matkakulut, matka-aika sekä esitutkinnassa avustamisesta ja asiaan valmistautumisesta maksettava palkkio
Rikosepäilyn vakavuus puolsi sitä, että B:llä oli ollut oikeus valita puolustajakseen hänelle entuudestaan tuttu asianajaja A. Lisäksi A oli ilmoittanut käyneensä joka tapauksessa tapaamassa B:tä vankilassa toisen toimeksiannon vuoksi, minkä vuoksi kaikista vankilatapaamisista ei ollut tarpeen laskuttaa. Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että A:n käyttäminen puolustajana oli ollut perusteltua. A:lla oli näin ollen oikeus saada palkkio laskusta ilmeneviltä matka-ajoilta sekä korvaus matkakuluista täysimääräisesti. Kysymyksessä oli ollut vakava rikosepäily, josta B:lle odotettavissa ollut rangaistus oli ollut suhteellisen ankara. Nämä seikat puolsivat hieman tavanomaista runsaampaa ajankäyttöä asiaan valmistautumisessa. Toisaalta kysymys oli ollut B:n osalta vain kolmesta syytekohdasta, joista yhdessä hän oli ollut vastaajana ja kahdessa asianomistajana. Kysymys ei ollut oikeudellisesti monimutkaisesta asiasta. B oli nimennyt kuultavaksi yhden todistajan. Hän ei ollut esittänyt kirjallista todistelua. Asian laatu ja oikeudenkäyntiaineiston laajuus huomioon ottaen A:n ajankäyttö oli ollut liiallista. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 8.05
Hovioikeus: Rikosasian kirjallisen menettelyn edellytykset eivät täyttyneet käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että järjestyslain 9 §:n 2 momentin mukaan teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla on sallittu muun muassa silloin, kun siihen on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisen rikosvastuusta vapauttavan perusteen arvioinnissa samoin kuin muun muassa tahallisuuden arvioinnissa on kyse tapauskohtaisesta harkinnasta, joka voi edellyttää vastaajan kuulemista teko-olosuhteiden selvittämiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Valittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei voinut tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta, kun valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta
Valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta. Sen vuoksi KO:lla ei ollut ollut edellytyksiä tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta eikä myöskään HO voinut sitä tehdä. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 13.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, ettei virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja - palauttamista koskeva vaatimus hylättiin
HO ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, että virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ei ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja ja että vastaajalle olisi tästä syystä jäänyt epäselväksi, minkä asian pääkäsittelyä peruutus oli koskenut. Joka tapauksessa sen jälkeen, kun vastaaja oli saanut asioita koskevat haasteet tiedokseen, hänen oli täytynyt tietää kummankin asian pääkäsittelyn ajankohta. Vastaaja ei ollut näyttänyt perustetta, jonka vuoksi asia olisi ollut palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 10.00
Rekkojen myyntihintoja koskeva kartelli - EUT selvitti millä tuomioistuimella on toimivalta käsitellä vahinkoon perustuva korvauskanne
Bryssel I -asetuksen 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että markkinoilla, joihin hyödykkeiden hinnoittelua ja hintojen korottamista koskevat kollusiiviset yhteistoimintajärjestelyt ovat vaikuttaneet, on näiden SEUT 101 artiklan vastaisten järjestelyjen aiheuttamaan vahinkoon perustuvan korvauskanteen kansainvälisesti ja alueellisesti toimivaltainen käsittelemään vahingon ilmenemispaikan perusteella joko tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä yritys, joka katsoo kärsineensä vahinkoa, on hankkinut hyödykkeet, joihin nämä järjestelyt ovat vaikuttaneet, tai siinä tapauksessa, että yritys on tehnyt hankintoja useilla paikkakunnilla, tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä sillä on kotipaikka. - Uutiset
16.7.2021 9.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjän ja valvojan vapauttaminen toimestaanHovioikeus totesi, että velallisyhtiöllä ei ole oikeutta vaatia selvittäjän ja valvojan erottamista tehtävästään. Velallisella on kuitenkin yrityssaneerauslain 61 §:n 4 momentin nojalla saneerausohjelman aikana samanlainen tietojenanto- ja myötävaikutusvelvollisuus suhteessa valvojaan kuin 13 §:ssä säädetään selvittäjästä. Näin ollen valvojankin tehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää osaltaan myös velallisen luottamusta. Lisäksi sekä takaisinsaantikanteen ajamisesta aiheutuvat kulut ja selvittäjän palkkio että valvojan toimen hoitamisesta aiheutuvat palkkio ja kulut maksetaan velallisyhtiön varoista. Näistä syistä myös Y Oy:n asian yhteydessä ilmaisema epäluottamus puolsi A:n erottamista tehtävistään. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 8.25
Turvapaikanhakijoiden oikeusapuun ja valitusaikoihin tulee muutoksia elokuun 2021 alustaLakiuudistuksella parannetaan turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa pääministeri Sanna Marinin hallitusohjelman mukaisesti. Tasavallan presidentti vahvisti lait 15. heinäkuuta 2021. Muutokset tulevat voimaan elokuun alussa. - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksen
Pääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 14.01
EUT: Puolan tuomareiden kurinpitojärjestelmä ei ole yhteensopiva EU-lainsäädännön kanssa
Komissio nosti EUT:ssa kanteen, jossa se totesi, että Puola on laiminlyönyt velvoitteensa ottamalla käyttöön uuden kurinpitojärjestelmän, jota sovelletaan tuomareihin Puolan korkeimmassa oikeudessa ja yleisissä tuomioistuimissa. Torstaina (15.7.) antamassaan tuomiossa EUT hyväksyi kaikki komission tekemät valitukset todeten, ettei Puola ole noudattanut EU:n lainsäädännöstä johtuvia velvoitteitaan. - Uutiset
15.7.2021 13.00
Hovioikeus: Kymmeniä kertoja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomittu voitiin tuomita 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 18.1.2020, vaarallisen esineen hallussapidosta 18.1.2020 ja ajoneuvorikkomuksesta 18.1.2020 yhteiseen 40 päivän vankeusrangaistukseen. HO muutti KO:n tuomiolauselmaa ainoastaan aiemmin tuomittujen rangaistusten huomioon ottamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 9.00
Hovioikeus: Varat oli voitu ulosmitataUlosottolaitos ilmoitti, että A:lle oli jätetty ulosmittauksen kohteena olleelle tilille laskennallinen suojaosuus 2.122,20 euroa. A:n muille tileille oli jätetty varoja noin 200 euroa, ja hänen haltuunsa oli ulosottomiehen harkinnan perusteella lisäksi jätetty 1.500 euroa käteisvaroja. Harkinnassa oli ilmoitettu otetun huomioon A:n asema elinkeinonharjoittajana ja perheen elättäjänä. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon se, mitä hovioikeuden päätöksessä lausuttiin ulosmittauskiellon ajallisen voimassaolon lakimääräisestä rajoittumisesta jäljellä oleviin maksukausiin, tilillä olevat varat oli katsottava lapsilisien muuksi kuin jäljellä olevilta maksukausilta kertyneeksi säästöiksi. Varat oli voitu ulosmitata A:n veloista. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi puheluita koskevan editiovaatimuksen työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa (Ään)
Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta. - Uutiset
13.7.2021 13.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan
HO katsoi, että lapsen asuinpaikka oli asiassa todetuin perustein välittömästi ennen väitettyä palauttamatta jättämisen ajankohtaa 8.6.2021 ollut Iso-Britannia, jonne hänen elinpiirinsä keskus eli sosiaalinen ympäristönsä oli vakiintunut. Asiassa ei ollut ilmennyt huoltolain 34 §:ssä tarkoitettuja perusteita palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan. Äiti oli oikeutettu saamaan asiassa lapsen palauttamisesta aiheutuvat kulunsa korvatuiksi. Kulut olivat määrällisesti riidattomia. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 11.55
EIT kumosi Suomen saaman langettavan tuomion EIS 2 artiklan (oikeus elämään) ja EIS 3 artiklan (kidutuksen kielto) rikkomisesta
EIT kumosi tiistaina (13.7.) Suomea koskevan tuomion turvapaikanhakijan palauttamista Irakiin koskevassa asiassa kokonaisuudessaan. Suomen hallituksella oli ollut epäilyksiä siitä, että valittajan toimittamat isänsä kuolemaa koskevat asiakirjat oli tosiasiallisesti väärennetty ja että valittajan isä oli elossa ja terve ja asui Irakissa. EIT hylkäsi valittajan valituksen (nro 25244/18) valitusoikeuden väärinkäyttönä. EIT katsoi, että valittaja oli esittämillään virheellisillä tosiseikoilla tietoisesti johtanut harhaan tuomioistuinta. Jos tiedot olisivat tulleet tuomioistuimen tietoon ennen asian ratkaisemista, valittajan valitus olisi jätetty tutkimatta EIS 35 artiklan 3(a) kohdan nojalla. - Uutiset
13.7.2021 8.00
Hovioikeus palautti asian ulosottomiehelleHovioikeus katsoi, että ulosottomiehen päätöksestä ilmenevän perusteella päätöksellä ei ollut ratkaistu vaatimusta ulosmittauksen määrän pienentämisestä A:n vetoamien laitehankintojen perusteella. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa mainittua kysymystä selvitettäväkseen ja ratkaistavakseen. Sen vuoksi asia oli näiden kysymysten selvittämiseksi ja käsittelemiseksi palautettava ulosottomiehelle. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset summaarisessa riita-asian menettelyssä
HO katsoi, että nyt kysymyksessä olleessa haastehakemuksessa esitetyt huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset voitiin käsitellä OK 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa riita-asian menettelyssä. Näin ollen KO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 15.28
Oikeusavun taloudellisia edellytyksiä koskevan järjestelmän tulisi kohdella edun hakijoita tasapuolisesti - hovioikeus alensi asuntosa myynnistä saamansa rahat vapaa-ajan asunnon laajentamiseen ja remontointiin käyttäneen lisäomavastuuosuuden määrän 0 euroksi
HO totesi, että oikeusavun taloudellisia edellytyksiä koskevan järjestelmän tulisi kohdella edun hakijoita tasapuolisesti ja olla siinä mielessä oikeudenmukainen, että se pohjautuu hakijoiden tosiasialliseen taloudelliseen asemaan. Oikeusaputoimiston ja KO:n päätökset olisivat asettaneet valittajan eri asemaan verrattuna sellaisen henkilön kanssa, joka ostaisi asunnon vaihdon yhteydessä kalliimman asunnon remontoitavan asunnon sijaan. Näiden seikkojen vuoksi valittajalle määrätty oikeusavun lisäomavastuu muodostui kohtuuttomaksi. Oikeusapulain 20 §:n oikeusohjetta soveltaen hovioikeus alensi lisäomavastuuosuuden määrän 0 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 15.32
Hovioikeus: Riittävän vahvoja perusteita poiketa lainsäätäjän pääsäännöksi määrittelemästä pesänselvittäjän kanneoikeudesta oli - käräjäoikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi
Asiakirjoista ilmeni, että A:n kuolinpesän pesänselvitys on edelleen kesken, ja asunto-osakkeen myynnistä saadut varat on talletettu sulkutilille pesänselvittäjän kieltäydyttyä ajamasta peräytettäväksi vaadittuja kanteita. HO totesi, että kanteiden käsitteleminen ennen pesänselvityksen päättämistä edistäisi tässä tapauksessa selvityksen päätymistä oikeaan lopputulokseen, ja selvityksen jälkeen perinnönjaossa tulisivat jaetuksi kaikki jäämistövarat, mikäli valittajan kanteet hyväksyttäisiin ja ne johtaisivat kuolinpesän varojen lisääntymiseen. Selvää oli, että pesänselvittäjän kieltäydyttyä nostamasta kanteita muun muassa varojen puutteen vuoksi, kysymys ei nyt ollut tilanteesta, jossa pesänselvityksen tavoitteet tulisivat paremmin toteutetuiksi pesänselvittäjän toimin. Tässä tapauksessa pesänselvitysjärjestelmän tavoitteet puolsivat HO:n mielestä sitä, että valittajan kuolinpesän osakkaana omissa nimissään, mutta kuolinpesän lukuun ajamat kanteet oli otettava tutkittaviksi. Asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että asiassa oli esitetty riittävän vahvoja perusteita poiketa lainsäätäjän PK1 9 luvun 13 §:ssä pääsäännöksi määrittelemästä pesänselvittäjän kanneoikeudesta ja että valittajalla oli oikeus ajaa kanteita saamansa valtuutuksen nojalla omissa nimissään, mutta kuolinpesän lukuun. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksesta
HO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 16.00
Mistä menettelystä valittaja oli tuomittu - hovioikeus palautti kunnianloukkausta ym. koskevan asian käräjäoikeuteenHO katsoi kuten KKO, että KO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut kyselyoikeuttaan käyttämällä vaatinut A:ta täsmentämään, millä perusteella valittajan menettely täytti rangaistusvaatimuksissa viitattujen rikosten tunnusmerkistöt. KO:n tuomion mukaan valittaja oli tuomittu törkeästä kunnianloukkauksesta A:n rangaistusvaatimuksen perusteella ehdolliseen vankeusrangaistukseen ilman, että asiassa oli esitetty kyseistä rikosta koskevaa teonkuvausta. Epäselväksi oli siten jäänyt, mistä menettelystä valittaja oli KO:ssa tuomittu. Kokonaisarviointinaan HO katsoi, että palauttamista puoltavat seikat olivat painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvat seikat. Näin ollen asia oli palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa muilta kuin valtion varoista oikeusapua saaneen valittajan avustajille sekä valittajan kuulustuttamille todistajille maksettuja määriä koskevilta osin. Asian uudelleen käsittelyn yhteydessä KO:n on otettava huomioon ne seikat, jotka johtuvat siitä, että KO:n tuomioon oli hakenut muutosta yksin valittaja. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 12.43
Hovioikeus jätti ulosottovalituksen tutkimatta – tutkimatta jättäminen ei itsessään vaikuta valittajan mahdollisuuteen kannella ulosottoviranomaisen virkatoimista tai mahdollisuuteen nostaa viranomaista vastaan vahingonkorvauskanneHovioikeus totesi, että ulosottovalituksen kohteena nyt olevan ulosmittauspäätöksen perusteella ulosmitatut valituksessa palautettavaksi vaaditut varat oli lopullisesti tilitetty velkojille. Valitus ei koskenut tilityksessä olevaa virhettä taikka saman ulosmittauksen perusteella ulosmitattuja ja vielä tilittämättä olevia muita varoja tai vastaisuudessa maksettavia eriä. Valituksen kohteena oleva ulosmittauspäätös oli lisäksi korvautunut uudella ulosmittauspäätöksellä, mikä oli poistanut valituksen kohteena olevaa päätöstä koskevan muutoksenhakuintressin. Valitus oli jätettävä tutkimatta. Valituksen tutkimatta jättäminen ei itsessään vaikuta A:n mahdollisuuteen kannella ulosottoviranomaisen virkatoimista tai mahdollisuuteen nostaa viranomaista vastaan vahingonkorvauskanne. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksi
Vain yksi velkoja eli Y Oy oli vastustanut X:n yrityssaneeraushakemusta. Kirjallisena todisteena esitetystä X:n luottotietoja koskevasta otteesta ilmeni, ettei yhtiöllä ole maksuhäiriömerkintöjä. Tilintarkastajan selvityksen mukaan yhtiön liikevaihto on kasvanut viime tilikaudella (1.11.2019-31.10.2020) neljä prosenttia ja vastaava kasvu on budjetoitu myös kuluvalle tilikaudelle. Käyttökate on kuluvalla tilikaudella kääntynyt positiiviseksi. Yhtiö on kertonut tehneensä säästötoimenpiteitä. Se on ilmoittamansa mukaan pystynyt maksamaan päivittäiset tavarantoimitukset ja pankkilainan lyhennykset hakemuksen vireilletulon jälkeen tulorahoituksensa turvin. Päätöksessä mainittuja seikkoja kokonaisuutena harkiten ja yrityssaneerausmenettelyn aloittamista suosiva olettama huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 11.21
Vastaaja kiisti velan ja velkakirjoissa olleen allekirjoituksen - hovioikeus arvioi äänestysratkaisussaan todistustaakkasääntöjä, -teorioita ja oikeuskäytäntöä
Näyttötaakasta yleisesti - Todistustaakka erityisesti asiakirjan allekirjoituksen oikeaperäisyydestä (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 11.17
KHO jätti ojitusyhteisön purkuhakemuksen tutkimatta rakentamista koskevassa suunnittelutarveasiassa
Koska kuivatusyhtiön purkupuhevallalle ei tässä tapauksessa ollut maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:stä johtuvaa perustetta, purkuhakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
7.7.2021 9.11
Hovioikeus hyväksyi takavarikon ilman hakijavakuutta
Takavarikon hakijoiden ilmoituksen mukaan välttämättömien kuukausittaisten menojen jälkeen perheelle jää noin 100 euroa. Tähän nähden hovioikeus piti epätodennäköisenä, että hakijat kykenisivät lyhentämään hakijavakuuden asettamista varten otettavaa 15.000 euron vakuudetonta luottoa. Lisäksi oli mahdollista, että edellytettävä hakijavakuus olisi mainittua määrää suurempi kun otettiin huomioon, että takavarikoiduksi määrätyn omaisuuden arvo oli 252.000 euroa. Hovioikeus katsoi, että hakijoiden taloudellinen kykenemättömyys oli riittävän perusteellisesti selvitetty. Hakijoiden taloudellinen kantokyky oli riittämätön suhteutettuna siihen vakuusmäärään, jota ulosottomies nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa voisi vaatia. Näin ollen hakijoita voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla kykenemättöminä asettamaan hakijavakuutta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 8.08
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksi
Yhtiö oli käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin riidattomasti maksukyvytön ja sen toiminta oli ollut tappiollista vielä maaliskuussa 2021. Yhtiön hovioikeudessa esittämistä uusista kirjallisista todisteista ilmeni kuitenkin, että sen tulos oli työntekijöiden vähentämisen ja aliurakoiden oikeiden hinnoittelun sekä tilausten hintojen korotuksen jälkeen ollut huhtikuussa 2021 noin 7.700 euroa ja toukokuussa 2021 noin 6.200 euroa voitollinen. Yhtiön käyttökate oli ollut huhtikuussa +31 prosenttia ja toukokuussa +21 prosenttia. Lisäksi yhtiöllä oli toukokuussa 2021 ollut ilmoituksensa mukaan noin 40.000 euron tilauskanta. Mainittu selvitys viittasi vahvasti siihen, että yhtiön liiketoiminta on jatkamiskelpoista. Kun lisäksi otettiin huomion, että yhtiö oli keskittynyt aurinkopaneeleiden ja ilmalämpöpumppujen asentamiseen, joiden kysyntä on kasvavaa, hovioikeus katsoi, että yhtiön maksukyvyttömyys voidaan hyväksyttävissä olevan saneerausohjelman avulla poistaa muuten kuin tilapäisesti. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsen etu oli jäänyt luotettavalla tavalla selvittämättä käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssä
Asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa mainittujen seikkojen perusteella siitä huolimatta, ettei äiti ollut määräajassa antanut häneltä pyydettyä lausumaa. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja hankkia olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 11.29
Hovioikeuden ratkaisu ympäristön turmelemisesta, syytteen tarkistamisesta, syyteoikeuden vanhentumisesta, rikoshyödyn menettämisestä, vahingonkorvausvelvollisuudesta ja oikeudenkäyntikuluista
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:n menettelyssä oli ollut kysymys yhdestä jatketusta teosta eikä syyteoikeus ympäristön turmelemisesta ollut vanhentunut. A oli harjoittanut syytteessä tarkoitettua maansiirtotoimintaa ja maa-aineksen varastointia jo ennen ympäristöluvan myöntämistä. A oli ympäristöluvan voimassaolon aikana ja sen raukeamisen jälkeen toiminut ympäristöluvan määrittämien toiminta-aikojen ulkopuolella ja määrät ylittäen. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista ja muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista sekä vaaraa terveydelle ja A oli menetellyt tahallisesti. A:ta ei voitu tuomita menettämään sitä taloudellista hyötyä, jonka hänen rikollinen toimintansa osakeyhtiön lukuun oli mahdollisesti yhtiölle tuottanut. Yhtiön taloudellinen asema sekä kysymyksessä olevan rikoksen laatu ja pitkäkestoisuus huomioon ottaen asiassa ei ilmennyt aihetta kohtuullistaa yhtiön menettämisseuraamusta. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi aiheutetusta ympäristövahingosta K:lle 30.000 euroa ja G:lle 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiin
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 8.28
Hovioikeus poisti kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksun - Uutiset
5.7.2021 15.25
Suullinen todistelu muutoksenhakutuomioistuimessa: Lausuntotiivistelmä videotallennustyöryhmän mietinnöstä
Lausunnonantajat suhtautuvat pääosin myönteisesti työryhmän esittämään uudistukseen, jonka mukaan käräjäoikeudessa vastaanotetusta suullisesta todistelusta tehdään kuva- ja äänitallenne, ja sanottu todistelu otetaan vastaan muutoksenhakutuomioistuimessa tallennetta katsomalla. Valtaosa lausunnonantajista katsoo uudistuksen edistävän mietinnössä esitettyjen tavoitteiden saavuttamista. - Uutiset
5.7.2021 15.00
Hovioikeus: Kannetta konkurssin riitauttamista koskeneessa asiassa ei olisi tullut hylätä perusteettomana tuomiolla
Kun kysymys ei ollut ollut OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaisesta selvästi perusteettomasta kanteesta, sitä ei ollut voitu hylätä kyseisen lainkohdan mukaisesti tuomiolla. Käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe, ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 12.01
Hovioikeus: Tutkintavankeuslaista ei ilmene, että poliisin säilytystilassa sijoittamisen jatkamista koskeva asia olisi käsiteltävä tiettyyn kellonaikaan mennessä
Säilyttämisen jatkamista koskevassa pyynnössä sovelletaan pakkokeinolain 3 luvun 15 §:n 1 momentissa säädettyä menettelyä vangitsemisasian uudelleen käsittelystä, minkä perusteella määräaika lasketaan kuten säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 2 ja 4 §:ssä säädetään. Siten päätös sijoittamisen jatkamisesta on tuomioistuimessa otettavissa käsiteltäväksi määrätyn vuorokauden aikana. - Uutiset
5.7.2021 11.49
Hovioikeus äänesti: Käräjäoikeus oli tapon yritystä koskevassa asiassa päätösvaltainen, vaikka kokoonpanossa oli vain yksi lautamiesSyyte koski tapon yritystä. Pääkäsittely käräjäoikeudessa oli aloitettu 2.10.2018 oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 1 §:n mukaisessa kokoonpanossa, johon olivat kuuluneet puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä. Asian käsittelyä oli lykätty ja uudeksi käsittelypäiväksi oli määrätty 15.10.2018. Toinen lautamies oli esteestä ilmoittamatta jäänyt saapumatta istuntoon, eikä tietoa hänen poissaolonsa syystä ollut saatu myöskään jälkikäteen. Oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 12 §:n mukaan käräjäoikeus ja hovioikeus on päätösvaltainen, vaikka sen monijäsenisen kokoonpanon jäsenistä yhdelle on tullut este pääkäsittelyn, suullisen käsittelyn, istunnon tai katselmuksen aloittamisen jälkeen. Kokoonpanossa on kuitenkin aina oltava vähintään yksi lainoppinut jäsen. Käräjäoikeus on lisäksi päätösvaltainen, kun lautamiehiä on vähintään yksi. Asian ratkaisseessa käräjäoikeuden kokoonpanossa oli ollut yksi lainoppinut jäsen sekä yksi lautamies. Kokoonpano oli siten täyttänyt vaatimukset, joita lainkohdassa tarkoitetussa estetilanteessa edellytetään. Kysymys oli kuitenkin siitä, oliko tällaista kokoonpanoa voitu lain mukaan käyttää, kun lautamiehen poisjäännin syystä ei ollut ollut mitään tietoa. (Ään. 4–3) - Uutiset
5.7.2021 8.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi turvaamistoimen määräämisen edellytysten täyttyneen
HO määräsi pantavaksi takavarikkoon C:n Pizzeria & Kebab avoin yhtiön omaisuutta niin paljon, että A Oy:n ja B:n saaminen tulee turvatuksi, kuitenkin enintään 50.795,14 euroon saakka. Päätös on voimassa, kunnes pääasia on ratkaistu tai toisin määrätään. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 16.00
Käräjäoikeuden tuomio konsulttisopimukseen perustuvassa velkomusriidassa ei täyttänyt tuomion perustelulle asetettuja vaatimuksiaHO totesi, että palauttamisen puolesta puhuvien seikkojen oli katsottava olevan painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvien seikkojen. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 14.28
EUT:n ennakkoratkaisu eurooppalaisen perintötodistuksen oikeaksi todistetun jäljennöksen voimassaolosta ja oikeusvaikutuksista
Eurooppalaisen perintötodistuksen oikeaksi todistettu jäljennös, johon on merkitty ”voimassa toistaiseksi”, on voimassa 6 kuukauden ajan sen antamispäivästä ja sillä on asetuksen 69 artiklassa tarkoitetut oikeusvaikutukset, jos se oli voimassa silloin, kun se esitettiin ensimmäisen kerran toimivaltaiselle viranomaiselle. Eurooppalaisen perintötodistuksen oikeusvaikutukset ulottuvat kaikkiin todistuksessa nimenomaisesti mainittuihin henkilöihin, vaikka he eivät olisikaan itse hakeneet todistusta. - Uutiset
2.7.2021 13.57
Velkaa noin 111.000 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneen velkajärjestelynAsiassa lausutuin perustein HO katsoi asiaa kokonaisuudessaan harkittuaan, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta myöntää velkajärjestely. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi. - Uutiset
2.7.2021 11.00
Hovioikeus: Päämiehen lukuun tehtävästä tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeuden ratkaisuun on maksettava palkkio puolustajalle hovioikeudessa, kun hänen tehtävänsä siellä päättyy
Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että puolustajan tehtävästä vapautettavalle avustajalle oli maksettava hänen vaatimansa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisesta. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021)