Hakutulokset
8224 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
15.12.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi peliriippuvuudesta kärsineelle velkajärjestelyn - 10 a §
HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat asiaa kokonaisuutena arvioitaessa vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Hakijalle (s. 1977) oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettujen painavien syiden perusteella esteestä huolimatta myönnettävä velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
15.12.2021 14.30
Valittajan katsottiin ymmärtäneen englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa kerrotun - hovioikeus hylkäsi kantelun ja määräajan palauttamista koskevan vaatimuksen
Asiassa oli selvitetty, että KO oli tuomion antamispäivänä 3.9.2021 lähettänyt Keravan vankilaan, jossa valittaja oli ollut suorittamassa vankeusrangaistusta, tuomion ja sen englanninkielisen käännöksen sekä muutoksenhakuohjeet suomeksi ja englanniksi kuin myös sakkoa koskevan tilisiirron. Englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa oli todettu, että valitusmenettely sisältää kaksi eri vaihetta eli tyytymättömyyden ilmoituksen tekemisen ”a declaration of intent to appeal” ja valituksen ”filing the appeal”. Lisäksi ohjeissa kohdassa ”Declaration of intent to appeal” oli todettu, että tyytymättömyyden ilmoitus KO:n tuomioon tulee toimittaa KO:lle viikon kuluessa antopäivästä lukien laskettuna eli viimeistään tuomion antamista vastaavana viikonpäivänä seuraavalla viikolla virka-aikana ja että sen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 13.40
Hovioikeus palautti ulosottovalituksen käräjäoikeuteen kun asian käsittelyssä tapahtui oikeudenkäyntivirheKäräjäoikeus oli ratkaissut vain sen kysymyksen, voiko asiassa antaa osoituksen täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseksi. Siltä osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. Muista valituksessa esitetyistä väitteistä käräjäoikeus ei ollut lausunut. Käräjäoikeus ei ollut myöskään käsitellyt asiaa istunnossa tai perustellut päätöksessään, miksi asiassa ei ollut järjestetty istuntoa, vaikka vaatimus täytäntöönpanoriitaosoituksen antamisesta oli hylätty. Asian käsittelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia on palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 9.02
Hovioikeus keskeytti täytäntöönpanon eläinsuojelurikosta koskevassa asiassa muutoksenhakuoikeuden turvaamiseksi
Satakunnan käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi eläinsuojelurikoksen kohdassa 1 ja määrännyt hänet määräaikaiseen eläintenpitokieltoon. Käräjäoikeus oli myös määrännyt valtiolle menetetyksi ne eläimet, joita A pitää ja jotka hän omistaa. Käräjäoikeus oli hylännyt A:n pyynnön saada itse myydä tai muuten luovuttaa omistamiaan eläimiä. Hovioikeus katsoi, että täytäntöönpano on muutoksenhakuoikeuden turvaamiseksi keskeytettävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 16.00
Hovioikeus: Syyttäjällä oli syyteoikeus myös salakatselua koskevan syytteen osalta
Vastaaja oli riitatilanteessa vastaajan kotona kuvannut kännykän kameralla videokuvaa asunnossa olleesta A:sta tilanteessa, jossa A oli ollut poistumassa asunnon wc-tiloista. A oli suhtautunut kuvaamiseen kielteisesti ja kuvaamisen havaittuaan estänyt sen. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitus
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 16.00
Perusteettoman edun palauttamista koskeva kanne - EUT tulkitsi Bryssel I -asetustaBryssel I -asetuksen 44/2001 22 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että perusteettoman edun palauttamista koskeva kanne ei kuulu kyseisessä säännöksessä säädettyyn yksinomaiseen toimivaltaan, vaikka se on nostettu sen määräajan päättymisen vuoksi, jonka kuluessa pakkotäytäntöönpanomenettelyssä aiheettomasti suoritettujen summien palauttamista voidaan vaatia tässä samassa täytäntöönpanomenettelyssä. Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että perusteettoman edun palauttamista koskeva kanne ei kuulu tässä säännöksessä säädetyn toimivaltaperusteen soveltamisalaan. - Uutiset
13.12.2021 12.50
Hovioikeus: Menetettyä moiteaikaa oikeuden määräämän pesänjakajan toimittamasta osituksesta ei voida palauttaa
Ratkaisussa KKO 2002:94 on katsottu, ettei menetetty moiteaika oikeuden määräämän pesänjakajan toimittamasta osituksesta ole sellainen määräaika, joka voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Näin ollen hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 8.04
Oliko maksusuunnitelman voimassaolo esteenä yhtiön pankkitiliin kohdistuneelle täytäntöönpanotoimelle – hovioikeuden mukaan ulosmittausta ei ollut perusteita kumota
Huomioon ottaen päätöksessä esitetty ja lisäksi se, että ulosottomiehellä ei ollut maksusuunnitelmaa vahvistettaessa edes ollut tietoa yhtiön tilillä olleesta huomattavasta määrästä varoja, hovioikeus katsoi, että yhtiön pankkitilillä jo ennen maksusuunnitelman vahvistamista olleet varat eivät olleet sellaista elinkeinotuloa, jonka ulosmittauksen sijasta maksusuunnitelma oli vahvistettu, ja ettei maksusuunnitelma siten lähtökohtaisesti ollut esteenä tilivarojen ulosmittaukselle. Asiaa arvioitiin myös ulosottomiehen menettelyn asianmukaisuuden ja velallisen oikeusturvan toteutumisen sekä velallisen luottamuksensuojan kannalta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
10.12.2021 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta vakuutussopimusta koskevassa asiassa
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 13 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kun vahingon kärsinyt on nostanut kanteen suoraan vakuutuksenantajaa vastaan kyseisen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti, sen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa vahingon kärsineellä on kotipaikka, ei voi todeta olevansa mainitun 13 artiklan 3 kohdan perusteella toimivaltainen ratkaisemaan myös vahingon kärsineen samanaikaisesti sellaista vakuutuksenottajaa tai vakuutettua vastaan nostaman korvauskanteen, jolla on kotipaikka muussa jäsenvaltiossa ja jota vakuutuksenantaja ei ole haastanut vastaamaan asiassa. - Uutiset
9.12.2021 9.00
Oikeusjärjestelmien digitalisaatio: neuvoston puheenjohtajamaa ja Euroopan parlamentti alustavaan sopuun e-CODEX-järjestelmästäNeuvoston puheenjohtajamaa ja Euroopan parlamentti pääsivät keskiviikkona 8.12. alustavaan sopuun e-CODEX-järjestelmää koskevasta asetusehdotuksesta. e-CODEX-järjestelmän päätavoitteena on mahdollistaa oikeusviranomaisten välisen rajatylittävän viestinnän digitalisaatio ja parantaa kansalaisten ja yritysten oikeussuojan saatavuutta. Alustava yhteisymmärrys edellyttää neuvoston ja Euroopan parlamentin hyväksyntää ennen virallista hyväksymismenettelyä. - Uutiset
8.12.2021 16.00
Hovioikeus: Hakijan käyttämää sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena - päätös tutkimatta jättämisestä kumottiin
Koska asiakirjan kuolettamista vaatinut hakija oli asioinut KO:n kanssa sähköpostitse, hänen käyttämäänsä sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena. Tässä tilanteessa olisi ollut perusteltua, että KO olisi ennen hakemuksen tutkimatta jättämistä toimittanut täydennyskehotuksen hakijan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi liikennevakuutuslain 80 §:n 1 momentin nojalla tullut velvoittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asianomistajalle tämän käräjäoikeudessa aiheutuneita asianosais- ja oikeudenkäyntikuluja osaksikaanKO oli hylännyt A:n yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset kärsimyksestä ja hautajaiskuluista kokonaisuudessaan, mutta velvoittanut tästä huolimatta vakuutusyhtiön liikennevakuutusyhtiönä liikennevakuutuslain 80 §:n 1 momentin nojalla korvaamaan osan A:n asianosaiskuluista ja yhden neljäsosan A:n oikeudenkäyntikuluista. HO totesi, ettei KO:n olisi liikennevakuutuslain 80 §:n 1 momentin (17.6.2016/460) nojalla tullut velvoittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asianomistajalle tämän KO:ssa aiheutuneita asianosais- ja oikeudenkäyntikuluja osaksikaan. Yhtiö vapautettiin velvollisuudesta korvata asianomistajalle asianosaiskuluista 203 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 2 159,08 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 14.44
Kuluttaja-asiamiehen uutiskirjeessä 5–6/2021: Esitys perintälain muuttamiseksi voi heikentää kuluttajan mahdollisuuksia pysyä selvillä veloistaan
Perintälakiin kaavaillaan useita muutoksia, joiden on tarkoitus tulla voimaan 1. toukokuuta 2022. Lakia valmistellut työryhmä haluaa osana uudistusta tuoda perintään laajemmat mahdollisuudet lähettää maksuvaatimuksia sähköisesti. Kilpailu- ja kuluttajavirasto näkee tässä velallisen kannalta merkittäviä riskejä. Oikeusministeriön asettama työryhmä saatavien perinnästä annetun lain muuttamiseksi julkaisi välimietintönsä syyskuussa 2021. KKV oli mukana työryhmässä ja jätti välimietintöön eriävän mielipiteen, joka koskee maksuvaatimuksen toimittamista kuluttajille. KKV näkee siinä ongelmia velallisten ylivelkaantumisen ehkäisyn ja oikeusturvan näkökulmasta. KKV antoi välimietinnöstä lausuntonsa lokakuussa. - Uutiset
7.12.2021 13.13
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta ohjelmistolisenssiasiassa
Turvaamistoimella Y oli oikeutettu yksin tai yhdessä ulosottomiehen kanssa poistamaan tai muulla teknisellä tavalla kiertämään Y:n tai sen loppuasiakkaiden käytössä olevien ohjelmistojen ja X-sovelluskehittimestä johtuvan lisenssiavaintarkistuksen sekä tekemään muut tarvittavat toimenpiteet siten, että sanottujen ohjelmistojen käyttö on mahdollista. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi perusteltua aihetta olettaa, että turvaamistoimesta aiheutuisi X:n liiketoiminnalle sellaista välitöntä haittaa, jolla olisi kyseessä olevassa hyöty-haitta -intressivertailussa olennaista merkitystä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021)Avoin uutinen - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistu
Lehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely.Avoin uutinen - Uutiset
3.12.2021 13.29
Vuokrariidan käsittely kesti KO:ssa lähes 2 v 11 kk ja HO:ssa noin 1 v 10 kk - hovioikeus hylkäsi vuokralaisten oikeudenkäynnin viivästymistä koskevan hyvitysvaatimuksen (ään.)
Kysymyksessä olevan asian laatu ja laajuus sekä asian merkitys asianosaisille puolsivat asian joutuisaa käsittelyä. Tässä tapauksessa asian käsittely KO:ssa ja HO:ssa ei kuitenkaan ollut kestänyt selvästi pitempään kuin mitä oli voitu edellyttää ottaen huomioon, että kysymys oli ollut väitetyn vahingon jälkikäteisestä rahallisesta korvaamisesta tilanteessa, jossa asianosaisten terveydelle, asumiselle tai taloudelliselle tulevaisuudelle ei ollut aiheutunut välitöntä vaaraa. Asian käsittelyn kesto oli vielä perusteltavissa tuomioistuimen käsittelyjärjestyksellä, työn yleisellä järjestämisellä, tuomarin vaihtumisella ja yleisellä työtilanteella. Oikeudenkäynnin kestoa ja syitä sekä asian merkitystä asianosaisille kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, ettei oikeudenkäynti ollut viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä siten, että se olisi loukannut asianosaisen oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Vuokralaisilla ei ollut oikeutta saada hyvitystä valtion varoista. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 13.00
HAO: Avustajan työnantajana toimineella yhtiölllä eikä yhtiön toimitusjohtajalla ollut oikeutta vaatia muutosta oikeusaputoimiston päätökseen avustajan puolesta eikä näillä tahoilla ollut myöskään oikeutta palkkioon
Oikeusaputoimisto oli myöntänyt hakijalle oikeusapua ulkoprosessuaalisessa asiassa ilman perusomavastuuta ja määrännyt hakijan avustajaksi A:n 19.11.2015 lukien. A:n työnantajana toiminut yhtiö ja yhtiön toimitusjohtaja B (ratkaisupyynnön esittäjät) hakivat avustajan palkkion vahvistamista oikeusaputoimistolle osoitetun laskuerittelyn mukaisesti. Oikeusaputoimisto oli hylännyt ratkaisupyynnön esittäjien laskuerittelyn mukaiset toimenpiteet ja palkkion kokonaisuudessaan sillä perusteella, että A ei ollut suorittanut asiassa yhtään toimenpidettä. Kun avustajan määräys asiassa suoritettujen toimenpiteiden aikana oli asiassa todettuun nähden ollut A:lla ja kun otettiin lisäksi huomioon oikeusapulain 9 ja 17 §:stä ilmenevä avustajan tehtävän henkilökohtainen luonne, puhevalta palkkiota koskevassa asiassa oli yksin A:lla. Ratkaisupyynnön esittäjät eivät olleet toimittaneet A:n valtakirjaa ratkaisupyynnön tekemiseksi tässä asiassa hänen puolestaan. Ratkaisupyynnön esittäjien viittaamassa A:n työsuhteensa aikana antamassa suostumuksessa oli kysymys suostumuksen antamisesta avustajan vaihtamiseen, josta tässä asiassa ei ollut kysymys. (Ei lainvoim. 3.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 11.50
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssä
Tuomion täydentämismenettely voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. HO katsoi, että KO:n tuomiossa oli lausuttu kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista. Sen sijaan A:n, B:n kuolinpesän ja C Oy:n hakemuksessaan vaatima tuomion täydentäminen vain väitetysti sivuutetuista valitusperusteista ei asiassa lausutuin tavoin ollut sallittua. OK 24 luvun 11 §:n mukaisia edellytyksiä täydentää tuomiota hakijoiden pyytämällä tavalla ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 9.32
Markkinaoikeus hylkäsi turvaamistoimihakemuksen lääkettä koskevassa eurooppapatenttiasiassa
Päätöksessä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoi, etteivät hakijat saattaneet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi sitä, että niillä olisi vastapuolia kohtaan eurooppapatenttiin numero FI/EP 2 305 255 (Sorafenib Mylan 200 mg -niminen tuote) perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla. Vaade-edellytys ei siten täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021)