Hakutulokset
7751 hakuosumaa
- Uutiset
17.5.2022 14.06
EIT: Vitsin kertoneelle asianajajalle annettu sakko tuomioistuimen halventamisesta loukkasi sananvapautta
EIT totesi yksimielisesti, että EIS 10 artiklaa (sananvapaus) oli rikottu. - Uutiset
17.5.2022 9.13
KKO: Asian tutkiminen ja ratkaiseminen käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ei ollut vaatinut vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa
Vastaaja oli kutsuttu tuomioistuimeen uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Vastaaja oli jäänyt henkilökohtaisesti pois pääkäsittelystä, jossa häntä oli edustanut oikeudenkäyntiasiamies. Käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuopumuksesta, kolmesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja näpistyksestä 80 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion vastaajan valituksesta ja palautti asian käräjäoikeuteen.
Kysymys siitä, oliko vastaaja voitu kutsua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja siitä, oliko asia voitu tutkia ja ratkaista vastaajan henkilökohtaisesta poissaolosta huolimatta.
Korkein oikeus katsoi, että A oli voitu kutsua pääkäsittelyyn uhalla, että asia voitiin tutkia ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta ja että asian tutkiminen ja ratkaiseminen pääkäsittelyssä ei ollut vaatinut hänen henkilökohtaista läsnäoloaan. - Uutiset
16.5.2022 12.48
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjäsihteerille: Käräjäoikeuden virheellinen yksipuolinen tuomio
Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Helsingin käräjäoikeuden käräjäsihteerille, joka ratkaisi vastaajan vastustaman kanteen lainvastaisesti yksipuolisella tuomiolla. Käräjäsihteeri ei ollut havainnut vastaajan käräjäoikeuteen sähköpostitse lähettämää vastausta ennen asian ratkaisemista. - Uutiset
16.5.2022 11.33
Hovioikeus: Valituksen peruutus oli sitova ja sen peruuttaminen oli jätettävä huomiotta
Jotta valitusajan päättymisen jälkeen tapahtuvalle valituksen peruutukselle voitaisiin antaa sitova vaikutus, on perusteltua edellyttää, että se on vastannut tekijänsä tahtoa. A:n valituksen peruutusta koskeva kirjelmä oli sisällöltään selkeä ja yksiselitteinen. A:n lausumassa tai asiassa muutoin ei tullut esiin seikkoja, joiden perusteella A:n ilmoitusta valituksen peruutuksesta olisi arvioitava toisin. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
16.5.2022 11.00
Hovioikeus: Vankilan käytävällä kuvattu valvontatallenne oli salassa pidettävä asiakirja
HO totesi, että valvontatallenteen tuleminen julkiseksi aiheuttaisi todennäköisesti muiden vankien osalta merkittävää haittaa niille eduille, joiden suojaksi salassapitovelvollisuus on säädetty tai määrätty. Valvontatallenne oli siten salassa pidettävä asiakirja eikä pyynnön esittäjän pyyntöön voitu suostua. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 13.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen konkurssin peruuttamisesta ja palautti asianKoska käräjäoikeus ei ollut kuullut X:ää ja sen lakimääräisiä edustajia C:n ja B:n hakemuksista konkurssin peruuntumiseksi sekä heidän puhevallastaan asiassa, käräjäoikeudessa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua vaikuttaneen asiassa annettuun ratkaisuun ja sen perusteluihin. Käräjäoikeuden päätös oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 11.01
Hovioikeuden päätös väliintulosta välitystuomion täytäntöönpanossa
L ei esittänyt todennäköisiä syitä sille, että asia koskee hänen oikeuttaan tai että asiassa annettava tuomio voisi vaikuttaa haitallisesti hänen oikeusasemaansa. Asiassa ei muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella L:n väliintulohakemus tulisi hyväksyä. Väliintulohakemus oli näin ollen hylättävä. L:llä ei hakemuksen tultua hylätyksi ollut väliintulijan asemaa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. L:llä ei siten ollut oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 8 §:n tai 10 §:n nojalla oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin eikä esittää siinä vaatimuksia. L:n väliintulijana esittämät vaatimukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
12.5.2022 11.48
Perintäyhtiö peruutti kanteensa vastaajan laatiman takaisinsaantihakemuksen johdosta - hovioikeus piti kohtuullisena tuntipalkkiona vastaajan omasta työstä 10 euroa
Korvattavaksi oikeudenkäynnin aiheuttamaksi työmääräksi HO arvioi 10 tuntia. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä oli näin ollen 100 euroa. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselle
Kun hakemuksen kohteena on edunvalvonta-asia, jolla puututaan verrattain vahvasti hakemuksen kohteena olevan henkilön itsemääräämisoikeuteen, oikeusturvan tarve on korostetun suuri. Hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt tässä tapauksessa erityisen painavan syyn saada määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautetuksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 11.30
Helsingin hovioikeus: Artikkelijulkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeudesta II" on ilmestynyt
Helsingin hovioikeuspiiri ja Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta järjestivät vuosina 2020–2021 opintojakson ajankohtaisista rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeuteen liittyvistä teemoista. Kurssilla laadituista artikkeleista koottu julkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeudesta II" on nyt ilmestynyt. Artikkelien kirjoittajat ovat hovioikeuspiirissä työskenteleviä tuomareita, esittelijöitä ja hallinnollisissa tehtävissä työskenteleviä. - Uutiset
11.5.2022 10.50
Asianajajaliitto palkitsi vuoden 2021 parhaat oikeudelliset Defensor Legis -kirjoitukset
Asianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. Jokainen kirjoittajapalkinto on suuruudeltaan 1.500 euroa artikkelia kohden. Palkintosummat myöntää Asianajajaliiton Säätiö. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on jaettu vuodesta 1988 alkaen. - Uutiset
11.5.2022 9.46
Hovioikeus äänesti perusteluista FBI:n peiteoperaatioon liittyvässä hyödyntämiskieltoasiassa
Yhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien välinen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli käyttäjien tietämättä tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siitä, voitiinko tällä tavalla hankittua viestintää hyödyntää todisteena rikosasiassa. Hovioikeus hylkäsi hyödyntämiskieltovaatimukset. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.40
Hovioikeus: Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksi
Käräjäoikeuden asettama 450 euron sakon uhka on sanamuotonsa mukaisesti koskenut henkilökohtaista esteetöntä poissaoloa käräjäoikeuden istunnosta. A:ta ei ole ollut tarkoitus kuulla viranomaisen luona siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 41 §:n 4 momentissa on tarkoitettu. Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ole ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksi, joten hovioikeus kumosi tuomion ja poisti uhkasakon. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.09
Hovioikeus: Insinööritoimisto Ky:n ja sen omistajan omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon niin paljon, että Rovaniemen kaupungin vahingonkorvaussaatavasta enintään 1.761.560,22 euroa tuli turvatuksi
Hovioikeus totesi, että turvaamistoimiasian ratkaisu perustuu summaariseen tutkintaan. Turvaamisasian summaarisuuden turvaaminen edellyttää, että vaade-edellytyksen täyttymistä harkittaessa ei kuulu tutkia sitä, onko insinööritoimisto korvausvastuussa aiheutuneista vahingoista, vaan nämä väitteet kuuluvat vasta pääasian yhteydessä käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi. Mainittuihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Rovaniemen kaupunki oli saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että kaupungilla on insinööritoimistoa kohtaan saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
10.5.2022 14.47
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ulosotossa myydyn kiinteistön kauppahinta ei selvästi alittanut kiinteistön käypää hintaa paikkakunnalla
Ottaen huomioon kiinteistön myynnissä käytetyt eri myyntiyritykset, myyntitavat, myyntiajat ja saadut tarjoukset sekä kiinteistön kunto ja kiinteistöjen yhdistäminen sekä seutukunnan asuntomarkkinatilanne hovioikeus katsoi, että kiinteistövälittäjän 28.6.2019 esittämää yhteensä 50.000 euron arviota ei voitu pitää kiinteistön käypänä hintana. Mainittuihin seikkoihin nähden ja ottaen ennen muuta huomioon saatujen tarjousten taso, joka hovioikeuden käsityksen mukaan tässä tilanteessa parhaiten osoitti käypää hintaa markkinoilla, hovioikeus katsoi, ettei 20.100 euron kauppahinta ole selvästi alittanut kiinteistön käypää hintaa paikkakunnalla. Sen vuoksi kiinteistön myynnille oli ollut ulosottokaaren 5 luvun 76 §:n mukaiset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 10.5.2022) - Uutiset
10.5.2022 12.15
Rikosperusteista vahingonkorvausvelkaa yhteisvastuullisesti toisen henkilön kanssa 515.400,94 euroa korkoineen – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn
Päätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus asiaa kokonaisuutena punnitessaan, toisin kuin käräjäoikeus, päätyi katsomaan, että A:lle voitiin myöntää velkajärjestely, kun poikkeuksellisen vahvasti vastaan puhuvia seikkoja ei voitu katsoa olevan olemassa. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
10.5.2022 8.30
Määräajan palauttamisen hakijan uusi avopuoliso oli tehnyt itsemurhan – menetetty määräaika palautettiin aiemman puolison kanssa yhteisen lapsen asumista koskevassa asiassa hakijan heikentyneen terveydentilan vuoksiLääkärinlausunnossa ei otettu selvästi kantaa siihen, millä tavalla lailliseksi esteeksi vedottu tapahtuma oli vaikuttanut A:n toimintakykyyn. Selvää ja yleisesti tunnettua kuitenkin on, että traumaperäinen stressihäiriö, joka A:lle oli selostetuissa olosuhteissa aiheutunut, oli ollut omiaan vaikuttamaan hänen toimintakykyynsä sitä merkittävästi alentaen. Vaikka terveydellisiin syihin laillisena esteenä on sinänsä hyvin perustellusti suhtauduttu oikeuskäytännössä tiukasti, hovioikeus katsoi, että nyt käsillä olevassa tapauksessa A:lta ei ollut aihetta edellyttää tilastaan lisäselvitystä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 16.00
Hovioikeus jätti kantelun pääkäsittelyn peruuttamista koskevan pyynnön hylkäämisestä tutkimattaHovioikeus katsoi, että pääkäsittelyn peruuttamista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa hovioikeuden tutkittavaksi, ja mikäli hovioikeus katsoisi käräjäoikeuden sanotun käsittelyratkaisun virheelliseksi, se voisi kumota käräjäoikeuden pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 11.33
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteen: Oikeusvoima ei estänyt jälkisattumukseen perustuvan seikan tutkimista – kysymys myös tuomarin esteellisyydestäA oli valituksessaan hovioikeudelle vedonnut tuomarin esteellisyyden osalta siihen, että puheenjohtaja oli ratkaissut vastaavia A:n asioita aikaisemmin, minkä johdosta puheenjohtajalla oli asiassa ennakkoasenne. Hovioikeus katsoi, ettei tuomioistuimen ja asianosaisen erilainen käsitys asian käsittelytavasta ja siinä annettavasta ratkaisusta ollut sellainen seikka, jonka perusteella tuomari voitaisiin katsoa esteelliseksi. Pääasian osalta hovioikeus katsoi, että väitteessä oli kysymys sellaisesta aikaisemman tuomion antamisen jälkeen sattuneesta seikasta, jonka tutkimista aikaisemman tuomion oikeusvoima ei estänyt. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakon
Valittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022)