Hakutulokset
7671 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
15.2.2022 11.50
Hovioikeus: Yhtiön omistusta voitiin ulosottoa silmällä pitäen pitää keinotekoisena järjestelynä
Järjestelyn syntyhetken olosuhteet, tosiasiallisen toimijan piilottaminen ja yhtiön toiminta muutoinkin viittasivat kokonaisuutena arvioituna yhdenmukaisesti siihen, että tarkoituksena oli ollut estää B:n omaisuuden joutuminen velkojille. Asiassa ei ollut esitetty uskottavaa liiketoiminnallista perustetta osakeyhtiömuodon käyttämiselle. Yhtiöllä ei ollut osoitettu olevan itsenäistä B:n varallisuuspiiristä erillistä tarkoitusta, vaan yhtiö oli ollut suhteessa häneen epäitsenäinen. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että oikeudellista muotoa oli ilmeisesti käytetty ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa. Yhtiön epäitsenäisyyteen nähden sen nimissä olevan omaisuuden samaistaminen ei myöskään loukannut yhtiön tai sen velkojien todellisia oikeuksia. Näin ollen kysymyksessä oli ollut B:n ja yhtiön välisessä suhteessa UK 4 luvun 14 §:n mukaisesta keinotekoisesta järjestelystä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.30
Hovioikeus: Velkojainkokouksen päätöksen moite – epäoikeutettu etu ja oikeuden väärinkäyttäminen
Päätöksessä lausutuin perustein pankin saatavat yhtiöltä olivat kuuluneet liikennelupatakauksen alaan, eikä pankin oikeus saada niille suoritus ollut lakannut yhtymistä koskevien oikeusohjeiden nojalla. Konkurssivelkojien päätöksen, joka oli vastannut tätä tulkintaa, ei siten ollut katsottava tuottaneen pankille toisen konkurssivelkojan eli Verohallinnon kustannuksella epäoikeutettua etua. Päätöstä ei myöskään voitu pitää Verohallintoa kohtaan ilmeisen kohtuuttomana, sillä kysymys ei ollut sellaisesta laillisen oikeuden väärinkäyttämisestä, joka rinnastuisi esimerkiksi konkurssivarallisuuden alihintaiseen realisointiin. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 9.00
Hovioikeus: Ei näyttöä, että vastaaja olisi henkilökohtaisesti tehnyt toimeksiantosopimuksen lakiasiaintoimiston kanssa - toimiston 12.515,12 euron velkomuskanne oli hylättävä
Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tehnyt toimeksiantosopimuksen Lakiasiaintoimisto Oy:n (nyk. Asianajotoimisto Oy) kanssa Lakiasiaintoimisto Oy:n väittämin tavoin omasta puolestaan vai vastaajan väittämän mukaisesti maanrakennusyhtiön puolesta. HO totesi, että palkkiota koskevan maksuvelvollisuuden syntyminen edellytti tapauksessa vahvoja sitä puoltavia perusteita. HO katsoi, että vastaajan ja kantajan toimiston välisen sopimuksen syntymistä vastaan puhuvat seikat horjuttivat tässä tapauksessa siinä määrin sopimuksen syntymistä puoltavia seikkoja, ettei osapuolten tosiasiallisen käyttäytymisen perusteella voitu riittävän yksiselitteisesti päätellä, että toimeksiantosopimus olisi ollut kantajan toimiston ja vastaajan välinen. Näissä olosuhteissa ei voitu pitää perusteltuna, että sopijaosapuolta koskeva epäselvyys olisi tullut vastaajan vahingoksi. HO katsoi, että kun asiassa ei ollut tehty kirjallista sopimusta ja kun kantajan tekemät toimet olivat pääasiallisesti koskeneet välittömästi osakeyhtiötä, riskin mahdollisesta epäselvyydestä kantoi kantaja. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei Lakiasiaintoimisto Oy ollut esittänyt uskottavana pidettävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi henkilökohtaisesti tehnyt kyseessä olevan toimeksiantosopimuksen Lakiasiaintoimisto Oy:n kanssa. Tämän vuoksi Lakiasiaintoimisto Oy:n kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaa
Asiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 11.49
KHO hylkäsi päätöksensä purkuhakemuksen ympäristölupa-asiassa – esittelijän puolueettomuus
Purun hakijoiden mukaan G:n palvelussuhde asianajotoimistoon oli vaarantanut hänen puolueettomuutensa asiassa. KHO katsoi muun muassa, että koska asianajotoimistolla ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella välitöntä liityntää hakemuksen kohteena olevaan asiaan, eikä G saadun selvityksen perusteella ollut ollut palvelus- tai toimeksiantosuhteessa H Oy:öön taikka muutoinkaan toiminut mainitun yhtiön avustajana tai asiamiehenä, säännökset palvelussuhteeseen tai asianosaisen avustajana toimimiseen perustuvasta esteellisyydestä eivät tulleet sovellettaviksi. - Uutiset
14.2.2022 11.31
KKO äänesti: Hovioikeus ei olisi saanut oma-aloitteisesti ottaa tutkittavakseen lisäselvitykseen liittyvän vangitsemisen edellytyksiä
Käräjäoikeus oli määrännyt A:n vangittavaksi epäiltynä todennäköisin syin törkeästä huumausainerikoksesta. Hovioikeus katsoi, että rikosepäilylle ei ollut pakkokeinolain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa edellytettyjä todennäköisiä syitä. Hovioikeus kuitenkin määräsi A:n vangittavaksi pykälän 2 momentin nojalla.
Vangitsemista ei ollut vaadittu pakkokeinolain 2 luvun 11 §:n 2 momentin nojalla, eikä asiassa ollut vedottu siihen, että odotettavissa olisi lisäselvitystä, jonka vuoksi vangitseminen olisi erittäin tärkeää. Hovioikeus ei olisi saanut oma-aloitteisesti ottaa tutkittavakseen lisäselvitykseen liittyvän vangitsemisen edellytyksiä. Hovioikeuden A:n vangitsemista koskevalle päätökselle ei ollut laillisia edellytyksiä. (Ään.) - Uutiset
14.2.2022 11.18
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella ja painavan syyn perusteella törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa
Tekoaikaan 16-vuotias A oli kuljettanut kevytmoottoripyörää yöaikaan keula ylös nostettuna ja törmännyt risteyksessä hänen eteensä ajaneeseen henkilöautoon, jonka kuljettajalla oli väistämisvelvollisuus. Käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen nuorena henkilönä. Hovioikeus ei ollut myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa.
Korkein oikeus katsoi, että tieliikennelaissa säädetyn yleisen huolellisuusvelvollisuuden rikkominen ei yksinään täytä törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperustetta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutosperusteella ja painavan syyn perusteella. - Uutiset
14.2.2022 8.22
Hovioikeus poisti 600 euron uhkasakon – pääkäsittelyyn kutsutulla oli laillinen este koronatilanteessa
Keväällä 2021 oli vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne, joka puoltaa normaalia lievempää suhtautumista laillisen esteen kriteerien täyttymiseen. Ainakin hovioikeudessa oli tuolloin suhtauduttu varsin joustavasti tuomioistuimeen kutsuttujen ilmoituksiin koronaoireistaan ja istuntoja oli myös peruutettu pelkän ilmoituksen perusteella vaatimatta sairaudesta esimerkiksi lääkärintodistusta. Kun A oli ilmoittanut sairastumisestaan avustajansa välityksellä, oli ilmoitus tuolloin vallinneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa katsottava riittäväksi selvitykseksi laillisesta esteestä saapua oikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää elatusapukannetta tutkimatta ottamatta ensin kantaa kantajien pyyntöön määräajan pidentämisestä
OK 5 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi erityisestä syystä pidentää täydennyskehotukselle asetettua määräaikaa. Luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Siihen nähden, että kantajat olivat täydennykselle asetetussa määräajassa pyytäneet määräajan pidentämistä ja pidennyksen pyytäminen oli täydennyskehotuksessa pyydettyihin toimenpiteisiin nähden ollut perusteltua, edellä selostetun 6 §:n mukaiset edellytykset kanteen jättämiselle tutkimatta eivät olleet täyttyneet. Päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.05
Hovioikeus: Velallinen osoitti ulosottokaaren 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytetyllä tavalla luopuneensa velkojia sitovasti perinnöstä sähköpostiviestillään
Asiassa oli riidatonta, että A oli laatinut asiakirjan, joka on otsikoitu ”ilmoitus perinnöstä luopumisesta”. Asiakirjassa hän oli ilmoittanut luopuvansa perinnöstä tätinsä K:n jälkeen. Asiakirja oli päivätty Porvoossa 1.7.2019. Asiassa oli riitaista, oliko A luopunut perinnöstä velkojia sitovasti. Kysymys oli ensinnäkin siitä, milloin A:n oikeus luopua perinnöstä velkojia sitovasti oli lakannut, ja toiseksi siitä, oliko A ennen tätä ajankohtaa ilmoittanut perinnöstä luopumisesta lain edellyttämällä tavalla velkojia sitovasti. Näyttötaakka näistä seikoista oli velallisella eli A:lla. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 9.19
Ulosottolaitos: Veronpalautusten ulosmittaus vuonna 2022
Veronpalautusten ulosmittaukseen tulee vuonna 2022 muutoksia. Ulosottolaitos ei enää anna ulosottomiehille suositusta siitä, että ulosottoasiat voidaan jättää vireille odottamaan mahdollisesti maksettavaa vuoden 2021 veronpalautusta helmikuun alusta lukien. Kun ulosotolla on tieto maksettavasta palautuksesta, veronpalautus ulosmitataan ja velallisen asiat jäävät odottamaan veronpalautuksen maksamista. - Uutiset
10.2.2022 10.00
Hovioikeus: Luottamuspula ei ollut riittävä peruste avustajan vaihtamiselle velkomusasian muutoksenhakuvaiheessa
Luottamuspula voi sinänsä olla peruste avustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi olisi esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei olisi mitään asiallista sisältöä. Avustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi avustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen avustaja on tehnyt. Jos avustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan. Valittaja ei ollut esittänyt pyyntönsä perusteeksi seikkoja, joiden perusteella HO:n olisi ollut mahdollista arvioida luottamuspulan olemassaoloa. Avustajan vaihtamiselle ei näin ollen ollut esitetty oikeusapulaissa edellytettyjä perusteluja, minkä vuoksi pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.24
Hovioikeus: Oliko käräjäoikeus perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon vastaaja ei ollut vedonnutKysymys oli siitä, oliko käräjäoikeus perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon vastaaja ei ollut vedonnut, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu tällaisen oikeudenkäyntivirheen vuoksi poistettava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.00
Hovioikeus määräsi omaisuutta pantavaksi takavarikkoon elatuspausaatavan turvaamiseksi - lapset vapautettiin vakuuden asettamisesta
A:n omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon KO:n päätöksen perusteella takavarikossa olevan 20.637,80 euron lisäksi 5.691,05 euron arvosta. Tämän ylittäviltä osin lasten C:n, D:n ja E:n takavarikkohakemus A:ta kohtaan hylättiin. D ja E ovat alaikäisiä ja C 19-vuotias, minkä vuoksi heidän varallisuusasemansa voitiin katsoa olevan sellainen, että heidät oli perusteltua vapauttaa asettamasta vakuutta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 10.00
Vakuutusoikeus: Valtion varoista avustajalle maksettu palkkio ja kulut arvonlisäveroineen tuli jättää valtion vahingoksi, koska hallintopäätöksen tehnyttä Kansaneläkelaitosta ei ollut pidettävä oikeusapulain 22 §:n 1 momentin mukaisena oikeusavun saajan vastapuolenaAsiassa lausutun johdosta asiassa ei ollut aiheutunut sellaisia oikeudenkäyntikuluja, joista työ- ja elinkeinotoimisto olisi voinut olla korvausvelvollinen työttömyysturvalain 12 luvun 9 §:n nojalla. Valtion varoista asianajaja B:lle maksettu palkkio ja kulut arvonlisäveroineen jätettiin valtion vahingoksi. - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassa
Hovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 11.30
Hovioikeus vapautti pankin asiamiehet kuluvastuusta
Asiamiesten toimet olivat olleet KO:ssa riidattomia ja kysymys oli ensinnäkin ollut siitä, olivatko kantajan asiamiehet ajaneet perusteetta luottosopimukseen perustuvaa velkomuskannetta kuluttajaa vastaan aiheuttaen tälle tahallisesti tai tuottamuksellisesti oikeudenkäyntikuluja. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja ja hänen asiamiehensä ajanut kantajan asiamiesten kuluvastuuta koskevaa asiaa perusteetta aiheuttaen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, etteivät asiamiehet olleet syyllistyneet sellaiseen OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuun velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, jonka johdosta he olisivat olleet velvollisia korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen asiamiehet oli vapautettava korvaamasta yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa heidän maksettavakseen tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen yhtiön vastaajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.30
Yhtiön ei voitu katsoa laittaneen liikehuoneiston vuokrasopimukseen perustunutta asiaa perusteettomasti vireille laajana riita-asiana - hovioikeus arvioi yhtiölle korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää toisin kuin yksipuolisen tuomion antanut käräjäoikeus
HO:ssa oli kyse kantajayhtiön vastapuolten maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrästä, kun nämä eivät olleet vastanneet heitä vastaan nostettuun velkomusta ja alunperin myös häätöä koskeneeseen kanteeseen ja asia oli sen vuoksi ratkaistu OK 5 luvun 13 §:n nojalla heitä vastaan annetulla yksipuolisella tuomiolla. HO velvoitti Kuntokeskus B Oy:n ja C:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta 1.510 eurolla KO:n tuomitseman 110 euron asemesta. Kuntokeskus B Oy ja C velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 1.010 eurolla. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022)