Hakutulokset
8109 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.11.2022 12.32
Hovioikeus jätti tutkimatta: Valittaja ei tehnyt väitettä puheenjohtajan esteellisyydestä viipymättä - Uutiset
17.11.2022 9.52
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Käräjäoikeuden laiminlyönti ilmoittaa viranhaltijaa koskevasta rikostuomiosta
Apulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi Pohjois-Savon käräjäoikeudessa käräjätuomarina toimineen henkilön tietoon käsityksensä tämän menettelyn virheellisyydestä. Käräjätuomari oli tuominnut kunnallisen viranhaltijan rikoksista, mutta ei ollut laissa edellytetyin tavoin ilmoittanut ratkaisustaan viranhaltijan työnantajalle, oikeuskanslerille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle. Käräjätuomarin laiminlyönti tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoituksella. - Uutiset
16.11.2022 16.00
Hallinto-oikeus: HUS-kuntayhtymä oli voinut olla luovuttamatta poliisilaitokselle tietoa siitä, oliko tietopyynnössä mainittu kadonneeksi ilmoitettu henkilö sairaalassa vai ei (ään.)
Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen rikoskomisario oli HUS-kuntayhtymälle osoittamassaan tietopyynnössä pyytänyt ajalta 1.11.–27.11.2020 tietoa siitä, oliko tietopyynnössä mainittu kadonneeksi ilmoitettu henkilö sairaalassa tai sairaalahoidossa, jotta vältyttiin turhilta etsinnöiltä henkilön olinpaikan selvittämiseksi. Erään vanhuspalveluyksikön työntekijä ei ollut tavoittanut tiettyä 1940-luvulla syntynyttä muistisairasta yksin asuvaa asiakastaan. Asiakkaan läheiset eivät olleet saaneet tähän yhteyttä kuukauteen, asiakkaan puhelinnumero ei vastannut eikä asiakkaan omaisiin saatu yhteyttä. Asiakirjassa esitetyn mukaan oli syytä olla huolissaan kyseisen henkilön olinpaikasta, tilasta ja tilanteesta. Tietopyyntö perustui poliisilain 4 luvun 2 §:ään. (Ei lainvoim. 16.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 11.15
11-vuotiaan erityislapsen vastustamiselle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa hänen palauttamistaan: Hovioikeus määräsi lapsen palautettavaksi heti asuinpaikkavaltioonsa Viroon
Päätöksessä lausutuilla perustella hovioikeus katsoi, että kuultava isä oli kesällä 2022 luvattomasti jättänyt lapsen palauttamatta Viroon, joka oli tällöin ollut lapsen asuinpaikka. Lapsen palauttamatta jättäminen oli loukannut hakijan lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapsi joutuisi muutoinkaan sietämättömiin olosuhteisiin. Lapsen vastustava tahdonilmaisu ei muodostanut estettä palauttamiselle. Lapsi oli siten määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 8.08
Hovioikeus: Muutoksenhakuoikeus konkurssiasiassaNyt käsiteltävässä asiassa valittajat olivat ilmoittaneet muutoksenhakuoikeutensa perustuvan heidän asemaansa pääomavelkojina. Valittajat eivät olleet hakijoina tai kuultavina käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, ettei valittajilla pelkän velkoja-asemansa perusteella ollut oikeutta hakea muutosta päätökseen, jolla velallinen oli asetettu konkurssiin omasta hakemuksestaan. Näin ollen valitukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 16.00
Hovioikeus: Avustajan matkustamisesta johtunutta ajanhukkaa oli pidettävä välttämättömänä ja siitä aiheutuneita kuluja tarpeellisina
Asiassa oli kysymys siitä, oliko Espoossa ja Hangossa yleisesti asianajoa harjoittavalla puolustajalla oikeus saada palkkiota matka-ajasta ja odotusajasta johtuvasta ajanhukasta sekä korvausta matkakuluista lakiasiaintoimiston Hangossa sijaitsevasta sivutoimipisteestä Espoossa toimitettuun pääkäsittelyyn samoin perustein laskettuna ja saman määräisenä kuin mitä tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle puolustajalle maksettaisiin. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 14.00
Hovioikeus oli erimielinen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta syytetyn syyntakeisuudesta - Uutiset
15.11.2022 11.00
Euroopan kuluttajakeskus Suomessa: Xstra Digital Storage konkurssiin – toimintaohjeet kuluttajille
Alankomaihin sijoittuva Xstra Digital Storage B.V. on asetettu konkurssiin 5.10.2022. Yritys myy verkossa muun muassa tietokonekomponentteja sekä Flash- ja DRAM-tallennustuotteita. Suomalaiskuluttajat ovat tilanneet tuotteita kyseiseltä myyjältä ainakin Cdon.com-alustan kautta. Euroopan kuluttajakeskus on saanut kuluttajilta useita yhteydenottoja yrityksestä. Suurimmassa osassa tapauksia kyse on toimittamatta jätetystä tuotteesta. - Uutiset
15.11.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa huomioon välttämättömiä elinkustannuksia koskeva asetuksen muutos ja palauttaa maksuohjelma selvittäjälle uudelleen laadintaa vartenAsetuksen 4 §:n 1 momentin muutos tuli voimaan 1.7.2022. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 13.13
Hovioikeus ulosottoasiassa: Asunto-osakkeiden ensimmäisen ostajan, joka jätti kauppahinnan maksamatta, korvausvastuu kauppahinnan erotuksesta kumottiin
Asiaa päätöksessä kerrotuin tavoin kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, että ulosottomiehen asunto-osakkeiden rajoitettua sekä ilman A:n kuulemista tapahtunutta myyntiä ei ollut toteutettu ulosottokaaressa säädetyssä järjestyksessä siten, että sanottu vapaa myynti rinnastuisi ulosottokaaren 5 luvun 25 §:ssä säädettyyn uuteen huutokauppaan. Edellytyksiä A:n ulosottokaaren 5 luvun 25 §:n mukaiselle korvausvelvollisuudelle ei siten ollut ja päätös A:n korvausvelvollisuudesta oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 14.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelylle oli painavia syitä (10 a §)
KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
14.11.2022 9.31
Hovioikeus: Syytteen nostamisen määräajan pidentämistä koskevasta päätöksestä ei voi kannellaOikeuskäytännössä on katsottu, ettei pakkokeinolain 7 luvun 14 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa voida käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinona kantelua ja ettei kantelua voida käsitellä myöskään oikeudenkäymiskaaren 31 luvun säännöksiin perustuvana tuomiovirhekanteluna, sillä kysymys ei ole lainvoiman saaneesta tuomiosta tai siihen rinnastettavasta oikeudellisesta ratkaisusta (ks. KKO 2001:8). Kantelu oli siten jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 11.30
Hovioikeus palautti edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen - tyttärelle olisi tullut varata tilaisuus tulla kuulluksi
Käsiteltävässä asiassa hakemuksesta ilmeni, että Digi- ja väestötietovirasto oli kuullut A:n tytärtä. Tytär oli toimittanut Digi- ja väestötietovirastolle lausuman, jossa hän oli esittänyt itseään edunvalvojaksi ja vastustanut yleisen edunvalvojan määräämistä. Koska tytär oli riitauttanut hakemuksessa esitetyn edunvalvojan henkilön, KO:n olisi asian selvittämiseksi pitänyt varata hänelle tilaisuus tulla kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 11.22.2022) - Uutiset
11.11.2022 11.14
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Vähimmäisrangaistuksen alittaminen - Uutiset
11.11.2022 10.30
Hovioikeus: Suullisessa valmisteluistunnossa sovinnon tehneellä vuokrataloyhtiöllä oli oikeus saada vuokralaiselta täysi korvaus kustannuksistaan
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa sovinto oli vahvistettu yhtiön vaatimusten mukaisesti, jonka lisäksi vuokralainen oli luopunut omasta vaatimuksestaan. Edellä lausuttu huomioon ottaen yhtiöllä oli oikeus saada täysi korvaus kustannuksistaan, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia sen oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksi KO:ssa. Ottaen huomioon asian laatu ja laajuus, yhtiön asian valmisteluun käyttämä aika sekä se, että asiassa oli saavutettu sovinto vasta KO:n suullisessa valmisteluistunnossa, HO piti yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää kohtuullisena. Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan yhtiölle sen oikeudenkäyntikulut KO:ssa täysimääräisesti korkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.11.2022) - Uutiset
11.11.2022 10.00
Hovioikeus: Puolison omaisuus voitiin ottaa huomioon oikeusavun hakijan lisäomavastuuosuutta määrättäessä
Vaikka hakijan ja hänen puolisonsa tulot olivat pienet, lainsäätäjän tarkoituksena on ollut ottaa huomioon myös varallisuus, kun oikeutta valtion varoista maksettavaan oikeusapuun arvioidaan. Siten hakijan oikeusavun lisäomavastuun määrä oli 52.485 euroa. Omavastuun määrä huomioon ottaen tarvetta 30 tuntia ylittävälle tuntimäärälle ei tällä hetkellä ollut. (Vailla lainvoimaa 11.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 16.00
Hovioikeus hylkäsi erikoissyyttäjälle rangaistusta virkarikoksesta vaatineen kantajan rangaistus- ja korvausvaatimukset
Kantaja oli katsonut, että erikoissyyttäjä oli syyllistynyt virkarikokseen estämällä 17.4.2019 laatimallaan kannanotolla kantajan rangaistusvaatimuksen käsittelyn tuomioistuimen suullisessa pääkäsittelyssä ja siten estänyt kantajaa näyttämästä rangaistusvaatimustaan toteen tai ainakin jättämällä selvittämättä, että velallisen epärehellisyysrikoksen toteen näyttäminen edellyttää oikeudellisen arvioinnin lisäksi näyttöä väitetystä taloudellisesta vahingosta velkojalle tai ainakin jättämällä syytteen nostamatta Pohjois-Savon KO:ssa vireillä olleessa asiassa. HO totesi, että virkamiehen harkintavaltansa rajoissa tekemiä ratkaisuja ei voida pitää virkavelvollisuuden rikkomisina. Tähän nähden sekä ottaen huomioon yhtäältä syyttäjän 17.4.2019 kannanoton sisältö ja toisaalta KO:n 19.6.2019 asiassa antaman ratkaisun sisältö ja lopputulos, HO katsoi, ettei syyttäjä ollut kannanotollaan estänyt osaksikaan kantajan asian käsittelemistä pääkäsittelyssä tai näyttämästä rangaistusvaatimustaan toteen eikä syyttäjän menettely ollut myöskään tältä osin lain mukaan rangaistavaa. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 12.21
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt: Hovioikeus ei peruuttanut lupalakimiehen lupaa
Asiassa oli oikeuskanslerin valituksen johdosta hovioikeudessa kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään luvan saaneen A:n lupa hänen menettelynsä johdosta määrätyn seuraamusmaksun asemesta peruutettava. Päätöksessä kuvatuin tavoin asiaan liittyi varsin painavia luvan peruuttamisen puolesta puhuvia seikkoja, mutta asiaan liittyi myös sitä vastaan puhuvia seikkoja, jotka oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut ottaa ratkaisussaan huomion harkitessaan kohtuullista seuraamusta. Ottaen huomioon lautakunnan verrattain laaja harkintavalta lain 13 §:n 3 momentin piiriin kuuluvista rikkomuksista määrättävien seuraamusten arvioinnissa hovioikeus katsoi siten, ettei lautakunnan voitu katsoa ylittäneen harkintavaltaansa tai määränneen ilmeisen virheellistä seuraamusta A:lle. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
8.11.2022 15.03
KKV: Deturin konkurssi – asiakkaiden saatavien ilmoittaminen konkurssipesälleJos sinulla on saatavaa matkatoimisto Detur Finland Oy:ltä, voit ilmoittaa saatavasi konkurssissa laadittavaa pesäluetteloa varten.
Ilmoituksen tulee sisältää seuraavat tiedot:
1) Velkojan nimi ja yhteystiedot sekä osoite, johon mahdolliset yhteydenotot voi jatkossa osoittaa
2) Saatavan pääoma, sekä mahdollinen korko-/kuluvaatimus
3) Saatavan peruste riittävästi yksilöitynä ja
4) Todistelu, johon vedottu saatava perustuu, esimerkiksi kuitti tai muu tosite maksetusta matkasta. - Uutiset
8.11.2022 13.12
Hovioikeus äänesti ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan asianajotoimistolle laskun mukainen saatava
Asiassa oli kysymys valituksen osalta ensiksi siitä, oliko Säätiön hallitus voinut kelpoisuutensa puitteissa tehdä tuomiossa kerrotun päätöksen ja siten sitoutua vastaamaan hallituksen jäsenten oikeudenkäyntikuluista tulevassa oikeudenkäynnissä. Mikäli katsottiin, että hallitus oli ylittänyt kelpoisuutensa, oli seuraavaksi arvioitava, seurasiko kelpoisuuden ylityksestä valituksessa väitetyin tavoin päätöksen mitättömyys ja oliko tämä mitättömyys mahdollisesti korjaantunut Säätiön passiivisuuden johdosta Asianajotoimiston vastauksessa esitetyin tavoin. Toiseksi, mikäli päätöstä ei pidetty mitättömänä, kysymys oli siitä, oliko hallitus tehnyt päätöksen esteellisenä ja siten ylittänyt toimivaltansa, ja jos näin oli, seurasiko siitä päätöksen sitomattomuus. Vastavalituksen johdosta, mikäli Säätiö ei menestynyt valituksessaan, kysymys oli siitä, oliko hovioikeuskuluja koskeva laskusaatava ollut vanhentunut. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Lopputuloksena oli, että Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan Asianajotoimisto Y Oy:lle laskun 18.5.2016 mukaista pääomaa 52.224,14 euroa (sisältäen arvonlisäveron osuuden 10.107,90 euroa) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 1.6.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 8.11.2022)