Hakutulokset
7115 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
8.6.2021 15.30
Koira pääsi vapaaksi ja puri toista koiraa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen järjestysrikkomuksesta korvausvaatimuksineenJos koira oli päässyt irti vastaajan esittämän vaihtoehtoisen tapahtumainkulun mukaisesti, järjestyslain 14 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittaman vastuun oli katsottava silloin olleen koiraa ulkoiluttaneella henkilöllä. Näin ollen asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily siitä, että vastaaja olisi menetellyt mainitun lainkohdan vastaisesti. Syyte järjestysrikkomuksesta oli siten hylättävä. A ja B eivät olleet väittäneet vastaajan menetelleen asiassa tuottamuksellisesti, minkä vuoksi myös korvausvaatimukset oli hylättävä. Koska syyte oli hylätty, valtio olisi lähtökohtaisesti ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Vastaajan vaatima osapäiväraha ei ollut sellainen oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvä menetys, joka olisi oikeudenkäyntikuluna korvattavaa. Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 15.00
Hovioikeuden palkkiopäätöstä voitiin täydentää, kun puolustajan laskuerittelyn saapuminen oli jäänyt hovioikeudessa havaitsematta
Kysymys oli siitä, voitiinko HO:n ratkaisua AA:lle maksettavasta palkkiosta tällaisessa tapauksessa täydentää. Hakemus hyväksyttiin. AA:lle maksettiin palkkion korotuksena 110 euroa ja arvonlisäveron määrä 26,40 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 11.00
Hovioikeus: Kunnan kaupunkia vastaan nostamat kanteet oli tutkittava käräjäoikeudessa
Vaikka kannevaatimusten ratkaiseminen edellytti myös hallintosopimusten ja mahdollisesti niiden taustalla olevan lainsäädännön sisällön tulkintaa ennakkokysymyksenä, korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:1 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tällä seikalla ei olllut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa toimivaltaista tuomioistuinta. Kun vaatimukset olivat luonteeltaan sellaisia, että ne tulivat ratkaistaviksi yleisten yksityisoikeudellisten sopimus-ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla, ne olivat mainitun oikeusohjeen mukaisesti yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia (KKO 2019:1 kohdat 16 ja 17 sekä myös KKO 2008:36 kohta 14). Käräjäoikeuden ratkaisu oli siten kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 10.30
EUT:n ennakkoratkaisu listautumisesitteen tietojen perusteella nostettavasta vahingonkorvauskanteesta
Kun julkinen osakkeiden merkitsemistä koskeva tarjous on suunnattu sekä vähittäissijoittajille että kokeneille sijoittajille, sekä vähittäissijoittajat että kokeneet sijoittajat voivat nostaa vahingonkorvauskanteen esitteessä olevien tietojen perusteella. Direktiivin 2003/71 6 artiklan 2 kohta ei ole esteenä kansallisen oikeuden säännöksille, joiden mukaan silloin, kun kokenut sijoittaja nostaa esitteessä olevien tietojen perusteella vahingonkorvauskanteen, on sallittua tai jopa edellytetään, että tuomioistuimet ottavat huomioon sen, että kyseinen sijoittaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää muuten kuin esitteen perusteella osakkeiden merkintää koskevan julkisen tarjouksen liikkeeseenlaskijan taloudellisesta tilanteesta ottaen huomioon sijoittajan suhteet liikkeeseenlaskijaan, kunhan nämä säännökset eivät ole epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia kansallisen oikeuden soveltamisalaan kuuluvia kanteita, eikä niillä käytännössä tehdä kyseisen kanteen käyttämistä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi. - Uutiset
8.6.2021 9.42
KKO: Kanteen peruuttanut asianosainen oli velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut
Konkurssiin asetetun osakeyhtiön edustaja A oli vahvistanut pesäluettelon, jonka liitteiden mukaan yhtiön omaisuuteen kiinnitetty panttivelkakirja oli A:n hallussa. Konkurssipesä oli pesäluettelosta ilmenevien tietojen perustella vaatinut takaisinsaantikanteessa A:n ja yhtiön välisten panttausoikeustoimien peräyttämistä ja panttivelkakirjan palauttamista konkurssipesälle. A oli vastauksessaan ilmoittanut, ettei panttivelkakirja ollut hänellä. Tämän jälkeen konkurssipesä oli selvittänyt, että panttivelkakirja oli pantattuna eräälle pankille. Konkurssipesä oli peruuttanut kanteensa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että asiassa ei ollut oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä poiketa siitä lähtökohdasta, että kanteen peruuttanut asianosainen on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
8.6.2021 9.30
Hovioikeus: Puolustajalla oli oikeus saada hovioikeudessa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisestaHovioikeus katsoi, että tyytymättömyyden ilmoittaminen käräjäoikeuden ratkaisuun ei ollut palkkioasetuksen 4 a §:ssä tarkoitettu jälkitoimi, josta käräjäoikeus oli jo määrännyt maksettavaksi palkkiota. A:n puolustajaksi määrätyllä varatuomari M:llä oli siten oikeus saada hovioikeudessa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisesta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 15.00
EUT:n ennakkoratkaisu ikäsyrjinnästä, kun kansallisessa säännöstössä on vahvistettu 50 vuoden ikäraja notaarin ammattiin pääsylle
Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklaa ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista annetun direktiivin 2000/78/EY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa vahvistetaan 50 vuoden ikäraja notaarin ammattiin pääsyä koskevaan kilpailuun osallistumiseksi, siltä osin kuin tällaisella säännöstöllä ei vaikuteta pyrittävän turvaamaan kyseisen ammatin harjoittamisen vakautta huomattavan pitkän ajan ennen eläkkeelle siirtymistä, notaarin valtaoikeuksien moitteetonta käyttämistä eikä kyseisen ammattikunnan sukupolvenvaihdoksen ja nuorentamisen helpottamista koskevia tavoitteita, ja sillä ylitetään joka tapauksessa se, mikä on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi, mikä kansallisen tuomioistuimen on varmistettava. - Uutiset
7.6.2021 14.40
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden tuomion: Syyttäjällä oli ollut oikeus tarkistaa syytettäSyyttäjän ja K:n valitukset oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden tuomio oli kumottava. Törkeää kunnianloukkausta 24.6.15.10.2018 koskeva syyttäjän 12.10.2021 esittämä rangaistusvaatimus, johon K oli yhtynyt, oli palautettava käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 10.10
Hovioikeus: Selvittäjän palkkion vahvistamista käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirheHO katsoi, että yhtiön edustajilta tai OTK:lta olisi ennen puheena olevan lausumapyynnön lähettämistä tullut vähintäänkin tiedustella, oliko yhtiön prosessiosoite saneerausmenettelyn aikana muuttunut. HO katsoi, ettei yhtiön voitu katsoa saaneen lausumapyyntöä tiedokseen sellaisiin sähköpostiosoitteisiin lähetetyn viestin perusteella, joita yhtiö ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Selvittäjän palkkiotakoskevan lausumapyynnön tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe. Lisäksi HO totesi, että yhtiön edustajat olivat aiemmin saneerausmenettelyn kuluessa keskeytyshakemukseen liittyneessä lausumassaan riitauttaneet selvittäjän palkkiovaatimuksen määrältään. Tämän huomioon ottaen HO piti uskottavana yhtiön ilmoitusta siitä, etteivät myöskään yhtiön edustajat olleet valituksessa ja yhtiön lausumassa mainituista syistä tosiasiassa saaneet tiedoksi selvittäjän palkkiota koskevaa lausumapyyntöä. Asiassa esitetyn perusteella HO päätyi siihen, että selvittäjän palkkion vahvistamista KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli selvittäjän palkkiota koskevalta osalta palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
4.6.2021 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta ratkaista työntekijän ja konsulaatin välinen riita-asia
Bulgarilainen ennakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, jossa asianosaisina ovat ZN ja Bulgarian pääkonsulaatti Valenciassa (Espanja) ja jossa vaaditaan korvauksen maksamista hyvityksenä pitämättä jääneistä vuosilomista. EUT katsoo ennakkoratkaisunaan asiassa, että Bryssel I -asetuksen 1215/2012 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen johdanto-osan kolmannen perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että sitä sovelletaan määritettäessä jäsenvaltion tuomioistuinten kansainvälistä toimivaltaa ratkaista riita-asia, jossa asianosaisina ovat jäsenvaltion työntekijä, joka ei käytä julkista valtaa, ja tämän jäsenvaltion konsuliviranomainen, joka sijaitsee toisen jäsenvaltion alueella. - Uutiset
4.6.2021 10.18
Vastaajalla oli oikeus valittaa erikseen hänelle virheellisin perustein määrätystä rikosuhrimaksusta ja KKO jätti perustuslain 106 §:n nojalla soveltamatta muutoksenhaun rajoittamista koskevan rikosuhrimaksulain säännöksen
Vastaaja valitti hovioikeuteen käräjäoikeuden määräämästä rikosuhrimaksusta. Hovioikeus katsoi, että rikosuhrimaksusta ei voinut rikosuhrimaksulain 5 §:n mukaan hakea muutosta, kun valittaja ei ollut hakenut muutosta myös pääasiaan. Hovioikeus jätti tämän vuoksi valituksen tutkimatta.
Korkein oikeus katsoi, että vastaajalla oli oikeus valittaa erikseen hänelle virheellisin perustein määrätystä rikosuhrimaksusta ja jätti perustuslain 106 §:n nojalla soveltamatta muutoksenhaun rajoittamista koskevan rikosuhrimaksulain säännöksen. - Uutiset
3.6.2021 11.41
EUT: Unionin oikeudessa vahvistettuun periaatteeseen, jonka mukaan mies- ja naispuoliset työntekijät saavat samaa palkkaa ”samasta työstä” kuten myös ”samanarvoisesta työstä”, voidaan vedota yksityisten välisissä riita-asioissa suoraan
SEUT 157 artiklalla on välitön oikeusvaikutus yksityisten välisissä oikeusriidoissa, joissa vedotaan siihen, että kyseisessä artiklassa tarkoitettua periaatetta, jonka mukaan mies- ja naispuolisille työntekijöille maksetaan samaa palkkaa ”samanarvoisesta työstä”, ei ole noudatettu. - Uutiset
3.6.2021 9.20
Hovioikeus pohti oliko perillinen luopunut perinnöstä velkojia sitovasti
RA oli osallistunut PA:n jälkeen toimitettuun perunkirjoitukseen, toiminut perukirjassa mainittuna pesänilmoittajana ja -hoitajana, merkinnyt itsensä perukirjaan kuolinpesän osakkaaksi, laatinut kuolinpesän veroilmoituksia sekä maksanut hänelle määrätyn perintöveron. Mikään edellä mainituista toimista ei yksinään osoita, että hän olisi ottanut perinnön vastaan. Arvioitaessa näitä toimia kuitenkin kokonaisuutena ja ottaen huomioon perittävän kuoleman ja perinnöstä luopumisilmoituksen tekemisen välillä kulunut huomattavan pitkä noin 23 vuoden aika ja se, että RA ei ollut hakenut lykkäystä tai muutosta hänen ilmoittamastaan perintöosuudestaan hänelle määrätyn perintöverotuksen osalta, sekä se, mitä hovioikeuden päätöksessä on todettu yleisen oikeusvarmuuden kannalta merkityksellistä näkökohdista, ei asiaa voitu arvioida muutoin kuin että RA:lla oli ollut tahto vastaanottaa perintö PA:n jälkeen sekä sitoutua perinnöstä johtuviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. RA oli edellä kuvatuin tavoin toimiessaan ottanut perintökaaren 17 luvun 2 a §:ssä tarkoitetulla tavalla vastaan perinnön PA:n jälkeen. Hän ei siten ollut 2.6.2016 allekirjoittamallaan ja 8.6.2016 Hämeen maistraattiin talletetulla luopumisilmoituksellaan voinut enää velkojiaan sitovasti luopua sanotusta perinnöstä. (Vailla lainvoimaa 3.6.2021) - Uutiset
2.6.2021 15.30
Hovioikeus: Palkkiota ei voi maksaa enää pääasian ratkaisemisen jälkeen
Asianajaja oli hovioikeuteen saapuneessa kirjelmässään pyytänyt, että valtion varoista määrätään hänelle maksettavaksi Romeo-järjestelmään samana päivänä toimitetun laskun mukainen palkkio vastaajan puolustamisesta HO:ssa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
2.6.2021 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 34-vuotiaalle rikoperusteisesti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)
Hakijalla oli 66 velkaa. Veloista 29 prosenttia oli rikosperusteisia velkoja. Suurin niistä on velka C 51, joka oli määrältään 29.318,15 euroa. Se, kuten muutkin rikosperusteiset velat lukuun ottamatta kahta rikesakkoa, oli vahvistettu Vaasan hovioikeuden 28.6.2016 antamalla tuomiolla. Velka perustui Vaasan hovioikeuden tuomioon 5.7.2007 nro 910, jolla hakija oli tuomittu 24.6.2005 tehdystä pahoinpitelystä ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi hakijalla oli erilaisten kulutushyödykkeiden hankinnasta sekä elinkustannusmenoista aiheutunutta velkaa, josta huomattava osa oli syntynyt vuonna 2012. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
2.6.2021 10.05
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisu- ja muutosperusteella peliriippuvuutta koskevassa velkajärjestelyasiassa
A oli velkaantunut pääasiallisesti vuosina 2016-2018. Velkaantuminen oli pääosin johtunut sairaudeksi eli peliriippuvuudeksi diagnosoidusta nettipelaamisesta. KO katsoi, että A:n velkajärjestelylle oli VJL lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettu este. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. KKO:n päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsottiin, että HO:n olisi tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisu- ja muutosperusteella. - Uutiset
2.6.2021 8.05
Apulaisoikeusasiamies: Hakemusmaksun periminen käräjäoikeudessa menetetyn määräajan palauttamista rikesakkoasiassa koskevassa asiassa
- Uutiset
1.6.2021 16.00
Hovioikeus KKO:n palauttamassa oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevassa asiassa: Asianomistaja, jolla ei ole asiassa vaatimuksia, ei ole oikeutettu hyvitykseen - lain säännös ei ole ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa
Valittaja ei ollut esittänyt asiassa mitään vaatimuksia. Valittajan mukaan tästä huolimatta hänelle oli aiheutunut asian vireilläolon seurauksena merkittävää haittaa, koska vastapuolena oli rikollisjärjestöön kuuluva henkilö. Valittajan mukaan hänet oli valtion taholta nimetty asianomistajaksi vastoin tahtoaan ja asia olisi tullut käsitellä mahdollisimman nopeasti, ettei kyseinen asema aiheuttaisi väärinkäsityksiä. Valittajan mukaan hyvityslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan tiukka sanamuodon mukainen tulkinta, jonka mukaan asianomistaja, jolla ei ole asiassa vaatimuksia, ei ole oikeutettu hyvitykseen, on ristiriidassa oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevien säännösten tarkoituksen kanssa ja loukkaa valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. HO hylkäsi valituksen. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Valittajan vaatimus saada korvausta hyvitysvaatimuksen käsittelyn viivästymisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
1.6.2021 14.15
Hovioikeus: Saneerausmenettelyn tarkoituksena ei ole käynnistää lakannutta liiketoimintaa vaan parantaa käynnissä olevan liiketoiminnan edellytyksiä
Päätöksessä lausutut seikat yhdessä rekisterimerkintöjen kanssa tukivat yhdensuuntaisesti johtopäätöstä siitä, että yhtiön toiminta oli 20.4.2020 lakannut. Saneerausmenettelyn tarkoituksena ei ole yrityksen saneerauksesta annetun lain 1 §:stä ilmenevällä tavalla käynnistää lakannutta liiketoimintaa vaan parantaa käynnissä olevan liiketoiminnan edellytyksiä. Sen vuoksi käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta, jolla hakemus oli hylätty, ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
1.6.2021 13.30
Elatusapuvelan maksuvapautuksen uusi verkkohakemus tuli käyttöönKelan henkilöasiakkaat voivat jatkossa hakea elatusapuvelan maksuvapautusta uudella verkkohakemuksella. Elatusapuvelan maksuvapautuksen uusi verkkohakemus tuli käyttöön 29. toukokuuta 2021.