Hakutulokset
7793 hakuosumaa
- Uutiset
16.2.2022 15.34
Hovioikeus kumosi ja palautti asian: Saneerausmenettelyn jatkamisedellytyksiä ei ollut tuomioistuimen päätöksellä ratkaistu
Ottaen huomioon, että hovioikeus oli päätöksellään 27.1.2022 palauttanut yhtiön saneerausmenettelyä koskevan asian käräjäoikeuteen menettelyvirheen vuoksi, hovioikeus ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko asiassa perusteet saneerausmenettelyn määräämiselle lakkaamaan. Saneerausmenettelyn jatkamisedellytyksiä ei siten ollut tuomioistuimen päätöksellä ratkaistu. Ottaen lisäksi huomioon lain esitöissä mainittu tavoite viivästyksen välttämisestä, oli perusteltua palauttaa nyt käsiteltävänä oleva konkurssiasia käräjäoikeuteen käsiteltäväksi siten kuin yrityksen saneerauksesta annetussa laissa ja konkurssilaissa säädetään. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
16.2.2022 13.15
Hovioikeus: Haastehakemus oli sen täydentämisen jälkeenkin siten puutteellinen, että kanne oli tullut jättää tutkimatta
Kantajien ilmoittamista korvausvaatimusten perusteista jäi täydentämisen jälkeenkin huomattava epäselvyys. Vaadittujen korvausten määrälliset perusteet jäivät myös epäselviksi. Haastehakemukseen ei voinut siten vaikeuksitta vastata. Vastaajien oikeusturva edellyttää, ettei kannetta oteta tutkittavaksi vaatimuksen perusteiden jäätyä täydentämisen jälkeenkin yksilöimättömiksi ja epäselviksi. Hovioikeus katsoi, etteivät kantajat olleet haastehakemuksessaan ja sen täydennyksessä ilmoittaneet vaatimuksensa perusteena olevia seikkoja siten selvästi, että asian mielekäs käsittely olisi niiden pohjalta mahdollinen ja että ne kelpaisivat oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 16.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 12.15
Hovioikeus ei vapauttanut virkamiehen vastustamisesta ja kahdesta pahoinpitelystä tuomittua velvollisuudesta korvata takaisin valtiolle sen varoista hänen puolustajalleen maksettu palkkioVastaajan mukaan hänen oli katsottu syyllistyneen selvästi vähäisempään ja lievemmin paheksuttavaan menettelyyn kuin mitä syytteessä oli hänelle vaadittu rangaistusta. Lisäksi asianomistajan vaatimukset oli kokonaisuudessaan hylätty. Näin ollen vastaajan mukaan oli erityinen syy määrätä, että vastaajan oikeudenkäyntikulut jäävät valtion vahingoksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella vastaajan velvollisuus korvata valtiolle sen varoista maksettuja hänen puolustuksestaan johtuneita kustannuksia olisi voitu poistaa. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.50
Hovioikeus: Yhtiön omistusta voitiin ulosottoa silmällä pitäen pitää keinotekoisena järjestelynä
Järjestelyn syntyhetken olosuhteet, tosiasiallisen toimijan piilottaminen ja yhtiön toiminta muutoinkin viittasivat kokonaisuutena arvioituna yhdenmukaisesti siihen, että tarkoituksena oli ollut estää B:n omaisuuden joutuminen velkojille. Asiassa ei ollut esitetty uskottavaa liiketoiminnallista perustetta osakeyhtiömuodon käyttämiselle. Yhtiöllä ei ollut osoitettu olevan itsenäistä B:n varallisuuspiiristä erillistä tarkoitusta, vaan yhtiö oli ollut suhteessa häneen epäitsenäinen. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että oikeudellista muotoa oli ilmeisesti käytetty ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa. Yhtiön epäitsenäisyyteen nähden sen nimissä olevan omaisuuden samaistaminen ei myöskään loukannut yhtiön tai sen velkojien todellisia oikeuksia. Näin ollen kysymyksessä oli ollut B:n ja yhtiön välisessä suhteessa UK 4 luvun 14 §:n mukaisesta keinotekoisesta järjestelystä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.30
Hovioikeus: Velkojainkokouksen päätöksen moite – epäoikeutettu etu ja oikeuden väärinkäyttäminen
Päätöksessä lausutuin perustein pankin saatavat yhtiöltä olivat kuuluneet liikennelupatakauksen alaan, eikä pankin oikeus saada niille suoritus ollut lakannut yhtymistä koskevien oikeusohjeiden nojalla. Konkurssivelkojien päätöksen, joka oli vastannut tätä tulkintaa, ei siten ollut katsottava tuottaneen pankille toisen konkurssivelkojan eli Verohallinnon kustannuksella epäoikeutettua etua. Päätöstä ei myöskään voitu pitää Verohallintoa kohtaan ilmeisen kohtuuttomana, sillä kysymys ei ollut sellaisesta laillisen oikeuden väärinkäyttämisestä, joka rinnastuisi esimerkiksi konkurssivarallisuuden alihintaiseen realisointiin. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 9.00
Hovioikeus: Ei näyttöä, että vastaaja olisi henkilökohtaisesti tehnyt toimeksiantosopimuksen lakiasiaintoimiston kanssa - toimiston 12.515,12 euron velkomuskanne oli hylättävä
Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tehnyt toimeksiantosopimuksen Lakiasiaintoimisto Oy:n (nyk. Asianajotoimisto Oy) kanssa Lakiasiaintoimisto Oy:n väittämin tavoin omasta puolestaan vai vastaajan väittämän mukaisesti maanrakennusyhtiön puolesta. HO totesi, että palkkiota koskevan maksuvelvollisuuden syntyminen edellytti tapauksessa vahvoja sitä puoltavia perusteita. HO katsoi, että vastaajan ja kantajan toimiston välisen sopimuksen syntymistä vastaan puhuvat seikat horjuttivat tässä tapauksessa siinä määrin sopimuksen syntymistä puoltavia seikkoja, ettei osapuolten tosiasiallisen käyttäytymisen perusteella voitu riittävän yksiselitteisesti päätellä, että toimeksiantosopimus olisi ollut kantajan toimiston ja vastaajan välinen. Näissä olosuhteissa ei voitu pitää perusteltuna, että sopijaosapuolta koskeva epäselvyys olisi tullut vastaajan vahingoksi. HO katsoi, että kun asiassa ei ollut tehty kirjallista sopimusta ja kun kantajan tekemät toimet olivat pääasiallisesti koskeneet välittömästi osakeyhtiötä, riskin mahdollisesta epäselvyydestä kantoi kantaja. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei Lakiasiaintoimisto Oy ollut esittänyt uskottavana pidettävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi henkilökohtaisesti tehnyt kyseessä olevan toimeksiantosopimuksen Lakiasiaintoimisto Oy:n kanssa. Tämän vuoksi Lakiasiaintoimisto Oy:n kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaa
Asiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 11.49
KHO hylkäsi päätöksensä purkuhakemuksen ympäristölupa-asiassa – esittelijän puolueettomuus
Purun hakijoiden mukaan G:n palvelussuhde asianajotoimistoon oli vaarantanut hänen puolueettomuutensa asiassa. KHO katsoi muun muassa, että koska asianajotoimistolla ei ollut asiassa esitetyn selvityksen perusteella välitöntä liityntää hakemuksen kohteena olevaan asiaan, eikä G saadun selvityksen perusteella ollut ollut palvelus- tai toimeksiantosuhteessa H Oy:öön taikka muutoinkaan toiminut mainitun yhtiön avustajana tai asiamiehenä, säännökset palvelussuhteeseen tai asianosaisen avustajana toimimiseen perustuvasta esteellisyydestä eivät tulleet sovellettaviksi. - Uutiset
14.2.2022 11.31
KKO äänesti: Hovioikeus ei olisi saanut oma-aloitteisesti ottaa tutkittavakseen lisäselvitykseen liittyvän vangitsemisen edellytyksiä
Käräjäoikeus oli määrännyt A:n vangittavaksi epäiltynä todennäköisin syin törkeästä huumausainerikoksesta. Hovioikeus katsoi, että rikosepäilylle ei ollut pakkokeinolain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa edellytettyjä todennäköisiä syitä. Hovioikeus kuitenkin määräsi A:n vangittavaksi pykälän 2 momentin nojalla.
Vangitsemista ei ollut vaadittu pakkokeinolain 2 luvun 11 §:n 2 momentin nojalla, eikä asiassa ollut vedottu siihen, että odotettavissa olisi lisäselvitystä, jonka vuoksi vangitseminen olisi erittäin tärkeää. Hovioikeus ei olisi saanut oma-aloitteisesti ottaa tutkittavakseen lisäselvitykseen liittyvän vangitsemisen edellytyksiä. Hovioikeuden A:n vangitsemista koskevalle päätökselle ei ollut laillisia edellytyksiä. (Ään.) - Uutiset
14.2.2022 11.18
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella ja painavan syyn perusteella törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa
Tekoaikaan 16-vuotias A oli kuljettanut kevytmoottoripyörää yöaikaan keula ylös nostettuna ja törmännyt risteyksessä hänen eteensä ajaneeseen henkilöautoon, jonka kuljettajalla oli väistämisvelvollisuus. Käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen nuorena henkilönä. Hovioikeus ei ollut myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa.
Korkein oikeus katsoi, että tieliikennelaissa säädetyn yleisen huolellisuusvelvollisuuden rikkominen ei yksinään täytä törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperustetta. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutosperusteella ja painavan syyn perusteella. - Uutiset
14.2.2022 8.22
Hovioikeus poisti 600 euron uhkasakon – pääkäsittelyyn kutsutulla oli laillinen este koronatilanteessa
Keväällä 2021 oli vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne, joka puoltaa normaalia lievempää suhtautumista laillisen esteen kriteerien täyttymiseen. Ainakin hovioikeudessa oli tuolloin suhtauduttu varsin joustavasti tuomioistuimeen kutsuttujen ilmoituksiin koronaoireistaan ja istuntoja oli myös peruutettu pelkän ilmoituksen perusteella vaatimatta sairaudesta esimerkiksi lääkärintodistusta. Kun A oli ilmoittanut sairastumisestaan avustajansa välityksellä, oli ilmoitus tuolloin vallinneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa katsottava riittäväksi selvitykseksi laillisesta esteestä saapua oikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää elatusapukannetta tutkimatta ottamatta ensin kantaa kantajien pyyntöön määräajan pidentämisestä
OK 5 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi erityisestä syystä pidentää täydennyskehotukselle asetettua määräaikaa. Luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Siihen nähden, että kantajat olivat täydennykselle asetetussa määräajassa pyytäneet määräajan pidentämistä ja pidennyksen pyytäminen oli täydennyskehotuksessa pyydettyihin toimenpiteisiin nähden ollut perusteltua, edellä selostetun 6 §:n mukaiset edellytykset kanteen jättämiselle tutkimatta eivät olleet täyttyneet. Päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.05
Hovioikeus: Velallinen osoitti ulosottokaaren 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytetyllä tavalla luopuneensa velkojia sitovasti perinnöstä sähköpostiviestillään
Asiassa oli riidatonta, että A oli laatinut asiakirjan, joka on otsikoitu ”ilmoitus perinnöstä luopumisesta”. Asiakirjassa hän oli ilmoittanut luopuvansa perinnöstä tätinsä K:n jälkeen. Asiakirja oli päivätty Porvoossa 1.7.2019. Asiassa oli riitaista, oliko A luopunut perinnöstä velkojia sitovasti. Kysymys oli ensinnäkin siitä, milloin A:n oikeus luopua perinnöstä velkojia sitovasti oli lakannut, ja toiseksi siitä, oliko A ennen tätä ajankohtaa ilmoittanut perinnöstä luopumisesta lain edellyttämällä tavalla velkojia sitovasti. Näyttötaakka näistä seikoista oli velallisella eli A:lla. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 9.19
Ulosottolaitos: Veronpalautusten ulosmittaus vuonna 2022
Veronpalautusten ulosmittaukseen tulee vuonna 2022 muutoksia. Ulosottolaitos ei enää anna ulosottomiehille suositusta siitä, että ulosottoasiat voidaan jättää vireille odottamaan mahdollisesti maksettavaa vuoden 2021 veronpalautusta helmikuun alusta lukien. Kun ulosotolla on tieto maksettavasta palautuksesta, veronpalautus ulosmitataan ja velallisen asiat jäävät odottamaan veronpalautuksen maksamista. - Uutiset
10.2.2022 10.00
Hovioikeus: Luottamuspula ei ollut riittävä peruste avustajan vaihtamiselle velkomusasian muutoksenhakuvaiheessa
Luottamuspula voi sinänsä olla peruste avustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi olisi esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei olisi mitään asiallista sisältöä. Avustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi avustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen avustaja on tehnyt. Jos avustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan. Valittaja ei ollut esittänyt pyyntönsä perusteeksi seikkoja, joiden perusteella HO:n olisi ollut mahdollista arvioida luottamuspulan olemassaoloa. Avustajan vaihtamiselle ei näin ollen ollut esitetty oikeusapulaissa edellytettyjä perusteluja, minkä vuoksi pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.24
Hovioikeus: Oliko käräjäoikeus perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon vastaaja ei ollut vedonnutKysymys oli siitä, oliko käräjäoikeus perustanut ratkaisunsa seikkaan, johon vastaaja ei ollut vedonnut, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu tällaisen oikeudenkäyntivirheen vuoksi poistettava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 14.00
Hovioikeus määräsi omaisuutta pantavaksi takavarikkoon elatuspausaatavan turvaamiseksi - lapset vapautettiin vakuuden asettamisesta
A:n omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon KO:n päätöksen perusteella takavarikossa olevan 20.637,80 euron lisäksi 5.691,05 euron arvosta. Tämän ylittäviltä osin lasten C:n, D:n ja E:n takavarikkohakemus A:ta kohtaan hylättiin. D ja E ovat alaikäisiä ja C 19-vuotias, minkä vuoksi heidän varallisuusasemansa voitiin katsoa olevan sellainen, että heidät oli perusteltua vapauttaa asettamasta vakuutta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 10.00
Vakuutusoikeus: Valtion varoista avustajalle maksettu palkkio ja kulut arvonlisäveroineen tuli jättää valtion vahingoksi, koska hallintopäätöksen tehnyttä Kansaneläkelaitosta ei ollut pidettävä oikeusapulain 22 §:n 1 momentin mukaisena oikeusavun saajan vastapuolenaAsiassa lausutun johdosta asiassa ei ollut aiheutunut sellaisia oikeudenkäyntikuluja, joista työ- ja elinkeinotoimisto olisi voinut olla korvausvelvollinen työttömyysturvalain 12 luvun 9 §:n nojalla. Valtion varoista asianajaja B:lle maksettu palkkio ja kulut arvonlisäveroineen jätettiin valtion vahingoksi. - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassa
Hovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 11.30
Hovioikeus vapautti pankin asiamiehet kuluvastuusta
Asiamiesten toimet olivat olleet KO:ssa riidattomia ja kysymys oli ensinnäkin ollut siitä, olivatko kantajan asiamiehet ajaneet perusteetta luottosopimukseen perustuvaa velkomuskannetta kuluttajaa vastaan aiheuttaen tälle tahallisesti tai tuottamuksellisesti oikeudenkäyntikuluja. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja ja hänen asiamiehensä ajanut kantajan asiamiesten kuluvastuuta koskevaa asiaa perusteetta aiheuttaen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, etteivät asiamiehet olleet syyllistyneet sellaiseen OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuun velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, jonka johdosta he olisivat olleet velvollisia korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen asiamiehet oli vapautettava korvaamasta yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa heidän maksettavakseen tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen yhtiön vastaajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.30
Yhtiön ei voitu katsoa laittaneen liikehuoneiston vuokrasopimukseen perustunutta asiaa perusteettomasti vireille laajana riita-asiana - hovioikeus arvioi yhtiölle korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää toisin kuin yksipuolisen tuomion antanut käräjäoikeus
HO:ssa oli kyse kantajayhtiön vastapuolten maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrästä, kun nämä eivät olleet vastanneet heitä vastaan nostettuun velkomusta ja alunperin myös häätöä koskeneeseen kanteeseen ja asia oli sen vuoksi ratkaistu OK 5 luvun 13 §:n nojalla heitä vastaan annetulla yksipuolisella tuomiolla. HO velvoitti Kuntokeskus B Oy:n ja C:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta 1.510 eurolla KO:n tuomitseman 110 euron asemesta. Kuntokeskus B Oy ja C velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 1.010 eurolla. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 16.00
Hovioikeus: Avustaja oli oikeutettu palkkioon tarpeellisista toimenpiteistä niiltäkin osin kuin toimenpiteet oli suorittanut samassa asianajotoimistossa työskennellyt oikeustieteen maisteri
- Uutiset
7.2.2022 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta tutkia lennon viivästymistä koskeva korvausvaatimus, kun kuljetussopimuksen mukainen lennon lähtöpaikka ja määräpaikka eivät kumpikaan sijaitse tuomioistuimen tuomiopiirissä
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse lennosta, joka on vahvistettu yhtenäisellä varauksella koko matkalle ja joka jakautuu kahteen tai useampaan osuuteen, joilla kuljetuksen suorittajina ovat eri lentoliikenteen harjoittajat, lennon ensimmäisen osuuden määräpaikkaa ei voida pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna velvoitteen täyttämispaikkana silloin, kun kyseisen osuuden suorittanutta lentoliikenteen harjoittajaa vastaan on nostettu matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 261/2004 perustuva korvauskanne pelkästään lennon ensimmäisen osuuden lähdön myöhästymisestä aiheutuneen viivästymisen vuoksi. - Uutiset
4.2.2022 16.00
Hovioikeus: Asianajaja oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton lapsen asumista koskevassa asiassa, kun saman toimiston asianajaja oli osallistunut asian käsittelyyn aiemmin tuomioistuimen jäsenenä
OK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia oli tulkittava (KKO 2020:21, kpl 14) siten, että saman asianajotoimiston asianajajat olivat esteellisiä avustamaan B:tä sen vuoksi, että AA2 oli aikaisemmin tuomioistuimen jäsenenä käsitellyt samaa asiaa. Näin ollen asianajaja AA1 oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton tässä asiassa. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 4.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 13.32
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut määrätä vakuustakavarikkovaatimuksen, sen suullisen käsittelyn ja siitä annetun ratkaisun salassapidettäviksi
KO oli 28.5.2021 antamallaan päätöksellä määrännyt vastaajan omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon yhteisvastuullisesti kolmen muun henkilön kanssa. KO oli määrännyt syyttäjän vaatimuksesta, että haastehakemukseen sisältyvä vakuustakavarikkovaatimus ja päätöksen perustelut oli pidettävä salassa syytteen käsittelyyn saakka tai kunnes asia oli jätetty sillensä. KO oli myös määrännyt asian käsiteltäväksi yleisön läsnä olematta. HO katsoi, että haastehakemukseen sisältyvien tietojen julkiseksi tulemisen voitiin lähtökohtaisesti katsoa aiheuttavan todennäköisesti merkittävää haittaa rikoksen selvittämiselle ja tutkinnan tarkoituksen toteuttamiselle tällaisessa tilanteessa. Ottaen huomioon, että tutkintatoimenpiteet olivat olleet salassapitomääräystä annettaessa vielä käynnissä, HO katsoi, että tiedon antaminen vakuustakavarikkoa koskevasta vaatimuksesta olisi tässä vaiheessa todennäköisesti vaarantanut merkittävällä tavalla rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteuttamista. Näillä perusteilla KO:n antamalle salassapitomääräykselle oli ollut laissa säädetyt edellytykset, eikä sitä ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 4.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 8.30
EIT ei ottanut tutkittavaksi kahta oikeudenkäynnin pituutta koskevaa valitusasiaa (WinCapita)
EIT päätti torstaina 3.2.2022 olla ottamatta tutkittavaksi kahta valitusta, jotka koskivat oikeudenkäynnin pituutta rikosasiaan liittyvässä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä. Valittajat olivat asianomistajia WinCapita -rikosoikeudenkäynnissä. He esittivät vahingonkorvausvaatimuksensa jo esitutkinnan yhteydessä, mutta nimesivät henkilöt, joihin vaatimukset kohdistuvat sekä vaatimusten perusteet vasta erillisen vahingonkorvausoikeudenkäynnin alussa. - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitä
Lähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 11.33
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kuittausväitettä tutkimatta
Käräjäoikeus ei olisi esittämillään perusteilla saanut jättää tutkimatta kuittausväitettä, joka on perustunut A:n väittämään vastasaatavaan Oy Y Ab:ltä, vaan kuittausvaatimus olisi tullut tutkia X Oy:n pääkanteella vaatimaan määrään saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut myöskään voinut hylätä A:n takaisinsaantihakemusta yksin sillä perusteella, että A ei ollut selvittänyt maksaneensa lypsyrobottiin liittyviä saatavia ennen yksipuolisen tuomion antamista. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on valmistelussa jatkettava A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelyä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
2.2.2022 16.00
Kuolinpesien veropostia lähetettiin vanhentuneeseen osoitteeseen - apulaisoikeusasiamies kiinnitti Verohallinnon huomiota perustuslaissa jokaiselle turvattuun oikeuteen saada asiansa asianmukaisesti käsittelyksiVirheen vuoksi kuolinpesä ei saanut verotuspäätöstä eikä maksukehotuksia, mistä syystä sillä ei ollut tosiallisesti mahdollisuutta maksaa jäännösveroja ennen niiden ulosottoon lähettämistä. Kantelijan ja hänen sisarustensa asiassa Verohallinnon menettely ei siten täyttänyt asian asianmukaisen käsittelyn vaatimuksia. Koska Verohallinto oli asiassa todetun mukaisesti ilmoittanut korjaavansa virheellisestä menettelystään kantelijalle ja tämän sisaruksille aiheutuneet seuraamukset ja se oli myös pahoitellut tapahtuneita virheitä, asia ei johtanut AOA:n muihin toimenpiteisiin kuin, että hän kiinnitti Verohallinnon huomiota perustuslaissa jokaiselle turvattuun oikeuteen saada asiansa asianmukaisesti käsittelyksi. - Uutiset
2.2.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden päätökseen, jolla välimiehen määräämistä koskeva hakemus oli hylätty, sai hakea muutosta - asia palautettiin käräjäoikeuteen välimiehen määräämistä varten
Julkaistua oikeuskäytäntöä muutoksenhakuoikeudesta ei ole. (Valituslupa myönnetty) - Uutiset
2.2.2022 9.37
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella avustajan palkkiota koskevassa asiassa
Käräjäoikeus oli peruuttanut oikeusapua saavan syytetyn avustajalle annetun määräyksen ja määrännyt uudeksi avustajaksi asianajaja A:n, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä käräjäoikeudessa. A oli vaatinut palkkiota muun ohella toimeksiannon vastaanottamiseen liittyneistä toimenpiteistään ja pääkäsittelyyn saapumiseen kuluneelta matka-ajalta sekä korvausta matkakuluista. Käräjäoikeus oli hylännyt nämä vaatimukset kokonaisuudessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. Korkein oikeus myönsi jatkokäsittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen. (Ään. palauttamisesta) - Uutiset
1.2.2022 14.41
Hovioikeus: Oliko saatava siirretty ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti sivulliselle
Asiassa oli X Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko saatava siirretty A:n ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti X Oy:lle ja oliko tälle edellytyksenä velkakirjalain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun siirtoilmoituksen tekeminen. Mikäli siirtoilmoituksen katsottiin olevan edellytyksenä, ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko asiassa tehty tällainen asianmukainen siirtoilmoitus vai oliko asiassa ulosmitattu sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 10.40
Hovioikeus: Koska velallisen lausuma oli saapunut käräjäoikeuteen sähköpostilla määräajan viimeisen päivän aikana, se oli tullut määräajassa
Asiassa käräjäoikeus oli varannut velalliselle tilaisuuden lausuman antamiseen selvittäjän vaatimuksesta. Kyse ei ollut sellaisesta säädettyjen määräaikain laskemisesta annetussa laissa tarkoitetusta toimesta, joka olisi tullut tehdä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Kyse oli sen sijaan ollut sähköisestä asioinnista annetussa laissa tarkoitetusta viranomaisen pyytämästä lausunnosta, joka oli tullut toimittaa viimeistään määräajan viimeisen päivän aikana. Koska velallisen lausuma oli saapunut käräjäoikeuteen määräajan viimeisen päivän aikana, se oli tullut määräajassa ja olisi siten pitänyt ottaa huomioon. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksi
KO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 15.00
Hovioikeus arvioi asuntoautossa asumisen kustannuksista johtuvia asumismenoja toisin kuin oikeusaputoimisto
Oikeusaputoimiston päätöstä muutettiin. Hakijalle myönnettiin oikeusapu ilman omavastuuosuutta 17.11.2020 alkaen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.30
Käräjäoikeus hylkäsi kasvomaskin käyttämisestä kieltäytyneiden puolisoiden syrjintäkanteen Helsingin naistenkliniikkaa vastaan haastetta antamatta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Puolisot eivät olleet edes väittäneet, että heitä olisi kohdeltu epäsuotuisammin kuin muita sairaalan asiakkaita oli kohdeltu, ja joka tapauksessa he olivat päässeet tutkimukseen haluamallaan tavalla ilman kasvomaskia. Näissä olosuhteissa oli selvää, että puolisoiden ilmoittamista seikoista ei voinut seurata heidän pyytämää seuraamusta. KO oli katsonut, että kanne oli OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton ja se oli hylättävä haastetta antamatta. Puolisot toistivat yhteisessä valituksessaan HO:ssa KO:n tuomiosta ilmenevän kanteensa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.00
Hovioikeus: Väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeen
HO totesi, ettei asiassa ollut tullut esiin seikkoja, joista olisi ollut pääteltävissä, että lasten (s. 2007 ja 2010) elatus olisi puutteellista tai että se olisi vaarantumassa. Käsittelyn tässä vaiheessa ei ollut mahdollista arvioida lasten valituksen tai isän vastavalituksen menestymisen todennäköisyyttä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeen. - Uutiset
28.1.2022 11.30
Valitusaika EIT:een lyhenee neljään kuukauteen
Valitusajan lyhentämistä koskeva siirtymäaika päättyy tammikuun lopussa. Neljän kuukauden määräaikaa valituksen tekemiseen EIT:lle sovelletaan 1. helmikuuta 2022 lukien. - Uutiset
27.1.2022 14.33
Suullisen todistelun videoiminen tulee käräjäoikeuksiin
Käräjäoikeudessa vastaanotettu suullinen todistelu otetaan jatkossa hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa vastaan käräjäoikeudessa tehdyltä videotallenteelta. Uudistus on osa pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelmaa. Tasavallan presidentin on määrä vahvistaa laki perjantaina 28. tammikuuta 2022. Uudistuksella halutaan lisätä oikeudenkäynnin varmuutta ja ihmisten oikeusturvaa. Videotallenteiden ansiosta hovioikeuden ja korkeimman oikeuden käytettävissä oleva näyttö on nykyiseen verrattuna tuoreempaa ja parempaa. - Uutiset
26.1.2022 15.00
Rikosasiaa ei olisi saanut ratkaista kirjallisessa menettelyssä - tuomio poistettiin käräjätuomarin kantelun johdosta
Vastaaja ei ollut tunnustanut syytteessä kuvattuja tekoja eikä ollut antanut KO:lle nimenomaista ilmoitusta luopuvansa oikeudestaan suulliseen käsittelyyn eikä ollut suostunut asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Koska asia oli ratkaistu kirjallisessa menettelyssä, KO:n tuomiossa oli lainkohdassa tarkoitettu tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava ja asia palautettava KO:een käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
24.1.2022 15.00
Työsopimuksen purkautuneena pitäminen: Käräjäoikeus jätti lausumatta työnantajan vetoamasta perusteesta - tuomio työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä kumottiin
HO katsoi, että niillä kantajan poissaolojaksoilla, joita KO ei ollut ratkaisussaan käsitellyt, voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut oikeus käsitellä kantajan työsopimusta purkautuneena. Näiden poissaolojen merkitys asian lopputuloksen kannalta olisi tullut nyt arvioitavaksi ensimmäistä kertaa vasta HO:ssa, mikä menettely olisi rikkonut instanssijärjestystä ja olisi vaarantanut osapuolten oikeuden asianmukaiseen muutoksenhakuun. Näin ollen HO katsoi, että vastaajana olleen Ky:n yhtiömiehen vetoamien perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, jonka vuoksi asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
24.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä takaisinsaantihakemusta sillä perusteella, ettei vastaaja ollut hakenut takaisinsaantia määräajassa
Kysymys oli siitä, oliko vastaaja hakenut takaisinsaantia määräajassa. Yhtiö ei ollut vedonnut siihen, että se olisi antanut yksipuolisen tuomion vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Kihlakunnanulosottomiehen lausunnosta ei ilmennyt, että vastaaja olisi saanut yksipuolisen tuomion todisteellisesti tiedokseen hänen läsnä ollessaan suoritetussa ulosmittauksessa. Näin ollen yksipuolista tuomiota ei ollut näytetty annetun vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Koska tosiasiallisella tiedoksi saamiselle ei ollut merkitystä, määräaika hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ei ollut alkanut. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1979 II 1 mukaan takaisinsaantia oli mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ollut annettu todisteellisesti tiedoksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
24.1.2022 10.12
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan: Päivi Räsäsen vaatimus kohdan 3 tutkimatta jättämisestä ennen pääkäsittelyä hylättiin - Uutiset
21.1.2022 13.30
Hovioikeus poisti asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrätyn 4.000 euron seuraamusmaksun ja lievensi seuraamuksen varoitukseksi
HO viittasi asiassa lausuttuun siltä osin, ettei valittajan menettelyä ollut pidettävä asianajajalain 7 §:n 2 momentin tarkoittamin tavoin epärehellisenä. Seuraamusmaksun määrääminen olisi edellyttänyti tässä tapauksessa sitä, että valittajan menettely olisi ollut toistuvaa tai että siihen liittyisi erityisen raskauttavia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut tuonut esille eikä asiassa ollut muutoinkaan esitetty, että valittajan menettelyyn olisi liittynyt tällaisia seikkoja. Kun HO:n arvioitavana oli valittajan menettely samojen tosiseikkojen perusteella kuin valvontalautakunnassa ja kun asiassa todetusti valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen tapaohjeiden kohdan 3.5 vastaisesti, HO katsoi, että se näissä olosuhteissa voi lieventää seuraamuksen palauttamatta asiaa valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa rajoissa pitää AA:n menettelyä varsin moitittavana. HO katsoi, ettei sen johdosta annettavaa varoitusta voitu pitää kohtuuttomana eikä asiassa viitatun suhteellisuusperiaatteen vastaisena seuraamuksena. Tämän vuoksi HO lievensi valittajalle määrätyn seuraamuksen varoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
21.1.2022 12.30
Hovioikeus palautti osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittimista koskevan asian käräjäoikeuteen, kun mahdollista oli, ettei kantaja ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemistaHO katsoi, ettei asiassa ollut syytä epäillä, etteikö KO olisi lähettänyt yhtiölle täydennyskehotusta sähköiseen käsittelyjärjestelmään tallentuneen tiedon mukaisesti. Toisaalta asiassa ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä yhtiön edustajan ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. HO katsoi asiassa olleen mahdollista, ettei hakija ollut saanut tiedokseen haastehakemuksen täydennyskehotusta ennen asian ratkaisemista (vrt. KKO 2002:99). Haastehakemuksen täydennyskehotuksen tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe, jonka johdosta tiedoksianto oli toimitettava uudelleen, ja kantajalle tuli asettaa uusi määräaika täydennyksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
21.1.2022 9.24
Ampuma-asetta käräjäoikeuden istunnossa esitelleelle käräjätuomarille syyte virka-aseman väärinkäyttämisestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta ja ampuma-aserikoksestaKäräjätuomarin epäillään käsitelleen rikoskomisarion pyynnöstä vangitsemisvaatimuksia viikonloppuisin vuosina 2018-2020, vaikka häntä ei ollut määrätty hovioikeuspiirin päivystysvuorossa olevaksi tuomariksi. Epäillyssä virkavelvollisuuden rikkomisessa ja ampuma-aserikoksessa on kyse siitä, että käräjätuomari oli tuonut aseen Keski-Suomen käräjäoikeuteen ja esitellyt sitä siellä ilman laissa säädettyä hyväksyttävää syytä. Apulaisoikeuskansleri päätti syytteen nostamisesta käräjätuomaria vastaan virka-aseman väärinkäyttämisestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta ja ampuma-aserikoksesta. Apulaisoikeuskansleri pyysi valtakunnansyyttäjää ryhtymään toimenpiteisiin syytteen nostamiseksi. - Uutiset
20.1.2022 16.00
Hovioikeus korotti kunnianloukkauksesta tuomitun kärsimyskorvauksen 3.000 eurosta 4.000 euroon
Vastaaja oli syyksi luetun teonkuvauksen mukaan halventanut asianomistajaa julkaisemalla Facebookissa päivityksiä, joissa hän oli väittänyt asianomistajan syyllistyneen petoksiin huijaamalla työnantajiltaan rahaa, valehtelevan ja olevan täysin taitamaton työssään. Vastaaja oli päivitysten yhteydessä julkaissut asianomistajan kuvan ja pyytänyt muita ihmisiä olemaan yhteydessä yhdessä tehtävää rikosilmoitusta varten. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
20.1.2022 13.43
Hallitus esittää yrityssaneerauksen ja yksityishenkilön velkajärjestelyn uudistamista
Tavoitteena on parantaa yrittäjien ja yritysten asemaa helpottamalla velkajärjestelyyn ja yrityssaneeraukseen pääsyä. Esityksen mukaan elinkeinotoiminnassa velkaantuneiden pääsyä velkajärjestelyyn helpotetaan ja uutta alkua nopeutetaan keventämällä velkajärjestelyn edellytyksiä ja sallimalla pääsy velkajärjestelyyn velallisen taloudellisen tilanteen vakiintumattomuudesta huolimatta. Lisäksi elinkeinonharjoittaja voisi hakeutua nykyistä helpommin yrityssaneerauksen sijasta velkajärjestelyyn. Esityksellä on tarkoitus panna täytäntöön EU:n maksukyvyttömyysdirektiivi ja toteuttaa pääministeri Sanna Marinin hallituksen ohjelman kirjaukset velkajärjestelystä. Uudistusten on tarkoitus tulla voimaan viimeistään tämän vuoden heinäkuussa. - Uutiset
20.1.2022 13.15
Valtion vaatimus sen vapauttamisesta korvata vastapuolien oikeudenkäyntikulut ulosottoasiassa ei menestynyt hovioikeudessa
Käräjäoikeus oli toimittanut asiassa viisi päivää kestäneen pääkäsittelyn. Asiassa oli esitetty laajasti todistelua. Hovioikeudella ei ollut edellytyksiä arvioida sitä, oliko käräjäoikeudessa esitetty todistelu ollut joltain osin tarpeetonta. Käräjäoikeus oli päätynyt kumoamaan sivullisten C:n ja A:n omaisuuteen kohdistuneet ulosmittaukset. Valtion korvausvelvollisuus sivulliseen nähden ei ulosottokaaren 11 luvun 20 §:n 2 momentin mukaan edellytä sitä, että ulosottomenettelyssä olisi tapahtunut selvä virhe. Sinänsä ulosottokaaren 4 luvun 14 §:n mukaisiin keinotekoista järjestelyä koskeviin ulosmittausratkaisuihin liittyy usein oikeudellista tai näytöllistä tulkinnanvaraisuutta. Tässä tapauksessa käräjäoikeus oli kuitenkin päätöksensä perusteluissa todennut, ettei se ollut havainnut asiassa mitään, mikä tukisi sitä, että C:n asema kiinteistön omistajana ja A:n asema osakkeiden omistajana olisi mainitussa lainkohdassa tarkoitettu keinotekoinen järjestely. Tämä huomioon ottaen hovioikeudella ei ollut perusteita poiketa siitä käräjäoikeuden arviosta, että kulujen jääminen C:n ja A:n vahingoksi olisi kohtuutonta. Se, että C:llä ja A:lla oli merkittävää omaisuutta, ei asian laatu ja laajuus ja kulujen määrä huomioon ottaen poistanut kohtuuttomuutta. Hovioikeudella ei ollut myöskään aihetta arvioida tarpeellisten kulujen määrää toisin kuin käräjäoikeus. Valtion oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta C:hen ja A:han nähden ei ollut aihetta muuttaa. Myös ulosottovelallisena olleen B:n osalta hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisun perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
20.1.2022 12.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämisestäLaissa säädetty lähtökohta on liiketoimintakiellon voimassaolo muutoksenhausta huolimatta. Valittaja oli keskeytysvaatimuksensa perusteeksi esittänyt sen, ettei hän ollut syyllistynyt asioissa rikoksiin ja että liiketoimintakiellosta aiheutuu hänelle kohtuutonta haittaa. Se, että liiketoimintakiellosta aiheutuu haittaa, ei ole epätavallista. HO arvioi, ettei valittaja ollut esittänyt sellaista seikkaa, joka olisi muodostanut liiketoimintakiellosta annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun syyn tai muutoin sellaisia seikkoja, joiden vuoksi KO:n määräämän liiketoimintakiellon täytäntöönpano olisi ollut ulosottokaaressa mainitut arviointiperusteet huomioon ottaen keskeytettävä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
20.1.2022 11.29
Lausuntotiivistelmä saatavien perinnästä annetun lain muuttamisesta
Valmistelun taustalla on hallitusohjelmakirjaus, jonka mukaan perintätoimien kohteena olevilta laskutettavien perintäkulujen määrälle säädetään euromääräiset ylärajat myös velallisen ollessa muu kuin kuluttaja-asemassa oleva yksityishenkilö. Eniten lausunnonantajien mielipiteitä jakoivat ehdotukset kuluttajille sähköisesti toimitettavista maksuvaatimuksista. - Uutiset
20.1.2022 8.38
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille ja kahdelle aluesyyttäjälle: Rangaistuksen tuomitseminen ja syytteen nostaminen vanhentuneesta rikoksesta
Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan sakkorangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta, ja kahdelle kyseisestä rikoksesta rangaistusta vaatineelle aluesyyttäjälle. Asia kävi ilmi oikeuskanslerin laissa säädettyihin tehtäviin kuuluvassa käräjäoikeuksien rangaistustuomioiden tarkastamisessa. - Uutiset
19.1.2022 11.45
Hovioikeus: Kaupungin sosiaali- ja terveyslautakuntaa ei voitu velvoittaa korvaamaan elatusapuasian voittaneen isän oikeudenkäyntikuluja (ään.)
Koska kuluvastuu on asiassa todetuin tavoin yhteisvastuullista eikä korvausvaatimusta ollut kohdistettu kantajaan (lapsi), vaan ainoastaan lautakuntaan hänen edustajanaan, lautakuntaa ei voitu velvoittaa korvaamaan vastaajan (isä) oikeudenkäyntikuluja asiassa ja tätä koskeva vaatimus oli hylättävä. Asian näin käyden HO:n ei ollut syytä ottaa kantaa siihen, olisiko asiassa muun ohella lautakunnan vastauksessaan vetoamat seikat huomioon ottaen ollut OK 21 luvun 2 §:n mukaista erityistä syytä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudelle. Ään. Esittelijän mietintö. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
18.1.2022 12.00
Hovioikeus: Menettely täytti törkeän velallisen epärehellisyyden tunnusmerkistön
Pesäluettelon mukaan yhtiön varat olivat olleet 5.880 euroa, joista rahojen ja pankkitalletusten osuus oli ollut 12,62 euroa. Velkoja yhtiöllä oli ollut 91.162 euroa. Vastaajien rikoksella saavuttaman hyödyn määrä oli sama kuin ilman hyväksyttävää syytä yhtiöstä luovutettujen varojen määrä 26 942 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2022) - Uutiset
17.1.2022 16.00
Hovioikeus: Hakemus lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta tuli hyväksyä lukuun ottamatta vaaditun juoksevan uhkasakon asettamistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko äiti jättänyt noudattamatta KO:n perustepäätöstä 19.3.2021 tai oliko tapaamisten toteutumatta jäämiselle ollut hyväksyttävä syy sekä siitä, oliko äiti velvoitettava uhkasakon uhalla sallimaan tapaamiset sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin täytäntöönpantavassa päätöksessä oli määrätty. KO:n päätöstä muutettiin. Äiti velvoitettiin asetetun 1 000 euron kiinteän uhkasakon uhalla sallimaan lasten tapaamiset isän kanssa sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin KO:n päätöksessä 19.3.2021 oli määrätty kuitenkin siten täsmennettynä, että tapaamiset toteutetaan sosiaali- ja terveyspiirin osoittamassa tapaamispaikassa. Isä vapautettiin velvollisuudesta korvata äidin oikeudenkäyntikulut KO:ssa 1 841,65 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n päätöstä ei muutettu. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
17.1.2022 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen (ään.)HO totesi, että lainkohta (OK 15:10 a §:n 3 mom) on sanamuodoltaan selvä ja yksiselitteinen eikä sen mukaan muutoksenhakuoikeutta ole muilla kuin kiellon kohteena olevalla asiamiehellä tai avustajalla. Asianosaisella on lähtökohtaisesti oikeus valita avustajansa ja järjestää asiansa ajaminen haluamallaan tavalla eikä tuomioistuin voi puuttua tähän luottamussuhteeseen kuin poikkeuksellisesti. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuotoa laajemmaksi olisi selvästi säännöksen sanamuodon tarkoituksen vastaista. Muutoksenhakuoikeuden laajentaminen lain sanamuoto ohittaen voisi johtaa myös turhiin muutoksenhakuihin asian käsittelyn viivyttämiseksi tai muista epäasiallisista syistä. Mainituin perustein HO katsoi, ettei valittajalla ollut oikeutta hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan päätökseen. Valitus oli tältä osin jätettävä tutkimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos piti väitteen tehneen päämiehen oikeusturvan kannalta ongelmallisena tilannetta, jossa hänellä ei olisi mahdollisuutta saattaa tällaista oikeuttaan koskevaa tuomioistuimen ratkaisua muutoksenhakutuomioistuimen arvioitavaksi. Asiassa mainituin perustein hän katsoi, että valittajalla oli oikeus hakea muutosta asiamiehen esteellisyyttä koskevaan KO:n päätökseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
17.1.2022 13.35
Hovioikeus: Vapaakuukausien säästön ulosmittaaminen vain noin kuukausi sen jälkeen, kun ulosmittauksen keskeytys oli päättynyt, ei ollut kohtuullistaKäsiteltävässä asiassa vuoden 2021 tammi- ja helmikuulle myönnettyjen vapaakuukausien säästö oli ulosmitattu A:n pankkitililtä 8.4.2021. Vapaakuukausipäätöksestä 2.11.2020 ilmenee, että A oli perustellut vapaakuukausihakemustaan muun muassa 1.300 euron velkaantumisella vuokranantajalleen, hammashoidolla sekä vuosittaisella silmätarkastuksella. Vapaakuukausihakemuksen perusteet huomioon ottaen vapaakuukausien säästön ulosmittaaminen vain noin kuukausi sen jälkeen, kun ulosmittauksen keskeytys oli päättynyt ei ollut kohtuullista. Ulosmittaus oli siten kumottava tältä osin. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
17.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vahingonkorvausta huoneenvuokrasuhteessa koskeva asia OK 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisena summaarisena riita-asiana (ään.)
Kantajayhtiö oli käräjäoikeuteen 25.8.2020 toimittamassaan summaarisessa haastehakemuksessa vaatinut 9.672,11 euron pääomaa viivästyskorkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen. Näin ollen kantaja oli esittänyt vaatimuksen tietyn määräisestä saamisesta. Kantaja oli haastehakemuksessa niin ikään ilmoittanut, että saatava oli sen käsityksen mukaan riidaton. Haastehakemuksessa oli lisäksi ilmoitettu, että kantajan ja vastaajan välillä oli ollut kirjallinen vuokrasopimus. Vaatimuksensa perusteina oli esitetty vastaajan vuokrasuhteen aikana huoneistossa laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan 11.1.2018 aiheuttaman vesivahingon kuivaus-, korjaus- ja jälleenrakennustöistä, kattojen ja seinien maalaamisesta, vinyylilankun asentamisesta, sekä ovien uusimisesta karmeineen aiheutunut vahingonkorvaussaatava. Vastaajalle oli lähetetty lasku 14.6.2019, jota ei ollut maksettu ja johon ei ollut reagoitu. Kantajayhtiön haastehakemus täytti siten OK 5 luvun 3 §:n mukaiset edellytykset. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
17.1.2022 8.35
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta: Miten maksuhäiriömerkintä voi vaikuttaa pankki- ja vakuutusasioihin?
Vähäinen maksuhäiriömerkintä ei yleensä ole esimerkiksi kotivakuutuksen myöntämisen este. Jos merkintöjen sisällön tai määrän perusteella on ilmeistä, että vakuutuksenhakija tulee jatkossa jättämään vakuutusmaksut maksamatta, voi vakuutusyhtiö kieltäytyä myöntämästä kotivakuutusta, FINE muistuttaa. - Uutiset
14.1.2022 11.30
EUT: Asianajajaa vastaan vireille pantu kurinpitomenettely
Palveluista sisämarkkinoilla annetun direktiivin 2006/123/EY 10 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, ettei EU:n perusoikeuskirjan 47 artiklaa voida sen nojalla soveltaa muutoksenhakumenettelyyn, jonka viranomainen on pannut vireille asianajajayhteisön kurinpitolautakunnassa ja jossa on vaadittu sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kurinpitoasiamies on päättänyt asianajajaa koskevan tutkinnan todettuaan, ettei tämä ollut syyllistynyt kurinpitorikkomukseen, ja jossa siinä tapauksessa, että päätös kumotaan, asia palautetaan kurinpitoasiamiehen käsiteltäväksi. - Uutiset
11.1.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta vahinkovakuutusyhtiötä kuultavaksi
Ottaen huomioon, että Vahinkovakuutus Oyj oli kieltäytynyt korvaamasta asianomistajan oikeudenkäyntikuluja ja että asianomistaja tämän vuoksi oli uudistanut kulujen korvaamista koskevan vaatimuksensa KO:ssa, KO:n ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta Vahinkovakuutus Oyj:tä kuultavaksi. KO:ssa oli sen vuoksi tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli oikeudenkäyntikuluja koskevilta osin palautettava takaisin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 15.15
Hovioikeus kovensi pahoinpitelyistä tuomittuja rangaistuksia – kysymys myös todistelukustannusten ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta valtiollePahoinpitelyjen vahingollisuus ja vaarallisuus huomioon ottaen A:lle ja B:lle tuomittuja rangaistuksia oli kovennettava. Rangaistusta määrättäessä oli toisaalta otettava huomioon, että A:n ja B:n MD:lle aiheuttamat vammat eivät olleet tekotapaan nähden kovin vakavia ja että A:ta ja B:tä ei ollut aiemmin rikoksista rekisteröity. Teon vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet ja teosta ilmenevä vastaajien syyllisyys huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus oli A:lle 60 päivää vankeutta ja B:lle 70 päivää vankeutta, jotka voitiin tuomita ehdollisina. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 12.33
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti vakavaa huomiota: Käräjätuomarin ja aluesyyttäjän menettely
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin vakavaa huomiota huolellisuuteen tuomion laatimisessa. Hän saattoi lisäksi aluesyyttäjän tietoon näkemyksensä, että syyttäjälle säädetty velvollisuus huolehtia vastaajan oikeusturvan toteutumisesta olisi käsillä olleessa tapauksessa edellyttänyt muutoksenhakua käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. - Uutiset
10.1.2022 11.50
Vierashuoneessa Suomen Vuokranantajien päälakimies Tarik Ahsanullah: Erillinen vähäisiä vaatimuksia koskeva tuomioistuinmenettely parantaisi kansalaisten oikeusturvaa
Julkinen keskustelu erillisen pienten riita-asioiden menettelyn osalta aktivoitui viime vuoden aikana. Tällä hetkellä huomattava osa kansalaisten riidoista jää kokonaan tosiasiallisen oikeusturvan saatavuuden ulkopuolelle erityisesti merkittävän oikeudenkäyntikuluriskin vuoksi. Uusi menettely voisi tuoda tuomioistuinlaitoksen lähemmäksi tavallista kansalaista.Avoin uutinen - Uutiset
10.1.2022 8.40
Hallinto-oikeus äänesti kahdessa täysistuntoratkaisussa avustajan palkkiosta kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa lainmuutostilanteessa
Turun HAO 29.12.2021 H1523/2021: Kansainvälistä suojelua koskeva asia – Oikeusapu – Asiakohtainen palkkio – Tuntiperusteinen palkkio – Siirtymäsäännös (Äänestys 15+2-2 (täysistunto))
Turun HAO 29.12.2021 H1525/2021: Kansainvälistä suojelua koskeva asia – Oikeusapu – Asiakohtainen palkkio – Tuntiperusteinen palkkio – Siirtymäsäännös – Avustajan vaihtaminen (Äänestys 18-1 (täysistunto)) - Uutiset
7.1.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että eläkkeellä olevien puolisoiden velkajärjestelyille oli VJL 10 a §:n painavat syyt
HO katsoi asioita kokonaisuutena harkittuaan, että ottaen huomioon erityisesti hakijoiden olosuhteet, velkojen lyhentäminen ulosoton kautta, omistusasunnon myynti, VJL 10 a §:n tarkistamisen tarkoituksesta asiassa selostetut seikat sekä velkajärjestelylain yleinen tavoite ylivelkaantuneelle velalliselle aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen vähentämisestä (HE 83/2014 vp s. 43), velkajärjestelyiden myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätökset oli kumottava ja velkajärjestelyt määrättävä aloitettaviksi. - Uutiset
7.1.2022 10.14
Hallinto-oikeus: Toimivaltainen hallinto-oikeus valitukselle automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista määräytyy valittajan kotipaikan perusteella
Hallinto-oikeus totesi, että poliisin automaattivalvonnassa todettujen liikennerikkomusten johdosta annettavat liikennevirhemaksut määrätään valtakunnallisesti Poliisihallituksen määräyksen mukaisesti Helsingin poliisilaitokseen sijoitetussa Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksessa, joka käsittelee myös automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista tehdyt oikaisuvaatimukset. Näin ollen sen toimivalta nyt kysymyksessä olevan asiaryhmän osalta käsittää koko maan. Tämän vuoksi oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä tehdyn valituksen käsittelemiseen toimivaltainen hallinto-oikeus määräytyy oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 §:n 3 momentin mukaisesti valittajan kotipaikan perusteella. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
4.1.2022 12.55
Itä-Suomen hovioikeuden asiamäärä kasvoi vuonna 2021 – koronaepidemia viivästytti yhä asioiden käsittelyäItä-Suomen hovioikeudessa tuli vuonna 2021 vireille 1 335 uutta asiaa. Tämä on 148 asiaa enemmän (12 %) kuin vuonna 2020, jolloin vireille tuli 1 187 asiaa. Vuonna 2020 asiamäärä oli kuitenkin tavanomaista pienempi koronaepidemiasta johtuen. Tätä edeltävinä vuosina hovioikeuteen saapuvien uusien asioiden määrä on ollut noin 1 250 asiaa vuodessa. - Uutiset
4.1.2022 11.53
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle velkajärjestelyasiassa oli erittäin painava syy
Käräjäoikeus ei ollut voinut määrätä selvittäjää ilmoittamaan käräjäoikeuden päätöksen antamispäivästä A:lle. Sen sijaan käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 2 momentin pääsäännön mukaan tullut itse ilmoittaa päätöksen antamispäivästä hyvissä ajoin ennen sen antamista A:lle. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022) - Uutiset
3.1.2022 12.03
Tuomioistuinten käsittelymaksut nousivat vuoden 2022 alussa
Tuomioistuinten käsittelymaksuja tarkistettiin vuoden 2022 alusta lukien rahan arvon muutosta vastaavasti. Viimeksi maksuja on korotettu kolme vuotta sitten. Oikeusministeriö antoi maksujen tarkistamista koskevat asetukset 16. joulukuuta 2021. - Uutiset
3.1.2022 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Käräjäoikeus peruutti AKT:n tukityötaistelua koskevan väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen
Asiassa Keitele Forest Oy, Keitele Wood Products Oy, Keitele Timber Oy ja Keitele Energy Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet, että käräjäoikeus: 1. velvoittaa 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n (jäljempänä AKT) lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa; ja 2. myöntää mainitun turvaamistoimen väliaikaisena AKT:ta kuulematta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin perusteella. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry oli vuorostaan vaatinut, että käräjäoikeus peruuttaa 21.12.2021 asettamansa väliaikaisen turvaamistoimen ja sakon uhan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin ja 8 §:n 1 momentin perusteella hakijaa kuulematta välittömästi ja ilmoittaa ulosottoviranomaiselle 21.12.2021 asetetun väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon kiellosta. Käräjäoikeus 31.12.2021 antamallaan päätöksellä ratkaisunumero 1001 2861 peruutti 21.12.2021 tässä asiassa antamansa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen.Avoin uutinen - Uutiset
3.1.2022 8.15
LLM Thordis Ingadottirin väitös 14. tammikuuta 2022: The relationship between international and national law – Re-visiting concepts of dualism and monism
Väitöskirjan ytimen muodostavissa kuudessa artikkelissa tutkitaan kansainvälisiä oikeussääntöjä, jotka pyrkivät toimimaan kansallisen oikeusjärjestelmän kautta, kansainvälisten tuomioistuinten toimeenpanovaltaa, ja niiden päätösten implementoimista kansallisella tasolla etenkin Pohjoismaissa. - Uutiset
30.12.2021 10.10
Ulosoton lainsäädäntöön tehdyt koronavirusepidemiasta johtuvat väliaikaiset muutokset päättyvät 31.12.2021 - Uutiset
29.12.2021 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Turvaamistoimi ja AKT:n tukitoimenpide – miljoonan euron sakon uhka
Helsingin käräjäoikeuden päätös väliaikaisesta turvaamistoimesta (21.12.2021, Ratkaisunro T 706/2021/6649) on herättänyt melkoisesti keskustelua. Käräjäoikeus määräsi väliaikaisesti 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa. Joidenkin asiaa käsitelleiden mielestä oikeusvaltioon ei kuulu se, että yksittäinen tuomari voi määrätä näin perustavaa laatua olevasta työtaistelukysymyksestä päätöksellä, johon ei voida hakea muutosta. Toiset taas ovat olleet sitä mieltä, että kun määräystä ei noudateta, kyse on mafiatyyppisestä ammattiliiton toiminnasta.Avoin uutinen - Uutiset
29.12.2021 11.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion takaisinsaannista konkurssipesään
Kauppoihin liittyneiden olosuhteiden ja niiden tueksi esitetyn näytön perusteella hovioikeus katsoi X Oy:n saattaneen todennäköiseksi, että mikään kysymyksessä olevista kaupoista ei ollut ainakaan selvästi alihintainen. Tuomiossa mainittujen seikkojen vuoksi hovioikeus katsoi, että kaupat eivät olleet takaisinsaantilain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimattomia eikä niiden peräyttämiselle siten ollut edellytyksiä mainitun lainkohdan nojalla. Ottaen huomioon, mitä Y Oy:n ja X Oy:n välisten kauppojen alihintaisuudesta niihin liittyviin olosuhteisiin ja erityispiirteisiin nähden oli takaisinsaantilain 5 §:n osalta todettu, hovioikeus katsoi, ettei osapuolten suoritusten välillä ollut siinä määrin ilmeistä epäsuhdetta, että oikeustoimia olisi pidettävä osaksi lahjoina. Näin ollen kauppojen peräyttämiselle ei ollut edellytyksiä myöskään takaisinsaantilain 6 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
27.12.2021 11.02
Apulaisoikeuskansleri huomautti tuomaria: Aiemman ehdollisen vankeusrangaistuksen huomioiminen rangaistusta alentavana seikkana
Käräjätuomarin menettelyn seurauksena vastaaja oli välttynyt rangaistukselta. Apulaisoikeuskanslerin mukaan tapahtunut virhe on omiaan heikentämään luottamusta lainkäytön asianmukaisuuteen. - Uutiset
23.12.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli perustanut tuomionsa seikkaan, johon työriidan kantaja ei ollut vedonnut
Kun otettiin huomioon se, että KO oli OK 24 luvun 3 §:n 2 momentin vastaisesti perustanut tuomionsa seikkaan, mihin kantaja ei ollut KO:ssa vedonnut eikä kantajan sallittu vedota uusiin seikkoihin enää HO:ssa sekä se, että HO:n tutkittavana eivät olleen kantajan KO:ssa vetoamat muut kanneperusteet, joiden KO oli katsonut jääneen näyttämättä toteen, KO:n tuomio oli kumottava ja kantajan kanne hylättävä vastaajayhtiön vaatimilta osin. Kantajan korvausvaatimus työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista hylättiin, ja vastaajayhtiö vapautettiin mainitusta korvausvelvollisuudesta. Lisäksi vastaajayhtiö vapautettiin korvausvelvollisuudesta Työllisyysrahastolle. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 15.30
Turvaamistoimihakemus hylättiin - hovioikeus ei vapauttanut avustajaa kuluvastuusta
Selvästi perusteettoman hakemuksen laatimisen taustalla olleet ymmärrettävät tai hyväksyttävätkään motiivit eivät olleet peruste vapauttaa avustaja kuluvastuusta säännöksen soveltamisedellytysten muuten täyttyessä. Hakemusta laadittaessa oli ollut mahdollista huomioida perusteettomasta hakemuksesta mahdollisesti seuraava kuluvastuu ja punnita tätä taloudellista riskiä suhteessa hakemuksen tavoitteeseen. Asiassa kerrotun perusteella KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut aihetta. Koska AA hävisi muutoksenhaun, hänet oli OK 21 luvun 6 §:n perustella velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 14.30
Oliko edunvalvontaan määrätty valittaja ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen - hovioikeus kumosi edunvalvonnasta tehdyn päätöksen menettelyvirheen vuoksi
HO antoi erityistä merkitystä niille olosuhteille, joissa valittaja oli antanut kirjallisen lausumansa. Lausumassa oli todettu, että valittajan mielipiteen oli kirjannut sosiaalityöntekijä ja että lausuman laatimistilanteessa oli ollut käytettävissä soranin kielen tulkki. Lausuman tällainen muotoilu jätti tulkinnanvaraa sen suhteen, missä määrin valittaja oli ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen, mistä seikasta olisi ollut mahdollista saada lisäselvitystä varaamalla valittajalle tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi. Kun asia oli ratkaistu valittajan mielipiteen vastaisesti ja varaamatta hänelle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti hakemuksen johdosta kuulluksi, HO katsoi, että tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden on tällöin arvioitava, minkä säännösten perusteella tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi valittajalle varataan ja missä muodossa hänen kuulemisensa tultaisiin toteuttamaan. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 14.15
Yhtiön vaatimus velvoittaa konkurssipesä palauttamaan yhtiölle 72.121,73 euroa korkoineen ei menestynyt hovioikeudessakaanX GmbH:n keskeisen väitteen mukaan konkurssipesän oli palautettava maksut, koska pesänhoitaja oli laiminlyönyt huolehtia yhtiön kuittausoikeuden säilyttämisestä. Erityisesti vedottiin siihen, ettei X:lle ollut ilmoitettu viipymättä konkurssista. Tältä osin kanneperusteet viittasivat tuottamusperusteiseen vastuuseen ja vahingonkorvauksen luonteiseen palautusvelvollisuuteen. Asiassa oli tältä osin vedottukin konkurssipesän vahingonkorvausvelvollisuutta koskevaan konkurssilain 6 luvun 4 §:ään. Mainitun lainkohdan mukaan konkurssipesä on vahingonkorvausvelvollinen, jos se luovuttaa saatavan siten, että velkoja menettää mahdollisuutensa kuittaukseen. Kysymys on konkurssipesän määräysvallan käyttämisestä velkojalle aiheutuneen vahingon korvaamisesta, jota tämä asia ei koskenut. Sen vuoksi hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei lainkohtaa voida soveltaa edes analogisesti tilanteeseen, jossa konkurssipesän velkoja on oma-aloitteisesti maksanut velkansa konkurssiin asetetulle yhtiölle. Merkitystä ei ollut silläkään, että maksut oli tässä tapauksessa tehty konkurssista tietämättä ja pesänhoitajan mahdollisen laiminlyönnin vuoksi. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 9.30
KKO hylkäsi 11 ja 13,5 vuoden ikäisten lasten Espanjaan palauttamista koskevan hakemuksen lasten vastustettua palauttamistaan KKO:n suorittamassa kuulemisessa
Äiti oli jättänyt luvattomasti palauttamatta vanhempiensa yhteishuollossa olevat noin 11 ja 13,5 vuoden ikäiset lapset heidän asuinpaikkanaan olleeseen Espanjaan. Korkeimman oikeuden suorittamassa kuulemisessa lapset vastustivat palauttamistaan. Korkein oikeus hylkäsi lasten palauttamista koskevan hakemuksen arvioituaan ratkaisun perusteluista ilmenevällä tavalla lasten mielipiteen merkitystä asiassa. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
22.12.2021 12.25
Hovioikeuden tuomio ulosottokaaren mukaista takaisinsaantia koskevassa asiassa: Valittaja vapautettiin velvollisuudesta palauttaa ulosottomiehelle 1.839.471,26 euroa korkoineenKoska X Oy ei esittänyt riittävää näyttöä palautettavan omaisuuden arvosta, kanne vaihtovelkakirjalainan merkintäoikeuden lahjoittamisen peräyttämisestä sekä lahjan arvon, 1.839.471,26 euron palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2021) - Uutiset
22.12.2021 9.23
KKO:n kaksi ennakkopäätöstä hovioikeuden päätösvaltaisuudesta: Jäsenen osallistuminen videoyhteydellä ja vastaajan videokuuleminen
KKO:2021:91
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Tuomari - Videoyhteydellä osallistuminen
Oikeudenkäyntimenettely
KKO:2021:92
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Oikeudenkäyntimenettely - Asianosaisen osallistuminen - Videokuuleminen - Uutiset
21.12.2021 14.30
EUT: Unionin oikeus ei ole esteenä sille, että jäsenvaltion ylin yleinen tuomioistuin ei voi kumota kyseisen jäsenvaltion ylimmän hallintotuomioistuimen unionin oikeuden vastaisesti antamaa tuomiota
Tämä ei kuitenkaan vaikuta tällaisen rikkomisen vuoksi vahinkoa kärsineiden henkilöiden mahdollisuuteen vaatia asianomaiselta jäsenvaltiolta korvausta. - Uutiset
21.12.2021 13.00
Lähisuhdeväkivalta oli jo itsessään sellainen peruste, joka tuki avustajan määräämistä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi avustajan määräämistä koskevan hakemuksen
Esitetyn selvityksen mukaan valittaja oli asianomistajana esitutkinnan kohteena olevassa rikosasiassa, jossa hänen entistä aviopuolisoaan epäiltiin laittomasta uhkauksesta ja lievästä pahoinpitelystä. Kysymys oli siten lähisuhdeväkivallasta. Huomioon ottaen, ettei valittaja puhu lainkaan suomen kieltä ja että myös yksityisoikeudellisten korvausvaatimusten esittäminen edellytti oikeudellista apua, HO katsoi, että oikeudenkäyntiavustajan määräämistä oli pidettävä asiassa perusteltuna. Näin ollen KO:n päätös oli kumottava ja valittajan hakemus oikeudenkäyntiavustajan määräämisestä oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 12.20
EUT: Halventaviksi väitettyjen lausumien levittäminen internetissä: tietyn jäsenvaltion alueella aiheutuneen vahingon korvaamista voidaan vaatia kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimissa
Tämän toimivallan edellytyksenä on ainoastaan se, että loukkaava sisältö on tai on ollut saatavilla kyseisellä alueella. - Uutiset
21.12.2021 10.30
Hovioikeus: Rikosten selvittäminen sekä syytteen nostaminen ja ajaminen kuuluvat viranomaisten vastuulle - oikeusapuhakemus oli voitu hylätä
Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO totesi, ettei asiassa ollut arvioitavana sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden perusteella hakijan ei olisi voitu olettaa itse pystyvän valvomaan etuaan ja oikeuttaan, ja joiden perusteella avustaja olisi tullut määrätä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 9.35
Lakiluonnos uudesta Oikeuspalveluvirastosta lausunnoilla 4. helmikuuta 2022 saakkaOikeusavun, yleisen edunvalvonnan sekä talous- ja velkaneuvonnan palvelut kootaan uuteen Oikeuspalveluvirastoon. Oikeusministeriö pyytää lausuntoja uutta virastoa koskevasta luonnoksesta hallituksen esitykseksi. Uudistuksen tavoitteena on saada oikeusavun, edunvalvonnan sekä talous- ja velkaneuvonnan asiakkaille nykyistä yhtenäisemmät, laadukkaammat ja helpommin saavutettavat palvelut. - Uutiset
20.12.2021 15.37
Ulosottolaitoksen hankkeet RATKE ja Harmaa hyödyntävät uutta teknologiaa – robotiikka ulosottomiesten työn tueksi
Ulosottolaitoksessa on meneillään kaksi uutta teknologiaa hyödyntävää hanketta, RATKE ja Harmaa, joiden tarkoituksena on tehostaa ulosotossa tarvittavaa tietojensaantia, tietojen läpikäyntiä sekä päätöksentekoa robotiikan ja data-analytiikan avulla. - Uutiset
20.12.2021 15.26
Lakiluonnos oikeushallinnon erityisviranomaisten virastosta lausunnoilla 4. helmikuuta 2022 saakka
Oikeusministeriö pyytää lausuntoja lakiluonnoksesta, joka koskee oikeushallinnon erityisviranomaiset kokoavaa uutta virastoa. Suunnitelmissa on, että viraston muodostavat 11 itsenäistä viranomaista ja näille hallintopalveluja tuottava yksikkö. Uudistuksen tavoitteena on turvata viranomaisten riippumattomuus ja itsenäisyys sekä vähentää pienten toimijoiden haavoittuvuutta takaamalla niille yhdenmukaiset hallinto- ja tukipalvelut. - Uutiset
20.12.2021 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli ollut toimivaltainen käsittelemään asianomistajan apulaispoliisipäällikköä vastaan ajaman rikosasian yhden tuomarin kokoonpanossa - tuomari ei ollut esteellinen
Apulaispoliisipäällikkö oli syytettä ajaneen asianomistajan tuomareille lähettämien uhkauskirjeiden vuoksi antanut komisariolle tehtäväksi ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin uhan poistamiseksi. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 13.30
EUT: Rikossyytteiden lopettaminen armahduksella ja armahduksen kumoaminen ei estänyt pidätysmääräyksen antamista (Slovakia)
Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklaa on tulkittava siten, että se ei estä eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamista henkilöstä, johon kohdistettu rikosoikeudellinen menettely on ensin päätetty yleisen armahduksen johdosta annetulla lainvoimaisella tuomioistuinratkaisulla ja jonka osalta menettely on aloitettu uudelleen sen jälkeen, kun yleinen armahdus kumottiin lailla, minkä johdosta mainittu tuomioistuinratkaisu on pätemätön, jos tällainen ratkaisu on annettu ennen kuin asianomaisen henkilön rikosoikeudellista vastuuta on millään tavoin arvioitu. Tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2012/13/EU on tulkittava siten, ettei sitä voida soveltaa yleisen armahduksen kumoamista koskevaan lainsäädäntömenettelyyn sen enempää kuin tuomioistuinmenettelyyn, jossa valvotaan sitä, onko tällainen kumoaminen kansallisen perustuslain mukainen. - Uutiset
20.12.2021 11.50
Työtovereitaan uhkailleen työntekijän työsopimus oli voitu purkaa - työntekijä oli oikeutettu 1.500 euron hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä hovioikeudessa
Kantajalle oli vain muutamaa kuukautta aikaisemmin annettu varoitus sen kaltaisesta uhkaavasta käytöksestä, mistä työsuhdetta päätettäessäkin oli ollut kysymys. Tämä varoitus oli sen vuoksi myös syytä ottaa huomioon työsuhteen päättämisen asianmukaisuutta ja valitun päättämistavan oikeasuhtaisuutta arvioitaessa. KO oli päätynyt siihen, että lopulta työsuhteen päättämiseen johtanut X:lle lausuttu uhkaus oli ollut tapauksen olosuhteissa kokonaisuutena arvosteltuna sen laatuinen, että työnantajalla oli ollut erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus. Päättämisen peruste huomioon ottaen merkitystä ei ollut sillä, olisiko työnantajalla ollut tarjolla muuta sellaista työtä josta kantaja olisi suoriutunut, kun työsuhteen jatkamista ei ylipäätään ollut voitu siltä kohtuudella vaatia. Kanne oli siten hylättävä eikä kantajan työsuhteen päättämisen johdosta vaatimien korvausten määristä näin ollen ollut tarvetta lausua. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Vastauksen saapumisen jälkeen asian käsittelyssä oli HO:ssa ollut passiivinen jakso ja voitiin katsoa, että oikeudenkäynti oli HO:ssa viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä vuodella. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 11.39
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta katsomansa oikeusvoimavaikutuksen vuoksi
Käräjäoikeus oli päätöksessään 19.5.2021 katsonut, että A oli tässä asiassa pyrkinyt saamaan tiekunnalta korvausta ulosmittaukseen liittyvistä väitetyistä perusteettomista kustannuksista eli pyrkinyt samaan oikeusseuraamukseen kuin asiassa S17/22967. Käräjäoikeus oli katsonut, että asian S17/22967 oikeusvoima esti nyt kyseessä olevan kanteen tutkimisen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen hovioikeus ei voinut ensimmäisenä asteena tutkia asiaa enemmälti, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 11.11
Uusi todistelu hovioikeudessa
Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perustetta sallia W:n kuulemista todistajana. Asiaa ei ollut arvioitava toisin, vaikka B:t olivat ilmoittaneet, että käräjäoikeudessa tuomioistuimen toiveena oli ollut henkilötodistelun rajaaminen. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 momentin nojalla huomioon M:n esitutkintakertomusta. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla huomioon sähköpostikeskustelua A:n ja Paraisten kaupungin rakennusvalvonnan välillä 18.3.-17.4.2019. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
20.12.2021 10.10
Hovioikeus: Omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon 500.000 euron arvosta
Hovioikeus katsoi, että takavarikon määräämiselle oli ollut veroturvaamislain 1 §:n mukaiset edellytykset. Käräjäoikeuden päätöstä oli sen vuoksi muutettava ja A:n omaisuutta oli määrättävä pantavaksi takavarikkoon Verohallinnon vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 10.55
Selvitys tuomareiden koulutusuudistuksen vaikutuksista : Lausuntotiivistelmä
Lausunnonantajat pitävät selvityksen aihetta tärkeänä ja ajankohtaisena. Selvitykseen ja siinä käytettyihin tutkimusmenetelmiin ollaan pääosin tyytyväisiä. Selvitystä pidetään hyvin laadittuna ja kattavana. Tutkimuksen tuloksia on pääosin analysoitu riittävällä tarkkuudella. Selvityksen pohjalta voidaan tietyssä määrin tehdä johtopäätöksiä tuomareiden koulutuksen kehittämistarpeista. - Uutiset
17.12.2021 10.00
Oliko lakimiestä asiassaan käyttänyt valittaja tullut täysin tietoiseksi määräajoista ja niiden noudattamisen ehdottomuudesta - erimielinen hovioikeus palautti menetetyn määräajan
Ottaen huomioon se mahdollisuus, ettei valittaja välttämättä kielitaitonsa takia ollut ymmärtänyt valitukseen liittyviä määräaikoja tai niiden ehdotonta merkitystä, HO katsoi, että oli olemassa erittäin painava syy palauttaa menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt OK 31 luvun 7 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä palauttaa määräaika, millä perusteella hän hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021)