Hakutulokset
8107 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
1 - 100 .......... 801 - 900 901 - 1000 1001 - 1100 1101 - 1200 1201 - 1300 1301 - 1400 1401 - 1500 1501 - 1600 .......... 8101 - 8107
- Uutiset
14.6.2021 11.00
Hallinto-oikeus hylkäsi selvitysmiehen tehtävästä erottamisesta tehdyn valituksen
HAO ei tutkinut valittajan asiakirjojen salassa pidettäväksi julistamista koskevaa vaatimusta. HAO ei tutkinyt valittajan väitteitä X Oy:ssä ja sen tytäryhtiö Asianajotoimisto Y Oy:ssä tapahtuneista väärinkäytöksistä, väitteitä uuden selvitysmiehen soveltuvuudesta eikä viimesijaista vaatimusta valittajan määräämisestä yhtiön toiseksi selvitysmieheksi B:n ohella ja selvitysmiesten tehtävien jakamisesta. HAO hylkäsi valittajan pyynnön suullisen valmistelun ja suullisen käsittelyn järjestämisestä. HAO hylkäsi valittajan vaatimuksen siitä, että PRH:n on esitettävä yhtiön eri aikoina voimassaolleet yhtiöjärjestykset ja yhtiöjärjestysmuutoksen rekisteröintiin liittyvät asiakirjat, sekä vaatimukset pyytää Patentti- ja rekisterihallitusta ja B:tä lausumaan yhtiöjärjestykseen liittyvistä kysymyksistä. HAO hylkäsi valituksen. HAO hylkäsi valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Ei lainvoim. 14.6.2021) - Uutiset
14.6.2021 10.00
Hovioikeus ei myöntänyt lypsy- ja karjatilalliselle velkajärjestelyä, kun luotettavaa arviota elinkeinotoiminnan kannattavuudesta ei ollut pystytty esittämään
Velkajärjestelyn myöntäminen elinkeinotoimintaa harjoittavalle velalliselle edellyttää, että velallinen kykenee VJL 45 a §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla maksamaan elinkeinotoimintaansa liittyvät velkansa toiminnasta saatavilla tuloilla sitä mukaa, kun ne erääntyvät. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi äänestyspäätöksessään tiedoksiannon laillisuutta kunnianloukkausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeus
Asiassa saadun selvityksen mukaan vastaaja oli saanut haasteen tosiasiallisesti tiedokseen 11.9.2019 eli ennen syyteoikeuden vanhentumista. Vastaajan mukaan syyteoikeus oli kuitenkin vanhentunut sen vuoksi, ettei tiedoksianto ollut tapahtunut laillisesti, kun se oli tehty sähköpostitse Marokkoon, jossa hän oli tuolloin oleskellut. HO totesi, ettei vastaaja ollut tapauksessa esittänyt väitettä mahdollisesta tiedoksiannon virheellisyydestä OK 11 luvun 18 § :n 2 momentin edellyttämällä tavalla 25.10.2019, jolloin hän oli toimittanut kirjallisen vastauksen KO:lle, vaan vasta myöhemmin valmisteluistunnossa 20.12.2019. Väite oli siten esitetty liian myöhään. KO:n tuomio, jolla syyte oli syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi hylätty, oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava KO:een jatkokäsittelyä varten. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n tuomiota tullut kumota eikä asiaa palauttaa KO:een, vaan ratkaista seuraavaksi kysymys siitä, oliko tiedoksianto suoritettu laissa säädetyin tavoin. Ään. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
11.6.2021 15.00
Hovioikeus: Koska oli mahdollista, että asiassa oli tapahtunut väärinkäsitys, oli perusteltua poistaa määrätty oikeudenkäyntimaksuA:n hovioikeudelle kirjoittamasta viestistä ilmeni, että hän ei ollut tarkoittanut valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta. Koska oli mahdollista, että asiassa oli tapahtunut väärinkäsitys, oli perusteltua poistaa määrätty maksu. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 14.30
Yrittäjän talousapuneuvonnan palveluvalikoima laajenee
Mikro- ja pk-yrittäjille suunnattua valtakunnallista Talousapu-puhelinpalvelua täydennetään nyt verkkopalvelulla ja alueellisilla palveluilla. Talousapu-palvelun tavoitteena on, että yrittäjät havahtuisivat talousvaikeuksiin ajoissa ja uskaltaisivat pyytää apua. Näin voitaisiin välttää turhat konkurssit sekä työpaikkojen menetykset. - Uutiset
11.6.2021 14.00
Hovioikeus: Poissaolo tuomioistuimesta koronan vuoksi ja uhkasakon suuruus
Vaikka koronaviruspandemiasta johtuvissa poikkeusoloissa sairauspoissaoloihin on suhtauduttu sallivammin ja niitä on voitu hyväksyä vähäisemmälläkin selvityksellä, sairauspoissaolosta on ilmoitettava oikeudelle heti, kun este on asianosaisen tiedossa. Neljä päivää käräjäoikeuden käsittelypäivän jälkeen tehty ajanvarausvahvistus koronanäytteenottoon ei osoittanut AM:n tai MM:n olleen sairauden vuoksi estyneinä saapumasta käsittelypäivänä käräjäoikeuteen. AM ja MM eivät näyttäneet laillista estettä poissaololleen. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 13.25
Ihmisoikeuskeskuksen selvitys perustuslain 106 §:n etusijasäännöksestä ja ilmeisen ristiriidan vaatimuksesta
Ihmisoikeuskeskuksen julkaisu "Perustuslain 106 §:n etusijasäännös ja ilmeisen ristiriidan vaatimus – onko aika kypsä muutokselle?" käsittelee perustuslain 106 §:n etusijasäännökseen liittyviä muutostarpeita, jotka liittyvät ilmeisyyden vaatimukseen. Selvityksessä on tutkittu tuomioistuinten ratkaisuja, joissa tuomioistuin on lainvoimaisesti todennut ilmeisen ristiriidan perustuslain ja lain säännöksen soveltamisen välillä. Selvityksessä on esitelty ratkaisuista esiin nousevia havaintoja, kuten että kaikki ratkaisut koskevat perusoikeuksia, puolet ratkaisuista ovat äänestysratkaisuja ja että ratkaisujen määrä on varsin harvalukuinen. Selvityksessä on käsitelty myös vuonna 2011 voimaan tulleen perustuslain muutoksen valmistelun yhteydessä esitettyjä kantoja sekä oikeuskirjallisuudessa esitettyjä näkemyksiä ilmeisyyden vaatimuksen tarpeellisuudesta ja perusteltavuudesta. - Uutiset
11.6.2021 11.00
Hovioikeus: Osakkaiden korvausvaatimukset asunnon alakerran (kellarin) käyttöhyödyn menetyksestä voitiin hylätä
Vesieristys - Äänieristys - Paloturvallisuus - Sähkö - Oikeudenkäyntikulut ja todistelukustannukset - Oikeusapu - Asianajajan palkkio (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 9.31
KKO: Oy:llä ei ollut oikeutta täyttää palautusvelvollisuuttaan eikä korvausvelvollisuuttaan luovuttamalla konkurssipesälle velalliselta saatua omaisuutta vastaavia tavaroitaKioskiyritys A Oy oli velan maksuksi luovuttanut B Oy:lle kioskin tavaravaraston. A Oy:n konkurssipesän vaatimuksesta maksu oli määrätty peräytettäväksi. Korkein oikeus katsoi, että B Oy:llä ei ollut oikeutta täyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaista palautusvelvollisuuttaan eikä 3 momentin mukaista korvausvelvollisuuttaan luovuttamalla konkurssipesälle velalliselta saatua omaisuutta vastaavia tavaroita. - Uutiset
10.6.2021 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että hakijalle oli erityisiä syitä myöntää oikeusapua hänen oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittäviin kustannuksiinsa elatusapuasiassa
Hakijalle myönnettiin hakemuksen vireille tulosta KO:ssa 22.2.2021 lukien oikeusapu 0 prosentin omavastuuosuudella oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin KO:ssa vireillä olevassa asiassa. Oikeusavun enimmäistuntimäärä on 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 9.32
KKO kumosi ja palautti hovioikeuden tuomion: Hovioikeudella oli oikeus tutkia syyttäjän ja asianomistajan vaatimukset velallisen epärehellisyyttä koskevassa asiassa
Syyttäjä vaati vastaajalle rangaistusta törkeästä velallisen epärehellisyydestä sillä perusteella, että tämä oli aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyden tai oleellisesti pahentanut sitä. Syytteeseen yhtynyt asianomistaja vaati rikoksen perusteella vahingonkorvausta. Käräjäoikeus luki vastaajan syyksi yhtiön maksukyvyttömyyden oleellisen pahentamisen ja hyväksyi vahingonkorvausvaatimuksen määrän. Käräjäoikeuden mukaan vastaaja ei kuitenkaan ollut aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyttä. Vastaaja valitti hovioikeuteen. Asianomistaja vaati kirjallisessa vastauksessaan ja syyttäjä pääkäsittelyssä, että vastaajan syyksi luetaan myös yhtiön maksukyvyttömyyden aiheuttaminen. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että hovioikeudella oli oikeus tutkia syyttäjän ja asianomistajan vaatimukset. - Uutiset
9.6.2021 14.35
Hovioikeus: Tuomion täytäntöönpanosta yritykselle mahdollisesti aiheutuvat käytännön hankaluudet eivät olleet riittävä syy keskeyttää täytäntöönpanoaHovioikeus lausui, että sillä on vasta pääasiaa ratkaistessaan edellytykset arvioida käräjäoikeuden tuomion oikeellisuutta. Täytäntöönpanosta valittajan yritykselle mahdollisesti aiheutuvat käytännön hankaluudet eivät olleet riittävä syy keskeyttää täytäntöönpanoa. Aihetta täytäntöönpanon keskeyttämiselle ei ollut. - Uutiset
9.6.2021 12.10
Selvitys sovittelun mahdollisuudesta hallintoasioissa – asiasta voi lausua 31. elokuuta 2021 saakka
Oikeusministeriön työryhmän mukaan sovittelu voisi sopia joihinkin yksittäisiin hallintoasioihin, esimerkiksi julkisten tahojen välisiin hallintoriita-asioihin. Työryhmä ei kuitenkaan esitä yleistä hallintoasioiden sovittelujärjestelmän perustamista. Oikeusministeriön työryhmän esiselvityksessä kartoitettiin, voitaisiinko sovittelun kaltaisia menettelyjä tuoda hallintolainkäytössä käsiteltäviin asioihin. Nykyisin sovittelua voidaan käyttää esimerkiksi rikos- ja riita-asioissa. Taustalla on hallitusohjelman kirjaus, jonka mukaan selvitetään mahdollisuudet tuoda sovittelun kaltaisia menettelyjä joihinkin hallintoprosesseihin. - Uutiset
8.6.2021 15.30
Koira pääsi vapaaksi ja puri toista koiraa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen järjestysrikkomuksesta korvausvaatimuksineenJos koira oli päässyt irti vastaajan esittämän vaihtoehtoisen tapahtumainkulun mukaisesti, järjestyslain 14 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittaman vastuun oli katsottava silloin olleen koiraa ulkoiluttaneella henkilöllä. Näin ollen asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily siitä, että vastaaja olisi menetellyt mainitun lainkohdan vastaisesti. Syyte järjestysrikkomuksesta oli siten hylättävä. A ja B eivät olleet väittäneet vastaajan menetelleen asiassa tuottamuksellisesti, minkä vuoksi myös korvausvaatimukset oli hylättävä. Koska syyte oli hylätty, valtio olisi lähtökohtaisesti ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Vastaajan vaatima osapäiväraha ei ollut sellainen oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvä menetys, joka olisi oikeudenkäyntikuluna korvattavaa. Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 15.00
Hovioikeuden palkkiopäätöstä voitiin täydentää, kun puolustajan laskuerittelyn saapuminen oli jäänyt hovioikeudessa havaitsematta
Kysymys oli siitä, voitiinko HO:n ratkaisua AA:lle maksettavasta palkkiosta tällaisessa tapauksessa täydentää. Hakemus hyväksyttiin. AA:lle maksettiin palkkion korotuksena 110 euroa ja arvonlisäveron määrä 26,40 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 11.00
Hovioikeus: Kunnan kaupunkia vastaan nostamat kanteet oli tutkittava käräjäoikeudessa
Vaikka kannevaatimusten ratkaiseminen edellytti myös hallintosopimusten ja mahdollisesti niiden taustalla olevan lainsäädännön sisällön tulkintaa ennakkokysymyksenä, korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:1 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tällä seikalla ei olllut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa toimivaltaista tuomioistuinta. Kun vaatimukset olivat luonteeltaan sellaisia, että ne tulivat ratkaistaviksi yleisten yksityisoikeudellisten sopimus-ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla, ne olivat mainitun oikeusohjeen mukaisesti yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia (KKO 2019:1 kohdat 16 ja 17 sekä myös KKO 2008:36 kohta 14). Käräjäoikeuden ratkaisu oli siten kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
8.6.2021 10.30
EUT:n ennakkoratkaisu listautumisesitteen tietojen perusteella nostettavasta vahingonkorvauskanteesta
Kun julkinen osakkeiden merkitsemistä koskeva tarjous on suunnattu sekä vähittäissijoittajille että kokeneille sijoittajille, sekä vähittäissijoittajat että kokeneet sijoittajat voivat nostaa vahingonkorvauskanteen esitteessä olevien tietojen perusteella. Direktiivin 2003/71 6 artiklan 2 kohta ei ole esteenä kansallisen oikeuden säännöksille, joiden mukaan silloin, kun kokenut sijoittaja nostaa esitteessä olevien tietojen perusteella vahingonkorvauskanteen, on sallittua tai jopa edellytetään, että tuomioistuimet ottavat huomioon sen, että kyseinen sijoittaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää muuten kuin esitteen perusteella osakkeiden merkintää koskevan julkisen tarjouksen liikkeeseenlaskijan taloudellisesta tilanteesta ottaen huomioon sijoittajan suhteet liikkeeseenlaskijaan, kunhan nämä säännökset eivät ole epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia kansallisen oikeuden soveltamisalaan kuuluvia kanteita, eikä niillä käytännössä tehdä kyseisen kanteen käyttämistä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi. - Uutiset
8.6.2021 9.42
KKO: Kanteen peruuttanut asianosainen oli velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut
Konkurssiin asetetun osakeyhtiön edustaja A oli vahvistanut pesäluettelon, jonka liitteiden mukaan yhtiön omaisuuteen kiinnitetty panttivelkakirja oli A:n hallussa. Konkurssipesä oli pesäluettelosta ilmenevien tietojen perustella vaatinut takaisinsaantikanteessa A:n ja yhtiön välisten panttausoikeustoimien peräyttämistä ja panttivelkakirjan palauttamista konkurssipesälle. A oli vastauksessaan ilmoittanut, ettei panttivelkakirja ollut hänellä. Tämän jälkeen konkurssipesä oli selvittänyt, että panttivelkakirja oli pantattuna eräälle pankille. Konkurssipesä oli peruuttanut kanteensa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että asiassa ei ollut oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä poiketa siitä lähtökohdasta, että kanteen peruuttanut asianosainen on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
8.6.2021 9.30
Hovioikeus: Puolustajalla oli oikeus saada hovioikeudessa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisestaHovioikeus katsoi, että tyytymättömyyden ilmoittaminen käräjäoikeuden ratkaisuun ei ollut palkkioasetuksen 4 a §:ssä tarkoitettu jälkitoimi, josta käräjäoikeus oli jo määrännyt maksettavaksi palkkiota. A:n puolustajaksi määrätyllä varatuomari M:llä oli siten oikeus saada hovioikeudessa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisesta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 15.00
EUT:n ennakkoratkaisu ikäsyrjinnästä, kun kansallisessa säännöstössä on vahvistettu 50 vuoden ikäraja notaarin ammattiin pääsylle
Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklaa ja yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista annetun direktiivin 2000/78/EY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa vahvistetaan 50 vuoden ikäraja notaarin ammattiin pääsyä koskevaan kilpailuun osallistumiseksi, siltä osin kuin tällaisella säännöstöllä ei vaikuteta pyrittävän turvaamaan kyseisen ammatin harjoittamisen vakautta huomattavan pitkän ajan ennen eläkkeelle siirtymistä, notaarin valtaoikeuksien moitteetonta käyttämistä eikä kyseisen ammattikunnan sukupolvenvaihdoksen ja nuorentamisen helpottamista koskevia tavoitteita, ja sillä ylitetään joka tapauksessa se, mikä on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi, mikä kansallisen tuomioistuimen on varmistettava. - Uutiset
7.6.2021 14.40
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden tuomion: Syyttäjällä oli ollut oikeus tarkistaa syytettäSyyttäjän ja K:n valitukset oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden tuomio oli kumottava. Törkeää kunnianloukkausta 24.6.15.10.2018 koskeva syyttäjän 12.10.2021 esittämä rangaistusvaatimus, johon K oli yhtynyt, oli palautettava käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 10.10
Hovioikeus: Selvittäjän palkkion vahvistamista käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirheHO katsoi, että yhtiön edustajilta tai OTK:lta olisi ennen puheena olevan lausumapyynnön lähettämistä tullut vähintäänkin tiedustella, oliko yhtiön prosessiosoite saneerausmenettelyn aikana muuttunut. HO katsoi, ettei yhtiön voitu katsoa saaneen lausumapyyntöä tiedokseen sellaisiin sähköpostiosoitteisiin lähetetyn viestin perusteella, joita yhtiö ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Selvittäjän palkkiotakoskevan lausumapyynnön tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe. Lisäksi HO totesi, että yhtiön edustajat olivat aiemmin saneerausmenettelyn kuluessa keskeytyshakemukseen liittyneessä lausumassaan riitauttaneet selvittäjän palkkiovaatimuksen määrältään. Tämän huomioon ottaen HO piti uskottavana yhtiön ilmoitusta siitä, etteivät myöskään yhtiön edustajat olleet valituksessa ja yhtiön lausumassa mainituista syistä tosiasiassa saaneet tiedoksi selvittäjän palkkiota koskevaa lausumapyyntöä. Asiassa esitetyn perusteella HO päätyi siihen, että selvittäjän palkkion vahvistamista KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli selvittäjän palkkiota koskevalta osalta palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
4.6.2021 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta ratkaista työntekijän ja konsulaatin välinen riita-asia
Bulgarilainen ennakkoratkaisupyyntö esitettiin asiassa, jossa asianosaisina ovat ZN ja Bulgarian pääkonsulaatti Valenciassa (Espanja) ja jossa vaaditaan korvauksen maksamista hyvityksenä pitämättä jääneistä vuosilomista. EUT katsoo ennakkoratkaisunaan asiassa, että Bryssel I -asetuksen 1215/2012 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen johdanto-osan kolmannen perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että sitä sovelletaan määritettäessä jäsenvaltion tuomioistuinten kansainvälistä toimivaltaa ratkaista riita-asia, jossa asianosaisina ovat jäsenvaltion työntekijä, joka ei käytä julkista valtaa, ja tämän jäsenvaltion konsuliviranomainen, joka sijaitsee toisen jäsenvaltion alueella. - Uutiset
4.6.2021 10.18
Vastaajalla oli oikeus valittaa erikseen hänelle virheellisin perustein määrätystä rikosuhrimaksusta ja KKO jätti perustuslain 106 §:n nojalla soveltamatta muutoksenhaun rajoittamista koskevan rikosuhrimaksulain säännöksen
Vastaaja valitti hovioikeuteen käräjäoikeuden määräämästä rikosuhrimaksusta. Hovioikeus katsoi, että rikosuhrimaksusta ei voinut rikosuhrimaksulain 5 §:n mukaan hakea muutosta, kun valittaja ei ollut hakenut muutosta myös pääasiaan. Hovioikeus jätti tämän vuoksi valituksen tutkimatta.
Korkein oikeus katsoi, että vastaajalla oli oikeus valittaa erikseen hänelle virheellisin perustein määrätystä rikosuhrimaksusta ja jätti perustuslain 106 §:n nojalla soveltamatta muutoksenhaun rajoittamista koskevan rikosuhrimaksulain säännöksen. - Uutiset
3.6.2021 11.41
EUT: Unionin oikeudessa vahvistettuun periaatteeseen, jonka mukaan mies- ja naispuoliset työntekijät saavat samaa palkkaa ”samasta työstä” kuten myös ”samanarvoisesta työstä”, voidaan vedota yksityisten välisissä riita-asioissa suoraan
SEUT 157 artiklalla on välitön oikeusvaikutus yksityisten välisissä oikeusriidoissa, joissa vedotaan siihen, että kyseisessä artiklassa tarkoitettua periaatetta, jonka mukaan mies- ja naispuolisille työntekijöille maksetaan samaa palkkaa ”samanarvoisesta työstä”, ei ole noudatettu. - Uutiset
3.6.2021 9.20
Hovioikeus pohti oliko perillinen luopunut perinnöstä velkojia sitovasti
RA oli osallistunut PA:n jälkeen toimitettuun perunkirjoitukseen, toiminut perukirjassa mainittuna pesänilmoittajana ja -hoitajana, merkinnyt itsensä perukirjaan kuolinpesän osakkaaksi, laatinut kuolinpesän veroilmoituksia sekä maksanut hänelle määrätyn perintöveron. Mikään edellä mainituista toimista ei yksinään osoita, että hän olisi ottanut perinnön vastaan. Arvioitaessa näitä toimia kuitenkin kokonaisuutena ja ottaen huomioon perittävän kuoleman ja perinnöstä luopumisilmoituksen tekemisen välillä kulunut huomattavan pitkä noin 23 vuoden aika ja se, että RA ei ollut hakenut lykkäystä tai muutosta hänen ilmoittamastaan perintöosuudestaan hänelle määrätyn perintöverotuksen osalta, sekä se, mitä hovioikeuden päätöksessä on todettu yleisen oikeusvarmuuden kannalta merkityksellistä näkökohdista, ei asiaa voitu arvioida muutoin kuin että RA:lla oli ollut tahto vastaanottaa perintö PA:n jälkeen sekä sitoutua perinnöstä johtuviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. RA oli edellä kuvatuin tavoin toimiessaan ottanut perintökaaren 17 luvun 2 a §:ssä tarkoitetulla tavalla vastaan perinnön PA:n jälkeen. Hän ei siten ollut 2.6.2016 allekirjoittamallaan ja 8.6.2016 Hämeen maistraattiin talletetulla luopumisilmoituksellaan voinut enää velkojiaan sitovasti luopua sanotusta perinnöstä. (KKO:ssa; VL:2021-108) - Uutiset
2.6.2021 15.30
Hovioikeus: Palkkiota ei voi maksaa enää pääasian ratkaisemisen jälkeen
Asianajaja oli hovioikeuteen saapuneessa kirjelmässään pyytänyt, että valtion varoista määrätään hänelle maksettavaksi Romeo-järjestelmään samana päivänä toimitetun laskun mukainen palkkio vastaajan puolustamisesta HO:ssa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
2.6.2021 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 34-vuotiaalle rikoperusteisesti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)
Hakijalla oli 66 velkaa. Veloista 29 prosenttia oli rikosperusteisia velkoja. Suurin niistä on velka C 51, joka oli määrältään 29.318,15 euroa. Se, kuten muutkin rikosperusteiset velat lukuun ottamatta kahta rikesakkoa, oli vahvistettu Vaasan hovioikeuden 28.6.2016 antamalla tuomiolla. Velka perustui Vaasan hovioikeuden tuomioon 5.7.2007 nro 910, jolla hakija oli tuomittu 24.6.2005 tehdystä pahoinpitelystä ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi hakijalla oli erilaisten kulutushyödykkeiden hankinnasta sekä elinkustannusmenoista aiheutunutta velkaa, josta huomattava osa oli syntynyt vuonna 2012. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
2.6.2021 10.05
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisu- ja muutosperusteella peliriippuvuutta koskevassa velkajärjestelyasiassa
A oli velkaantunut pääasiallisesti vuosina 2016-2018. Velkaantuminen oli pääosin johtunut sairaudeksi eli peliriippuvuudeksi diagnosoidusta nettipelaamisesta. KO katsoi, että A:n velkajärjestelylle oli VJL lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettu este. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. KKO:n päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsottiin, että HO:n olisi tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa ennakkoratkaisu- ja muutosperusteella. - Uutiset
2.6.2021 8.05
Apulaisoikeusasiamies: Hakemusmaksun periminen käräjäoikeudessa menetetyn määräajan palauttamista rikesakkoasiassa koskevassa asiassa
- Uutiset
1.6.2021 16.00
Hovioikeus KKO:n palauttamassa oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevassa asiassa: Asianomistaja, jolla ei ole asiassa vaatimuksia, ei ole oikeutettu hyvitykseen - lain säännös ei ole ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa
Valittaja ei ollut esittänyt asiassa mitään vaatimuksia. Valittajan mukaan tästä huolimatta hänelle oli aiheutunut asian vireilläolon seurauksena merkittävää haittaa, koska vastapuolena oli rikollisjärjestöön kuuluva henkilö. Valittajan mukaan hänet oli valtion taholta nimetty asianomistajaksi vastoin tahtoaan ja asia olisi tullut käsitellä mahdollisimman nopeasti, ettei kyseinen asema aiheuttaisi väärinkäsityksiä. Valittajan mukaan hyvityslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan tiukka sanamuodon mukainen tulkinta, jonka mukaan asianomistaja, jolla ei ole asiassa vaatimuksia, ei ole oikeutettu hyvitykseen, on ristiriidassa oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevien säännösten tarkoituksen kanssa ja loukkaa valittajan oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. HO hylkäsi valituksen. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Valittajan vaatimus saada korvausta hyvitysvaatimuksen käsittelyn viivästymisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
1.6.2021 14.15
Hovioikeus: Saneerausmenettelyn tarkoituksena ei ole käynnistää lakannutta liiketoimintaa vaan parantaa käynnissä olevan liiketoiminnan edellytyksiä
Päätöksessä lausutut seikat yhdessä rekisterimerkintöjen kanssa tukivat yhdensuuntaisesti johtopäätöstä siitä, että yhtiön toiminta oli 20.4.2020 lakannut. Saneerausmenettelyn tarkoituksena ei ole yrityksen saneerauksesta annetun lain 1 §:stä ilmenevällä tavalla käynnistää lakannutta liiketoimintaa vaan parantaa käynnissä olevan liiketoiminnan edellytyksiä. Sen vuoksi käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta, jolla hakemus oli hylätty, ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
1.6.2021 13.30
Elatusapuvelan maksuvapautuksen uusi verkkohakemus tuli käyttöönKelan henkilöasiakkaat voivat jatkossa hakea elatusapuvelan maksuvapautusta uudella verkkohakemuksella. Elatusapuvelan maksuvapautuksen uusi verkkohakemus tuli käyttöön 29. toukokuuta 2021. - Uutiset
1.6.2021 12.00
Apulaisoikeuskansleri antoi aluesyyttäjälle ja käräjätuomarille huomautuksen asiassa, jossa syyttäjä oli nostanut syytteen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta ja käräjäoikeus tuominnut vastaajan siitä rangaistukseenLisäksi apulaisoikeuskansleri kiinnitti poliisilaitoksen huomiota esitutkinnan viivytyksettömään toimittamiseen, tarpeeseen kiinnittää huomiota rikosten syyteoikeuden vanhentumiseen asetettaessa tutkintatoimia tärkeysjärjestykseen sekä siihen, ettei esitutkinnan aikana syyteoikeudeltaan vanhentunutta rikosta tule siirtää syyttäjän syyteharkintaan. - Uutiset
1.6.2021 10.30
Hovioikeus: Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun naisen velvoittamista korvaamaan järjestyksenvalvojan työnantajan oikeudenkäyntikulut ei ollut kohtuutonta
Sekä OK 21:8 a §:ään että OK 21:8 b §:ään perustuvat vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
1.6.2021 8.10
Hovioikeus: 510 euron oikeudenkäyntimaksun periminen työeläkettä 341 euroa kuukaudessa ja kansaneläkettä saavalta olisi ilmeisen kohtuutonta
Tuomioistuinmaksulain 7 §:n 2 momentin mukaan jos maksun periminen olisi ilmeisen kohtuutonta, viranomainen voi yksittäistapauksessa määrät, että maksua ei peritä. Maksun periminen A:lta olisi ilmeisen kohtuutonta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
31.5.2021 15.00
Sähköpostin käyttöä ja lukemista vaikeuttava sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika
Hakija oli ollut läsnä KO:n istunnossa ja saanut siellä tiedon ratkaisun antamispäivästä. Hakijalla on sairaus, joka vaikeuttaa sähköpostin käyttöä ja lukemista. Koska sairaus on luonteeltaan pitkäaikainen, hän oli voinut jo tuolloin varautua hankkimaan apua ratkaisun ja muutoksenhakuohjeiden lukemiseen sähköpostista niiden saapumispäivänä tai ottaa tuomion antamisen jälkeen yhteyttä KO:een tiedon saamiseksi ratkaisun lopputuloksesta ja tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Lisäksi hän oli ilmoituksensa mukaan saanut postitse lähetetyn tuomion ajankohtana, jolloin tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa oli vielä jäljellä. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut ollut laillista estettä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, eikä hän ollut esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
31.5.2021 13.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu kun hakija ei näyttänyt ettei hän olisi saanut käräjäoikeuden sähköpostiaSähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 2 momentin mukaan asiakirja katsotaan annetun tiedoksi kolmantena päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä. A ei näyttänyt, ettei hän ollut saanut tiedokseen käräjäoikeuden hänelle sähköisesti lähettämää lausumapyyntöä. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
28.5.2021 16.00
Perui palkkaetuja koskevan kanteensa erehdyttyään työnantajastaan - asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan
Kantajan mukaan hän oli ymmärrettävästä syystä erehtynyt työnantajastaan, sillä työnantajayhtiöllä ja vastaajayhtiöllä on samantapaiset nimet, sama osoite ja sama toimitusjohtaja. Kantajan mukaan hänen asiamiehellään oli ollut oikeus luottaa päämiehensä antamien tietojen oikeellisuuteen, sillä tieto työnantajasta ei ollut ilmeisen virheellinen, eikä asiamiehellä ollut aihetta sitä epäillä ja tarkistaa. KO oli jättänyt asian sillensä. KO oli todennut, että kohtuullinen oikeudenkäyntikulujen määrä oli nolla euroa eli asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen koskien oikeudenkäyntikuluja. Aihetta KO:n ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 28.5.2021) - Uutiset
27.5.2021 15.00
Velkaa noin 108.338 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneen 62-vuotiaan velkajärjestelyn 10 a §:n perusteellaVelkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhui käräjäoikeudenkin toteama velkaantumisesta kulunut melko lyhyt aika ja velkojen luonne kulutusluottoina. Toisaalta ottaen huomioon asiassa hakijan henkilökohtaisista olosuhteista ja terveydentilasta kerrottu esteperusteen moitittavuuden astetta ei kuitenkaan voitu pitää erityisen painavana, mille seikalle voitii nyt asiassa kerrottujen esityölausumien mukaisesti antaa olennainen merkitys. Velkajärjestelyä puolsi valituksessa esitetty väite, jota ei ollut syytä epäillä, että velkoja oli maksettu ulosoton kautta. Samoin velkajärjestelyä puolsi hakijan ikä (62-vuotias), terveydentila ja nyt työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyminen, mitkä seikat merkitsivät, ettei hänellä ollut mahdollisuuksia parantaa tulotasoaan. HO katsoi asiaa kokonaisuudessaan harkittuaan ottaen myös huomioon velkajärjestelylain yleisenä tavoitteena oleva ylivelkaantuneelle velalliselle aiheutuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen vähentäminen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta myöntää velkajärjestely. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi. - Uutiset
27.5.2021 10.00
Hovioikeus vapautti täytäntöönpanoriidan vireille laittaneen isän oikeudenkäyntikulujen korvausvastuustaIsän valituksen johdosta asiassa oli kysymys KO:n ratkaisun oikeellisuudesta oikeudenkäyntikulujen osalta. KO:n päätös kumottiin siltä osin kuin isä oli velvoitettu korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Muilta osin asia ei ollut HO:n tutkittavana. (Vailla lainvoimaa 27.5.2021) - Uutiset
26.5.2021 13.35
Käräjäoikeuden päätös asunto-osakekaupan sopimussakkoa koskevassa asiassa kumottiin käräjäoikeuden menettelystä johtuvasta syystä
Vastaaja V1 ei ollut toimittanut häneltä pyydettyä vastausta. Vastaaja V2 oli vastauksessaan myöntänyt kanteen osaltaan oikeaksi ilmoittaen samalla vastaavansa sopimussakon maksamisesta yksin. V2:n mukaan V1 ei ollut liittynyt tähän asiaan mitenkään. V2 ei ollut kuitenkaan toiminut KO:ssa V1:n valtuuttamana eikä muutoinkaan käyttänyt tämän puhevaltaa asiassa. KO oli tuomiollaan velvoittanut V2:n suorittamaan yhtiölle kanteen mukaiset suoritukset ja jättänyt kanteen V1:n osalta sillensä yhtiön laiminlyönnin perusteella. KO:n olisi tullut hyväksyä kanne yksipuolisella tuomiolla V1:n osalta OK 5 luvun 13 §:n perusteella jo sen johdosta, ettei V1 ollut antanut häneltä pyydettyä vastausta. Näin ollen KO:n ei olisi tullut myöskään pyytää yhtiöltä yksilöimätöntä lausumaa yksin V2:n omissa nimissään antaman vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
26.5.2021 13.22
Asianajajien valvontalautakuntaan 2020 tulleiden kanteluiden määrä nousi – yhtään asianajajaa ei erotettu liitosta
Asianajajaliiton yhteydessä toimivaan valvontalautakuntaan tuli vuonna 2020 vireille yhteensä 594 asiaa, joista 506 oli valvonta-asioita ja 88 palkkioriita-asioita. Kanteluiden määrä nousi edellisvuodesta, jolloin asioita tuli vireille 508. Nousua selittänee vuotuinen normaali vaihtelu – kanteluiden määrä on viime vuosina vaihdellut reilun 500 ja reilun 600 kantelun välillä.Avoin uutinen - Uutiset
26.5.2021 9.16
Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan selvitys: Ulosottojärjestelmää korjaamalla voidaan parantaa pienituloisten toimeentuloa
Tuoreen tutkimuksen mukaan ulosottojärjestelmän yksinkertaistamisella ja muuttamisella progressiivisemmaksi sekä velkajärjestelyyn pääsyn helpottamisella voidaan vaikuttaa pienituloisten talouteen ja hyvinvointiin. Ulosottojärjestelmää koskevien uudistusten vaikutuksia on syytä arvioida ja jatkokehittää tutkitun tiedon pohjalta. - Uutiset
26.5.2021 9.00
Kuka saa soittaa asianajajalleen välttämättömissä oikeudellisissa asioissa vankilan kustannuksella ja kuka ei - apulaisoikeusasiamies arvioi - Uutiset
26.5.2021 8.00
EIT:n suuri jaosto: Riittävien suojatoimien puuttuminen Ruotsin signaalitiedustelulaista on riski mielivallalle ja väärinkäytöksille
EIT:n suuri jaosto katsoi tiistaina (25.5.) antamassaan tuomiossa äänin 15-2 Ruotsin rikkoneen yksityis- ja perhe-elämän suojaa koskevaa EIS 8 artiklaa. - Uutiset
25.5.2021 16.00
Hovioikeus: Riidan koeaikapurusta hävinneen työntekijän oli korvattava täysimääräisesti yhtiön käräjäoikeuskulut ja puolet hovioikeuskuluista
KO:n mukaan kantajan työsuhde oli purettu tämän tyosuoritukseen liittyvien puutteellisuuksien perusteella. KO oli katsonut yhtiöllä olleen asiallinen ja hyväksyttävä peruste purkaa kantajan työsopimus koeaikana. Koeaikapurun ei ollut näytetty johtuneen miltään osin kantajan sairaudesta tai tämän sairauslomasta. HO totesi, että kysymys oli ollut varsin tavanomaisesta työsopimuksen päättämistä koskevasta riita-asiasta. Oikeudenkäynnissä oli selvitetty kysymystä siitä, oliko työsopimuksen päättäminen ollut laiton vai ei. Tapaukseen ei ollut liittynyt mitään sellaisia erityispiirteitä, että pääsäännön mukainen hävinneen osapuolen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus olisi OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla ollut ilmeisen kohtuuton. Kantajan oli siten korvattava yhtiön oikeudenkäyntikulut KO:sta. KO oli epähuomiossa velvoittanut kantajan maksamaan myös yhtiön oikeudenkäyntikulujen arvonlisäveron ja sen lisäksi yhtiön nimeämien todistajien palkkiot kahteen kertaan. Vaikka kantajan valitus oli menestynyt, kumpaakaan osapuolta ei ollut kohtuullista velvoittaa korvaamaan tältä osin toisen oikeudenkäyntikuluja. Asiassa lausutuilla perusteluilla kantaja oli velvollinen korvaamaan yhtiön hovioikeuskäsittelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista puolet. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 15.24
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi pikaluotoilla velkaantuneen, myöhemmin vanhuuseläkkeelle siirtyneen velkajärjestelylle olevan VJL 10 a §:n mukaisia painavia syitä
Hakijan velkojen yhteismäärä oli noin 130.000 euroa ja velat olivat pääosin sijoittamiseen käytettyjä pikaluottoja. Hakijan velkaantumisen päättymisestä oli kulunut ennen velkajärjestelyhakemuksen jättämistä käräjäoikeuteen vajaat puolitoista vuotta ja ennen HO:n ratkaisua lähes 2 vuotta. Hakija oli mm. esitetyn aineiston mukaan menettänyt kaikki perintörahansa sekä sijoittamansa varat nettihuijauksen takia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella oli pidettävä erittäin todennäköisenä, että hakija oli menettänyt sijoituksensa eikä hänellä ollut mahdollisuutta nostaa varoja sijoitustileiltään. Pikaluotot oli otettu hyvin lyhyen ajan sisällä 2019 ja hakijan kertoma huomioon ottaen oli todennäköistä, että hakija on sairautensa takia ollut altis joutumaan rikoksen uhriksi. Harkittuaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
25.5.2021 11.45
Vierashuoneessa HTM, nuorempi tutkija Kimmo J. Nieminen: Unionin tuomioistuin vahvisti oikeuden vaieta hallinnollisessa prosessissa
Unionin tuomioistuimen (EUT) suuri jaosto vahvisti ensimmäisen kerran 2.2.2021 annetussa tuomiossa asiaan C-481/19 DB v. Consob luonnolliselle henkilölle oikeuden vaieta hallinnollisessa prosessissa. Henkilöltä vaadittiin tietoja hallinnollisen sanktion uhalla. Asiassa oli myös mahdollisuus, että näin saatuja tietoja olisi myöhemmin käytetty henkilöä vastaan rikosprosessissa. Vaikka kyseessä eivät olleet samanaikaiset prosessit, EUT katsoi, ettei EU:n perusoikeuskirja salli vaikenemisoikeuden murtamista sanktiolla uhaten, vaan henkilön itsekriminointisuojaa tuli kunnioittaa.Avoin uutinen - Uutiset
25.5.2021 9.32
Lausuntoyhteenveto ohjausryhmän esityksestä: Rikosasioiden sovittelupalveluiden siirto oikeusministeriön hallinnonalalleOikeusministeriön ja sosiaali- ja terveysministeriön 25.2.2020 asettamassa hankkeessa (VN 2750/2020) selvitettiin mahdollisuuksia siirtää rikos- ja eräiden riita-asioiden sovittelu oikeusministeriön hallinnonalalle. - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta
KO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 11.30
Hovioikeus: Perusteita asianajajalle määrätyn 500 euron oikeudenkäyntimaksun poistamiselle ei ollut
Muutoksenhakijana eli valituksen vireillepanijana hovioikeudessa oli ollut myös asianajaja A itse. Hänelle ei ollut myönnetty oikeusapua asiaan, minkä vuoksi häntä ei ollut vapautettu oikeudenkäyntimaksun suorittamisesta. Tästä syystä A:lle oli asiaan sovelletun tuomioistuinmaksulain 2 §:n mukaisesti määrätty 500 euron oikeudenkäyntimaksu. Maksun perimistä ei voitu pitää mainitun lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana, etenkin kun otettiin huomioon, että A:n vastapuoli oli hovioikeuden tuomiolla velvoitettu suorittamaan A:lle korvaus oikeudenkäyntimaksusta. Perustetta oikeudenkäyntimaksun poistamiseksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika
Avustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 15.15
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta vakuutussopimusta koskevissa asioissa (Puola)
Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Toimivalta vakuutussopimusta koskevissa asioissa – 10 artikla – 11 artiklan 1 kohdan a alakohta – Mahdollisuus nostaa kanne sellaista vakuutuksenantajaa vastaan, jolla on kotipaikka jäsenvaltiossa, toisessa jäsenvaltiossa, kun kyseessä on vakuutuksenottajan, vakuutetun tai edunsaajan kanne sen paikkakunnan tuomioistuimissa, jossa kantajalla on kotipaikka – 13 artiklan 2 kohta – Vahingon kärsineen suoraan vakuutuksenantajaa vastaan nostama kanne – Henkilöllinen soveltamisala – Vahingon kärsineen käsite – Vakuutusalan elinkeinonharjoittaja – Erityinen toimivalta – 7 artiklan 2 ja 5 alakohta – Sivuliikkeen, agentuurin tai muun toimipaikan käsitteet - Uutiset
21.5.2021 14.30
Hovioikeus: Konkurssin peruuntumista koskevan hakemuksen tukimatta jättämisestä tehty kantelu jätettiin tutkimatta
Kantelun kohteena olevaa konkurssin peruuntumista koskevaa asiaa ei ollut ratkaistu lainvoimaisesti. Koska ylimääräisen muutoksenhaun kohteena voi olla vain lainvoimainen ratkaisu, kantelu oli jätettävä tutkimatta. Myös vaatimus tuomion purkamisesta jätettiin HO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Koska kantelu jätettiin tutkimatta, ei ollut tarpeen lausua täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamatta
Kantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 12.05
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: HAO ei ollut esittämillään perusteilla voinut hylätä jälkitoimitulkkauksesta vaadittua kulua perusteettomana
Oikeusapu ulkomaalaisasiassa – Avustajan vaatimus hallinto-oikeuden päätöksen tulkkauksesta jälkitoimena – Hallinto-oikeuden päätös hylätä vaatimus perusteettomana – Päämiehen oikeus saada itseään koskevasta päätöksestä tieto – Äidinkieli tai muu kieli – Päämiehen oikeusturvatakeet - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassa
KO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.48
Poliisi: Rikos- ja riita-asioiden sovittelu tutuksi
Rikos- ja riita-asioita on soviteltu Suomessa jo parin kymmenen vuoden ajan. Sovittelutoiminta on rikosprosessin rinnalla merkittävä keino asianosaisille kohtaamiseen sekä asianomistajalle korvausten ja hyvityksen saamiseen. Sovittelun merkityksen odotetaan edelleen kasvavan erityisesti sen nopeuden, toimivuuden ja maksuttomuuden ansiosta. Sovittelulaki tuli Suomessa voimaan vuonna 2005, mutta sovittelutoimintaa oli tehty jo vuosia sitä aiemmin eri puolilla maata. Lain voimaantulon jälkeen sovittelusta tuli valtakunnallinen toiminto. Rikos- ja riita-asioiden sovittelu on alusta asti ollut asianosaisille maksutonta. Avoin uutinen - Uutiset
20.5.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta
Valittaja oli kahtatoista Kymenlaakson käräjäoikeuden antamaa yksipuolista tuomiota koskevassa takaisinsaantihakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän ollut tehnyt kyseisiä velkoja ja viitannut tekemiinsä rikosilmoituksiin. Lisäksi valittaja oli ilmoittanut, ettei hän ollut saanut postin kautta perintäkirjeitä eikä oikeudentiedoksiantoja. Yksipuoliset tuomiot oli annettu sillä perusteella, ettei valittaja ollut vastannut kanteeseen määräajassa. HO totesi, että asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen asiaa ei olisi tullut jättää käräjäoikeudessa tutkimatta. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleenkäsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 14.08
Hovioikeus: Ulosottolaitoksen antamaan vireilletuloilmoitukseen voi hakea muutosta - Uutiset
20.5.2021 10.00
Asianajajien valvontalautakunnan neljä ratkaisua
1. Asianajaja menetteli harhaanjohtavasti kiinteistön myynnissä (huomautus)
2. Oikeudenkäyntikulut sai periä suoraan vastapuolelta (ei seuraamusta)
3. Julkihomo-twiitistä ei seuraamusta
4. Entinen asianajaja olisi ansainnut 2.000 euron seuraamusmaksun, mikäli hän olisi vielä ollut asianajaja. - Uutiset
19.5.2021 16.00
Hovioikeus: Sovintosopimusta ei näytetty syntyneen eivätkä vakuutusyhtiöt olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua työsuhteen irtisanomista koskevan kanteensa - 77.611,10 euron oikeudenkäyntikuluja ei kohtuullistettu
HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen ja perustelut siitä, etteivät vastaajat olleet luopuneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaan kantajan peruutettua kanteensa. Kantajan väittämää sovintosopimusta 1.6.2020 ei ollut näytetty syntyneen. HO katsoi siten, ettei ollut perusteita poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan kanteen peruuttanut kantaja on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Mitä tuli vastaajien yhteisten oikeudenkäyntikulujen määrään, HO totesi, että pääasiassa todistustaakka oli ollut työnantajalla eli vastaajilla. Ennen kanteen peruuttamista osapuolet olivat valmistautuneet varsin laajaan pääkäsittelyyn, mihin valmistautuminen oli vaatinut merkittävää työmäärää sekä kirjalliseen että henkilötodisteluun valmistauduttaessa. HO katsoi, että kantajan asema irtisanottuna työntekijänä suhteessa työnantajaan olisi puoltanut oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista. KO:n tavoin HO kuitenkin katsoi, ettei asiassa ollut perusteita korvausvelvollisuuden kohtuullistamiseen huomioon ottaen asian vaiheet sekä oikeudenkäyntiin johtaneet seikat. Asiassa mainituilla ja KO:n mainitsemilla perustella HO katsoi, että vastaajien oikeudenkäyntikulut (77.611,10 €) olivat johtuneet tarpeellisista toimenpiteistä ja niitä voitiin pitää tässä tapauksessa kohtuullisina. Kantajan asianosais- ja oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamista
HO katsoi, että velallisen maksukykyyn vaikuttavissa olosuhteissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia maksuohjelmaehdotuksen laatimisen 3.8.2018 ja KO:n ratkaisun 4.11.2020 välisenä aikana. Näin ollen velalliselle ei ollut vahvistettu hänen todellista maksukykyään vastaavaa muutettua maksuohjelmaa. KO:n olisi velallisen ilmoituksen vuoksi tullut varata selvittäjälle tilaisuus laatia uusi maksuohjelmaehdotus ennen maksuohjelman vahvistamista. KO:n päätös 4.11.2020 kumottiin muilta osin paitsi selvittäjän palkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että konkurssin tehneen ja nyt työsuhteessa olevan hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä 10 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta esteperusteesta huolimatta
Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 3 kohdan (elinkeinotoiminnassa syntynyt velka) mukainen este. HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta esteperusteesta huolimatta lain 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt. Hakijalle oli siten myönnettävä velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiin. - Uutiset
19.5.2021 14.00
Hovioikeus: Pelkästään lääkärinlausunnossa kuvatut psyykkiset oireet eivät riittäneet osoittamaan, että hakija olisi ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassa
Hakemuksen tai sen täydennyksen perusteella hakijan ei voitu katsoa esittäneen myöskään muutoin OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menettämänsä määräajan palauttamiseksi. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi puolustajan taannehtivasti
Valittajalle voitiin määrätä puolustaja esitutkintaan sen jälkeen kun asiassa oli tehty syyttämättäjättämispäätös. Merkityksellistä ei ollut hakemuksen tekemisen ajankohta, vaan se, mihin tosiseikkaan puolustajan määräämistä koskeva hakemus perustui ja olivatko edellytykset puolustajan määräämiselle siten olleet olemassa sinä aikana, jolle puolustajan määräystä haettiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollista
Hakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 9.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut toimittaa istuntokäsittely konkurssiasiassaYhtiö oli pyytänyt, että asiassa järjestetään istuntokäsittely. Hovioikeus katsoi, että konkurssin asettamista koskeva asia oli tullut ratkaista istuntokäsittelyssä velallisen pyynnön vuoksi. Siten asian käsittelyssä oli tapahtunut menettelyvirhe ja asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 14.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksi
Ottaen huomioon, että korkein oikeus oli katsonut A:n olleen esteellinen oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Aihetta toisenlaiseen arvioon ei antanut se, että A:n menettelyä koskenut korkeimman oikeuden ratkaisu oli ollut äänestysratkaisu. Tulkinnanvaraisuus oikeudenkäymiskaaren säännösten soveltamisessa ei tarkoita, että kysymys esteellisyydestä olisi tulkinnanvarainen asianajajia velvoittavien tapaohjeiden valossa. Myöskään se, että A oli työskennellyt asianajotoimistossa työntekijäasemassa, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, kun otettiin huomioon päätöksessä selostetut tapaohjeiden kohdat 3.3 ja 6.5 sekä se, että A oli jatkanut Y Oy:n toimeksiannon hoitamista tultuaan asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 13.30
Euroopan unionin tuomioistuimen vuosikertomus 2020Euroopan unionin tuomioistuimen vuosikertomus koostuu kahdesta osasta: Tuomioistuimen toiminta ja Selvitys talousarvio- ja varainhallinnosta. Samassa yhteydessä julkaistaan myös Lyhyt katsaus menneeseen vuoteen, joka sisältää vuosikertomuksen tiivistelmän. Tuomioistuimen toiminta -osassa esitellään yksityiskohtaisesti unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen työskentelyä. Se sisältää selvityksen kummankin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ja linkkejä tuomioiden koko teksteihin. Siinä on myös yksityiskohtaiset oikeudenkäyntitilastot. - Uutiset
18.5.2021 13.00
Hovioikeus määräsi asianomistajan ja hänen huoltajansa henkilöllisyyden pidettäväksi salassa myös muilta asianomistajilta
HO totesi mm., että asianosaisen tiedonsaantioikeus poikkeaa niin sanotusta yleisöjulkisuudesta, jolla tarkoitetaan kenen tahansa kansalaisen oikeutta tiedonsaantiin oikeudenkäynnistä. Asianosaisjulkisuus on riita- ja rikosasioissa ehdoton pääsääntö ja siitä poikkeamiselta edellytetään painavia syitä. Asianosaisjulkisuuden tarkoituksena on turvata asianosaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka edellyttää muun muassa tiedonsaantia oikeudenkäyntiaineistosta sekä oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin. Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain nojalla asianosaisjulkisuutta voidaan rajoittaa vain oikeudenkäyntiasiakirjojen kohdalla tietyissä lain 12 §:n 2 momentin tarkoittamissa tilanteissa. Laissa ei ole nimenomaisia säännöksiä siitä, voidaanko ja kuinka asianosaisten tiedonsaantioikeutta rajoittaa suhteessa toisiin asianosaisiin. Kysymys voi nousta esille nyt käsiteltävänä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa useita saman vastaajan väitettyjä rikoksia koskevia syytteitä käsitellään yhdessä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 10.30
Hovioikeus avustajan palkkion korottamisvaatimuksesta: Kysymys oli ollut laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaisesta rikosasiastaHaastehakemuksesta ilmeni, että rikosnimikkeitä oli ollut yksi (petos), eikä asiaan ollut liittynyt laajaa oikeudenkäyntiaineistoa tai todistelua. Näin ollen kysymyksessä oli ollut oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 2 momentissa tarkoitettu laadultaan ja laajuudeltaan tavanomainen rikosasia, jossa palkkiota valmistautumisesta ei ilman erityisiä syitä makseta viittä tuntia pidemmältä ajalta. Saman asetuksen 10 §:n mukaan kunkin päämiehen osuus yhteisistä toimenpiteistä määräytyy pääluvun mukaan. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 9.40
Yrityssaneerauslain muuttamista pohtivan työryhmän välimietintö: Maksukyvyttömyysdirektiivin täytäntöönpano – ehdotetut lait on tarkoitettu tulemaan voimaan keväällä 2022; lausuntoaika 2. heinäkuuta 2021 saakka
Työryhmän välimietinnössä ehdotetuilla muutoksilla pantaisiin täytäntöön Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/1023 (direktiivi uudelleenjärjestelystä ja maksukyvyttömyydestä) yrityssaneerausta ja kaikkien maksukyvyttömyysmenettelyiden tehostamista koskevilta osin. - Uutiset
18.5.2021 8.30
Helsingin hallinto-oikeuden vuosikertomus 2020
Covid-19-pandemia vaikutti eri tavoin hallinto-oikeuden toimintaan vuonna 2020. Hallinto-oikeudessa toteutettiin lisäksi suuri organisaatiomuutos ja otettiin käyttöön uusi asianhallintajärjestelmä, jossa käsitellään kaikki vireille tulevat asiat. Myös uusi prosessilaki tuli vuoden alussa voimaan. - Uutiset
17.5.2021 11.30
EIT äänesti - Veroasiakirjojen paljastaneen ilmiantajan (whistleblower) tuomitsemisella ei loukattu sananvapautta
Sananvapautta koskevaa EIS 10 artiklaa ei loukattu tapauksessa, joka koski valittajan tuomitsemista sakkoon "Luxleaks"-veroasiakirjojen julkistamisesta yrityksen asiakkaille. Ään 5-2. - Uutiset
14.5.2021 14.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu perhe-avustuksia koskevien oikeuksien alentamisesta tuomarin työskenneltyä väliaikaisesti EU-tuomioistuimessa
SEUT 45 artiklaa ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella annetun asetuksen (EU) N:o 492/2011 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan maksettavien perhe-etuuksien laskemista varten viitevuotena pidetään maksukautta edeltävää vuotta edeltänyttä kalenterivuotta, joten tapauksessa, jossa kansallisen virkamiehen saamat tulot kasvavat huomattavasti, kun hän tilapäisesti siirtyy toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan unionin toimielimeen, perheavustusten määrä on huomattavasti pienempi kahden vuoden ajan, kun kyseinen virkamies palaa alkuperäjäsenvaltioonsa. - Uutiset
14.5.2021 13.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta tutkia osakkeenomistajien esittämiä vahingonkorvausvaatimuksia (Alankomaat)
Asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa tulkittava siten, että sellaisen puhtaan varallisuusvahingon, joka on seurausta julkisesti noteeratulta kansainväliseltä yhtiöltä lähtöisin olevien maailmanlaajuisesti helposti saatavilla olevien mutta virheellisten, puutteellisten ja harhaanjohtavien tietojen perusteella tehdyistä sijoituspäätöksistä, ilmeneminen suoraan sijoitustilillä ei mahdollista sitä, että vahingon ilmenemisen perusteella kansainvälisesti toimivaltaiseksi katsotaan sen jäsenvaltion tuomioistuin, johon on sijoittautunut pankki tai sijoitusyhtiö, jossa kyseinen tili on, jos mainittu yhtiö ei ole kyseisen jäsenvaltion lakisääteisen tiedonantovelvollisuuden alainen. - Uutiset
14.5.2021 13.11
Hovioikeuden ratkaisu ulkomaalaisen säilöönottamista koskevan asian julkisuudestaOttaen huomioon päätöksessä oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta lausuttu oli perusteltua määrätä käräjäoikeuden päätös pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee valittajan henkilöllisyys ja ratkaisu sisältää päätöksessä mainittuja oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidettäviä tietoja. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 14.00
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että elinkeinonharjoittajaan kohdistuva ulosmittaus oli tehty oikeinHovioikeus totesi muun muassa, että A:lta ei ollut nyt kysymyksessä olevalla ulosmittauspäätöksellä ulosmitattu yhtä kuudesosaa hänen liikevaihdostaan, vaan Ulosottolaitoksen lausumasta ilmenevin tavoin yksi kuudesosa hänen Netsiltä saamistaan pankki- ja luottokorttitilityksistä. Lausumassa mainitun kuukauden aikana tällaisella ulosmittauksella oli kertynyt varoja noin 40 euroa. Päätöksessä mainitut seikat sekä Ulosottolaitoksen lausumasta ilmenevät muut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A ei esittänyt asiassa sellaista selvitystä, jonka perusteella kyseessä oleva ulosmittaus olisi päätöksessä selostettu sääntely ja esityöt huomioon ottaen katsottava virheellisesti tehdyksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui oikeudenkäyntivirhe petosasian käsittelyssä
A ei ollut suostunut yli kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen syytekohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta tilanteessa, jossa hän oli poissa käsittelystä. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n mainituista ja tuomiolauselmalta ilmenevistä rikoksista sekä täytäntöönpantavaksi määrätyistä ehdollisista rangaistuksista seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 12 §:n säännös asiaa ei ollut voitu A:n poissa ollessa tutkia ja ratkaista kohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta, minkä vuoksi asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Sen vuoksi tuomio oli kumottava käräjäoikeuden A:n syyksi lukemien rikosten, rangaistusseuraamuksen, rikosuhrimaksun ja valtiolle tuomitun menettämisseuraamuksen osalta ja asia oli palautettava näiltä osin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttä
Laissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
12.5.2021 10.56
Unionin tuomioistuimen suuri jaosto: Rikosoikeudellisten menettelyjen päällekkäisyyden kieltävä periaate voi olla esteenä henkilön, jota koskee Interpolin ilmoitus, kiinni ottamiselle Schengen-alueella ja Euroopan unionissa
Näin on, kun toimivaltaiset viranomaiset ovat tietoisia lopullisesta tuomioistuinratkaisusta, jossa todetaan tämän periaatteen sovellettavuus ja joka on annettu Schengenin sopimuksen sopimusvaltiossa tai jäsenvaltiossa. - Uutiset
12.5.2021 9.51
KKO palautti metsästysrikosasian hovioikeuteen pääkäsittelyn toimittamista varten
Käräjäoikeus oli katsonut A:n ampuneen vuotta nuoremman karhun ja tuominnut hänet metsästysrikoksesta ehdolliseen 60 päivän vankeusrangaistukseen sekä metsästyskieltoon 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön ja tuomitsi A:n syyttäjän vastavalituksen perusteella törkeästä metsästysrikoksesta korottaen vankeusrangaistuksen 4 kuukaudeksi ja pidentäen metsästyskiellon 3 vuoden pituiseksi.
Viitaten vakiintuneeseen oikeuskäytäntöönsä Korkein oikeus totesi, ettei pääkäsittelyn toimittaminen ollut selvästi tarpeetonta, koska asian laatu ja merkitys A:lle olivat edellyttäneet, että hänelle varataan mahdollisuus tulla pääkäsittelyssä henkilökohtaisesti kuulluksi. Asia palautettiin hovioikeuteen. Ks. KKO:2021:26 KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22 - Uutiset
11.5.2021 14.00
Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla hovioikeus voisi keskeyttää oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanonPäätöksessä selostetun vuoksi A:n vaatimus oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika
HO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 15.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi Ky:tä koskevan saneerausmenettelyn aloitettavaksi
Hovioikeus totesi, että esteperusteen täyttymisen puolesta puhui päätöksessä lausutulla tavalla varsin suuret yksityisottojen määrät ja se, että yksityisottojen määriä ei ollut sopeutettu yhtiön muuttuneeseen heikkoon taloudelliseen tilanteeseen ennen hakemuksen jättämistä. Asiassa ei kuitenkaan juurikaan tuotu esille muita esteperusteen täyttymistä puoltavia seikkoja, joiden voitaisiin yhdessä yksityisottojen määrän kanssa katsoa tukevan johtopäätöstä hakemuksen velkojan oikeuksia vahingoittavasta tarkoituksesta. Kun otettiin huomioon päätöksessä lausutut seikat taloudellisten vaikeuksien syistä ja ilmoitetut alustavat tervehdyttämistoimet, hovioikeus katsoi näyttämättä jääneen, että asiassa olisi perusteltua syytä olettaa hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena olevan velkojan perintätoimien estäminen tai muu velkojan oikeuden loukkaaminen. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 14.24
Asianajajaliitto palkitsi vuoden 2020 parhaat oikeudelliset kirjoitukset
Asianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. Jokainen kirjoittajapalkinto on suuruudeltaan 1.500 euroa artikkelia kohden. Palkintosummat myöntää Asianajajaliiton Säätiö. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on jaettu vuodesta 1988 lähtien. - Uutiset
7.5.2021 11.00
Hovioikeus salli vedota pesänjakajan esteellisyyteen vasta hovioikeudessa - päätös pesänjakajan määräämisestä kumottiin
A:n ilmoitusta siitä, että hän oli vasta KO:n antaman päätöksen jälkeen saanut tietää, että pesänjakajaksi määrätty lakimies (LM) avustaa B:tä toisessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä, ei ollut aihetta epäillä. Ottaen huomioon, että A oli saanut tietää B:n ja LM:n toiseen asiaan liittyvästä toimeksiantosuhteesta vasta käräjäoikeuskäsittelyn päätyttyä, HO katsoi, että A:lla oli ollut pätevä aihe olla vetoamatta KO:ssa LM:n esteellisyyteen. Näin ollen HO salli A:n vedota väitteeseen LM:n esteellisyydestä vasta HO:ssa tehtynä sekä vaatia asianajaja AA:n määräämistä pesänjakajan tehtävään. HO totesi, että asia oli ratkaistu KO:ssa hakemuksen mukaisena, koska A ei ollut vastannut hakemukseen eikä asiaa ollut sen vuoksi KO:ssa enemmälti tutkittu. HO:ssa esille tulleilla seikoilla voitiin katsoa olevan merkitystä harkittaessa sitä, kuka tulee määrätä pesänjakajan tehtävään. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen oli tarkoituksenmukaista, että KO ensimmäisenä oikeusasteena tutkii asian ja lausuu pesänjakajan henkilöstä. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 7.3.2021) - Uutiset
7.5.2021 10.30
Pyyntö puolustajan vaihtamisesta törkeää pahoinpitelyä koskevassa asiassa hylättiin
Oikeusapulain 9 §:n 2 momentti on yhdenmukainen EIS:n ja EIT:n ratkaisukäytännön kanssa. Syytetyllä on EIS 6 artiklan 3 c kohdan nojalla oikeus puolustautua itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, mutta kohdan ei ole katsottu turvaavan vastaajalle oikeutta saada hänelle julkisin varoin kustannettu puolustaja vaihdettua (ks. esim. EIT:n tuomio Lagerblom v. Ruotsi, 14.1.2003, kohta 55 ja siellä viitatut tapaukset). Lisäksi avustajan henkilöä koskevalle määräykselle vastoin vastaajan toiveita tulee olla relevantit ja riittävät perusteet (ks. esim. EIT:n suuren jaoston tuomiot Dvorski v. Kroatia, 20.10.2015, kohta 79 ja Correia de Matos v. Portugali, 4.4.2018, kohta 126). (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen tutkimuslupa-asiassa oli kohtuutonKysymyksessä olevan tutkimuslupaa koskevan asian laatu ja merkitys huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että 260 euron hakemusmaksun periminen hakijoilta oli ilmeisen kohtuutonta. A ja myös toisena hakijana ollut B oli vapautettava maksusta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
7.5.2021 7.00
Hovioikeus: Poliisilaissa tai muussakaan laissa ei ole nimenomaista toimivaltasäännöstä, joka oikeuttaisi poliisin oma-aloitteisesti luovuttamaan tietoja ulosottoviranomaiselleAsiassa oli kysymys siitä, oliko poliisi voinut oma-aloitteisesti ilmoittaa ulosottoviranomaiselle esitutkinnassa tietoonsa tulleista ja takavarikolla poliisin haltuun päätyneistä varoista ja oliko poliisin menettelyssä kysymys vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta virheestä tai laiminlyönnistä. Hovioikeus katsoi myös, että ottaen huomioon, että A:n varallisuus oli ollut ulosmittauksen kohteena, poliisin menettelyn ei voitu katsoa aiheuttaneen hänelle myöskään sellaista reaalista vahinkoa, jonka johdosta hänellä olisi oikeus korvaukseen. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 16.16
Muistio riita-asioiden oikeudenkäyntikuluista lausunnoilla 30. kesäkuuta 2021 saakka
Oikeusministeriö pyytää lausuntoja arviomuistiosta, jossa selvitetään riita-asioiden oikeudenkäyntikulujen määräytymisen perusteita ja esitetään keinoja, joilla niitä voisi alentaa. Työ liittyy pääministeri Sanna Marinin hallitusohjelman tavoitteeseen varmistaa oikeusturvan saatavuus riippumatta siitä, mikä on asianosaisen taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema. - Uutiset
6.5.2021 16.00
Huoltoriidassa tehty kantelu hylättiin
Äidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 15.26
Hovioikeus: Asianajajaan ja asianajotoimistoon kohdistettua 249.727,17 euron vahingonkorvauskannetta oli pidettävä ennenaikaisena
HO totesi, että ehdollisen suoritustuomion antamista olisi voinut tässä tapauksessa puoltaa se valittajan oikeussuojan tarpeeseen liittyvä seikka, että jokaisella on oikeus saada asiansa viivytyksettä ratkaistuksi ja että valittaja oli esittämänsä selvityksen perusteella saattanut todennäköiseksi sen, ettei valittajan entinen puoliso kykene suorittamaan 14.4.2016 toimitetussa osituksessa vahvistettua tasinkoa. HO kuitenkin katsoi, että ehdollisen suoritustuomion antaminen ei ole mahdollista vasta tulevaisuudessa vahvistettavan ja erääntyvän tasinkosaatavan perusteella. Vasta lainvoimaisen osituksen perusteella voidaan arvioida mahdollisen vahingon määrä. Kun asianosaiset eivät olleet pyytäneet välituomiota, ei KO:lla ollut ollut mahdollisuutta ottaa kantaa muihinkaan vahingonkorvauksen edellytyksiin. Tämän vuoksi HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, että kannetta oli tässä vaiheessa pidettävä ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
6.5.2021 10.43
Työryhmä: Yrittäjien pääsyä velkajärjestelyyn helpotettava
Työryhmä ehdottaa, että yrittäjien pääsyä velkajärjestelyyn helpotettaisiin ja uutta alkua nopeutettaisiin keventämällä velkajärjestelyn edellytyksiä ja sallimalla pääsy velkajärjestelyyn velallisen taloudellisen tilanteen vakiintumattomuudesta huolimatta. Velkajärjestelyn esteperusteita ehdotetaan muutettavaksi siten, että velalliselle aiemmin vahvistettu velkajärjestely ei muodostaisi pysyvää estettä uudelle velkajärjestelylle. Lisäksi työryhmä ehdottaa, että mahdollistettaisiin velkajärjestelyhakemuksen tekeminen konkurssimenettelyn vaiheesta riippumatta ja velvoitettaisiin konkurssin pesänhoitaja antamaan velalliselle tietoa talous- ja velkaneuvonnan palveluista ja mahdollisuudesta hakea velkajärjestelyä. Muutosten ehdotetaan tulevan voimaan kevään 2022 aikana. Työryhmän mietintö on nyt lausunnolla 18.6.2021 asti. - Uutiset
5.5.2021 10.30
OTM Mirka Kuisma selvitti väitöksessään miksi ja miten Euroopan unionin tuomioistuin muuttaa laintulkintaansa
Turun yliopistossa väittelevä Mirka Kuisma tarkasteli väitöstutkimuksessaan EU-lainsäädännön keskeisen tulkitsijan, Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisuissaan tekemiä laintulkinnan muutoksia. Tutkimuksessa selvisi, että tuomioistuimen valmius muuttaa tulkintaansa vaihtelee tapauskohtaisesti ja että laintulkinnan muutokset kytkeytyvät usein tuomioistuimen sosiaalisen ympäristön muutoksiin. Tutkimus myös osoitti, että laintulkinnan muutosten perustelukäytänteissä ja näkyvyydessä on parantamisen varaa. - Uutiset
5.5.2021 10.00
Hovioikeus jätti menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen tutkimatta - hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaanHakija oli hakemuksessaan ilmoittanut postittaneensa tyytymättömyyden ilmoituksen KO:lle tuomion antamispäivänä 20.9.2019. Sanottu seikka osoitti, että hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa OK 31 luvun 18 §:n 1 momentissa asetettu määräaika, hakijan nyt tekemä hovioikeuteen 5.3.2020 saapunut menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen avustajan palkkion korjaamisesta
AA:n ennen pääasian ratkaisemista Romeo-järjestelmään toimittamaan laskuun ei ollut sisältynyt nyt korvattavaksi vaadittuja toimenpiteitä, eikä AA ollut muutoinkaan esittänyt niiden korvaamista koskevaa vaatimusta. Kysymys ei ollut myöskään sellaisesta oikeusapulain 18 §:n 3 momentin tarkoittamasta tilanteesta, että palkkio olisi voitu maksaa vielä pääasian ratkaisemisen jälkeen. Näin ollen AA:n nyt esittämä palkkiovaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021)
1 - 100 .......... 801 - 900 901 - 1000 1001 - 1100 1101 - 1200 1201 - 1300 1301 - 1400 1401 - 1500 1501 - 1600 .......... 8101 - 8107