Hakutulokset
7114 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
28.7.2021 15.00
Oikeuspaikkaa koskeva väite hylättiin - jatkokäsittelylupaa ei myönnetty
Oikeudellinen sääntely yleisen oikeuspaikan osalta (asuinpaikka / väestötietojärjestelmä) - Oikeudellinen sääntely kiinteistöä koskevan valinnaisen oikeuspaikan osalta - Uutiset
28.7.2021 12.00
Hovioikeus: Varusmiespalvelus ei käynyt perusteeksi keskeyttää veronpalautusta koskevan ulosmittauksen täytäntöönpano
Hakija pyysi, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään. Hakijan mukaan hän on suorittamassa varusmiespalvelusta jouluun asti eikä hänellä siten ole mahdollisuutta olla työssä. Hänen veronpalautuksensa ollaan ulosmittaamassa, mistä seuraa hänelle merkittävää haittaa. HO hylkäsi hakemuksen. - Uutiset
28.7.2021 10.00
EIT: Marokkoon palauttamisella ei rikottu EIS 3 ja EIS 13 artikloita
Valittaja väitti joutuvansa EIS 3 artiklan vastaisen kohtelun vaaraan sahrawialaisen alkuperänsä ja aktiivisuutensa vuoksi sahrawilaisten asioiden tukemiseksi. - Uutiset
27.7.2021 12.04
Hovioikeus pysytti täytäntöönpanon keskeytyspäätöksen palkan ja siihen rinnastetun muun tulon osalta - muun omaisuuden osalta keskeytyspäätös kumottiin ja täytäntöönpano sallittiin ulosottokaaren säännösten mukaisestiHakijat olivat vaatineet keskeytyspäätöstä muutettavaksi siten, että täytäntöönpano sallitaan muun omaisuuden kuin UK 4 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun palkan ja siihen saman pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan rinnastuvan tulon osalta, mutta ulosmitatun omaisuuden myynti ja ulosmitattujen varojen tilitys kielletään. - Uutiset
27.7.2021 9.27
Ulosmittaus loukkasi sivullisen oikeutta - hovioikeus arvioi oliko omistusoikeusolettama kumottavissa oikeudenkäyntimenettelyssä ja minkälaista selvitystä olettaman kumoaminen edellyttää
HO arvioi Verohallinnon valituksen johdosta kolmessa eri päätöksessään, olivatko A sekä C (velallinen) ja B osoittaneet toteen heistä kunkin esittämän väitteen siitä, että kysymyksessä olevien asunto-osakeyhtiön osakkeiden omistus jakaantuu eri tavalla kuin mitä saantokirjana esitetty kauppakirja ja sen perusteella tehty osakasrekisterimerkintä osoittavat. Esitettyjen selvitysten perusteella HO päätyi KO:n tavoin siihen, että osakkeiden omistuksen voitiin katsoa todellisuudessa jakautuvan ilmoitetulla tavalla B:n ja AC:eiden kesken ja ulosmittauksen loukkaavan sivullisten (A:n ja B:n) oikeutta siltä osin kuin se kohdistuu heidän osuuksiinsa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
26.7.2021 15.00
Hovioikeus: Vasta valmisteluistunnon jälkeen kuntotarkastusraportista johtuvan saatavan maksanut velallinen oli velvollinen korvamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia yhtiön oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksi
KO oli katsonut, että kantaja (Insinööritoimisto Oy) oli ollut oikeutettu vain osittaiseen korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan. Asian laatu ja laajuus sekä asiassa selostetut seikat huomioon ottaen vastaaja oli velvoitettu korvaamaan kantajalle kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut 500 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Toisin kuin KO, HO katsoi, että kantajalla oli oikeus saada täysi korvaus kustannuksista, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia yhtiön oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksi KO:ssa. Tätä enemmälti kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus oli KO:ssa hylätty. HO korotti vastaajan KO:ssa kantajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrän 1.500 euroksi KO:n tuomion mukaisine viivästyskorkoineen. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikuluina HO:ssa 1.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 16.00
EIT: Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareiden oikeussuojakeinoihin ja yksityiselämän kunnioittamiseen liittyviä oikeuksia loukattiin
Tapaus koski entisen Ukrainan korkeimman oikeuden tuomareita, joita estettiin suorittamasta tehtäviään ilman, että heitä olisi koskaan virallisesti erotettu vuonna 2016 toteutettujen oikeuslaitoksen uudistusten ja lainsäädännön muutosten vuoksi. - Uutiset
23.7.2021 15.27
Hovioikeus jätti oikeusavusta potilasvahinkoasiaan tehdyn päätöksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta ja palautti asian oikeusaputoimistolle
Oikeusapulain 24 §:n 2 momenttia ei asiassa lausutuista syistä voitu tulkita niin, että HO olisi sen nojalla ollut toimivaltainen ratkaisemaan HAO:n käsiteltäväksi kuuluvan ratkaisupyynnön oikeusapupäätökseen. Asiassa esitetyillä perusteilla ratkaisupyyntö oli jätettävä HO:ssa tutkimatta ja asia palautettava Kymenlaakson oikeusaputoimistolle, jonka on toimitettava ratkaisupyyntö toimivaltaisen HAO:n tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 11.30
EIT: Asianajajia valvovan Puolan korkeimman oikeuden kurinpitolautakunta ei ollut "lailla perustettu tuomioistuin" - vaaransi legitiimiyden
EIT:n 1. jaosto totesi, että Puolan lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta olivat vaikuttaneet kohtuuttomasti tuomareiden nimittämismenettelyyn. Se merkitsi haitallista ja perustavanlaatuista sääntöjenvastaisuutta, mikä vaikutti koko prosessiin ja vaaransi tapauksen tutkineen korkeimman oikeuden kurinpitolautakunnan legitiimiyden. - Uutiset
22.7.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautus
HO:ssa oli valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut antaa valittajalle huomautuksen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesta menettelystä liittyen oikeudenkäyntikirjelmien laatimiseen sekä vaatimusten ja niiden oikeudellisten perusteiden esittämiseen. HO katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti. Valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmenevin tavoin KO:n puheenjohtaja oli todennut muun muassa, että valittajan valmistautuminen istuntoon oli ollut siinä määrin puutteellista, että suullisen valmistelun ja todistelun läpikäymistä oli ollut epätarkoituksenmukaista jatkaa. Valittajan väite siitä, että puheenjohtajan näkemys oli perustunut valittajan päämiehen vastapuolta suosivaan menettelyyn tai muutoin epäasiallisiin syihin, ei saanut tukea HO:n käytössä olevasta asiakirja-aineistosta ottaen erityisesti huomioon Oulun käräjäoikeuden ratkaisu koskien puheenjohtajasta tehtyä esteellisyysväitettä. Se, että valittajan päämies ei ollut katsonut valittajan laiminlyöneen velvollisuuksiaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvoite kohdistuu ensisijassa päämieheen, mutta avustajalla on myös yleinen velvollisuus edistää nopeaa, tehokasta ja laadukasta oikeudenkäyttöä. Valvontalautakunta oli määrännyt valittajalle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 13.05
Hovioikeus otti vastaan uuden todistelun hovioikeudessa
Asiakirjoista ilmeni, että A oli juuri ennen pääkäsittelyä toimitetussa jatketussa valmisteluistunnossa luopunut L:n kuulemisesta, koska tämä oli joutunut sairaalaan. Tässä tilanteessa pääkäsittely olisi oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella tullut peruuttaa, jos A ei olisi luopunut L:n kuulemisesta. Tarkempaa selvitystä L:n sairaudesta tai sen kestosta ei esitetty. A:n omasta terveydentilasta esitetty selvitys kuitenkin puolsi sitä, että pääkäsittelyn toimittaminen viivytyksettä oli ollut perusteltua. Myöskään L:n kuulematta jääminen käräjäoikeudessa ei sen vuoksi ollut johtunut A:n huolimattomuudesta. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
21.7.2021 12.20
Hovioikeus: Testamentin toimeenpanijaksi nimettyä ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi
Pesänselvittäjän määrääminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä vain yksittäisen vastasyyn arvioimiseen. Ottaen kokonaisuutena huomioon tuomiossa todettu B:n A:ta koskeva luottamuksen puute, A:n toimiminen C:n edunvalvojana sekä erityisesti A:n toimet testamentin 19.11.2009 tiedoksi antamisessa hovioikeus katsoi asiassa olevan perintökaaren 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi C:n testamentin toimeenpanijaksi nimettyä A:ta ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 11.34
EIT: Tehtävästään rikosoikeudenkäynnin ajaksi vapautetulta belgialaistuomarilta puuttuivat tehokkaat oikeussuojakeinot
EIT:n 3. jaosto katsoi tiistaina (20.7.) antamassaan ratkaisussa äänin 6-1 Belgian rikkoneen EIS 6 artiklan 1 kohtaa. - Uutiset
21.7.2021 10.30
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut laillista estettä poissaololleen käräjäoikeuden valmisteluistunnosta eikä hänen oikeusturvansa ollut vaarantunut, vaikka käräjäoikeus ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä
Valittajalla ei katsottu olleen laillista estettä poissaololleen KO:n valmisteluistunnosta eikä aihetta asian palauttamiseen käräjäoikeuteen tältä osin ollut. Asian kiireelliseksi määräämisen osalta HO totesi, että käsillä olevassa asiassa KO ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä. Ratkaisu vaatimukseen olisi tullut antaa kahdessa viikossa vaatimuksen tekemisestä. Valittaja oli esittänyt vaatimuksen jo haastehakemuksessaan, jonka KO oli vastanottanut 28.11.2019. Asiassa oli pidetty valmisteluistunto 24.9.2020 ja asia oli ratkaistu samana päivänä. Asiassa todetuin perustein KO ei ollut menetellyt asiassa OK 19 luvun menettelysäännösten mukaisesti. HO kuitenkin katsoi olleen ilmeistä, ettei asian kiireelliseksi määräämiselle vaadittavat edellytykset olleet asiassa täyttyneet. Tämä huomioon ottaen asiassa ei ollut edellytyksiä palauttaa asiaa KO:n käsiteltäväksi yksistään kiireelliseksi määräämistä koskevien menettelyvirheiden takia. Valittajan oikeusturva ei ollut virheen takia vaarantunut ottaen huomioon, että asia oli joka tapauksessa käsitelty alle vuodessa sen vireille tulosta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 15.00
Hovioikeus: Toiselta paikkakunnalta tulevalle vironkieltä taitavalle avustajalle oli maksettava palkkio myös 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksista
OTM oli toiminut A:lle oikeusapulain nojalla määrättynä oikeudenkäyntiavustajana Helsingin käräjäoikeudessa käsitellyssä pahoinpitelyä ynnä muuta koskevassa asiassa. HO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko OTM:lle maksettava kahden pääkäsittelypäivän perusteella matkakulujen korvausta sekä palkkiota myös matka-ajalta. HO katsoi palkkiovaatimuksen ratkaisemiseen vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioituaan, että OTM:lle oli oikeusapulain 17 §:n 1 momentin nojalla maksettava tässä tapauksessa myös pyytämänsä palkkio 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksista. Avustajan tehtävästä KO:ssa maksettua palkkiota ja kulukorvausta sekä niiden perusteella määräytyvää arvonlisäveron osuutta oli siten korotettava OTM:n vaatimin tavoin kaikkiaan 1.325,81 eurolla. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 8.08
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan palkkiosta: matkakulut, matka-aika sekä esitutkinnassa avustamisesta ja asiaan valmistautumisesta maksettava palkkio
Rikosepäilyn vakavuus puolsi sitä, että B:llä oli ollut oikeus valita puolustajakseen hänelle entuudestaan tuttu asianajaja A. Lisäksi A oli ilmoittanut käyneensä joka tapauksessa tapaamassa B:tä vankilassa toisen toimeksiannon vuoksi, minkä vuoksi kaikista vankilatapaamisista ei ollut tarpeen laskuttaa. Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että A:n käyttäminen puolustajana oli ollut perusteltua. A:lla oli näin ollen oikeus saada palkkio laskusta ilmeneviltä matka-ajoilta sekä korvaus matkakuluista täysimääräisesti. Kysymyksessä oli ollut vakava rikosepäily, josta B:lle odotettavissa ollut rangaistus oli ollut suhteellisen ankara. Nämä seikat puolsivat hieman tavanomaista runsaampaa ajankäyttöä asiaan valmistautumisessa. Toisaalta kysymys oli ollut B:n osalta vain kolmesta syytekohdasta, joista yhdessä hän oli ollut vastaajana ja kahdessa asianomistajana. Kysymys ei ollut oikeudellisesti monimutkaisesta asiasta. B oli nimennyt kuultavaksi yhden todistajan. Hän ei ollut esittänyt kirjallista todistelua. Asian laatu ja oikeudenkäyntiaineiston laajuus huomioon ottaen A:n ajankäyttö oli ollut liiallista. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 8.05
Hovioikeus: Rikosasian kirjallisen menettelyn edellytykset eivät täyttyneet käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että järjestyslain 9 §:n 2 momentin mukaan teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla on sallittu muun muassa silloin, kun siihen on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisen rikosvastuusta vapauttavan perusteen arvioinnissa samoin kuin muun muassa tahallisuuden arvioinnissa on kyse tapauskohtaisesta harkinnasta, joka voi edellyttää vastaajan kuulemista teko-olosuhteiden selvittämiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Valittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei voinut tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta, kun valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta
Valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta. Sen vuoksi KO:lla ei ollut ollut edellytyksiä tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta eikä myöskään HO voinut sitä tehdä. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 13.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, ettei virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja - palauttamista koskeva vaatimus hylättiin
HO ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, että virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ei ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja ja että vastaajalle olisi tästä syystä jäänyt epäselväksi, minkä asian pääkäsittelyä peruutus oli koskenut. Joka tapauksessa sen jälkeen, kun vastaaja oli saanut asioita koskevat haasteet tiedokseen, hänen oli täytynyt tietää kummankin asian pääkäsittelyn ajankohta. Vastaaja ei ollut näyttänyt perustetta, jonka vuoksi asia olisi ollut palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021)