Hakutulokset
7259 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon
KO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (Vailla lainvoimaa 19.10.2021) - Uutiset
19.10.2021 11.16
KKO: Rikosoikeudenkäyntilain mukaisen avustajan määräämisen edellytykset eivät täyttyneet lähestymiskieltoasiassa
Rikoskomisario oli määrännyt A:n aviopuolison B:n laajennettuun väliaikaiseen lähestymiskieltoon A:n suojaamiseksi. Lähestymiskieltoasiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä A pyysi, että asianajaja C määrättäisiin hänen oikeudenkäyntiavustajakseen ROL 2 luvun 1 a §:n 2 kohdan nojalla. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että oikeudenkäyntiavustajan määräämiselle ei ollut lain mukaisia perusteita. - Uutiset
19.10.2021 11.04
KKO arvioi pankin vilpittömän mielen suojaa asunto-osakkeiden panttauksessa
A oli pantannut pankille asunto-osakeyhtiön osakkeita ja luovuttanut osakekirjat pankille. Asunto-osakkeet oli juuri ennen panttausta ulosmitattu. Panttaushetkellä pankilla oli ollut käytössään yli vuoden vanha isännöitsijäntodistus. Korkein oikeus katsoi, että pankki sai vilpittömän mielen suojaa, koska asunto-osakkeiden ulosmittaus ja niitä koskeva määräämiskielto eivät olisi ilmenneet sellaisesta uudemmasta isännöitsijäntodistuksesta, jota pankin olisi kohtuudella voitu edellyttää käyttävän tapauksen olosuhteet huomioon ottaen. Pankille vahvistettiin oikeus maksun saamiseen pantin arvosta. - Uutiset
19.10.2021 9.00
Hovioikeus arvioi törkeän huumausainerikoksen näyttöä ja laajennetun rikoshyödyn menettämisseuraamusta
Tapauksessa syyttäjä oli vaatinut, että KO:n vastaajan syyksi lukemassa törkeässä huumausainerikoksessa hampun tuottoarvoksi katsotaan 45 grammaa marihuanaa kasvia kohti KO:n arvioiman 25 gramman sijaan ja että yhteistä vankeusrangaistusta korotetaan tai toissijaisesti muutetaan ehdollisesta ehdottomaksi. Vastaaja oli vaatimuksessaan esittänyt, että KO oli arvioinut väärin kiinteistöllä olleista konteista takavarikoidun huumausaineen määrän. Lisäksi vastaajan vaatimuksena oli, että laajennetun rikoshyödyn menettämisseuraamus kumotaan ja rangaistusta alennetaan. HO päätyi tapauksessa pitämään kasvien tuottoarvona syyttäjän vaatimaa 45 grammaa kasvia kohden, eikä vahvistanut vastaajan vaatimusta huumausaineen määrän alentamisesta. Laajennetun rikoshyödyn osalta HO kumosi menettämisseuraamuksen osittain. (Vailla lainvoimaa 19.10.2021) - Uutiset
18.10.2021 16.00
Syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä hylännyt hovioikeus äänesti asianomistajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta valtiolle
Syytteessä oli väitetty vastaajan kosketellen tuolloin 5-14-vuotiasta asianomistajaa sukupuolielimen alueelle ja rintojen alueelle sekä läpsineen tätä lukuisia kertoja takapuolelle, kommentoineen asianomistajan ulkoiseen olemukseen liittyviä seikkoja seksuaalisesti olennaisella tavalla sekä useita kertoja käyneen tai pyrkineen käymään asianomistajan kanssa seksuaalissävytteisiä keskusteluja. Asiassa todetuilla lisäyksillä ja täsmennyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, ettei asiassa ollut esitetty riittävää näyttöä syytteen tueksi ja syyte sekä korvausvaatimukset oli hylättävä. HO:n enemmistö katsoi, että asianomistajan velvoittaminen korvaamaan valtiolle vastaajan puolustamisesta HO:ssa aiheutuneet kustannukset olisi ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. HO alensi korvausvelvollisuutta niin, ettei asianomistajaa velvoitettu korvaamaan sanottuja kustannuksia valtiolle. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei asiassa ollut pelkästään asianosaisten jonkin verran erilaisten taloudellisten tilanteiden perusteella ilmennyt sellaisia perusteita, joiden johdosta asianomistajalle tuomittua kulukorvausvelvollisuutta olisi voitu OK 21 luvun 8 b §:n mukaan kokonaisuutena arvioiden pitää lainkohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. Asianomistaja oli velvollinen korvaamaan valtiolle vastaajan puolustajalle maksetun palkkion korkoineen. (Vailla lainvoimaa 18.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 16.00
Rikosperusteista velkaa 67 prosenttia - velkajärjestelylle ei ollut painavia syitä (ään.)
Sinänsä voitiin pitää uskottavana, että hakijan aivovamma oli osaltaan aiheuttanut sellaisia elämänhallinnan ongelmia, jotka olivat myötävaikuttaneet rikosten tekemiseen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO antoi eniten painoa sille, että merkittävänä pidettävä osa veloista oli suhteellisen tuoreita rikosperusteisia velkoja ja katsoi, että velkajärjestelyä puoltavista seikoista huolimatta velkajärjestelyn myöntämiselle ei ollut vielä tässä vaiheessa painavia syitä (VJL 10 a §). KO:n päätöksen lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavat syyt siitäkin huolimatta, että osa hakijan veloista koski rikosperusteista korvausvastuuta. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 15.28
Hovioikeus arvioi perintäyhtiön oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus
Vastaaja oli asiassa kerrotulla tavalla voittanut kanteen kohdat 2 – 10 (korkosaatavat, luottokustannukset, perintäkulut) kokonaan, mutta hävinnyt sen kohdan 1 (kuluttajaluottoon perustuva 2 000 euron pääoma ja sille 118,80 %:n mukaista korkoa 15.7.2020 alkaen -vaatimus) osalta osittain. Asiakirjoista oli havaittavissa, että oikeudenkäynnin pääpaino oli ollut kohdissa 2 – 10 ja että oikeudenkäyntikulut olivat valtaosaltaan aiheutuneet niiden käsittelystä. Vastaaja oli siten pääosin voittanut juttunsa ja hänen oikeudenkäyntikuluistaan valtaosa oli aiheutunut kanteen niistä kohdista, joiden nojalla vastaajaa ei ollut katsottu velvolliseksi suorittamaan saatavaa perintäyhtiölle. Vastaaja ei kuitenkaan voinut saada täyttä korvausta kuluistaan KO:ssa, koska ei voitu katsoa, että sillä, minkä hän oli hävinnyt kohdan 1 perusteen ja määrän osalta, olisi vain vähäinen merkitys asiassa. Vastaajan kohdassa 1 kiistämä 1.601,50 euron ylittävä osa ei myöskään ollut koskenut ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa. Tämän vuoksi HO piti perusteltuna, että perintäyhtiö oli velvollinen korvaamaan vastaajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut osittain. Kohtuullisena osakorvauksena HO piti neljää viidesosaa vastaajalle aiheutuneista, tarpeellisista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 11.00
Hovioikeus: Suomalaisella tuomioistuimella ei ollut avioeroasiassa toimivaltaa eikä käräjäoikeuden olisi tullut ottaa pesänjakajan määräämistä koskevaa asiaa tutkittavaksi - päätös poistettin tuomiovirheen vuoksi
KO oli asiassa mainituilla perusteilla ottanut tutkittavakseen asian, vaikka oli ollut olemassa seikka, jonka vuoksi sen olisi omasta aloitteestaan tullut jättää asia tutkittavaksi ottamatta. Asiassa oli siten tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n päätös oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava. (Vailla lainvoimaa 15.10.201) - Uutiset
14.10.2021 12.05
Hovioikeuden tuomio käräjänotaarin toimivallasta, esteellisyydestä ja muista menettelyväitteistä sekä oikeudenkäyntikuluista velkomusasiassaHovioikeus totesi muun muassa, että saatavan perintää koskevat asiat soveltuvat lähtökohtaisesti hyvin käräjänotaarin ratkaistaviksi, eikä asiaan tässä tapauksessa myöskään liittynyt vaikeita laintulkintakysymyksiä. Käräjänotaari oli ollut toimivaltainen käsittelemään asian. Käräjänotaari ei ollut myöskään oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n nojalla esteellinen ratkaisemaan asiaa. Vaatimuksen perintälain ja kauppakaaren mukaisesta korvauksesta hovioikeus jätti tutkimatta. Koska kanteesta oli luovuttu, hovioikeus piti perusteltuna ja kohtuullisena, että vastaajalle suoritettiin korvausta hänelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja menetyksestä. (Vailla lainvoimaa 14.10.2021) - Uutiset
14.10.2021 10.30
Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä - myös asianajajan hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta jätettiin tutkimatta
A ja asianajaja AA olivat yhteisesti pyytäneet, että heille palautetaan määräaika ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon koskien avustajan palkkiota. KO:n tuomio ei ollut sisältänyt minkäänlaista muutoksenhakuosoitusta. AA:n mukaan hän ei siten ollut voinut tietää, että hänen olisi tullut ilmoittaa tyytymättömyyttä myös itse. HO totesi KO:n menetelleen virheellisesti. Lainoppineen avustajan voidaan edellyttää olevan tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä. Asianajaja olikin ilmoittanut päämiehensä puolesta tyytymättömyyttä muutoksenhakuohjauksen puuttumisesta huolimatta ja KO oli tyytymättömyyden ilmoituksen myös hyväksynyt. Näin ollen KO:n virheelliselle menettelylle jättää muutoksenhakuohjaus antamatta ei tarvinnut antaa asiassa merkitystä. (Vailla lainvoimaa 14.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 15.30
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Unkariin
Koska lapsi (s. 2011) oli tuotu lapsen huoltolain 32 §:n tarkoittamalla tavalla luvattomasti Unkarista Suomeen eikä palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle ollut saman lain 34 §:ssä tarkoitettua perustetta, lapsi oli sanotun lain 30 §:n nojalla määrättävä heti palautettavaksi Unkariin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 13.56
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamieheltä peritty 510 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu ei ollut ilmeisen kohtuutonHovioikeus totesi, että lain esitöiden (HE 29/2015 vp s. 53) mukaan säännökseen sisältyvän ”ilmeisen”-sanan tarkoitus on korostaa menettelyn poikkeuksellisuutta. Oikaisuvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 13.30
Lasten huoltoa ja tapaamista koskeva riita palautettiin käräjäoikeuteen päätöksen puutteellisten perusteluiden vuoksi
KO:n päätöksen perusteluissa ei ollut miltään osin selostettu tai arvioitu asiassa mainittua näyttöä. Ratkaisun perusteluissa oli ainoastaan viitattu HO:n aikaisemmin antamaan ratkaisuun ja sosiaalitoimen selvitykseen. KO:n päätöksen perusteluista ei käynyt ilmi, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva ratkaisu perustui. KO:n ratkaisun perustelujen puutteellisuuden vuoksi HO:lla ei ollut mahdollisuutta arvioida KO:n ratkaisun oikeellisuutta. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 11.47
Asianajajien valvontalautakunnan uusia ratkaisuja
Valvontalautakunta julkaisi 13.10.2021 viisi tapausselostetta. Valvontalautakunta on antanut huomautukset neljässä asiassa. Kielenkäytöstä ei tullut seuraamusta.
- asianajaja painosti vastapuolta
- asianajajan kielenkäyttö ei ollut epäasiallista
- asianajaja jätti vastaamatta sovintotarjoukseen
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen kannetta
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen haastehakemusta. - Uutiset
13.10.2021 10.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyt puolisoille VJL 10 §:n 4 kohdan esteestä huolimatta
Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
12.10.2021 13.00
Syyttäjä lähetti valituksensa sähköpostiviestin liitetiedostona käräjäoikeuden virastosähköpostiin määräpäivänä ensimmäisen kerran kello 16.05 ja toisen kerran kello 16.13 - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa
Myöhemmin oli selvinnyt, että molemmat sähköpostiviestit olivat näkyneet vastaanotettuina käräjäoikeuden virastosähköpostissa kello 16.24. Koska syyttäjän valituskirjelmä oli lokitietojen perusteella saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään myöhässä, vastaanottavan viranomaisen tietoliikennejärjestelmissä ei ollut esitetyn selvityksen perusteella ollut toimintahäiriöitä eikä asiassa ollut esitetty selvitystä lailliseen esteeseen rinnastettavasta syystä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
11.10.2021 14.29
Hovioikeus: Asianajotoimistolla ei ollut kanneoikeutta oikeusturvavakuutusta koskevassa asiassa
Hovioikeudessa oli ratkaistava, oliko Asianajotoimisto X Oy:llä asiassa kanneoikeus eli voiko se vaatia oikeusturvavakuutuksen perusteella suoraan LähiTapiolalta oikeudenkäyntikuluja, jotka LähiTapiola oli 19.1.2018 antamallaan päätöksellä kieltäytynyt korvaamasta oikeusturvavakuutuksesta. Vakuutussopimuksen osapuolina ovat vakuutuksenottaja ja vakuutuksenantaja. Ratkaisussa KKO 2000:103 on todettu, että oikeusturvavakuutus on vahinkovakuutus, jossa oikeus vakuutuskorvaukseen on vakuutetulla, eikä oikeusturvavakuutuksen olemassaolo sellaisenaan anna asiamiehelle oikeutta korvaukseen suoraan vakuutusyhtiöltä. Asianajotoimisto X Oy:llä ei siten ollut oikeutta vaatia korvausta suoraan LähiTapiolalta Y Oy:n oikeusturvavakuutuksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
11.10.2021 11.30
Hovioikeus: Väärä ilmianto ei ole ROL 2 luvun 1 a §:n 3 kohdan tarkoittama vapauteen kohdistuva rikos, joten avustajaa ei voitu määrätä
Väärää ilmiantoa koskevassa rikoksessa ei ole kysymys RL 21 luvun henkeä ja terveyttä koskevista rikoksista eikä myöskään RL 25 luvun vapautta koskevista rikoksista. Väärän ilmiannon suojattava oikeushyväkin liittyy ensisijaisesti oikeudenkäyttöön ja yksityisen henkilön näkökulmasta pikemminkin kunniaan kuin vapauteen. Mainituilla perusteilla HO katsoi KO:n tavoin, ettei väärä ilmianto ole ROL 2 luvun 1 a §:n 3 kohdan tarkoittama vapauteen kohdistuva rikos eikä asiassa näin ollen ollut tarpeen lausua muista oikeudenkäyntiavustajan määräämisen edellytyksistä. KO:n päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
11.10.2021 10.00
Haluaisitteko tietää, ”miltä asia näyttää oikeuden mielestä tässä vaiheessa” - Hovioikeus: Velkomusasian tuomari oli esteellinen
A Oy:n toistettua esteellisyysväitteensä valituksessaan HO:lle kysymys oli siitä, oliko käräjäoikeus ollut esteellinen ratkaisemaan asiaa sen asianosaisten asiamiehille esittämän alustavan näkemyksen johdosta. Valituksessa esteellisyysväitettä oli perusteltu muun ohessa sillä, että alustavaksi kuvattu näkemys oli sisältänyt käytännössä vain B Oy:n argumentteja ja selkeää näytön arviointia, ennen kuin näyttöä oli vastaanotettu. Lisäksi käräjätuomari oli ranskalaisiin viivoihin perustuvien yksipuolisten johtopäätösten jälkeen esittänyt selkeän, yhtä kuin -merkein varustetun asian ennakoidun lopputuloksen. HO katsoi, että pääasian ratkaissut käräjätuomari oli ollut esteellinen käsittelemään asiaa. Käräjäoikeuden tuomio oli siten kumottava ja asia on palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen, jonka on OK 21 luvun 16 §:n 2 momentin mukaisesti tutkittava asianosaisten HO:ssa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset palautetun pääasian käsittelyn yhteydessä. Päätökseen sisältyy esittelijän mietintö. (Vailla lainvoimaa 9.10.2021) - Uutiset
11.10.2021 9.11
KKO: Todistajien kertomuksia siitä, mitä he olivat kuulleet vastaajan avopuolison kertovan alustavassa puhuttelussa poliisille, ei sallittu hyödyntää näyttönä
Asianomistajana ollut vastaajan avopuoliso, jolla ei ollut asiassa vaatimuksia, oli kieltäytynyt todistamasta pahoinpitelyä koskevassa asiassa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että todistajien kertomuksia siitä, mitä he olivat kuulleet asianomistajan kertovan alustavassa puhuttelussa poliisille, ei sallittu hyödyntää näyttönä. (Ään.) Syyttäjän sallittiin kuitenkin esittää kirjallisena todisteena lääkärinlausunnon esitietoihin kirjattu asianomistajan kertomus.