Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- vero (julkaisematon)
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
21.4.2021 13.00
KHO:n päätös yhdistyksen tuloverotusta koskevassa asiassaHAO oli valituksenalaisella päätöksellään alentanut yhdistykselle verovuosille 2010-2012 määrättyjä veronkorotuksia, mutta hylännyt valituksen muilta osin. Yhdistys oli pyytänyt lupaa valittaa HAO:n päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että HAO:n päätös kumotaan ja yhdistyksen elinkeinotoiminnan ja henkilökohtaisen tulolähteen verotettavaan tuloon tehdyt lisäykset poistetaan. Yhdistys oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista laillisine korkoineen. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen muilta paitsi kohdassa 2 yksilöidyiltä osin. KHO ei siten antanut ratkaisua valitukseen muilta osin. KHO myönsi valitusluvan ja tutki valituksen yhdistyksen verovuoden 2010 verotettavaan tuloon lisätyn määrän osalta. Ottamatta välittömästi ratkaistavakseen, miten yhdistyksen verotus oli tältä osin toimitettava, KHO kumosi HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan sekä Verohallinnon verotuksen oikaisupäätöksen tältä osin ja palautti asian Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylättiin. (Julkaisematon) - Uutiset
21.4.2021 11.29
KHO kumosi HAO:n päätöksen ja Verohallinnon ennakkoratkaisun - osakkeiden luovutuksesta saatu luovutushinta katsottiin verovapaaksi tuloksi EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojallaA Oy oli pyytänyt ennakkoratkaisua siitä, onko B Oy:n osakkeiden luovutuksesta saatu luovutushinta vuoden 2018 verotuksessa A Oy:n verovapaata tuloa EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojalla, kun A Oy on omistanut luovutetut osakkeet yhtäjaksoisesti vähintään yli vuoden ajan ennen luovutusta ja luovutetut osakkeet edustavat yli 10 prosentin osuutta B Oy:n osakepääomasta. Verohallinto oli 10.1.2019 antamanaan ennakkoratkaisuna lausunut, että A Oy:n B Oy:n osakkeiden luovutuksesta saama luovutushinta ei ole EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojalla verovapaata tuloa. Itä-Suomen HAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A Oy:n valituksen. KHO puolestaan hyväksyi yhtiön valituksen. HAO:n päätös ja Verohallinnon ennakkoratkaisu kumottiin. Uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että B Oy:n osakkeiden luovutushinta katsotaan verovuodelta 2018 toimitettavassa verotuksessa A Oy:n verovapaaksi tuloksi EVL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan ja 6 b §:n nojalla. A Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Julkaisematon) - Uutiset
21.4.2021 10.53
KHO: Seurakuntatalon verotusarvoa ei ollut pidettävä aikaisempina verovuosina käytettyä verotusarvoa 37 700 euroa suurempanaHAO ei ollut muuttanut oikaisulautakunnan päätöstä, jolla seurakuntatalon 273 613,53 euron verotusarvo oli alennettu 191 529,49 euroon. Asiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko Verohallinnolla ollut perusteet vahvistaa kiinteistöllä sijaitsevan seurakuntatalon verotusarvo laskennallisten arvostamisperusteiden mukaisesti korkeampaan arvoon kuin mikä oli ollut rakennuksen käypään arvoon perustuva verotusarvo aiempien vuosien kiinteistöverotuksessa. KHO totesi, ettei rakennuksen verotusarvon nostamiselle ollut perusteita. Ilman eri selvitystä rakennuksen verotusarvoa ei ollut pidettävä aikaisempina verovuosina käytettyä verotusarvoa 37 700 euroa suurempana. Tämän vuoksi Itä-Suomen HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätökset sekä toimitettu verotus oli kumottava valituksenalaisilta osin ja rakennuksen verotusarvoksi vahvistettava 37 700 euroa. (Julkaisematon) - Uutiset
21.4.2021 9.26
KHO kumosi HAO:n päätöksen ja Verohallinnon ennakkoratkaisun - hakemuksessa kuvattuun liiketoimintasiirtoon sovellettiin EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevaa säännöstäOy oli pyytänyt ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen: Jos A Oy siirtää nettoapporttina uudelle perustettavalle keskinäiselle kiinteistöosakeyhtiölle omistamansa vanhan rakennuksen tontteineen, sovelletaanko siirtoon EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevaa säännöstä? Verohallinto oli lausunut 5.2.2019 antamanaan ennakkoratkaisuna, että jos A Oy siirtää nettoapporttina uudelle perustettavalle keskinäiselle kiinteistöosakeyhtiölle omistamansa vanhan rakennuksen tontteineen, siirtoon ei sovelleta EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevaa säännöstä. HAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A Oy:n valituksen. KHO sen sijaan hyväksyi A Oy:n valituksen. HAO:n päätös ja Verohallinnon ennakkoratkaisu kumottiin ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että hakemuksessa kuvattuun liiketoimintasiirtoon sovelletaan EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevaa säännöstä. (Julkaisematon) - Uutiset
15.4.2021 10.00
Keskusverolautakunta: KHO: B S.A:n tappioita vuosilta 2012–2016 ei ollut pidettävä ETA-alueella sijaitsevan tytäryhtiön lopullisen tappion konsernivähennyksestä annetun lain 4 ja 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla lopullisina A Oyj:n verotuksessaAsiassa oli ratkaistavana, että oliko B S.A:n vuosien 2012–2016 tappioita pidettävä hakemusasiakirjoissa kuvatuissa olosuhteissa Euroopan talousalueella sijaitsevan tytäryhtiön lopullisen tappion konsernivähennyksestä annetun lain 4 ja 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla lopullisina. KVL katsoi, että hakemusasiakirjoissa kuvatuissa olosuhteissa Euroopan talousalueella sijaitsevan tytäryhtiön lopullisen tappion konsernivähennyksestä annetun lain 4 ja 5 §:ssä säädetyt sekä Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaiset edellytykset B S.A:n tappioiden lopullisuudelle eivät täyttyneet, eikä kyseisiä tappioita ollut siten pidettävä mainituissa lainkohdissa tarkoitetulla tavalla lopullisina A Oyj:n verotuksessa. Ennakkoratkaisu verovuosille 2021-2022. (Lainvoimainen.) - Uutiset
17.2.2021 13.33
Hallinto-oikeus: ELY-keskus oli voinut hylätä Museoviraston suojeluesityksen koko Vartiosaaren suojelemisesta rakennusperintönäMuseoviraston suojeluesitys koski päätöksessä kuvatulla tavalla Vartiosaaren suojelemista kokonaisuutena. Vaikka suojeluesityksessä oli lueteltu erikseen säilytettävät rakennusryhmät sekä tuotu esiin, että myös rakennusten sisätilatiloihin liittyy suojeluarvoja, hallinto-oikeus katsoi, että ELY-keskus ei ollut toiminut lainvastaisesti, kun se ei tämän koko Vartiosaaren suojelemista koskevan suojeluesityksen johdosta tekemässään päätöksessä ollut erikseen lausunut rakennusten sisätilojen suojelemisesta tai pyytänyt Museovirastoa täydentämään tältä osin hakemustaan. ELY-keskuksen päätös ei estä Museovirastoa tekemästä uutta esitystä Vartiosaaren rakennusten ja niiden sisätilojen suojelemiseksi. Päätöksessä sanotun perusteella hallinto-oikeus totesi yhteenvetonaan, että ELY-keskus oli voinut hylätä Museoviraston suojeluesityksen ja ympäristöministeriö Museoviraston valituksen ELY-keskuksen päätöksestä. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021) - Uutiset
25.1.2021 11.45
Vierashuoneessa asianajaja, työelämäprofessori, OTT Kai Kotiranta: Selvitysmiehen raportti oikeushenkilön rangaistusvastuusta – oikeustila rangaistusvastuun siirtymisestä oikeushenkilön lakatessa on edelleen epäselväJakautumisen ja sulautumisen seurauksena lakanneen ja purkautuneen osakeyhtiön toiminnassa aiheutuneen rangaistusseuraamuksen siirtymistä vastaanottavalle yhtiölle on syytä tarkastella kriittisesti, eikä oikeuskirjallisuudessa esitetty kannanotto rangaistusvastuun siirtymisestä vastaanottavalle yhtiölle ole sellaisenaan hyväksyttävissä. Vallitseva oikeustila ei kategorisesti ole se, että rikosoikeudellinen rangaistusvastuu siirtyisi sulautuvan tai jakautuvan yhtiön purkauduttua vastaanottavalle yhtiölle. Kun asiaan ei ole voimassa olevassa laissa otettu nimenomaisesti kantaa, voi tästä myös päätellä, että lainsäätäjä on tietoisesti halunnut jättää tulkintatilanteen sääntelemättä. Tämä johtaa puolestaan siihen, että rangaistusvastuuta ei tule tulkinnallisesti laajentaa eikä siis rikosoikeudellista osallisuusoppia kehittää laventavasti. Oikeustieteellistä keskustelua tästä kysymyksestä on kuitenkin syytä jatkaa systemaattisesti, kirjoittaa asianajaja, työelämäprofessori, OTT Kai Kotiranta Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
30.11.2020 15.00
KHO: A Oyj:n suunnittelemaa varojenjakoa sijoitetun vapaan oman pääoman rahastosta oli pidettävä verosopimuksissa tarkoitettuna osinkona - KVL:n ennakkoratkaisun lopputulosta ei muutettuA Oyj oli valituksessaan vaatinut, että KVL:n ennakkoratkaisu kumotaan ja että uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, että A Oyj:n suunnittelema varojenjako sijoitetun vapaan oman pääoman rahastosta ei ole verosopimusten osinkotuloartiklassa tarkoitettua osakkeista saatua tuloa eli osinkoa. Jos yhtiön ensimmäinen vaatimus hyväksytään, yhtiö oli pyytänyt, että KHO ratkaisee ennakkoratkaisukysymykset, joista KVL ei ole antanut ennakkoratkaisua. Vaihtoehtoisesti nämä ennakkoratkaisukysymykset oli palautettava KVL:n käsiteltäväksi. KHO tutki asian. Valitus hylättiin. KVL:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Julkaisematon 30.11.2020) - Uutiset
6.10.2020 11.00
KHO poisti käyttöomaisuusosakkeiden luovutusvoiton verovapautta koskevan Verohallinnon ennakkoratkaisunAsiassa oli kysymys HAO:n päätöksen ja edelleen Verohallinnon antaman ennakkoratkaisun lainmukaisuuden arvioimisesta. KHO totesi, että ennakkoratkaisun antaminen perustui niihin tosiseikkoihin, jotka verovelvollinen oli hakemuksensa tueksi esittänyt, eikä seikkojen oikeellisuutta ollut lähtökohtaisesti tarpeen selvittää. Yhtiön ennakkoratkaisun antamisen jälkeen esittämien uusien selvitysten perusteella oli todettava, ettei yhtiön Verohallinnolle tekemä ennakkoratkaisuhakemus ollut sisältänyt VML 85 §:n 3 momentin edellyttämällä tavalla asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvitystä yhtiön toiminnan luonteesta. Kysymys ei ollut ollut vain alkuperäisen ennakkoratkaisuhakemuksen täydentämisestä epäolennaisina pidettävien yksityiskohtien osalta vaan esitetyn selvityksen muuttumisesta tavalla, jolla saattoi olla merkitystä ennakkoratkaisukysymyksen ratkaisemisen kannalta. (Julkaisematon 6.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 10.30
KHO: Yhtiön sijoitusvarallisuuden siirtoon perustettavalle yhtiölle voitiin soveltaa osittaisjakautumista koskevaa säännöstä - KVL:n ennakkoratkaisu kumottiinKHO hyväksyi yhtiön valituksen. KVL:n ennakkoratkaisu kumottiin ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttiin, että hakemuksessa kuvattu sijoitusliiketoiminta muodostaa EVL 52 c §:n 2 momentissa tarkoitetun liiketoimintakokonaisuuden, jonka siirtämiseen perustettavalle osakeyhtiölle voidaan soveltaa saman pykälän 1 momentin 2 kohdan osittaisjakautumista koskevaa säännöstä. (Julkaisematon 6.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 10.00
KHO poisti liiketoimintasiirtoa koskevan Verohallinnon ennakkoratkaisun puutteelliseen selvitykseen perustuvanaYhtiön ennakkoratkaisuhakemuksellaan ja Verohallinnon pyynnöstä antamallaan lisäselvityksellä esittämää selvitystä siirrettäväksi suunnitellusta liiketoiminnasta sekä varojen ja velkojen kohdistumisesta siihen oli pidettävä siinä määrin puutteellisena, että yhtiön Verohallinnolle tekemän ennakkoratkaisuhakemuksen ei ollut katsottava sisältäneen VML 85 §:n 3 momentin edellyttämällä tavalla asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvitystä. (Julkaisematon 6.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 8.31
KHO: Kaivosliiketoiminnan siirtoon sovellettiin EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevia säännöksiä - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että hakijan siirtäessä kaivosliiketoimintansa B Oy:lle sovelletaan EVL 52 d §:n liiketoimintasiirtoa koskevia säännöksiä. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. Lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on, jos hakija niin vaatii, noudatettava verovuosilta 2019 ja 2020 toimitettavissa tuloverotuksissa. (Julkaisematon 6.10.2020) - Uutiset
14.7.2020 10.00
KHO ei muuttanut pysäköintipaikkojen vuokraustoiminnasta annettua KVL:n ennakkoratkaisuaKVL oli katsonut, että A Oy:n harjoittama toiminta on AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua verollista toimintaa siltä osin kuin yhtiö vuokraa hakemuksessa kuvatulla tavalla pysäköintipaikkoja kulkuneuvojen paikoitusta varten a) osakaspysäköitsijälle, jonka omistama A-osake oikeuttaa pysäköintiin nimetyllä paikalla osakaspysäköintimaksua vastaan, b) osakaspysäköitsijälle, jonka omistama B-osake oikeuttaa pysäköintiin nimeämättömällä paikalla osakaspysäköintimaksua vastaan, ja c) asiakaspysäköitsijälle, joka voi pysäköidä kulkuneuvonsa nimeämättömälle paikalle automaattipysäköintimaksua vastaan. A Oy:n toiminnan arvonlisäverokäsittelyn kannalta merkitystä ei ole sillä, onko pysäköitävä kulkuneuvo auto vai esimerkiksi moottoripyörä, skootteri, sähköpyörä tai polkupyörä. Hakemuksessa kuvattu sähkön luovuttaminen on arvonlisäverollista tavaran myyntiä. A Oy:llä on oikeus vähentää pysäköintilaitoksen rakentamiskustannusten ja muiden hakemuksessa kuvattua toimintaa varten tekemiensä hankintojen arvonlisäverot kokonaisuudessaan. Ennakkoratkaisu on annettu ajalle 26.4.2019–31.12.2020. (Julkaisematon 14.7.2020) - Uutiset
13.7.2020 16.00
KHO hyväksyi yhtiön valituksen siltä osin kuin yhtiö oli vaatinut rakennuksen arvostamista kiinteistöverotuksessa myymälärakennuksenaKHO katsoi, ettei asiaa ollut tarpeen menettelyvirheen vuoksi palauttaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen siltä osin kuin asiassa oli kysymys maapohjan arvostamisesta. KHO ei tältä osin antanut ratkaisua valitukseen. KHO myönsi yhtiölle valitusluvan ja tutki asian rakennuksen arvostamista koskevilta osin. Yhtiön valitus hyväksyttiin siltä osin kuin yhtiö oli vaatinut rakennuksen osan 1 arvostamista kiinteistöverotuksessa myymälärakennuksena. HAO:n päätös ja Verohallinnon päätökset kumottiin tältä osin ja asia palautettiin Verohallinnolle tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten. Yhtiön valitus hylättiin siltä osin kuin yhtiö oli vaatinut valopihan ja valokuilujen poistamista rakennuksen verotettavasta pinta-alasta. KHO hylkäsi lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevan hakemuksen. (Julkaisematon 13.7.2020) - Uutiset
13.7.2020 14.30
KHO kumosi arvonlisäverotusta koskevan KVL:n ennakkoratkaisunAsiassa oli Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksesta kysymys siitä, oliko A Oyj:llä ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetun sopimuskokonaisuuden perusteella oikeus hakeutua AVL 30 §:n nojalla verovelvolliseksi kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamisesta vai oliko kysymyksessä katsottava olevan AVL 27 §:ssä tarkoitettu kiinteistön myynti. Asiassa oli KHO:lle esitetty sellaista selvitystä vuokrakohteen osto-optiosta ja sen jäännösarvosta, joka ei ollut ollut KVL:n käytettävissä sen antaessa ennakkoratkaisunsa. Tämän vuoksi KVL:n päätös oli kumottava, annettu ennakkoratkaisu poistettava kokonaisuudessaan ja asia palautettava KVL:lle, joka voi mahdollisesti hankittavien lisäselvitysten jälkeen ja edellytysten täyttyessä antaa asiassa uuden ennakkoratkaisun. (Julkaisematon 13.7.2020) - Uutiset
15.6.2020 14.36
KHO ei muuttanut konserniavustuksesta ja lainasaamisen mahdollisesti aiheutuvan menetyksen vähennyskelpoisuudesta annettua KVL:n ennakkoratkaisuaKVL oli lausunut ennakkoratkaisuna seuraavaa: 1. Hakijan puolalaiselle konserniyhtiölle antamaa avustusta ei hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa pidetä konserniavustuksesta verotuksessa annetun lain 3 §:n mukaisena konserniavustuksena. Annettava avustus ei siten ole hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa hakijan verotuksessa vähennyskelpoinen. 2. Hakijan ja puolalaiselle konserniyhtiön välisistä lainasaamisista mahdollisesti aiheutuva menetys ei hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa ole hakijan verotuksessa vähennyskelpoinen. Lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on, jos hakija niin vaatii, noudatettava verovuodelta 2018 toimitettavassa tuloverotuksessa. (Julkaisematon 15.6.2020) - Uutiset
15.6.2020 9.00
KHO:n päätös ansiotulojen ilmoittamatta jättämistä koskevassa asiassaHAO oli katsonut, ettei A ollut ilmoittanut kaikkia ansiotulojaan verovuosien 2008–2012 verotuksessa, joten Verohallinnolla oli ollut oikeus oikaista A:n verotusta hänen vahingokseen. A:n työnantajien pankkitiliotteiden mukaan A:lle oli maksettu suorituksia, joista verotarkastuksessa oli osa arvioitu verovapaiksi matkakustannuksiksi ja osa palkkatuloksi. A ei ollut osoittanut, että hänen veronalaiseen ansiotuloonsa lisätyt määrät olisivat liian suuret. Valitus oli siksi hylättävä. Oikeudenkäynnin ei voitu katsoa aiheutuneen viranomaisen virheestä. Kohtuutonta ei ollut, että A joutui pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan HAO:ssa. KHO hylkäsi valituslupahakemuksen verovuosien 2008 ja 2012 osalta sekä verovuosien 2009–2011 lisääntyneitä elantomenoja koskevalta osalta. KHO myönsi valitusluvan ja tutki valituksen verovuosien 2009–2011 verotettaviin tuloihin lisättyjen palkkojen määrien osalta. Asiassa oli kysymys muun ohella tileille maksetuista suorituksista. Asiassa oli näiden tilien omistajasta ja käyttöoikeuksista esitetty uutta selvitystä. KHO ei ottanut välittömästi tutkittavakseen, mikä merkitys sanotulle selvitykselle oli asiaa ratkaistaessa annettava, vaan kumosi HAO:n, verotuksen oikaisulautakunnan ja Verohallinnon päätökset näiltä osin sekä palautti asian Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi. A:lle ei ollut velvoitettava maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista HAO:ssa ja KHO:ssa. (Julkaisematon 15.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 11.00
KHO:n päätös liiketoimintasiirrosta - KVL:n ennakkoratkaisu kumottiin ja asia palautettiin KVL:lle uudelleen käsiteltäväksiAsiassa oli KHO:ssa ratkaistava, onko A:n ja B:n ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettuihin pääomarahasto- ja kiinteistösijoituksien luovutuksiin sovellettava EVL 52 d §:ää, kun vastaanottavana yhteisönä on sijoitustoimintaa jatkamaan perustettava, tulon perusteella suoritettavasta verosta vapaa erikoissijoitusrahasto, joka antaa yhtiöille vastikkeena rahasto-osuuksia. KHO katsoi, että esitetyn perusteella A:n ja B:n ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettuihin toimiin voidaan soveltaa EVL 52 d §:ää, vaikka vastaanottava erikoissijoitusrahasto on vapaa tulon perusteella suoritettavasta verosta. EVL 52 d §:n soveltamisen edellytyksenä on myös, että siirrettävät varat, velat ja vastuut muodostavat liiketoimintakokonaisuuden. KVL ei ollut antanut ennakkoratkaisua tältä osin. Tämän vuoksi KHO:n oli, ottamatta välittömästi ratkaistavakseen, muodostavatko nyt siirrettäväksi tarkoitetut varat, velat ja varaukset liiketoimintakokonaisuuksia, syytä kumota KVL:n antama ennakkoratkaisu ja palauttaa asia KVL:lle uudelleen käsiteltäväksi. (Julkaisematon 1.6.2020) - Uutiset
29.5.2020 14.19
KHO:n päätös yhtiölle määrätystä veronkorotuksesta ja käsittelyn viivästymisen hyvittämisestäVerotuksen oikaisulautakunta oli 16.6.2016 antamallaan päätöksellä alentanut yhtiölle verovuoden 2010 osalta määrätyn veronkorotuksen määrän 17 000 eurosta 10 600 euroon. HAO oli valituksenalaisella päätöksellään alentanut yhtiölle määrätyn veronkorotuksen määrän verovuoden 2010 osalta asian käsittelyn viivästymisen vuoksi hallintolainkäyttölain 53 a §:n nojalla 17 000 eurosta 15 500 euroon. KHO totesi, että yhtiölle verovuoden 2010 osalta määrätyn veronkorotuksen määrä oli 10 600 euroa. Tästä määrästä oli vähennettävä HAO:n asian käsittelyn viivästymisen vuoksi myöntämä 1 500 euron hyvitys, minkä jälkeen verovuoden 2010 veronkorotuksen määrä oli 9 100 euroa. KHO totesi myös, että yhtiön verovuoden 2010 verotusta oli oikaistu verovelvollisen vahingoksi 15.10.2012. Asian käsittely oli siten kestänyt kokonaisuudessaan noin seitsemän ja puoli vuotta, mitä käsittelyaikaa oli kokonaisuudessaan pidettävä aiheettoman pitkänä. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon, että asian käsittelyn oli sanotun HAO:n päätöksessä olevan virheen vuoksi katsottava edelleen viivästyneen ainakin osittain valtion vastuulla olevasta syystä, yhtiölle verovuodelta 2010 määrättyä veronkorotusta oli alennettava. HAO:n päätös kumottiin tältä osin ja veronkorotuksen määräksi vahvistettiin 7 600 euroa. (Julkaisematon 29.5.2020) - Uutiset
19.5.2020 11.00
KHO:n päätös netin kautta välitettävien tutkimus- ja laboratoriopalveluiden arvonlisäverostaTulkitaanko yhtiön välittämät laboratoriopalvelut terveydenhuollon palveluiksi, joista ei suoriteta arvonlisäveroa? (Julkaisematon 19.5.2020)