Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- vero (julkaisematon)
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
16.9.2019 11.20
Yhtiön saamia lainan järjestelypalkkioita ei voitu jaksottaa verotuksessa laina-ajalle EVL 20 §:n mukaisesti - KHO ei muuttanut KVL:n ennakkoratkaisuaKVL oli lausunut ennakkoratkaisunaan, ettei A Oy:n saamia lainan järjestelypalkkioita voitu jaksottaa verotuksessa laina-ajalle EVL 20 §:n mukaisesti. Järjestelypalkkiot olivat EVL 19 §:n 1 momentin mukaisesti sen verovuoden tuottoa, jonka aikana palkkion perusteena oleva lainasopimus oli tehty. Lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on, jos A Oy niin vaatii, noudatettava verovuosilta 2018 ja 2019 toimitettavissa tuloverotuksissa. (Julkaisematon 16.9.2019) - Uutiset
3.9.2019 11.00
KHO: Liiketoimintasiirtoa koskevan EVL 52 d §:n säännöksiä ei sovellettu yleishyödyllisenä yhteisönä verotuksessa pidetyn säätiön kiinteistöjen siirtoihin - HAO:n päätös kumottiinVerohallinto oli lausunut ennakkoratkaisuna verovuosille 2017 ja 2018, että hakemuksessa kuvattuihin kiinteistöjen siirtoihin kolmeen erilliseen yhtiöön ei sovelleta EVL 52 d §:n säännöksiä liiketoimintasiirroista. Helsingin HAO oli katsonut, että EVL 52 d §:n säännös oli tarkoitettu sovellettavaksi hakemuksessa kuvattuun toiminnan uudelleenjärjestelyyn. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja saattoi Verohallinnon ennakkoratkaisun lopputulokseltaan voimaan. (Julkaisematon 3.9.2019) - Uutiset
29.8.2019 9.24
Hallinto-oikeus arvioi nuhteettomuusedellytystä kansalaisuuden myöntämisessäHakija oli syyllistynyt vankeudella rangaistuihin tekoihin Itävallassa ja päiväsakoilla rangaistuihin tekoihin Suomessa. Hän ei siten täyttänyt nuhteettomuusedellytystä. Maahanmuuttovirasto oli voinut siitä huolimatta, että Suomen kansalaisuus helpottaisi hakijan yritystoiminnan harjoittamista, kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella katsoa, ettei nuhteettomuusedellytyksestä poikkeamiseen ollut tässä vaiheessa perusteltua syytä. (Vailla lainvoimaa 29.8.2019) - Uutiset
28.8.2019 11.40
KHO:n päätös pysäköinnin arvonlisäverokohtelustaYhtiön (A Oy) oli suoritettava arvonlisäveroa, kun se luovutti vastiketta vastaan nimeämättömälle autopaikalle osoitetun pysäköintioikeuden B-sarjan osakkeenomistajan osoittamille asiakkaille. Yhtiön toiminta oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Yhtiön oli suoritettava arvonlisävero myös silloin, kun se luovutti vastiketta vastaan sähköautolle tarkoitetun pysäköintioikeuden. Kun sähkön myynti ei liittynyt verosta vapautettuun kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamiseen, sähkön myynnin verottomuudelle ei ollut perusteita. Yhtiölle ei ollut määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan vastaselityksen antamisesta. (Julkaisematon 28.8.2019) - Uutiset
12.7.2019 13.17
Hallinto-oikeus: Maahanmuuttovirasto oli voinut määrätä valittajan karkotettavaksiValittaja oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa. Näin ollen laissa säädetyt perusteet valittajan karkottamiseen olivat olleet olemassa. Valittaja on oleskellut Suomessa oleskeluluvalla kolmen kuukauden ajan ja hänen tätinsä asuu Suomessa. Valittajan perheeseen liittyvien, kulttuuristen ja sosiaalisten siteiden oli katsottava painottuvan X:ään. Kun ulkomaalaislain 146 §:n 1 momentin mukaisessa kokonaisharkinnassa otettiin huomioon asiakirjoista ilmenevät asiaan vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan, karkottamisperusteita oli pidettävä niitä vastaan olevia seikkoja painavampina. Maahanmuuttovirasto oli voinut määrätä valittajan karkotettavaksi X:ään. (Vailla lainvoimaa 12.7.2019) - Uutiset
4.7.2019 15.03
Hallinto-oikeus ei muuttanut verohallinnon ennakkoratkaisua arvonlisäveroasiassaHallinto-oikeus katsoi, että A myy varsinaiselle toimeksiantajalleen eli työn suorittajalle loppuasiakkaalle tapahtuvasta myynnistä erillistä verollista palvelua. Tämän palvelun verollisuus arvioidaan loppuasiakkaalle tapahtuvasta myynnistä itsenäisesti. A:n on käsiteltävä muodollisessa työsuhteessa olevalle työntekijälle myytävä palvelu arvonlisäverollisena myyntinään. Kun A omissa nimissään laskuttaa työn suorittajan tekemän työn loppuasiakkaalta, tämä myynti on käsiteltävä erillisenä arvonlisäverollisena palveluna. (Vailla lainvoimaa 4.7.2019. Ks. KHO2020:123) - Uutiset
26.6.2019 9.00
KHO:n päätös osamaksulla tapahtuvan autokaupan arvonlisäverosta - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että hakemuksessa kuvatulla sopimuksella tapahtuvaa osamaksukauppaa pidetään arvonlisäverotuksessa AVL 1 §:n tarkoittamana palvelun myyntinä. Hakemuksessa kuvatulla sopimuksella tapahtuvassa osamaksukaupassa autoveroa ei pidetä VL 73 §:n 2 momentissa tarkoitettuna eränä yhtiön myydessä palvelun asiakkaalleen. Ennakkoratkaisu on annettu ajalle 25.5.2018–31.12.2019. (Julkaisematon 26.6.2019) - Uutiset
25.6.2019 16.00
KHO: Verohallinnon ei olisi tullut antaa ennakkoratkaisua ulkomaiselle yhtiölle siitä, voitiinko yhtiön tuottamaa etähoitopalvelua pitää arvonlisäverottomana terveyden- ja sairaanhoitopalvelunaA on ulkomainen yritys, jolla ei ennakkoratkaisuhakemuksessa ollut esitetty olevan Suomessa kiinteää toimipaikkaa eikä se myöskään ollut AVL 12 §:n 2 momentin nojalla hakeutunut Suomessa verovelvolliseksi. Yhtiön myymät palvelut katsotaan AVL 65 §:n mukaan myydyksi Suomessa, mutta mikäli palveluista on suoritettava veroa, verovelvollinen on lain 9 §:n 1 momentin mukaan ostaja. Näin ollen riippumatta siitä, miten yhtiön Suomeen myymien palvelujen verokohtelua on arvonlisäverolain mukaan arvioitava, tällä arvioinnilla ei ole vaikutusta yhtiön verovelvollisuuteen Suomessa tai yhtiön suoritettavan veron määrään. Tämä vuoksi arvonlisäverolakia ei sovelleta hakijan liiketoimeen lain 190 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, eikä Verohallinnon olisi tullut antaa asiassa yhtiölle ennakkoratkaisua. Ennakkoratkaisu poistettiin. (Julkaisematon 25.6.2019) - Uutiset
25.6.2019 11.40
KHO piti yhtiön omistamia osakkeita elinkeinotoiminnan käyttöomaisuutena ja niistä saatua luovutushintaa yhtiön verovapaana tulona - HAO:n ja Verohallinnon päätökset kumottiinAsiassa oli ratkaistavana se, onko A Oy:n omistamia B Oy:n osakkeita pidettävä EVL 6 ja 6 b §:n mukaisina verovapaasti luovutettavina käyttöomaisuusosakkeina. KHO kumosi HAO:n ja Verohallinnon päätökset ja lausui uutena ennakkoratkaisuna, että mikäli A Oy kaupalla luovuttaa omistamansa 1 938 kappaletta B Oy:n A-sarjan osaketta, jotka edustavat 35,0136 prosenttia B Oy:n ulkona olevista osakkeista, kysymyksessä on EVL 6 §:ssä ja 6 b §:ssä tarkoitettu käyttöomaisuuteen kuuluvien osakkeiden verovapaa luovutus. (Julkaisematon 25.6.2019) - Uutiset
6.6.2019 13.10
Hallinto-oikeus arvioi äänestäen Paimion kaupunginvaltuuston päätöksen lainmukaisuutta vanhustenhuollon yksityistämisestä – valitus jätettiin osittain tutkimatta ja muilta osin hylättiinKaupunginvaltuuston päätöstä koskeva valmistelu ja esittely ei ollut virheellistä tai puutteellista valituksessa esitetyillä perusteilla. Päätös ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä myöskään valituksessa esitetyillä valtuutettujen esteellisyyteen liittyvillä valitusperusteilla.
Kaupunginvaltuusto ei ollut käyttänyt väärin sille asiassa kuuluvaa harkintavaltaa eikä ole siten ylittänyt toimivaltaansa. Kaupunginvaltuuston päätöksellään hyväksymät sopimukset eivät olleet valituksessa mainituin tavoin rajoittamislain vastaisia eikä päätös ollut muutoinkaan valituksessa esitetyillä päätöksen sisältöön liittyvillä perusteilla lainvastainen. (Ään. 2-1; yksi jäsen olisi kumonnut päätöksen valtuutetun esteellisyyden vuoksi. Vailla lainvoimaa 6.6.2019) - Uutiset
20.5.2019 15.00
KHO piti yhtiön osakkeiden perusteella saamaa tuottoa EVL 6 a §:n 1 momentin mukaisena osinkona – KVL:n päätöksen lopputulosta ei muutettuKVL oli lausunut, että jos B Oy jakaa hakemuksessa kuvatulla tavalla osinkoa A Oy:n omistamien B-osakkeiden perusteella jakokelpoisista voittovaroistaan noudattaen osingonjaosta osakeyhtiölaissa ja yhtiöjärjestyksessä säädettyä menettelyä, A Oy:n näin saamaa tuottoa pidetään verotuksessa EVL 6 a §:n 1 momentin mukaisena osinkona. KHO hylkäsi kaupungin ja veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. KVL:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Julkaisematon 20.5.2019) - Uutiset
9.5.2019 11.00
KHO: Yhtiötä oli pidettävä yleishyödyllisenä yhteisönä ja hakemuksessa kuvatusta asuntojen vuokraustoiminnasta saatua tuloa verovapaana tulona - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että hakijaa voitiin hakemusasiakirjoissa kuvatuissa olosuhteissa pitää TVL 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuna yleishyödyllisenä yhteisönä ja että hakijan omistamat kiinteistöt olivat yleishyödyllisen yhteisön toiminnan tarkoituksen mukaisessa käytössä siltä osin kuin ne oli vuokrattu hakemuksessa kuvatulla tavalla opiskelijoiden ja työssäkäyvien nuorten asunnoiksi käyvän vuokratason alittavasta vuokrasta. Siten hakija ei ollut tästä toiminnasta saadun tulon osalta verovelvollinen. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. KVL:n päätöstä ei muutettu. (Julkaisematon 9.5.2019) - Uutiset
8.5.2019 10.00
KHO:n päätös Ruotsiin perustettavan sijoitusyhtiön tuloverotusta koskevassa ennakkoratkaisuasiassaA Oy perustettavan Sijoitusyhtiö AB:n puolesta tekemä valitus hylättiin verovuoden 2018 osalta. KVL:n päätöstä ei tältä osin muutettu. KVL:n ennakkoratkaisu verovuoden 2019 osalta kumottiin ja asia palautettiin KVL:lle uudelleen käsiteltäväksi. (Julkaisematon 8.5.2019) - Uutiset
25.3.2019 11.00
KHO: Monikansallista vakuutusryhmittymää, jonka pääkonttori sijaitsee Ranskassa, ei pidetty tuloverosta vapaana sijoitusrahastona A:n vaatimus ennakkoratkaisun pyytämisestä EUT:lta hylättiin. KHO ei muuttanut KVL:n ennakkoratkaisua, jossa oli katsottu, ettei hakijaa pidetä TVL 20 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna tuloverosta vapaana sijoitusrahastona. Lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on, jos hakija niin vaatii, noudatettava verovuosilta 2016 ja 2017 toimitettavissa tuloverotuksissa. (Julkaisematon 25.3.2019) - Uutiset
25.3.2019 11.00
KHO: Alankomaihin rekisteröity FII-rahasto ei ollut rinnastettavissa tuloverotuksessa sijoitusrahastolaissa tarkoitettuun erikoissijoitusrahastoonKHO ei muuttanut KVL:n ennakkoratkaisua, jossa oli katsottu, ettei A ole rinnastettavissa tuloverotuksessa sijoitusrahastolaissa tarkoitettuun erikoissijoitusrahastoon, eivätkä sen Suomesta saadut tulot ole verosta vapautettuja TVL 20 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti. Lainvoiman saanutta ennakkoratkaisua on, jos hakija niin vaatii, noudatettava verovuosilta 2017 ja 2018 toimitettavissa tuloverotuksissa. (Julkaisematon 25.3.2019) - Uutiset
20.3.2019 11.08
KHO:n ratkaisu psykoterapeuttikoulutuksen myynnistä suoritettavasta arvonlisäverostaKVL oli lausunut ennakkoratkaisuna seuraavaa: 1. X Oy:n ei ole suoritettava arvonlisäveroa Suomeen hakemuksessa tarkoitetun psykoterapeuttikoulutuksen toteuttamisesta saamastaan korvauksesta. 2. Y:n on suoritettava arvonlisäveroa Suomeen hakemuksessa tarkoitetusta psykoterapeuttikoulutuksesta saamistaan tuloista, kun koulutuspalvelu luovutetaan yksityishenkilöille. KHO ei tutkinut X Oy:n valitusta. KHO kumosi KVL:n päätöksen ja poisti annetun ennakkoratkaisun siltä osin kuin siinä oli kysymys Y:lle annetusta ennakkoratkaisusta. (Julkaisematon 20.3.2019) - Uutiset
11.3.2019 11.05
KHO: Yhtiö ei voinut oikaista arvonlisäveron perustetta siltä osin kuin emoyhtiön oli yhtiön asiakkaan sijasta tarkoitus suorittaa yhtiölle maksu - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuYhtiö oli hakenut ratkaisua siihen, millä tavoin se voi oikaista veron perustetta emoyhtiölle myytyjen saamisten osalta. KHO ei muuttanut KVL:n ennakkopäätöstä, jossa oli katsottu, ettei yhtiöllä ollut oikeutta vähentää myyntisaatavasta suoritetun arvonlisäveron perusteesta hakemuksessa kuvatun saatavan menetyksestä johtuvaa luottotappiota. (Julkaisematon 11.3.2019) - Uutiset
21.2.2019 10.03
KHO:n äänestyspäätös liikuntatilojen käyttöoikeuden tilapäisluonteiseen luovuttamiseen sovellettavasta verokannastaA Oy oli uimahalli- ja sisäliikuntapalveluja tarjoava yhtiö, joka omisti tätä tarkoitusta varten uimahalleja ja sisäliikuntatiloja. Asiassa oli KHO:ssa kysymys liikuntatilojen käyttöoikeuden tilapäisluonteiseen luovuttamiseen sovellettavasta verokannasta silloin, kun tilat luovutettiin sellaisen toimijan käyttöön, joka ei harjoittanut tiloissa alennetun verokannan alaisten liikuntapalvelujen myyntiä vaan yleisen verokannan alaisia liikunnan opetuspalvelujen myyntiä. KHO katsoi, ettei A Oy:llä ollut oikeutta soveltaa alennettua 10 prosentin verokantaa liikuntatilojen käyttöoikeuden tilapäisluonteiseen luovuttamiseen tahoille, jotka käyttivät tiloja yleisen verokannan alaiseen liikunnan opettamiseen. A Oy:n valitus hylättiin. KVL:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Ään. 4–1) - Uutiset
18.1.2019 11.30
Prof. Pekka Nykänen: Sukupolvenvaihdoshuojennus kohdistettiin vain osakeyhtiön varsinaisen elinkeinotoiminnan varoihin – KHO 2018:163Elinkeinotoimintaa harjoittavan osakeyhtiön koko varallisuuteen on varsin vakiintuneesti sovellettu perintö- ja lahjaverotuksen sukupolvenvaihdoshuojennusta. Huojennuksen ulkopuolelle ei ole siten jätetty elinkeinotoimintaan liittymätöntä yhtiön varallisuutta. Merkittävässä linjaratkaisussa KHO 2018:163 tästä lähtökohdasta poikettiin, ja huojennus kohdistettiin vain yhtiön varsinaisen elinkeinotoiminnan varoihin. Suurimman osan yhtiön varoista muodostanut sijoitusluonteinen omaisuus jäi huojennuksen ulkopuolelle. Ratkaisu on merkittävä myös siksi, että tulkinnassa annettiin painoa verovelvollisten yhdenvertaisuudelle. - Uutiset
7.12.2018 10.57
KHO:n äänestysratkaisu sukupolvenvaihdoshuojennuksen soveltamisesta - yritystoimintaan kuulumattomat varatAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, onko B Oy:n tuloverotuksessa henkilökohtaiseen tulolähteeseen kuuluviksi katsottuja varoja sekä yhtiön varallisuuteen kuuluvia, tuloverotuksessa elinkeinotoiminnan tulolähteeseen kuuluviksi katsottuja tauluja ja juhlarahoja pidettävä PVL 55 §:ssä tarkoitettuina yritystoiminnan varoina. Kuvatuissa olosuhteissa yhtiön asiassa mainittuja varoja ei pidetty PVL 55 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuina varoina eikä niitä tullut ottaa huomioon laskettaessa osakeyhtiön yritysvarallisuutena maksuunpanematta jäävän veron osaa PVL 55 §:n 2 momentin mukaisesti. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hyväksyttiin. Ennakkoratkaisu ajalle 12/2018–08/2019. Eri mieltä ollut oikeusneuvos hylkäsi valituksen pääasian osalta. (Ään. 3 – 2)