Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
4.4.2024 10.30
Postinkulku viivästyi - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakijan ilmoitusta siitä, että postinkulku oli viivästynyt ja lähetys oli saapunut myöhässä perille, ei ollut aihetta epäillä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
14.12.2023 13.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan käräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksiIlman lainoppinutta avustajaa asiaansa hoitanut H oli toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeuteen valitusmääräajan päättymistä seuraavana päivänä eli myöhässä. Tapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi, että valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut H:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
4.9.2023 15.51
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäHenkilökohtaisesti käräjäoikeuteen toimitetuksi väitetyn valituksen kirjaamatta jättämistä samoin kuin valituksen katoamista käräjäoikeudessa on pidettävä tapahtumainkulkuna lähtökohtaisesti poikkeuksellisena. Käsillä olevassa asiassa K:n oli kuitenkin katsottava esittäneen siinä määrin luotettavana ja uskottavana pidettävää selvitystä valituksen käräjäoikeuteen jättämistä koskevan väitteensä tueksi, että asiassa oli pidettävä vähintäänkin varteenotettavana mahdollisuutena sitä vaihtoehtoa, että asianmukaisesti määräajassa käräjäoikeuteen toimitettu valitus oli jäänyt kirjaamatta ja kadonnut viranomaisesta johtuvasta syystä. Tätä vaihtoehtoa ei voitu poissulkea myöskään käräjäoikeuden antaman selvityksen perusteella. K oli siten esittänyt hakemuksensa tueksi erittäin painavia syitä. K:n hakemus oli sen vuoksi hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
29.6.2023 14.02
Oikeusavustajan perhepiirissä sattui kuolemantapaus - hovioikeus ei paluttanut menetettyä määräaikaaOikeusavustajan perhepiirissä oli ilmoitettu sattuneen kuolemantapaus 31.12.2022. Valituksen määräpäivä oli kuitenkin ollut 12.1.2023, eikä oikeusavustaja ollut ollut sairauslomalla kyseisenä aikana. Oikeusavustaja olisi voinut hakea asetetun määräajan pidentämistä OK 25 luvun 13 §:n nojalla tai hän olisi voinut siirtää asian toiselle avustajalle. Muutosta ei ollut haettu määräajassa ensisijaisesti lainoppineen oikeusavustajan laiminlyönnin vuoksi. Näin ollen määräajan palauttamiselle ei vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen ollut laissa edellytettyä perustetta. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 14.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan - Uutiset
9.5.2023 12.21
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavasta syystäKoska P oli saanut tiedon tuomiosta vasta sen tultua lainvoimaiseksi, hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiseen oli olemassa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
20.12.2022 10.10
KKO:n ennakkopäätökseen viitaten hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisestaHakija oli ollut tietoinen pääkäsittelyn ajankohdasta ja haastehakemuksesta. Istuntokutsun perusteella hakija oli tiennyt, että asia oli voitu pääkäsittelyn jälkeen ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hakijalla oli siten ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. (Vailla lainvoimaa 20.12.2022) - Uutiset
2.9.2022 9.02
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäTässä tapauksessa muutoksenhakuohjauksen virheellisyys ei ollut helposti havaittavissa. Päätöksessä mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että muutoksenhakuohjauksen virheellisyyden voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästymiseen. Päätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt erittäin painavia syitä hakemuksensa tueksi. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
15.6.2022 8.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan: Osoite oli muuttunutTiedoksiannon ei voit katsoa tapahtuneen oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 b §:ssä säädetyllä tavalla pätevästi. Näin ollen asiassa oli erittäin painava syy palauttaa määräaika yksipuolisen tuomion takaisinsaantihakemusta varten. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKun hakemuksen kohteena on edunvalvonta-asia, jolla puututaan verrattain vahvasti hakemuksen kohteena olevan henkilön itsemääräämisoikeuteen, oikeusturvan tarve on korostetun suuri. Hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt tässä tapauksessa erityisen painavan syyn saada määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautetuksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
19.4.2022 13.00
Maallikolle ei palautettu menetettyä määräaikaaPelkästään se, että valittaja oli maallikkona ollut yksin ajamassa asiaansa ei riittänyt painavaksi syyksi. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
16.3.2022 7.55
Yhtiö ilmoitti tyytymättömyyden suullisesti – hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaaAsiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
24.9.2021 15.34
Verkkoyhteys poikki ukkosmyrskyn vuoksi - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut muun ohessa siihen, että hänen verkkoyhteytensä oli ollut poikki määräajan viimeisen päivän iltapäivänä eikä hän sen vuoksi ollut saanut valitusta lähetettyä määräajassa. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Asiassa ei ollut edes väitetty, että se, ettei valitus ollut tullut määräajassa perille, olisi johtunut tuomioistuimen vastuulla olevasta seikasta. Näin ollen se, että hakijan verkkoyhteys ei ollut mahdollisesti määräajan lopussa toiminut, oli hakijan vastuulla oleva seikka, eikä hakjalla siten ollut ollut laillista estettä toimittaa valitusta perille määräajassa. Hakija ei ollut myöskään esittänyt muita sellaisia erittäin painavia syitä, että menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
2.6.2021 8.05
Apulaisoikeusasiamies: Hakemusmaksun periminen käräjäoikeudessa menetetyn määräajan palauttamista rikesakkoasiassa koskevassa asiassa - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaAvustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 10.30
Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi palautettiinAsiassa oli riidatonta, ettei asianajaja ollut toiminut KO:ssa hakijan oikeudenkäyntiavustajana. Asiassa oli muutoin käynyt ilmi, että KO oli jättänyt lähettämättä tuomion hakijalle Sukevan vankilaan hänestä riippumattomista syistä käräjäsihteerin ja AA:n keskusteltua asiasta asiassa selostetulla tavalla. Hakija ei siten ollut saanut tietoa KO:n tuomiosta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan kuluessa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, häneltä ei ollut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun ennen tuomion ja muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollistaHakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
16.3.2021 14.48
Hovioikeus palautti asianomistajalle menetetyn määräajanA oli määräajassa hakenut menetetyn määräajan palauttamista. Asiassa ilmenneen mukaan KO ei ollut ilmoittanut A:lle kyseessä olevan asian uutta käsittelypäivää. KO ei ollut myöskään toimittanut A:lle 17.12.2020 julistamaansa tuomiota. Tyytymättömyyden ilmoittamista varten säädetyn määräajan menettäminen ei ollut johtunut A:n laiminlyönnistä. Määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli tämän johdosta palautettava. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKO:n asiakirjoista ilmeni, että englannin kielelle käännetty vastauspyyntö oli toimitettu sijaistiedoksiantona, koska haastemies ei ollut useista yrityksistä huolimatta tavoittanut hakijaa. KO oli lisäksi lähettänyt englanniksi käännetyn ilmoituksen ratkaisun antamisesta hakijalle samaan osoitteeseen, josta häntä oli yritetty tavoitella ja johon myös päätös oli lähetetty. Asiassa ei ollut saatavissa olevan selvityksen perusteella ilmennyt aihetta epäillä hakijan väitettä siitä, ettei hän ollut saanut ilmoitusta ratkaisun antamisesta ja että tuomio oli saapunut myöhässä, vaikka vastauspyynnön osalta oli KO:ssa jouduttu käyttämään sijaistiedoksiantoa. Määräajan palauttamiselle oli siten lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 16.00
Koronaviruksen ja sen jälkitaudin sairastamiseen vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanyt hänen olleen terveydentilansa vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä ja hakemasta muutosta Kainuun käräjäoikeuden 22.12.2020 antamaan tuomioon. Hakijan muutoksenhaun edellyttämien toimenpiteiden laiminlyönti ei siten ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
24.2.2021 16.00
Koronarajoituksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHakija oli lausunut, että terveydenhoitoviranomaisten rajoitustoimet ja suositukset olivat estäneet häntä toimittamasta lausumaa määräajassa. Rajoitukset vaikeuttivat edelleenkin oikeudenkäyntiin liittyvien toimien hoitamista. Hänen oli ollut erityisen vaikeaa hoitaa asioita, koska hän kuului koronaviruksen korkeimpaan riskiryhmään. Lisäksi hänen toimintakykynsä oli nyt lamaantunut perheen lähipiiriin kuuluneen henkilön menehtymisen vuoksi. HO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 16.00
Avustajan migreeni ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaValituksen toimittamatta jättäminen määräajassa ei ollut johtunut hakijan avustajan OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä valituksen toimittamiselle asetun määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
4.9.2020 15.15
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaLääkärinlausunnosta ei käynyt tarkemmin ilmi sitä, miten lausunnossa kuvatut oireet olivat vaikuttaneet A:n toimintakykyyn. Hovioikeus katsoi, että pelkästään lausunnossa kuvatut oireet eivät riittäneet osoittamaan, että A:n olisi oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassa. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
26.6.2020 12.10
KHO:n päätös menetetyn määräajan palauttamisestaKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei käännyttämispäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen tekemiseksi annettu määräaika ollut sellainen hallintolainkäyttölain 61 §:ssä tarkoitettu määräaika, joka voitaisiin palauttaa. - Uutiset
23.4.2020 10.30
Menetetty määräaika palautettiinHO katsoi, että hakijan esittämä selvitys esteestään oli riittävä, ja siten hakija ei ollut laillisen esteen vuoksi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään. Ottaen huomioon hakijan sairauden laatu HO katsoi, että laissa säädetty 30 päivän määräajan voitiin katsoa alkaneen vasta siitä, kun hakija oli saanut sakonmuuntorangaistusta koskeneen haasteen tiedokseen. Siten hakija oli tehnyt hakemuksensa määräajassa. Joka tapauksessa hakija oli tehnyt hakemuksen viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetty määräaika oli päättynyt. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
16.4.2020 14.46
Vankilasta käsin asioitaan hoitamaan pyrkineelle hakijalle palautettiin menetetty määräaikaAsiassa selostettuja seikkoja ja käsillä olleita olosuhteita kokonaisuutena harkiten HO päätyi katsomaan, että vankilassa ollut, mutta asioitaan hoitamaan pyrkinyt hakija oli ilman omaa syytään menettänyt puhevaltansa asiassa ja määräajan palauttamiselle tässä tapauksessa oli siten erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020) - Uutiset
24.3.2020 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan terveydentilasta johtuneen esteen vuoksiHakijan hakemukseensa liittämästä terveyskeskuslääkärin antamasta lausunnosta ilmeni, että hakija sairastaa muun muassa masennusta ja että hänen psyykkinen vointinsa vaihtelee runsaasti. Toisina päivinä hän kykenee hoitamaan asioitaan ja toisina ei lainkaan. HO katsoi, että lääkärinlausunto tuki riittävässä määrin hakijan ilmoitusta siitä, että hänellä oli ollut terveydentilasta johtunut este ilmoittaa tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen määräajassa. (Vailla lainvoimaa 24.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 11.00
Päihdekuntoutuksessa olleelle palautettiin menetetty määräaikaOsallistumista laitoksessa tapahtuvaan päihdekuntoutukseen voitiin pitää OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna laillisena esteenä, koska päihdekuntoutuksen siirtäminen olisi saattanut vaarantaa henkilön terveyden. Vaikka hakija oli sairaalassa ollessaan saanut tiedon KO:n tuomion antopäivästä, hänen terveydentilastaan esitetty selvitys huomioon ottaen ei voitu edellyttää, että hän olisi päihdekuntoutuksen aikana tiedustellut tuomiota KO:sta ja ilmoittanut siihen tyytymättömyyttä. Tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
21.2.2020 14.00
Täydennyskehotus ei tullut asiamiehelle - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHO katsoi, ettei asiassa ollut sinänsä syytä epäillä sitä, etteikö KO olisi lähettänyt kysymyksessä olevaa täydennyskehotusta hakijan asiamiehelle. Toisaalta ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja joiden perusteella olisi ollut aihetta epäillä hakijan asiamiehen ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
19.2.2020 9.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakija oli perusteinaan lausunut, ettei hän ollut terveydentilansa ja postilakon aiheuttaman jakeluviiveen vuoksi kyennyt ilmoittamaan tyytymättömyyttä ja hakemaan muutosta määräajassa. (Vailla lainvoimaa 19.2.2020) - Uutiset
18.2.2020 10.40
Rikesakkomääräystä 30 päivän määräajassa vastustamatta jättäneelle palautettiin menetetty määräaikaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, että valittajan vasta HO:ssa esittämä selvitys tuli ottaa huomioon ja se oli riittävä osoittamaan sen, ettei hän ollut määräajassa kyennyt vastustamaan sakkomenettelylain 17 §:n mukaisesti hänelle tiedoksiannettua rikesakkomääräystä. Kun valittajan hakemus oli tehty yhdeksän kuukauden määräajassa, hänelle oli palautettava menetetty määräaika. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ilman lainopillista apua toimineelle vastaajalleKO:sta saadun selvityksen mukaan osa asiassa kertyneistä asiakirjoista oli jo hävitetty, koska tuomio oli jäänyt lainvoimaiseksi. Asiaa käsitelleet käräjänotaari ja käräjäsihteeri eivät myöskään enää olleet KO:n palveluksessa. HO katsoi tapauksen olosuhteissa, että hakijan (tuomittu KO:ssa kirjallisessa menettelyssä liikennerikkomuksesta rikesakkoon) valituksen toimittamatta jättäminen määräajassa oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei KO ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
19.8.2019 15.00
KHO palautti menetetyn määräajan hakea muutosta verotuksen oikaisulautakunnan päätökseenKHO katsoi, että Verohallinto oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut lähettänyt verotuksen oikaisulautakunnan päätöstä yhdistyksen ilmoittamaan prosessiosoitteeseen, ja hyväksyi A ry:n menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen. - Uutiset
18.6.2019 13.35
Istunnosta poisjääneelle ja vankeuteen tuomitulle palautettiin menetetty määräaikaHakijalla ei ollut ollut lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, hakijalta ei olut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun jo ennen muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
13.6.2019 13.00
Menetetyn määräajan palauttamiseksi oli erittäin painavia syitäHakija oli asiassa kuvatuin tavoin hoitanut avustajan määräämistä koskevaa asiaa vain avustajansa välityksin. Tässä tilanteessa se, että avustajan yhteystietoja ei ollut merkitty ratkaisupyyntöön, ei antanut aihetta lähettää asiaa koskevaa ratkaisua hakijan rekisteröityyn osoitteeseen, kun hakemus oli kiistatta avustajan laatima ja kun siinä viitataan pääasiassa annettuun vastaukseen, jossa avustajan yhteystiedot oli asiamukaisesti merkitty. Tämän vuoksi ja kun hakija oli kiistänyt saaneensa kyseistä päätöstä ja kun asiassa ei ollut ilmennyt aihetta epäillä asianosaisen ilmoitusta siitä, että lähetys ei ollut häntä tavoittanut, oli asiassa erittäin painavia syitä palauttaa hakijalle menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ja muutoksen hakemiseksi KO:n antamaan päätökseen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
16.4.2019 11.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavan syyn vuoksiA:n avustajalle oli 9.10.2018 lähetetty tuomio, jossa oli merkitty virheellisesti tuomion antamispäiväksi 10.10.2018. Mainitussa tuomiossa ei mainittu valitusajan päättymispäivää. Vaikka tuomion virheellinen päivämäärä oli korjattu ja oikea päivämäärä ja valitusaika olivat olleet havaittavissa vielä myöhemmin toimitetusta tuomiosta valitusosoituksella, oli uskottavaa, että ensimmäinen toimitettu tuomio, jossa oli ollut virheellinen päivämäärä, oli voinut johtaa virheellisiin merkintöihin tuomion antamisajankohdasta, ja että tämän alkuperäisen virheen korjaamistarve oli ymmärrettävästä syystä saattanut jäädä huomaamatta. Valitus oli jätetty alkuperäisen virheellisen päivämäärän perusteella määräytyvänä viimeisenä päivänä 9.11.2018. Koska tuomioistuimen virhe oli varsin todennäköisesti myötävaikuttanut ratkaisevasti valituksen myöhästymiseen, valitusta koskevan määräajan palauttamiselle oli olemassa erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 16.4.2019) - Uutiset
22.3.2019 10.30
KHO hyväksyi Metsähallituksen hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta vesitalousasiassaAsiassa ei saatu sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin varmistua siitä, että jäljennös kuulutuksesta oli vesilain 11 luvun 22 §:n 3 momentin mukaisesti lähetetty tiedoksi Metsähallitukselle, jonka hallussa kyseinen Natura-alue on. Tähän nähden korkein hallinto-oikeus katsoi, että Metsähallitus ei ollut erittäin painavan syyn vuoksi voinut hakea määräajassa muutosta aluehallintoviraston päätökseen ja harkitsi oikeaksi hallintolainkäyttölain 61 ja 62 § sekä 67 §:n 1 momentti huomioon ottaen suostua sen menetetyn määräajan palauttamista koskevaan hakemukseen valituksen tekemiseksi aluehallintoviraston päätöksestä Vaasan hallinto-oikeudelle. - Uutiset
14.2.2019 10.11
Menetetty määräaika palautettiinKO oli ilmoittanut pääkäsittelyn päätteeksi asianosaisille tuomion antamisen ajankohdan ja että se oli luvannut A:n pyynnöstä toimittaa tuomion tälle sähköpostilla. Edelleen KO:n päätöksestä ilmeni, että tuomio oli lähetetty virheelliseen sähköpostiosoitteeseen eikä A siten ollut saanut tuomiota. A oli saanut tuomion postin välityksellä 30.10.2018 päivätyllä lähetteellä vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan 26.10.2018 päätyttyä. Vaikka B:llä ja A:lla ei ollut ollut asiassa kantelua koskevista perusteluista ilmenevällä tavalla laillista estettä määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, edellä kerrotut olosuhteet ja KO:ssa tapahtunut virhe muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
8.2.2019 8.00
Erityisen painavina syitä menetetyn määräajan palautttamiselle ei ollutPerusteinaan hakija oli lausunut, ettei hänen aiempi lakimiehensä ollut tehnyt valitusta määräajassa. - Uutiset
15.10.2018 13.56
Asianmukainen käännös rikostuomiosta puuttui - hovioikeus palautti menetetyn määräajanRikosasian vastaajan kirjoituksen perusteella voitiin pitää ilmeisenä, ettei hänellä ollut todellisuudessa ollut oikeuksiensa valvomiseksi riittävää tietoa muutoksenhaun tekemiseksi tarpeellisista määräajoista ja että tämä oli johtunut siitä, ettei hänellä ollut ollut asianmukaista käännöstä tuomiosta ja muutoksenhakuohjeista äidinkielellään. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
5.10.2018 9.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan väliaikaista turvaamistointa koskevassa asiassaHakemuksen kohteena oleva ratkaisu oli annettu KO:n kansliassa 2.5.2018. Yhtiö oli hakemuksessaan todennut, ettei se ollut saanut tietoa päätöksestä tai sen antamisesta ennen kuin 24.5.2018. Asiakirjoista ja käräjätuomarin lausunnosta ilmenevät seikat huomioon ottaen tätä yhtiön ilmoitusta ei ollut aihetta epäillä. KO ei ollut ilmoittanut yhtiölle päätöksen antamisesta. Yhtiöllä ei siten ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa ratkaisuun tyytymättömyyttä määräajassa. HO katsoi, että yhtiö oli esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten. (Vailla lainvoimaa 5.10.2018) - Uutiset
6.6.2018 15.15
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan panttikirjojen kuolettamista koskevassa asiassaX Oy oli ilman omaa syytään menettänyt puhevaltansa asiassa. Kun lisäksi huomioitiin, että käräjäoikeuden päätöksen lopputulos oli asiallisesti virheellinen, voitiin asiassa katsoa olevan käsillä erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista ja muutoksenhakua varten. (Vailla lainvoimaa 6.6.2018) - Uutiset
4.5.2018 14.00
Käräjäoikeus ei antanut riittäviä muutoksenhakuohjeita – hovioikeus palautti menetetyn määräajanTuomiossa oli maininta muutoksenhakuohjauksesta, mutta sellaista ohjausta ei ollut tuomiossa eikä sellaista esitetyn selvityksen mukaan myöskään liitetty tuomioon. Käräjäoikeus oli 9.2.2018 laatinut asiassa yhteenvedon, jossa oli ilmoitettu siitä, että asiassa annetaan ratkaisu 15.3.2018, mikäli kukaan asiaan osallisista ei vastusta asian käsittelyä kirjallisessa menettelyssä. Tuossakaan ilmoituksessa ei lausuttu siitä, saako asiassa hakea muutosta ja mitä muutoksenhaun suhteen on noudatettava. Näin ollen kuntayhtymälle ei ollut ilmoitettu muutoksenhausta eikä siitä, miten sen suhteen oli meneteltävä. Tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämisen määräajassa oli siten katsottava johtuneen oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetusta syystä ja sen vuoksi hakemus määräajan palauttamisesta tuli hyväksyä. Muutoksenhakuohjeiden antamista muutoinkaan ei voitu tässä asiassa pitää ilmeisen tarpeettomana. (KKO kumosi hovioikeuden päätöksen, ks. KKO:2019:85) - Uutiset
26.3.2018 12.06
Hovioikeuden ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta liikennerikkomuksen rikesakkoasiassaKysymyksessä olevassa asiassa A vetosi määräajan palauttamisen perusteena siihen, että autoa tosiasiassa ajanut henkilö oli luvannut maksaa sakon, mutta näin ei ollut kuitenkaan tapahtunut. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei A:n hakemuksen tueksi esittämä peruste ollut sellainen, jonka vuoksi määräaika sakon vastustamiselle olisi voitu palauttaa. Näin ollen A ei ollut esittänyt hakemuksessaan lain tarkoittamaa syytä, miksi hän ei ollut voinut määräajassa vastustaa rikesakkomääräystä eikä käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. - Uutiset
27.2.2018 15.00
Menetetty määräaika palautettiin käräjäoikeuden virheellisen ilmoituksen johdostaHO katsoi asiakirjoissa olevan ilmoituksen ja käräjätuomarin antaman lausunnon perusteella selvitetyksi, että KO oli lähettänyt hakijalle 6.10.2016 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan hänet oli samana päivänä tuomittu 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. KO:n tuomiosta ilmeni kuitenkin, että hakija oli tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijalle lähetetty ilmoitus oli siten ollut virheellinen. HO piti uskottavana hakijan esittämää siitä, ettei hän ollut katsonut olleen aihetta ilmoittaa tuomioon tyytymättömyyttä tai valittaa siitä, kun vankeusrangaistus oli ilmoituksen mukaan ollut ehdollinen. HO katsoi sen vuoksi ja huomioon ottaen, että virheellisyys oli johtunut viranomaisen laiminlyönnistä, että määräajan palauttamiselle oli erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 27.2.2018) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017)