Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
9.3.2016 15.50
KHO: Ympäristöministeriön päätös ei ollut lainvastainen – tuulivoimapuiston sijottamisesta oli tehty riittävä selvitysPäätöksessä 755/2016 oli kyse maakuntakaavan vahvistamista koskevista valituksista. Kaavassa oli kaavoitus muun muassa turvetuotannolle sekä tuulivoimapuistolle. Ympäristöministeriö hylkäsi osan valituksista ja hyväksyi osan valituksista osittain. KHO:n mukaan ministeriön päätös ei ollut lainvastainen. - Uutiset
8.3.2016 11.11
Hirveä moottorikelkasta Lemmenjoen kansallispuistossa ampunut ja eläimen myöhemmin lopettanut tuomittiin vankeusrangaistukseen ja menettämään valtiolle 5 000 euron moottorikelkan arvo ja kivääri tähtäimineenVastaaja tuomittiin metsästysrikoksesta, maastoliikennerikkomuksesta, luonnonsuojelurikkomuksesta ja metsästysrikkomuksesta yhteiseen 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vastaaja tuomittiin lisäksi menettämään valtiolle rikoksentekovälineenä käyttämänsä Polaris RMK 600-merkkisen moottorikelkan arvo 5 000 euroa sekä Tikka-merkkinen kivääri ja Leupold-merkkinen kiikaritähtäin. Vastaaja määrättiin metsästyskieltoon 25.3.2017 asti. (Vailla lainvoimaa 8.3.2016) - Uutiset
24.2.2016 9.38
Hovioikeudessa pohdittiin ympäristön turmelemista – yhtiön kolmelle vastuuhenkilölle 50 päiväsakkoa ja yhtiölle 30.000 euron yhteisösakkoToimitusjohtaja A oli hovioikeudessa uskottavasti kertonut, että hän oli 1.10.2009 yhtiön toimitusjohtajana aloittaessaan pyrkinyt varmistamaan, että yhtiön lupa-asiat olivat kunnossa. Hänellä olisi kuitenkin ollut mahdollisuus ja velvollisuus tarkemmin perehtyä yhtiön toimintaan sekä erityisesti sen ympäristölupaan ja riskiarviointiin yhtiön bisfenoli A:n laajamittaisen käytön kannalta toimittuaan yhtiön toimitusjohtajana jo noin puolentoista vuoden ajan ennen päästön tapahtumista. Hovioikeus hyväksyi näillä lisäyksillä käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen vastuun kohdentumisesta. Kokonaisarvioinnin perusteella, jossa otettiin huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys sekä muut tekoon ja tekijöihin liittyvät olosuhteet, A, yhtiön kehityspäällikkö ja ympäristövastaava B ja tuotekehitysjohtaja C olivat menetelleet törkeän huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 24.2.2016) - Uutiset
23.2.2016 14.37
Hovioikeus: Lähes arvottoman auton menettäminen valtiolle ei ollut kohtuutonta törkeän liikenteen vaarantamisen ja lukuisten muiden rikosten seurauksenaKäräjäoikeus totesi, että kun ajatellaan liikenneturvallisuutta ja ajoneuvoliikennettä koskevien säännösten ja määräysten noudattamista sekä muiden tiellä liikkuvien henkeä, terveyttä ja omaisuutta, oli uusien rikosten ehkäisemiseksi tarpeen tuomita A:n omistama henkilöauto valtiolle menetetyksi. Hovioikeus totesi lisäksi, että auton kauppakirjan mukaan A oli 16.12.2013 ostanut auton 440 eurolla. Kauppakirjaan oli kirjattu, että auto myydään varaosiksi/purettavaksi. A ei esittänyt selvitystä siitä, että auto olisi hänelle välttämätön liikkumisväline. A:lla ei ollut ajo-oikeutta. Menettämisseuraamus ei ollut kohtuuton myöskään auton arvon ja A:n esittämän käyttötarpeen perusteella. (Vailla lainvoimaa 23.2.2016) - Uutiset
11.2.2016 13.21
Haulikko laukesi asunnossa tapahtuneessa sanaharkkatilanteessa - hovioikeus arvioi vaaran vakavuutta eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiotaHO katsoi teko-olosuhteet huomioon ottaen, että asianomistajat olivat olleet konkreettisessa vaarassa saada osuman vastaajan törkeän huolimattoman vahingonlaukauksen johdosta. Vastaaja oli siten menettelyllään syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan vaaran aiheuttamiseen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2016) - Uutiset
8.2.2016 14.14
Hovioikeus: Tavaramerkin vahvistaminen tavaralajiin ”leipä” esti sen että eri tavaramerkin haltijoille vahvistettaisiin oikeus samaan tavaramerkkiin eri leipätuotteita koskienHovioikeus totesi, että yleisnimikettä ”leipä” voidaan sinällään pitää varsin yleisenä tavaran nimikkeenä. Leipä on kuitenkin leipomotuote, eikä erilaisia leipätuotteita voida pitää yleisnimikkeeseen ”leipä” nähden liian vaihtelevina. Erilaisia leipätuotteita koskevan saman tavaramerkin vahvistaminen kahdelle tavaramerkin haltijalle voisi myös aiheuttaa sekaantumisvaaraa koskien tavaran eli eri leipien alkuperää. Näin ollen hovioikeus katsoi, että tavaramerkin rekisteröiminen koskemaan tavaralajia ”leipä” yksilöi ja määrittää riittävän selvästi ja täsmällisesti sen suojan laajuuden, jonka rekisteröinti antaa. Rekisteröinnin voimassaoloa koskien tavaralajia ”leipä” ei siten estä se, ettei rekisteröinnin mukaista tavaramerkkiä mahdollisesti ole käytetty kaikkien erilaisten leipien tunnuksena. Tavaramerkin vahvistaminen tavaralajiin ”leipä” estää näin ollen sen, että eri tavaramerkin haltijoille vahvistettaisiin oikeus samaan tavaramerkkiin eri leipätuotteita koskien. (Vailla lainvoimaa 8.2.2016) - Uutiset
8.2.2016 8.00
Liiketoimintakaupalle ja siten yhtiön varojen vähentämiselle oli liiketaloudelliset perusteet – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja vapautti hallituksen jäsenen yli 2 miljoonan euron vahingonkorvauksista konkurssipesälleYhtiöiden taloudellisia tilanteita koskeva tieto oli ollut riittävä liiketoimintakaupan tekemiseksi. Kanteen perusteena olleet päätökset ja toimet oli tehty jo vuoden 2007 lopulla ja vuoden 2008 alkupuolella. Vuoden 2008 taloudellinen taantuma ja rahoitusmarkkinoiden kiristyminen oli ollut Suomessa ennakoitua pahempi. Näissä olosuhteissa A:n ei voitu katsoa toimineen huolimattomasti, koska tilanteessa oli toimittu SV Oy:n ainoan osakkeenomistajan SG Oy:n tahdon mukaisesti. Vaikka kauppahinnan saamatta jäämisestä oli ollut olemassa riski, tässä tilanteessa, jossa oli ollut riski myös siitä, että SV Oy:n N:n liiketoiminta muutoin menetetään, otettu riski ei ollut kuitenkaan ollut liiallinen. Näin ollen ja asiassa esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että SV Oy:n N:n liiketoiminnan myynnille E Oy:lle oli ollut liiketaloudellinen peruste eikä A:lla SV Oy:n hallituksen jäsenenä ollut aihetta toimia SG Oy:n eli yhtiön ainoan osakkeenomistajan tahdon vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 8.2.2016) - Uutiset
29.1.2016 9.00
Metsästäjä ampui toveriaan luullen tämän jalkaa rusakoksi: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus arvioi vammantuottamuksen törkeäksi – korvausta myös menetetystä saaliista mutta ei kärsimyskorvaustaAmpuessaan kysymyksessä olleissa olosuhteissa varmistumatta kohteesta A oli törkeästi rikkonut hänellä tuossa metsästystilanteessa ollutta korostunutta huolellisuusvelvoitetta. A oli aiheuttanut B:n vammat törkeällä huolimattomuudella. Rikotun huolellisuusvelvoitteen ja vaarannettujen etujen tärkeys huomioon ottaen A:n menettelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen A:n syyksi oli luettava törkeä vammantuottamus. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
27.1.2016 8.42
Käräjäoikeus tuomitsi rattijuopon 10.000 euron arvoisen auton valtiolle – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus tuomitsi vastaajan kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta, kahdesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sekä 2 vuoden 8 kuukauden ajokieltoon. Käräjäoikeus totesi, että vastaaja oli toistuvasti syyllistynyt liikenneturvallisuutta vaarantaviin rattijuopumusrikoksiin ja kulkuneuvon kuljettamisiin oikeudetta, eivätkä hänelle aiemmin tuomitut rangaistukset ja ajokiellot olleet saaneet häntä pidättäytymään uusista liikennerikoksista. Rikosten lukuisuus ja vakavuus huomioon ottaen vastaajan vetoamille seikoille ei voitu antaa niin suurta merkitystä, että auton tuomitseminen valtiolle menetetyksi olisi rikosten ja omaisuuden laatu sekä muut olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2016) - Uutiset
20.1.2016 16.07
Ladatulla haulikolla naapurin naista ja tämän karannutta hevosta osoitellut ja hevosen toiselle puolelle ampunut tuomittiin laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikkomuksesta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinNaapurin mies, joka oli kohottanut ladatun haulikon hevostaan miehen pellolta hakeneen naisen suuntaan ja ampunut naista metrin päässä olevan hevosen toiselle puolelle, tuomittiin laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikkomuksesta yhteiseen 75 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan naiselle kärsimyksestä 800 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.1.2016) - Uutiset
12.1.2016 10.10
Korkeimpaan hallinto-oikeuteen tuli vuonna 2015 edellisvuotta enemmän asioita – tavoitekäsittelyajoissa pysyttyKorkeimpaan hallinto-oikeuteen pääasiassa alemmista hallinto-oikeuksista saapuneiden valitusten määrä on ollut vuosittain lievässä kasvussa. Vuonna 2015 valituksia, valituslupahakemuksia, purkuja ja muita hakemuksia tuli yhteensä 4319. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa kestää keskimäärin vuoden. - Uutiset
15.12.2015 10.31
Odotatko joululahjaa ulkomailta - tarvitseeko ilmoittaa Tullille tai maksaa veroja?Toisesta EU-maasta lähetetyistä yksityishenkilöiden välisistä lahjoista ei yleensä tarvitse ilmoittaa Tullille tai maksaa veroja. Myös EU:n ulkopuolelta lähetetyt lahjat ovat tullittomia ja verottomia, jos lahjan arvo on enintään 45 euroa. Poikkeuksen muodostavat esimerkiksi alkoholi, tupakka ja hajuvedet, joissa on määrällisiä tuontirajoituksia. Mutta jos saat EU:n ulkopuolelta yli 45 euron arvoisen lahjan, sinun pitää oma-aloitteisesti tullata se ja maksaa siitä maahantuontiverot. - Uutiset
11.12.2015 13.13
Monet metsästäjät luulevat edelleen virheellisesti että kissa on lainsuojaton. Hovioikeus: Tuntemattomaksi ja villiintyneeksi väittämäänsä kissaa pienoiskiväärillä ampunut syyllistyi eläinsuojelurikokseen ja vahingontekoon – asekin meni valtiolleA oli ampunut pienoskiväärillä vajaan 30 metrin etäisyydeltä kohti kissaa lopettaakseen tämän. Asiassa ei osoitettu, että A olisi sinänsä tarkoituksellisesti pyrkinyt pahoinpitelemällä aiheuttamaan kissalle tarpeetonta kärsimystä, kipua ja tuskaa. A:n oli kuitenkin täytynyt käsittää, että kissaa kohti ampumisesta tältä etäisyydeltä ja täten pahoinpitelemisestä aiheutuu kissalle vammoja. A oli siten tahallaan pahoinpitelemällä aiheuttanut kissalle tarpeetonta kärsimystä, kipua ja tuskaa. Eläinsuojelurikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannalta asiassa ei ollut merkitystä sillä, oliko kyseessä lemmikkieläin vai villiintynyt kissa. A oli ampunut kissaa vajaan 30 metrin etäisyydeltä, joten eläin ei ollut eläinsuojeluasetuksen 30 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin kiinni tai hallinnassa eikä sitä oltu yritetty lopettaa eläinsuojeluasetuksen 32 §:ssä tarkoitetuin tavoin eläinlääkärin toimesta tai ampumalla aivoihin taikka käyttämällä kaasua, ja tavalla, joka aiheuttaa välittömän tajunnan menetyksen ja kuoleman. A oli menettelyllään syyllistynyt eläinsuojelurikokseen. Teon aikana vallinneet olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen A:n omistaman aseen tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei ollut tässä tapauksessa kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
1.12.2015 14.04
Metsästysrikoksilla saatujen hirvien ruhoja kaupannut ja ruhoja kuljettanut tuomittiin laittoman saaliin kätkemisestä sakkoihinVastaaja X, joka oli hankkinut ja kaupannut kolmen aikuisen hirven ruhot vaikka hänen oli täytynyt tietää, että saaliit oli metsästysrikoksilla salakaatoina saatu tuomittiin laittoman saaliin kätkemisestä 60 päiväsakon rangaistukseen. Toinen vastaaja Y, joka oli kahdella eri kerralla kuljettanut yhteensä kolmen aikuisen hirven ruhot Savukoskelta Kuusamoon vaikka hänen oli täytynyt tietää, että saaliit oli metsästysrikoksilla salakaatoina saatu tuomittiin puolestaan 50 päiväsakon rangaistukseen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa X:lle. (Vailla lainvoimaa 1.12.2015) - Uutiset
27.11.2015 7.23
Hovioikeus tuomitsi talon vesivahingosta liikaa vakuutuskorvausta hakeneen miehen törkeästä petoksesta - tuttu vakuutusyhtiön vakuutustarkastaja tuomittiin lahjuksen ottamisesta elinkeinotoiminnassa mutta syyte avunannosta hylättiinHO katsoi selvitetyksi, että omakotitalossa ei ollut tapahtunut laajuudeltaan niin mittavaa vesivahinkoa kuin mies oli totuudenvastaisesti ilmoittanut. Vahinko ei ollut ylittänyt KO:n oikeaksi katsomaa 60 000 euron määrää. Erehdyttämällä vakuutusyhtiötä mies oli näin ollen hankkinut itselleen tai toiselle huomattavan määrän oikeudetonta taloudellista hyötyä eli yli 35 000 euroa. Ottaen huomioon tuon oikeudettoman taloudellisen hyödyn määrän petos oli kokonaisuutena arvostellenkin törkeä. Asiassa ei ollut näytetty, että vakuutustarkastaja, joka oli käsitellyt vaimonsa sisaren entisen miehen korvaushakemuksen, olisi tiennyt miehen antaneen vakuutusyhtiölle valheellista tietoa. Vakuutustarkastajan ei ollut osoitettu tahallaan auttaneen miestä rikoksen tekemisessä. Vakuutustarkastaja oli kuitenkin syyllistynyt lahjuksen ottamiseen elinkeinotoiminnassa, josta sakkorangaistusta oli pidettävä riittävänä seuraamuksena. Vakuutustarkastaja tuomittiin menettämään valtiolle vastaanottamiensa lahjojen (matkojen) arvo yhteensä yli 3 900 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.11.2015) - Uutiset
30.10.2015 13.31
Hovioikeus: Kiinteistöyhtiön ostajalla oli virheen vuoksi oikeus korvaukseen myös välillisen vahingon, vuokratuoton menetyksen osaltaHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että tiedossa ollut mikrobiongelma olisi vaikuttanut kauppahintaan selvästi enemmän kuin vain korjauskustannusten määrän, koska sisäilmaongelman mahdollisuus olisi vähentänyt merkittävästi kohteen houkuttelevuutta. Tähän nähden hovioikeus arvioi, että virhe olisi vaikuttanut kauppahintaan vähintään A:n vaatiman 210.000 euron verran. Myyjä oli velvollinen korvaamaan A:lle myös välilliset vahingot, vuokratuoton menetyksen 288.607,47 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.10.2015) - Uutiset
29.10.2015 13.21
Vaikka menettämisseuraamuksen tuomitsemiselle olisi ollut edellytykset, hovioikeus ei sitä tuominnut kalastusvavan vähäisen arvon vuoksiKäräjäoikeus oli katsonut, ettei syyttäjä ollut rikoksentekovälineen menettämisvaatimuksen yhteydessä nimenomaisesti vedonnut siihen, että A olisi menetellyt tahallisesti. Hovioikeus totesi, että syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta tahallisesti tai huolimattomuudesta tehdystä luvattomasta pyynnistä. Täten menettämisseuraamuksen tuomitsemiselle olisi ollut olemassa edellytykset, jos käräjäoikeus oli pitänyt A:n menettelyä tahallisena. Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä syyttäjä vaatimusta mainitsemillaan perusteilla. Käräjäoikeuden tuomion perusteluista on pääteltävissä, että käräjäoikeus oli pitänyt A:n tekoa tahallisena. Näin ollen menettämisseuraamuksen tuomitsemiselle oli rikoslain 10 luvun 4 §:n 2 momentissa tarkoitetut edellytykset. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asiassa oli huomioon ottaen kalastusvavan vähäinen arvo perusteita soveltaa rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentin 1 kohdan kohtuullistamisperustetta. Tämän vuoksi menettämisseuraamusta ei tuomittu. (Vailla lainvoimaa 29.10.2015) - Uutiset
21.10.2015 11.00
Verohallinnon kannanotto: Joukkoistetun henkilökuljetustoiminnan verotusHenkilökuljetuspalveluiden välitystoimintaa harjoittava yritys tarjoaa henkilökuljetusten välityspalvelua myös Suomessa. Yritys on julkaissut mobiililaitteille sovelluksen, jonka avulla yritys välittää kuljetuksen tilaajan tilauksen kuljetuspalvelun tarjoajalle. Yrityksen sovelluksen kautta kuljetuspalveluja ovat ryhtyneet tarjoamaan esimerkiksi yksityishenkilöt yksityistalouteensa kuuluvalla autolla. Verohallinnolta on tiedusteltu joukkoistetun henkilökuljetustoiminnan verokohtelua. Tämän vuoksi Verohallinto on koonnut kannanottoonsa vastauksia muutamiin keskeisimpiin toimintaan liittyviin verotuskysymyksiin. - Uutiset
19.10.2015 9.13
Hovioikeus jätti ylitöitä teettäneen pienen osakeyhtiön yhteisösakkoon tuomitsematta - yhteisösakko olisi kohdistunut tosiasiassa samaan henkilöön kuin yksilörangaistusVaikka pienyrityksen ainoan omistajan syyksi luettu työturvallisuusrikos oli ylitöiden sallitun vuosittaisen enimmäismäärän huomattavan ylittämisen vuoksi ollut vakava, asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden yhteisösakon tuomitsemista yhtiölle vastaajalle tuomitun yksilörangaistuksen lisäksi voitiin kuitenkin pitää kohtuuttomana. Yhtiö jätettiin RL 9 luvun 4 §:n 2 momentin 3 kohdan nojalla yhteisösakkoon tuomitsematta. Menettämisseuraamuksen tuomitsemista ei kuitenkaan voitu pitää kohtuuttomana. (Ks. KKO:2018:14: HO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin A ja X Oy oli tuomittu yhteisvastuullisesti menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6 058,80 euroa. A ja X Oy vapautettiin tuomitusta menettämisseuraamuksesta. Edilex 28.2.2018) - Uutiset
14.10.2015 10.15
KKO:n ratkaisu menettämisseuraamuksesta – huumausaineen myymisestä syntynyttä saatavaa ei voitu tuomita menetettäväksi valtiolleA oli myynyt huumausaineita B:lle, joka ei ollut kaupantekohetkellä maksanut huumausaineista vaan oli jäänyt niistä velkaa. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei A:n huumausaineen myymisestä syntynyttä saatavaa B:ltä ollut pidettävä rikoslain 10 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuna rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä. A:ta ei tuomittu menettämään valtiolle saatavan arvoa.