Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
8.12.2022 13.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan avioeroasiassa, kun ilmoitusta ratkaisun antamisesta ei ollut tehtyKO ei ole ilmoittanut A:lle ratkaisun antamisesta asiassa. Hän ei siten ollut saanut asianmukaista muutoksenhakuohjausta asiassa eikä hänellä ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa tyytymättömyyttä ja hakea ajoissa muutosta kyseessä olevaan päätökseen. A oli tullut tietoiseksi päätöksestä vasta sen tultua lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.12.20222) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
2.6.2022 14.30
Menetetyn määräajan palauttaminen - hakijan lomamatkalle ei voitu antaa merkitystä asian arvioinnissaHakemuksensa mukaan hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n antamaan tuomioon määräajassa, sillä KO oli toimittanut ratkaisun postitse hänelle tiedoksi hänen lomamatkansa aikana. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
31.5.2021 15.00
Sähköpostin käyttöä ja lukemista vaikeuttava sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHakija oli ollut läsnä KO:n istunnossa ja saanut siellä tiedon ratkaisun antamispäivästä. Hakijalla on sairaus, joka vaikeuttaa sähköpostin käyttöä ja lukemista. Koska sairaus on luonteeltaan pitkäaikainen, hän oli voinut jo tuolloin varautua hankkimaan apua ratkaisun ja muutoksenhakuohjeiden lukemiseen sähköpostista niiden saapumispäivänä tai ottaa tuomion antamisen jälkeen yhteyttä KO:een tiedon saamiseksi ratkaisun lopputuloksesta ja tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Lisäksi hän oli ilmoituksensa mukaan saanut postitse lähetetyn tuomion ajankohtana, jolloin tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa oli vielä jäljellä. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut ollut laillista estettä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, eikä hän ollut esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
19.3.2021 14.30
Puolustajan korona-altistumiseen ja toimintakyvyttömyyteen sekä koronapandemian rajoitteisiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaKO oli 25.1.2021 tuominnut hakijan raiskauksesta ja haitanteosta virkamiehelle yhteiseen 1 v 10 kk vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan korvauksia. Hakijan mukaan hänen puolustajansa oli ollut altistuneena koronavirukselle ja toimintakyvyttömänä sekä epidemian rajoitteiden takia eristettynä 28.2.2021 asti. Sen vuoksi puolustaja ei ollut pystynyt noudattamaan määräaikaa valituksen toimittamiselle. HO katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut hakijan puolustajan olleen valituksen toimittamiselle säädettynä määräaikana laillisen esteen vuoksi tosiasiallisesti estynyt toimittamaan valitusta määräajassa tai hakemaan sen toimittamiseksi uutta määräaikaa. Hakemuksen tueksi ei ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
3.2.2020 9.29
Hovioikeus ei poikennut vakiintuneesta oikeuskäytännöstä: Puolustajan virhe ei oikeuttanut menetetyn määräajan palauttamiseenA:n kannalta virhe johti siihen, että hän ei voinut käyttää muutoksenhakuoikeuttaan. Tästä huolimatta oikeuskäytännön mukaisesti A:n puolustajan erehdystä ei voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erityisen painavana syynä. Hakemus määräajan palauttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
18.10.2019 15.30
Vetosi Postin työtaistelutoimenpiteisiin - rikosasian istunnosta poissaolleelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksiA oli tuomittu 75 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomio oli julistettu istunnossa 28.8.2019, johon A oli kutsuttu poissaolon uhalla. HO totesi, että oli yleisesti tiedossa, että postia toimittava henkilöstö oli järjestänyt työtaistelutoimenpiteitä ainakin syyskuun 2019 alussa, mikä yleisen elämänkokemuksen mukaan saattoi vaikuttaa postin kulkuun sitä hidastamalla. Sanotuilla perusteilla A:n ilmoitusta siitä, ettei hän ollut saanut tietoa KO:n julistamasta tuomiosta tyytymättömyyden ilmoitukselle varatun seitsemän päivän kuluessa, ei ollut aihetta epäillä. Vaikka A:lla oli ollut etukäteistieto rikosasian käsittelystä poissaolosta huolimatta tiettynä ajankohtana, olisi A:n tullut saada asiassa, jossa hänelle oli tuomittu vankeusrangaistus, tieto seuraamuksesta viipymättä sen julistamisen jälkeen. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
15.4.2019 9.00
Hovioikeus katsoi oikeuskäytännön vakiintuneen: Lainoppineen oikeudenkäyntiavustajan virhe ei oikeuta menetetyn määräajan palauttamiseen - Uutiset
8.4.2019 14.00
Väitti muutoksenhakuohjeita koskevan liitetiedoston jääneen avautumatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajan mukaan hän ei ollut teknisistä syistä johtuen saanut auki KO:n lähettämän sähköpostin liitetiedostoa, joka sisälsi muutoksenhakuohjeet. Hän oli pyytänyt niitä uudelleen KO:een 27.12.2018 kello 23.01 lähettämässään viestissä ja saanut ne vasta 4.1.2019. Hän ei siten ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä määräajassa. HO katsoi KO:n 17.12.2018 lähettämän ilmoituksen osoittaneen, että hakijalla oli mitä ilmeisimmin ollut jo ennen 21.12.2018 annettua päätöstä tiedossaan se, miten hänen tulee menetellä aikoessaan valittaa KO:n päätöksestä. Edelleen hänellä oli ollut vielä 27. ja 28.12.2018 mahdollista toimia siten, että hän olisi saanut käyttöönsä muutoksenhakuohjeet ennen tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillisen esteen taikka lain tarkoittaman erittäin painavan syyn vuoksi jäänyt tyytymättömyyden ilmoitus tekemättä määräajassa. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.4.2019) - Uutiset
4.4.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättäHO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - Uutiset
28.12.2015 10.20
Hovioikeus ei poikennut vakiintuneesta oikeuskäytännöstä olla palauttamatta puolustajan laiminlyönnin vuoksi menetettyä määräaikaaAsianajaja B:n ilmoituksen mukaan laiminlyönti toimittaa valituskirjelmä johtui inhimillisestä erehdyksestä. Hovioikeus katsoi siten, että hakemuksen tueksi ei esitetty laillista estettä, jonka perusteella määräaika tulisi palauttaa. Erittäin painavien syiden osalta hovioikeus totesi muun muassa, että lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin perustuviin hakemuksiin on kotimaisessa oikeuskäytännössä suhtauduttu kielteisesti. Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan määräys pääsystä tuomioistuimeen ei ainakaan lähtökohtaisesti sovellu menettelyyn, jossa valitus hylätään esimerkiksi liian myöhään tehtynä tai muuten puhtaasti prosessuaalisella perusteella. Nyt kyseisessä tapauksessa ei ilmennyt myöskään erityistä syytä poiketa kotimaisen oikeuskäytännön noudattamasta pääsäännöstä arvioida valituksen ilmoituksen oikea-aikaisuutta. Edellä olevan johdosta hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiselle ei esitetty erittäin painavia syitä eikä siten ollut syytä myöntää uutta määräaikaa myöhään tehdylle valitukselle. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015) - Uutiset
10.9.2015 13.01
Hovioikeus hylkäsi kantelut tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirheestä sekä menetetyn määräajan palauttamisenKäräjäoikeudelle toimitetusta lääkärinlausunnosta ei ilmennyt, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. A ei ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta käräjäoikeuden voitaisiin katsoa menetelleen virheellisesti ratkaistessaan lähestymiskieltoasian huolimatta siitä, että A ei ollut saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Sen jälkeen kun pääkäsittely oli käräjäoikeudessa jo aloitettu 13.5.2015 klo 12, A oli saman päivän kuluessa sekä ennen tuomion julistamasta että sen jälkeen toimittanut käräjäoikeuden ja asiaa käsitelleen käräjätuomarin sähköpostiosoitteisiin lähestymiskieltoasiaan liittyviä viestejä liitteineen. Käräjäoikeus ei ollut ottanut kyseistä aineistoa huomioon. Asia, jossa on päätetty pitää pääkäsittely, ratkaistaan pääkäsittelyssä esitetyn aineiston perusteella. Käräjäoikeus ei siten ollut menetellyt virheellisesti jättäessään ottamatta huomioon mainitun aineiston. (Vailla lainvoimaa 10.9.2015) - Uutiset
7.7.2015 9.11
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa ei voi palauttaa kirjallisen vastauksen pyytämiseen riita-asiassa esitettyyn haasteeseenKirjallisen vastauksen pyytäminen riita-asiassa esitettyyn haasteeseen ei ollut sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, jonka osalta menetetty määräaika voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
12.3.2015 9.05
Käräjäoikeus jätti menetetyn määräajan palauttamista koskevan rikesakkoasian tutkimatta – hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenK:n hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli käräjäoikeudessa jätetty tutkimatta, koska rikesakkomääräystä ei ollut rikesakkomenettelystä annetun lain 13 d §:ssä säädetyllä annettu tiedoksi K:lle postitse eikä käräjäoikeudella siten ollut asiassa toimivaltaa. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että K:lla oli oikeus hakea menetetyn määräajan palauttamista rikesakkomenettelystä annetun lain 13 i §:ssä säädetyllä tavalla. Alkuperäisen rikesakkomääräyksen puutteellisuus tiedoksiantotapaa koskevien merkintöjen osalta ei saanut koitua K:n vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
4.12.2003 9.40
KHO:n päätös menetetyn määräajan palauttamisesta maankäyttö- ja rakennuslain poikkeamispäätöstä koskevassa asiassa - Uutiset
21.12.2022 13.11
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa sairaalassaolon vuoksi lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassaHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut ilmoittaa P:lle päätöksen antamisesta kirjallisesti ennen sen antamista. Asiaan osallisilla ei kuitenkaan ole esitetyn selvityksen mukaan ollut riitaa tapaamisoikeuden laajuudesta. Hovioikeus totesi, että vanhemmat voivat halutessaan sopia lapsen tapaamisoikeudesta oikeudenkäynnin ulkopuolella. Ottaen lisäksi huomioon, että kysymys on muutenkin lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevasta asiasta, jossa annettu ratkaisu ei saavuta oikeusvoimaa ja joka voidaan annetusta ratkaisusta huolimatta saattaa käräjäoikeudessa uudelleen vireille, ei P muutoinkaan esittänyt pyyntönsä tueksi sellaisia erittäin painavia syitä, joita oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä on tarkoitettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2022) - Uutiset
9.3.2022 14.13
KHO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta: Hakemuksen peruutuksen peruutus katsottiin uuden hakemuksen tekemiseksiAsiassa oli kyse hakemuksesta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettuValittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
20.10.2020 10.33
Veropetosasiaansa ilman avustajaa hoitaneelle vastaajalle ei palautettu menetettyä määräaikaa - lääkärinlausunto ei riittänytHO totesi, että valittajan terveydentila oli lääkärinlausunnosta ilmenevällä tavalla ollut heikentynyt, millä oli valittajan katsomin tavoin voinut olla vaikutusta hänen jaksamiseensa ja kykyynsä hoitaa asioita. Lääkärinlausunnoissa ei kuitenkaan ollut otettu kantaa hänen kykyynsä tehdä KO:n tuomiota koskevan muutoksenhaun vaatimia toimenpiteitä. Lausunnoista ei ilmennyt, että vastaaja olisi ollut sairaalahoidon tarpeessa tai muitakaan sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet häntä ilmoittamasta tyytymättömyyttä KO:n tuomioon määräajassa. Tässä arviossa voitiin ottaa huomioon myös se, että valittajalla ei KO:ssa ollut määrättynä avustajanaan asianajaja. Edellä lausutuin perustein HO katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta hänelle olisi tullut OK 31 luvun 17 §:n nojalla palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseen ja muutoksen hakemiseen KO:n tuomioon. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
4.12.2019 16.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun ratkaisunantoilmoitus ja turvaamistointa koskeva päätös oli lähetetty tavallisena kirjeenäKun tiedoksi antaminen on tapahtunut tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn on käytännössä mahdotonta todistaa, että kirje ei ole tullut perille tai että se on tullut perille vastaanottajan kannalta liian myöhään. Ratkaisussa KKO 2006:85 on todettu, että kun tiedoksi saamiseen liittyy vastaanottajan oikeuksiin vaikuttavan määräajan alkaminen, olisi asianmukaista, että tiedoksiannon lähettäjälle jäisi vastuu tiedon perille menemisestä. Ratkaisussa on todettu, että epätietoisissa tapauksissa on luontevaa katsoa, että tiedoksi antavan viranomaisen asiana on osoittaa, että asiakirja on tullut vastaanottajan tietoon. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019)