Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
23.3.2022 14.30
Hovioikeus piti rattijuopon auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi kohtuuttomanaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti menettämisseuraamuksen tuomitsematta. Määräys Ford Galaxy -merkkisen henkilöauton tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi ja sitä koskeva takavarikko kumottiin. Auto on palautettava vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 15.40
Hovioikeus arvioi törkeällä velallisen epärehellisyydellä aiheutetun vahingon määrän vahvennetussa kokoonpanossaTuomiossa mainituin perustein, kun otettiin huomioon pesäluetteloon kirjattujen asianomistajien saatavien määrät, A oli velvollinen suorittamaan vahingonkorvauksena velkapääomien mukaisena suhteellisena jako-osuutena kaikkien pesäluetteloon merkittyjen velkojen yhteismäärästä Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elolle 23.272,38 euroa, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennialle 6.177,02 euroa, Vauraus Suomi Oyj:lle 11.311,22 euroa ja Verohallinnolle 26.113,72 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 15.27
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus – YSE 1998 -ehtojen 30 ja 71 §Koska asunto-osakeyhtiön väittämä viistenoston puuttuminen ja väitetty kynnyspeltien virhe olivat olleet YSE 1998 -ehtojen 30 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuudella havaittavissa urakan vastaanottotarkastuksessa ja takuuaikana, X Oy ei ollut vastuussa niistä tai niistä väitetysti johtuneesta vesivahingosta. Kanne oli hylättävä jo tällä perusteella, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida kanteen tai sen vastustamisen perusteeksi esitettyjä muita väitteitä. X oli vapautettava käräjäoikeuden tuomitsemasta 17.851,25 euron rakennusvirheen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
21.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Päätös sosiaali- ja terveyspalveluiden johtajan virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä valittajan esittämillä kuulemiseen tai esteellisyyteen liittyvillä perusteilla - kaupunginhallituksen päätökset eivät olleet muutenkaan lainvastaisiaHAO katsoi, että kuulemiselle varattu aika oli ollut asian luonteeseen nähden riittävä. HAO myös katsoi, ettei kaupunginhallituksen puheenjohtaja ollut asian käsittelyssä ollut esteellinen valittajan väittämän ennakkoasenteen vuoksi. Työnantajan esittämät syyt valittajan virkasuhteen purkamiselle olivat olleet koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukaisia ja riittäviä. Asiassa ei ollut objektiivisesti arvioiden ilmennyt, että koeaikapurun perusteena olisi käytetty epäasiallisia syitä tai että valittaja olisi kohdeltu yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Kaupunginhallitus oli sille kuuluvan harkintavallan mukaisesti esittämillään perusteilla voinut purkaa valittajan virkasuhteen koeajan kuluessa. (Ei lainvoim. 21.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 7.30
Wc- ja pesutiloissa asioineita henkilöitä kuvanneen miehen seksuaalirikostuomio lieveni hovioikeudessa - asiassa ei ilmennyt perusteita arvioida miehen olevan ilmeisen sopimaton olemaan virkamiehenäHO katsoi tuomiossaan vastaajan syyllistyneen kolmessa syytekohdassa törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön asemesta lievempään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, koska tekoja ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeinä. HO otti teoista tuomittavaa rangaistusta lieventävinä seikkoina huomioon, että vastaaja oli pyrkinyt edistämään rikostensa selvittämistä ja sen, että hän oli hakeutunut hoitoon. HO tuomitsi vastaajan hänen syykseen luetuista rikoksista KO:n tuomitseman 2 vuoden 6 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen asemasta yhteiseen 1 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi, koska vastaajaa ei ollut aikaisemmin tuomittu vankeusrangaistukseen eikä hänen syykseen luettujen rikosten vakavuus tai hänen rikoksista ilmenevä syyllisyytensä muuta edellyttäneet. Lisäksi KO:n tuomio viraltapanon osalta kumottiin, koska asiassa ei ollut ilmennyt perusteita arvioida vastaajan olevan ilmeisen sopimaton olemaan virkamiehenä. Rangaistuksen alenemisen vuoksi perustetta sotilasarvon menetetyksi tuomitsemiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 14.23
Hovioikeus hylkäsi syyttäjän vaatimuksen auton valtiolle menettämisestä KKO:n palauttamassa asiassa: Kuka omisti pakettiautonHovioikeudessa esitetyn selvityksen perusteella jäi epäselväksi, kuka kysymyksessä olevan ajoneuvon oli rikosten tekoaikana tosiasiallisesti omistanut, mikä vuoksi oli jäänyt myös riittävällä varmuudella näyttämättä, että A olisi ollut ajoneuvon omistaja. Tätä johtopäätöstä ei muuttanut se, että A oli riidattomasti kuljettanut kyseistä pakettiautoa paitsi 21.8.2019 myös 12.8.2019. Näin ollen pakettiautoa ei voitu tuomita valtiolle menetetyksi A:n rikosten johdosta ja syyttäjän menettämisvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 9.03
Korona ei hidastanut KHO:n työtahtia vuonna 2021Korkein hallinto-oikeus ratkaisi viime vuonna yli 5 000 asiaa ja onnistui alentamaan vireillä olevien asioiden määrän ennätyksellisen pieneksi. Kaksi vuotta sitten käyttöön otettu valituslupajärjestelmä ja sähköinen asianhallintajärjestelmä ovat tehostaneet asioiden käsittelyä. - Uutiset
7.2.2022 15.00
Hovioikeus: Virosta Suomeen tuotujen alkoholijuomien takavarikoiminen ei ollut sillä tavoin perusteetonta, että valtio olisi ollut viranomaisten toiminnassa tehdyn virheen johdosta velvollinen korvaamaan sen aiheuttaman vahingonPoliisi oli 14.1.2014 Heinolassa takavarikoinut kantajan Virosta Suomeen tuomia alkoholijuomia. Syyttäjä oli 29.9.2014 nostanut kantajaa ja muita henkilöitä vastaan syytteen veropetoksesta ja törkeästä alkoholirikoksesta. Rangaistuksen ohella syyttäjä oli vaatinut, että kantaja tuomitaan menettämään valtiolle rikoksen kohteena olleet takavarikoidut alkoholijuomat. Päijät-Hämeen käräjäoikeus oli 18.6.2015 antamallaan lainvoiman saaneella tuomiolla hylännyt syytteet ja takavarikko oli kumottu. Juomat oli määrätty luovutettavaksi takaisin kantajalle 3.10.2015, jolloin juomien parasta ennen -päiväys oli jo umpeutunut. Kantaja oli kieltäytynyt ottamasta juomia vastaan ja poliisi oli niiden kuntoa tarkastamatta hävittänyt ne. KO oli hylännyt kantajan valtiota vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 14.39
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden syytteet hylännyttä tuomiota: Ympäristön turmelemisesta sakkoja, yhteisösakkoja ja rikoshyödyn menetyksiäAsiassa oli kyse väitetystä ympäristön turmelemisesta Lestijärvellä ja Härkänevalla. Ympäristöä oli väitetty pilatun vastaajayhtiöiden liuennutta sokeria sisältäneillä jätevesillä, joissa oli ollut paikoin korkeita määriä happea kuluttavaa ainesta (BOD7). Käräjäoikeus oli hylännyt kaikki syytteet vastaajia kohtaan. Syyttäjän ja ELY-keskuksen valitusten johdosta asiassa oli arvioitavana, olivatko vastaajat syyllistyneet ympäristön turmelemiseen. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
28.1.2022 10.35
Hovioikeus arvioi menettämisseuraamuksen kohtuullisuutta ja määrää ympäristön turmelemisessaMenettämisseuraamuksen kohtuullistamista arvioidessaan hovioikeus otti ensinnäkin huomioon, että A:ille heidän menettelynsä ansiosta aiheutunut kustannusten säästö oli ollut noin 15.000 euroa. Hyödyn määrää ei ollut siten pidettävä vähäisenä. Käräjäoikeus oli katsonut A:iden toiminnan olleen tietoista ja menettelystä seuranneen säästön koituneen nimenomaan A:iden hyväksi. Tuomiossa mainitut seikat eivät myöskään tukeneet sitä, että hyöty tulisi jättää kokonaan tuomitsematta. Käräjäoikeus oli kohtuullistanut menetettäväksi tuomittavan hyödyn määrän neljännekseen A:iden saamasta hyödystä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen kohtuullistamisen osalta eivätkä A:iden valituksessaan ja lausumissaan esille tuomat seikat antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Menettämisseuraamus ei myöskään muodostu A:ille rangaistuksen luonteiseksi seuraamukseksi. Käräjäoikeuden tuomiota 3.750 euron menettämisseuraamuksesta ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
19.1.2022 16.00
Hovioikeus korotti törkeästä lapsenraiskauksesta ym. tuomitun rangaistuksen 10 vuoden vankeudeksi - korvaus psyykkisestä tilapäisestä haitasta korotettiin 15.000 euroon ja kärsimyskorvaus 30.000 euroonTapauksessa tekoaika oli ollut erittäin pitkä, tekoja oli ollut useita ja tekijänä oli ollut erityisen läheinen henkilö. Tekoihin oli sisältynyt sukupuoliyhteyksiä hyvin nuoren lapsen kanssa, mikä oli rangaistusta ankaroittava seikka. Menettely oli sisältänyt useita osatekoja ja moninaista seksuaalista kanssakäymistä. Tekoihin oli sisältynyt valokuvien ottamista seksuaalisesta kanssakäymisestä, mitä voitiin pitää asianomistajan näkökulmasta erityisen nöyryyttävänä. Lisäksi tekoon oli liittynyt erinäisiä uhkauksia. Muun muassa näiden syiden vuoksi HO katsoi, että oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus kaikista vastaajan syyksi luetuista teoista oli KO:n tuomitseman 7 vuoden 6 kuukauden asemesta 10 vuotta vankeutta. Vastaaja ei ollut osallistunut oman rikoksensa selvittämiseen siten, että sillä olisi ollut merkitystä rangaistuksen mittaamisen kannalta. HO arvioi myös, että asianomistajalle tuomittuja vahingonkorvauksia oli korotettava. Näin ollen vastaaja velvoitettiin korvaamaan psyykkisestä tilapäisestä haitasta KO:n tuomitseman 10.000 euron asemesta 15.000 euroa ja kärsimyksestä 25.000 euron asemesta 30.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
18.1.2022 16.00
EUT: Kansalaistamista koskevan vakuuttelun peruuttamisen on oltava suhteellisuusperiaatteen mukaista silloin, kun se estää unionin kansalaisuuden takaisin saamisenJäsenvaltion, jolta asianomainen henkilö hakee kansalaisuutensa poistamista voidakseen saada toisen jäsenvaltion kansalaisuuden, on kuitenkin lähtökohtaisesti varmistuttava siitä, että sen tämän hakemuksen johdosta tekemä päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun uusi kansalaisuus on tosiasiallisesti saatu. - Uutiset
11.1.2022 8.29
Varusteina neljä puukkoa, kirves, golfmaila ja nippusiteitä: Kyseessä oli tapon yritys ja kotirauhan rikkominen oli törkeäA oli sinänsä riidattomasti ollut varustautunut neljällä puukolla, kirveellä, golfmailalla ja nippusiteillä. Hän oli asunnossa golfmailaa käyttäen rikkonut kalusteita sekä käyttänyt teräasetta syytekohdissa selostetulla tavalla. A oli jo saapuessaan pitänyt käsissään väkivallan käyttöön soveltuvia golfmailaa ja puukkoa. Tähän nähden A:n tunkeutuessa kotirauhan suojaamaan asuntoon oli asianomistajilla katsottava olleen perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa puolesta. A:n menettelyä oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Puukon iskut olivat kohdistuneet helposti vioittuvien ja vioittuessaan hengenvaaran aiheuttavien elinten alueelle. C:n vammat jäivät terältään 15 cm pituisella puukolla iskettynä vain sattumanvaraisesta syystä sellaisiksi, että ne eivät aiheuttaneet välitöntä hengenvaaraa. Teollaan A oli syyllistynyt kohdassa 2 käräjäoikeuden syyksi lukemalla tavalla tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2022) - Uutiset
3.1.2022 9.14
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion: Ampuma-aserikoksesta tuli tuomita ehdotonta vankeuttaVastaajan aikaisempi rikollisuus (kokonaisrikollisuus) oli otettava rangaistusta mitattaessa huomioon koventamisperusteena, koska sen ja nyt käsiteltävänä olevan rikoksen suhde osoitti vastaajassa ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä. Rovaniemen hovioikeuspiirin tuomioistuinten laatuhankkeen rangaistussuositus huomioon ottaen käräjäoikeus päätyi rangaistuksen mittaamisessa koventamisperuste mukaan lukien seitsemän kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon vastaajan aikaisempi rikollisuus, käräjäoikeus katsoi, että rangaistusta ei voitu tuomita ehdollisena. Tuomittavan rangaistuksen pituus johti siihen, että valvontarangaistus ei voinut tulla kyseeseen. Käräjäoikeus katsoi myös, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli rikoslain 6 luvun 11 §:n tarkoittama este. (Vailla lainvoimaa 3.1.2022) - Uutiset
29.12.2021 13.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi hotellinjohtajana toimineelle törkeästä kavalluksesta 9 kuukautta ehdollista vankeuttaYhteenvetona hovioikeus totesi, että A:n oli näytetty menetelleen syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla kuitenkin siten, että anastetun omaisuuden määrä oli ollut yhteensä 52.940 euroa (vuonna 2017 yhteensä 18.160 euroa ja vuonna 2018 yhteensä 34.780 euroa). (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
27.12.2021 12.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kissaan kohdistunut eläinsuojelurikos ollut törkeäToisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että vastaajat maallikkoina eivät välttämättä olleet ymmärtäneet sitä, että myrkkyä syöneen kissan ruokkiminen oli lisännyt sen kärsimystä. Todistaja S piti mahdollisena, että myös kodinhoitajat olivat yrittäneet ruokkia kissaa. Tämä tuki vastaajien väitettä siitä, etteivät he olleet ymmärtäneet kissan juottamisen ja syöttämisen lisänneen eläimen kärsimystä. Näissä olosuhteissa hovioikeus päätyi siihen, että vastaajien menettelyn ei voitu katsoa olleen erityisen raakaa tai julmaa. Rikos ei siten täyttänyt törkeän tekomuodon tunnusmerkistöä. (Vailla lainvoimaa 27.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 14.15
Yhtiön vaatimus velvoittaa konkurssipesä palauttamaan yhtiölle 72.121,73 euroa korkoineen ei menestynyt hovioikeudessakaanX GmbH:n keskeisen väitteen mukaan konkurssipesän oli palautettava maksut, koska pesänhoitaja oli laiminlyönyt huolehtia yhtiön kuittausoikeuden säilyttämisestä. Erityisesti vedottiin siihen, ettei X:lle ollut ilmoitettu viipymättä konkurssista. Tältä osin kanneperusteet viittasivat tuottamusperusteiseen vastuuseen ja vahingonkorvauksen luonteiseen palautusvelvollisuuteen. Asiassa oli tältä osin vedottukin konkurssipesän vahingonkorvausvelvollisuutta koskevaan konkurssilain 6 luvun 4 §:ään. Mainitun lainkohdan mukaan konkurssipesä on vahingonkorvausvelvollinen, jos se luovuttaa saatavan siten, että velkoja menettää mahdollisuutensa kuittaukseen. Kysymys on konkurssipesän määräysvallan käyttämisestä velkojalle aiheutuneen vahingon korvaamisesta, jota tämä asia ei koskenut. Sen vuoksi hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei lainkohtaa voida soveltaa edes analogisesti tilanteeseen, jossa konkurssipesän velkoja on oma-aloitteisesti maksanut velkansa konkurssiin asetetulle yhtiölle. Merkitystä ei ollut silläkään, että maksut oli tässä tapauksessa tehty konkurssista tietämättä ja pesänhoitajan mahdollisen laiminlyönnin vuoksi. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 9.15
Hovioikeus: Menettely ei täyttänyt kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistöä – valheellisen tiedon esittäminen sinänsä ei ole kunnianloukkauksena rangaistavaaB:n A:sta esittämän valheellisen tiedon ilmeisenä tarkoituksena oli ollut herättää kuulijoissa jossain määrin negatiivista mielikuvaa A:sta, mitä menettelyä voitiin sinänsä pitää moitittavana. Kysymyksessä oli kuitenkin ollut yksittäinen valheellinen tieto, joka oli esitetty kahden henkilön läsnä ollessa ja tilanteessa, jossa B oli jo valittu taloyhtiön uudeksi isännöitsijäksi. Valheellisen tiedon sisältävä lausuma ei ollut tässä tapauksessa sisältänyt sellaista henkilöön liittyvää seikkaa, jonka perusteella sen voitaisiin katsoa olevan tyypillisesti omiaan aiheuttamaan kysymyksessä olevassa lainkohdassa tarkoitettua kärsimystä tai halveksuntaa. Se ei ollut myöskään suoranaisesti liittynyt A:n isännöintitoiminnan harjoittamiseen, eikä sen näin ollen voitu myöskään katsoa olleen omiaan aiheuttamaan lainkohdassa tarkoitettua vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021) - Uutiset
16.12.2021 11.20
Hovioikeus tuomitsi miehen törkeästä lapsenraiskauksesta ym. 10 vuoden vankeusrangaistukseen ja suorittamaan asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 50.000 euroa sekä kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 10.000 euroaAsiassa mainitsemillaan perusteilla ja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että oikeasuhtainen yhteinen rangaistus kohdista 1–4 oli KO:n määräämät 10 vuotta vankeutta. Henkisen kärsimyksen osalta HO hyväksyi KO:n perustelut ja piti KO:ssa tuomitun vahingonkorvauksen määrää kohtuullisena. Aihetta korvauksen muuttamiselle vastaajan valituksessa tai asianomistajan vastavalituksessa vaadituin tavoin ei siten ollut. HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta yhteensä 10.000 euroa. KO:n tuomitsemaa korvausta oli siten korotettava. HO totesi vielä vahingonkorvausten määrän olevan linjassa vakavimpiin seksuaalirikoksiin liittyvän vahingonkorvauskäytännön kanssa, jonka mukaan suurimpien korvausten suuruusluokka on noin 60.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2021) - Uutiset
1.12.2021 10.04
Hovioikeus: Osakekaupan purku- ja hinnanalennusvaatimus oli voitu hylätäKantaja oli vaatinut ensisijaisesti, että yhtiön osakkeista tehty kauppa julistetaan puretuksi ja vastaaja velvoitetaan palauttamaan kantajan maksama 115.500 euron kauppahinta viivästyskorkoineen 18.4.2019 lukien. Toissijaisesti kantaja oli vaatinut, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle hinnanalennuksena 115.499 euroa. Kantaja vetosi HO:ssa kanteensa ja valituksensa perusteena siihen, että kauppasopimuksessa 23.7.2018 oli sovittu yhtiön oman pääoman määräksi 70.000 euroa ja että todisteista ilmeni, että yhtiön oma pääoma ei ollut ollut kaupantekohetkellä sopimuksen mukainen. HO:ssa esitetty todistelu ei, asiassa kuultujen laajempi kertomuskin huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida esitettyä näyttöä tai asiaa muutoinkaan toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021)