Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
9.12.2016 14.25
KHO palautti menetetyn määräajan käännyttämistä koskevassa asiassaKoska B ei ollut kaikki asiaan vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen voinut Maahanmuuttoviraston menettelyn vuoksi hakea muutosta Maahanmuuttoviraston päätökseen määräajassa, hänelle palautettiin menetetty määräaika. - Uutiset
11.3.2016 16.27
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan päihdekuntoutuksessa olleelle hakijalleOttaen huomioon hakijan terveydentilasta esitetty selvitys HO katsoi, että hakijalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este, jonka vuoksi hän ei ollut voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ajoissa. Hakijan terveydentilasta huomioon ottaen ei myöskään voitu katsoa edellytetyn, että hän olisi itse tiedustellut asian ratkaisua KO:sta. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2016) - Uutiset
29.1.2016 10.15
Postilakkoon vedonneelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenValittaja (joka oli halunnut hakea muutosta päiväsakon rahamäärään) oli saattanut viivästyksen todennäköiseksi syyksi 19.11.2015 alkaneen postilakon, mikä oli vielä tuomion antamisajankohtana vaikuttanut postin kulkuun. Valittaja oli hakenut määräajan palauttamista OK 31 luvun 18 §:n mukaisessa määräajassa. Määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
7.1.2016 6.06
Pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen tiedoksiantoa vältelleelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että lausumapyyntö pesänselvittäjän määräämistä koskevan hakemuksen johdosta oli annettu hakijalle tiedoksi asianmukaisesti sijaistiedoksiannolla. Hakija ei ollut omatta syyttään menettänyt oikeuttaan antaa lausuma hakemuksen johdosta. KO:ssa asia oli ratkaistu hakemuksen mukaisesti. Kukaan asianosaisista ei ollut vaatinut, että asia tulisi ratkaista muuten. KO:n ei sen vuoksi ollut tarvinnut ilmoittaa ratkaisun antamisesta. Huomioon ottaen lisäksi asiassa tiedoksiannosta lausuttu HO katsoi, ettei hakija ollut menettänyt puhevaltaansa myöskään muutoksenhaussa omatta syyttään. (Vailla lainvoimaa 7.1.2016) - Uutiset
23.10.2014 10.35
Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinKun tyytymättömyyttä KO:n päätökseen oli ilmoittanut asiamies, joka ei ollut täyttänyt OK:ssa säädettyjä kelpoisuusvaatimuksia ja kun hakijan asiamieheksi oli jo ilmoittautunut kelpoisuusvaatimukset täyttävä asianajaja, asiassa ei katsottu kantelun johdosta olleen perusteita katsoa KO:n tyytymättömyyden hylkäävän ratkaisun olleen virheellinen. Selvitystä siitä, ettei asiassa olisi voitu laillisen esteen vuoksi määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä, ei ollut esitetty. Erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle ei myöskään ollut mm. sen vuoksi, kun hakijalla oli mahdollisuus nostaa asiassa uusi kanne vakuutussopimuslain tarkoittamassa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2014) - Uutiset
16.9.2013 7.07
Hovioikeuden ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta saatavan riitauttamista koskevassa konkurssiasiassaA Oy oli vedonnut hakemuksensa perusteeksi siihen, ettei yhtiöllä määräajan menettämisen vuoksi ollut enää mahdollisuutta saattaa perusteettomiksi katsomiensa saatavien oikeellisuutta tuomioistuimen tutkittavaksi. Hovioikeus katsoi, että yhtiön hakemuksen hyväksymiselle oli näin ollen olemassa erittäin painavia syitä. Jakoluetteloehdotukseen merkityn saatavan riitauttamiselle varattu määräaika oli siten palautettava. (Lainvoimainen) - Uutiset
20.8.2013 10.49
KHO:lta tulolähdettä ja menetetyn määräajan palauttamista koskeva ratkaisuYhtiöllä, jonka koko toiminnan tulo vuodelta 2007 oli aikaisemmista vuosista poiketen katsottu henkilökohtaisen tulolähteen tuloksi, oli oikeus hakea muutosta vuodelta 2007 toimitettuun verotukseen sillä perusteella, että yhtiölle vuosilta 2001, 2002 ja 2004 vahvistetut tappiot olivat samassa tulolähteessä syntyneitä kuin yhtiölle vuodelta 2007 vahvistettu verotettava tulo ja että yhtiön vuoden 2007 tulosta oli siten vähennettävä näitä tappioita. Verovuosien 2001, 2002 ja 2004 tappioiden vahvistamista koskevaan yhtiön ylimääräiseen muutoksenhakuun ei voitu suostua, kun kysymystä tappioiden vähentämisestä ei ollut lainvoimaisesti ratkaistu. - Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
6.9.2023 16.00
Hovioikeus palautti suomen ja englannin kieltä taitamattomalle menetetyn määräajan valitusta vartenAsiassa mainitut seikat antoivat kokonaisuutena arvioiden aiheen epäillä, ettei hakija ollut saanut oikeita ja riittäviä tietoja käräjäoikeuden ratkaisun sisällöstä siten, että hän olisi voinut niiden perusteella oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellyttämällä tavalla harkita muutoksenhakua asiassa. Tässä tilanteessa HO katsoi, että määräajan palauttamiselle valitusta varten oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 6.9.2023) - Uutiset
10.6.2020 16.00
varsianis-suomi.@oikeus.fi - pieni kirjoitusvirhe ei muodostanut perustetta palauttaa menetettyä määräaikaaVastuu oikean yhteystiedon käyttämisestä oli ollut kantelijalla. Tyytymättömyyden ilmoituksen jääminen saapumatta perille oli siten johtunut kantelijan vastuulla olleesta seikasta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
11.3.2020 10.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun käräjäoikeuden merkinnöistä ei ollut todennettavissa asiakirjojen lähettämistäKäräjätuomarin lausunnon mukaan hakijan asiassa oli menetelty KO:n perustoimintatapojen mukaisesti siten, että hakijalle oli lähetetty viimeistään seuraavana päivänä postitse tuomiolauselma, tilisiirrot ja muutoksenhaku ohjeet. Lähettämisestä ei ollut kuitenkaan tehty erillistä merkintää. KO:n merkinnöistä ei näin ollen ollut todennettavissa, että hakijalle olisi lähetetty OK 25 luvun 4 §:ssä tarkoitetut asiakirjat kysymyksessä olevan lainkohdan mukaisella tavalla. Käräjätuomarin lausuntoa siitä, että asiassa oli menetelty KO:n perustoimintatapojen mukaisesti, ei voitu pitää riittävänä selvityksenä siitä, että KO oli menetellyt asiassa OK 25 luvun 4 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2020) - Uutiset
9.1.2020 8.24
Työpaikan menettämisen vaara ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika "Kela-petoksesta" tuomitulleOikeuskirjallisuuden mukaan yleisimmin menetetty määräaika on palautettu silloin, kun prosessitoimen laiminlyönti on johtunut tuomioistuimesta tai muusta viranomaisesta. Korkein oikeus ei ole edellyttänyt, että maallikon tulisi oma-aloitteisesti ottaa selvää muutoksenhakusäännöksistä. HO ei pitänyt uskottavana, ettei hakija ollut saanut KO:n tuomiota. Perustetta määräajan palauttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
17.1.2019 10.00
Oli pyytänyt käräjäoikeutta toimittamaan ratkaisun sähköpostitse - hovioikeus palautti menetetyn määräajanKO:ssa oli toimittu normaalin käytännön mukaisesti eli lähetetty viralliset asiakirjat postitse. A:n 16.3.2018 lähettämä nimenomainen pyyntö ratkaisun lähettämisestä sähköpostitse oli lähetetty virastopostin sijasta suoraan asian aikaisemmalle käsittelijälle eikä se ollut tullut selvityksen antaneen käräjänotaarin tietoon. Koska kantelija ei ollut asiassa mainitusta syystä voinut ajoissa ilmoittaa KO:n ratkaisuun tyytymättömyyttä määräajassa ja oli asiasta tiedon saatuaan viipymättä toimittanut HO:een hakemuksen määräajan palauttamiseksi, asiassa oli erittäin painavia syitä palauttaa kantelijalle vaadittu määräaika. (Vailla lainvoimaa 17.1.2019) - Uutiset
29.3.2017 14.01
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa rikesakkoasiassa ei voitu palauttaa sakotetun huonon kielitaidon perusteellaA:lle oli lähetetty postitse rikesakkomääräys automaattisessa liikennevalvonnassa havaitusta nopeusrajoitusliikennemerkin noudattamatta jättämisestä. Siihen liitetyn ohjeen mukaan rikesakon vastustaminen tuli tehdä 30 päivässä määräyksen tiedoksisaamisesta. Rikesakkoa ei ollut määräajassa vastustettu. Se, että A:n kielitaito oli mahdollisesti puutteellinen ja hän oli sen vuoksi tulkinnut vastustamisohjeita väärin, ei ollut sellainen peruste, jonka johdosta menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. Määräajan palauttaminen rikesakon vastustamiseksi on tarkoitettu sovellettavaksi vain tilanteissa, joissa määräajan noudattamatta jättäminen on johtunut tiedoksisaannissa tapahtuneesta virheestä. Määräajan palauttamiselle ei ollut myöskään erittäin painavia syitä. Hovioikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia rikesakkomääräyksen oikeellisuutta. Vaatimus siitä, että rikesakko siirretään toisen henkilön nimelle jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.3.2017) - Uutiset
25.5.2015 16.04
Synnytykseen liittyneisiin henkisiin ja fyysisiin vaikeuksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että ehdolliseen vankeuteen tuomittu hakija olisi terveydentilansa vuoksi ollut koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun ajan lainkohdassa tarkoitetulla tavalla estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttään KO:n tuomioon. Tuomittu rangaistus (törkeän petoksen yritys) ei sinänsä muodostanut painavaa syytä määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 25.5.2015) - Uutiset
29.12.2014 16.05
Hovioikeus: Juuri muuttunut osoite oli erittäin painava syy menetetyn määräajan palauttamiselleL:n esittämien kirjekuoresta otettujen valokuvien mukaan hänen osoitteensa oli ollut postissa selvitettävänä ainakin vielä 8.10.2014. Asiassa oli siten pidettävä selvitettynä, ettei L ollut saanut ilmoitusta tuomion antamisesta tosiasiassa tiedokseen niin, että hän olisi voinut ilmoittaa tuomioon tyytymättömyyttä määräajassa. Hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2014) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
8.12.2022 13.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan avioeroasiassa, kun ilmoitusta ratkaisun antamisesta ei ollut tehtyKO ei ole ilmoittanut A:lle ratkaisun antamisesta asiassa. Hän ei siten ollut saanut asianmukaista muutoksenhakuohjausta asiassa eikä hänellä ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa tyytymättömyyttä ja hakea ajoissa muutosta kyseessä olevaan päätökseen. A oli tullut tietoiseksi päätöksestä vasta sen tultua lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.12.20222)